№ 3260
гр. Варна , 16.09.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на
шестнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Симона Р. Донева
като разгледа докладваното от мл.с. Симона Р. Донева Въззивно частно
гражданско дело № 20213100502233 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 274 ГПК.
Образувано е по частна жалба, депозирана от АТ. Н. Д., чрез пълномощник – дъщеря му
Виолета Атанасова Д. срещу определение № 3754 от 29.07.2021 г., постановено по гр. д. №
6880/2021 г. по описа на Районен съд – Варна, с което е оставена без разглеждане молба с
рег. № 16491/28.06.2021 г. с искане за повторно продължаване на срока за отстраняване на
констатираните нередовности на исковата молба.
В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт.
Жалбоподателят твърди, че разпореждането от 8.06.2021 г., с което е продължен срокът с
две седмици, не е надлежно връчено на ищеца.
Предвид етапа на производството, от частната жалба не е връчван препис на
насрещната страна.
За да се произнесе, настоящият съдебен състав съобрази следното:
Частната е депозирана в законоустановения срок, от надлежна страна, поради което е
допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
Производството по гр. д. № 6880/2021 г. по описа на Районен съд – Варна е
образувано по предявен отрицателен установителен иск, депозиран от А.Д. срещу М. В. М.,
за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът не е собственик на
новообразувания имот № 501.98 на с. о. „Доброглед“, в землището на с. Доброглед, Община
Аксаково.
С разпореждане № 4859 от 18.05.2021 г. съдът е дал указания на ищеца да посочи
адрес на призоваване на ответника, да посочи цена на иска, да индивидуализира
недвижимия имот, да посочи дали към момента на придобиването му ответникът е бил в
1
брак, да представи актуална скица на имота, да представи данъчна оценка, както и да внесе
държавна такса по иска. Препис от същото е връчен на 1.06.2021 г. лично на ищеца.
На 7.06.2021 г. преди изтичане на едноседмичния срок по ел. поща на съда е
депозирана молба за продължаване на срока за отстраняване на нередовностите.
С разпореждане № 6681 от 8.06.2021 г. е продължен първоначално определения срок,
изтичащ на 8.06.2021 г. с две седмици, съответно до 22.06.2021 г.
На 28.06.2021 г. в деловодството на съда е входирана молба, подадена по ел. поща на
съда на 26.06.2021 г. от процесуалния представител на ищеца за удължаване на срока за
изпълнение на дадените указания с разпореждане № 4859 от 18.05.2021 г. По същата са
дадени указания от съда за приподписването й или за представяне на нова подписана молба,
връчени на пълномощника на страна на 6.07.2021 г. В определения срок, същите са
изпълнени, като е депозирана нова подписана молба от 15.07.2021 г. /п. к. 13.07.2021 г./
Въз основа на горните фактически обстоятелства, съдът формира следните правни
изводи:
В производството за продължаване на срока по реда на чл. 63 ГПК съдът не е длъжен
да уведомява страните за продължаване на срока или съответно отказа си за такова, поради
което неоснователни се явяват наведените доводи в жалбата за липсата на връчване на
ищеца.
Съгласно чл. 63, ал. 2, изр. второ ГПК новият срок започва да тече от изтичането на
първоначалния, което означава, че страната следва сама да следи за началото и края на този
срок. Въпрос на процесуална активност е страната да следи и съобразява процесуалните си
действия с поисканото продължаване на срока. Законово определеният момент, от който
започва да тече продълженият срок не може да бъде отложен и поставен в зависимост от
факта дали и кога е изпратено, съответно получено от страната съобщението за
продължаването. Ако законодателят е искал да постави началото на новоопределения срок
от получаване на съобщение за продължаването, то той изрично щеше да посочи това. В
този смисъл е и съдебната практика на касационната инстанция, обективирана в
определение № 191 от 14.03.2011 г. на ВКС по ч. т. д. № 143/2011 г., определение № 79 от
4.02.2010 г. на ВКС по ч. гр. д. № 24/2010 г., определение № 150 от 2.03.2010 г. на ВКС по
гр. д. № 109/2010 г. др./.
Срокът за отстраняване на констатираните нередовности по исковата молба,
съобразно продължаването му, е изтекъл на 22.06.2021 г. Ето защо, молбата за повторно
продължаване на срока е депозирана на 26.06.2021 г., тоест след изтичането на срока.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК законните и определените от съда
срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна,
подадена преди изтичането им, при наличие на уважителни причини. В разглеждания
случай, молбата за повторно продължаване на срока е депозирана след изтичане на
продължения срок, поради което се явява с невъзможен предмет /в този смисъл определение
№ 58 от 28.01.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 314/2015 г., III г. о., ГК/.
Предвид гореизложеното, следва да се приеме, че правилно същата е била оставена
без разглеждане от страна на първоинстанционния съд, поради което обжалваният съдебен
акт се явява правилен и следва да бъде потвърден.
Водим от горното, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 3754 от 29.07.2021 г., постановено по гр. д. №
6880/2021 г. по описа на Районен съд – Варна.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3