№ 85
гр. Пловдив, 24.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:М. П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова-Станчева
при участието на секретаря С. Огн. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно
гражданско дело № 20235000500147 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:58 часа се явиха:
Жалбоподателката К. И. Ч., редовно призована, лично и с адв. Т. С.,
упълномощен от по-рано.
Въззиваемите М. И. С., Т. С. Р. и С. С. Б., редовно призовани, не се
явяват. За всички тях се явява адв. С. П.-К., упълномощена от по-рано.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва се делото:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Подадена е въззивна жалба от К. И. Ч. чрез процесуалния й
представител адвокат Т. С. против решение № 107 от 30.01.2023 г.,
постановено по гр.д. № 662/2022 г. по описа на Пловдивския окръжен съд – 3
гр.с. Жалбоподателката твърди, че решението е неправилно, постановено в
нарушение на материалния закон, в несъответствие със събраните по делото
1
доказателства и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила по подробно изложените във въззивната
жалба съображения, поради което моли съда да го отмени изцяло и да
постанови друго, с което да уважи предявения иск, като развали сключения
договор за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане. Моли да бъде допуснато събиране на гласни
доказателства пред въззивната инстанция за установяване, че след
приключване на делото пред първата инстанция до момента продължава да е
налице пълно неизпълнение на задълженията по договора.
Въззиваемите М. И. С., Т. С. Р. и С. С. Б. чрез процесуалния им
представител адвокат С. П.-К. оспорват жалбата като неоснователна, считат,
че решението на първоинстанционния съд е правилно, законосъобразно и
обосновано, поради което молят съда да остави без уважение въззивната
жалба и да потвърди решението на окръжния съд. Молят да не бъдат
допуснати нови гласни доказателства във въззивното производство, тъй като
фактите и обстоятелствата, за които се искат, са неотносими. Претендират
разноски за въззивната инстанция.
Адв. С.: Поддържам подадената въззивна жалба по изложените в нея
доводи и нямам възражения по доклада.
Представям 4 бр. амбулаторни листове, издадени след приключване на
делото в първата инстанция. Касаят здравословното състояние на ищцата.
Поддържам искането за разпит на един свидетел.
Адв. П.: Оспорвам въззивната жалба по съображенията, изложени в
писмения отговор, който поддържам.
Нямам възражения по доклада.
Да се приемат представените доказателства.
По отношение искането за свидетел – тъй като се сочи, че същият се
сочи за установяване на обстоятелството дали след приключване на делото в
първата инстанция доверителите ми са полагали грижи за жалбоподателката,
може и моля да се приеме за безспорно, че не са полагали грижи след
приключване на последното съдебно заседание по делото в първа инстанция –
не само М., но и дъщерите й не са полагали грижи.
2
Адв. С.: При това положение моля да приемете за безспорно, че след
приключване на делото пред първата инстанция и до настоящия момент
ответниците не са полагали никакви грижи за ищцата. В случай, че приемете
за безспорен този факт, не поддържам искането за разпит на свидетел, а само
това за приемане на амбулаторните листове като доказателства.
По направените доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представените от адв. С. писмени доказателства за
здравословното състояние на К. Ч..
ПРИЕМА за безспорно обстоятелството, че ответниците не са полагали
грижи за Ч. след датата на съдебното заседание, в която е приключено
съдебното дирене в първоинстанционния съд.
Адв. С.: Нямаме други доказателствени искания.
Адв. П.: Също нямаме други искания.
Предвид липсата на доказателствени искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Приключва съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. С.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с
което да отмените решението на Пловдивски окръжен съд, с което е оставено
без уважение искането за разваляне на договора и да постановите друго,
с което да развалите сключения между страните договор, с който ищцата е
прехвърлила на ответницата М. С. недвижим имот срещу задължение за
издръжка и гледане.
Установено е по делото, че въпреки поетото задължение от лятото на
2021 г. до настоящия момент не са полагали никакви грижи за ищцата, а
същата е на преклонна възраст, има нужда от грижи, предвид тежкото й
здравословно състояние, видно и от днес представените медицински
документи. Състоянието й е такова, че тя се нуждае от ежедневна подкрепа за
посрещане на нуждите. Приетите мотиви от съда, че не е доказана нужда от
страна на ищцата за такива грижи, считаме за несъстоятелни, доколкото тя се
3
е разделила с едно свое значително имуществено право, и то не безвъзмездно,
срещу което е следвало да получава насрещната престация, каквито са
грижите и паричната издръжка. Доказано е неизпълнение, вкл. след
приключване на делото пред първата инстанция до ден днешен. Въпреки
дадената им възможност, ответниците не са трансформирали поетото
задължение в парично, с което да преодолеят неизпълнението и забавата на
кредитора, загатната от тях. Поради това считаме, че е налице неизпълнение
на договора в продължителен период от време. Лицето има нужда от грижи,
поради което моля да постановите решение, с което да развалите сключения
договор поради пълното му неизпълнение от страна на ответниците.
Жалбоподателката Ч.: Искам да се приключи това дело, защото не
издържам. Аз сама се грижа за себе си. Сега претърпях още един инцидент и
имам 5 шева на ръката, защото паднах и през ден ходя на хирург.
Адв. П.: Уважаеми съдии, моля да оставите без уважение въззивната
жалба като неоснователна. Поддържам изцяло изложените съображения в
писмения отговор.
Тезата ни е застъпена още в отговора на исковата молба, както и в
писмената защита пред първата инстанция. Ние считаме, че няма
необходимост жалбоподателката да бъде гледана и издържана от трети лица.
Като чисто морално задължение моите доверители са изпълнявали това
задължение до лятото на 2022 г., независимо, че жалбоподателката не е имала
нужда от издръжка и гледане, тъй като тя има добри доходи, има възможност
и полага сама грижи за себе си, като тя самата е доста претенциозна относно
това кой какво да върши за нея, т.е. дори когато моите доверители са
полагали такива грижи, тя самата е контролирала всяко едно действие – какво
да й се купи, какво да й се занесе, какво да се чисти или не се чисти в нейния,
като всичко, което не е одобрявала си го е вършила сама, защото е можела да
го върши.
Претендираме разноски.
Съдът обяи, че ще се произнесе в законния едномесечен срок, считано
от днес, т.е. до 25.05.2023 г.
Протоколът изготвен в с. з.
4
Заседанието се закри в 10:08 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5