О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №1288
гр.Пловдив, 06.08.2020г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Пловдивският окръжен съд, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито заседание на шести август, през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА МАНДАЛИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
НЕДЯЛКА СВИРКОВА
НИКОЛИНКА
ЦВЕТКОВА
като разгледа
докладваното от председателя ч.гр.д.№1388 по описа на ПОС за
2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба с вх.№25805/30.08.2019г. от А.М.К. с ЕГН-********** *** против Определение от 12.07.2019г. постановено по гр.д.№843/2019г. по описа на АРС, трети гр.с., с което се връща подадената искова молба от А.М.К. против СИС при ПРС, ПРС и Министерство на правосъдието, и се прекратява производството по гр.дело №843/2019г. по описа на Районен Съд – Асеновград, ІІІ гр.състав, както и се ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането за отстраняване на съдия К. от разглеждане на правния спор. Определението се обжалва изцяло, иска се да бъде обявено за нищожно, поради компрометирането на Асеновградския съд, незаконно - тъй като жалбоподателят е лишен от нужното му правосъдие и са нарушени човешките му права. Иска се отмяна на определението.
ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след като разгледа доказателствата по делото и прецени направените доводи, намира частната жалба за процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок и от страна имаща правен интерес да обжалва, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения:
Първоинстанционният
съд е констатирал
нередовности по исковата молба,
поради което с Определение от 23.04.2019г е оставил същата
без движение, като е дал указания на ищеца в
едномесечен срок от съобщението: да посочи надлежна страна, да внесе дължимата
държавна такса в размер на 400лв, да посочи подробно и конкретно процесуалните
действия на държавен съдебен изпълнител, от които се твърди че са причинени
вреди, включително и датата на извършването им, като се опишат подробно и вредите,
които се твърди че са претърпени, като се посочи в какво се изразява влошеното
здравословно състояние на ищеца; да се
посочи ясно как е определена датата, на която
е извършено увреждането, от която дата се претендира заплащане на обезщетение
за забава.
С последващо
разпореждане от 03.06.2019г., съдът е констатирал, че не са отстранени всички
нередовности, поради което е дал нов срок на ищеца да внесе държавна такса в размер на 400лв, да
посочи своя банкова сметка ***, както и да уточни периода на описаното
влошаване на здравословното му състояние.
АРС е констатирал, че съобщението за отстраняване на нередовностите констатирани с разпореждане от 03.06.2019г., е получено от страната на 03,07,2019г. и е редовно оформено, но в определения едноседмичен срок същите не са били отстранени. Доколкото дадените указания не са изпълнени и на
основание чл. 129, ал.3 от ГПК, решаващият съд с
обжалваното определение от 12.07.2019г. е върнал исковата молба и е
прекратил производството по гр.д.№843/2019г. по описа на АРС.
По отношение на
искането на А.К. за „…изземване от ръцете на
госпожа К. делото ми…“/ л.16 от гр.д.№843/2019 на АРС/ , съдът е
посочил, че доколкото на 03,06,2019г.
председателят на трети граждански състав – съдия К., е била замествана от съдия
К. по силата на заповед на Председателя на Районен съд Асеновград, то в случай, че ищецът не е бил съгласен с дадените
указания, би могъл да подаде становище или молба по делото, в които да изрази
възраженията си. Вместо това той е поискал отстраняване на съдията-докладчик,
но към настоящия момент съдия К. не е председател на трети граждански състав,
поради което искането му за това не може да бъде разгледано и като такива е
оставено без разглеждане..
Недоволен е оставал ищецът – настоящ
жалбоподател, който навежда твърдения за нищожност и незаконосъобразност на постановения съдебен
акт.
С определение
№1974/01.10.2019г. постановено по гр.д.№2045/2019г. ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, при
служебно извършена проверка за
допустимостта на частната
жалба, е констатирал, че
първоинстанционният съд не е извършил проверката на подадената жалба,
съгласно вменената му в нормата на чл.262 ГПК компетентност, а именно:
в какво точно се състои искането на жалбоподателя, като в тази връзка се
дадат указания на последният да конкретизира -
дали обжалва изцяло Определение от 12.07.2019г. постановено по гр.д.№843/2019г.
по описа на АРС, трети гр.с. или част от
него, доколкото наведените оплаквания от
жалбоподателя касаят единствено нищожност на съдебния акт; да извърши проверка дали е внесена дължимата
държавна такса; да се произнесе по направеното искане за предоставяне на правна помощ по
делото, инкорпорирано в жалбата, с оглед твърденията наведени от жалбоподателя,
че иска неговите „приказки“ да бъдат „преведени“ на разбираем език, за да не
бъде лишен от нужното му правосъдие и да
не му бъдат нарушени човешките права.
В изпълнение на
дадените указания от ПОС, АРС с определение
от 06.12.2019г. постановено по гр.д.№843/2019г.
е предоставил правна помощ на А.М.К. под формата на процесуално
представителство по гр.д.№843/2019г. по описа на АРС, като с разпореждане от
10.02.2020г. за представител на ищеца е
назначен адв. Ф. Е.
М., като е дадено указание, до същият да
се изпрати съобщение за оставяне на
частната жалба без движение.
С Определение №636/27.04.2020г. постановено по гр.д.№565/2020г. ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД с оглед
данните по делото е констатирал, че назначеният служебен представител на жалбоподателя
– адв. М., не е и не
би могъл
да осъществи качествена правна
помощ на жалбоподателя, в какъвто смисъл
е целта на закона и която по своята правна същност представлява
предпоставка и условие за постановяване
на стабилен съдебен акт, поради което е върнал делото на АРС с указания за замяна на назначения служебен представител
на жалбоподателя – адв. М., като изрично е посочил, че на новоназначения служебен представител следва
да бъде даден нов срок за отстраняване на констатираните с разпореждане от 13.02.2020г. на АРС нередовности по жалбата.
В изпълнение
указанията на ПОС с разпореждане от 29.05.2020г. АРС е заменил адв. М. с адв. П. К., като е дал нов срок за
отстраняване на констатираните с
разпореждане от 13.02.2020г. на АРС. На 10.06.2020 е постъпила молба от адв. К. да бъде заличен като служебен защитник на жалбоподателя А.К.. С разпореждане от 26.06.2020г. АРС е заменил адв. К. с адв. И. Г., като е даден нов
срок за отстраняване на констатираните с
разпореждане от 13.02.2020г. на АРС.В срок е постъпила молба от А.К., чрез
процесуалния му представител адв. И. Г.в, в която лаконично се сочи, че Определение от 12.07.2019г. постановено по
гр.д.№843/2019г. по описа на АРС, трети гр.с. се обжалва изцяло, въпреки че в жалбата са
изложени оплаквания единствено за нищожност на съдебния акт, твърди се че не е
спазена процедурата по даване на
конкретни указания във връзка с подадената искова молба, както и че обжалваното
определение следва да се отмени поради
съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон, без
да се сочат конкретни пороци.
Настоящият съдебен
състав намира наведените доводи за неоснователни.
Правилно и
законосъобразно първоинстанционният съд е обездвижил исковата молба и е дал
указания на ищеца да отстрани нередовностите по същата. Дадена е и повторно възможност на страната за
отстраняване на част от нередовностите по исковата молба, като е определен нов
едноседмичен срок, за което страната е
била надлежно уведомена на 03.07.20219г. Доколкото не са отстранени
констатираните с разпореждане от 03.06.2019гг
нередовности, правилно и законосъобразно на основание чл.129 ал.3 ГПК,
районния съд е върнал исковата молба и е
прекратил производството по делото. Доколкото не са били налице основания за
отстраняване на съдия К.., заместваща докладчика по делото съдия К. по силата
на заповед на Председателя на Районен съд Асеновград,правилно и законосъобразно
искането на ищеца А.К. е оставено без разглеждане.
Не са налице
законовите основания за обявяване нищожност на постановеният от
първоинстанционния съд съдебен акт, поради което оплакванията на жалбоподателя
в тази насока не явяват неоснователни.
Мотивиран от
гореизложеното жалбата се явява неоснователна и като такава следва да бъде
оставена без уважение. Ето защо съдът
О П Р Е
Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с
вх.№25805/30.08.2019г. от А.М.К. с ЕГН-********** *** против Определение от 12.07.2019г.
постановено по гр.д.№843/2019г. по описа на АРС, трети гр.с.,
Определението подлежи на
обжалване пред ВКС с частна
жалба в едноседмичен срок от
съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: