ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 217
гр. Варна, 22.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20233001000154 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №698/30.01.2023г. по описа на
ДОС, на М. Ц. Г., ЕГН **********, и В. П. Г., ЕГН **********, двамата с
адрес в град *****, чрез общ пълномощник адвокат Н. В., ДАК, срещу
решение №2 от 09.01.2023г. на Окръжен съд - *****, постановено по т.д.
№79/2022г. по описа на ДОС.
С обжалваното решение са отхвърлени предявените от ищците –
настоящи жалбоподатели искове с правно основание чл.432, ал.1 КЗ и чл.86,
във вр. с чл.84 ал.3 ЗЗД КЗ за осъждане на ответното застрахователно
дружество „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, седалище
град София, да им заплати обезщетения за причинените им неимуществени
вреди от смъртта на техния син П.В.., ЕГН **********, загинал при ПТП,
настъпило на *********** по вина на водача на л.а. „************”, с рег. №
*************** В.Д.П., обхванат от действието на валидна към момента на
настъпване на застрахователното събитие застраховка „Гражданска
отговорност”, сключена по полица № BG/08/116001184585 със срок на
покритие до 24.04.2017г., в размери от по 60 000 лева, ведно със законната
лихва върху главниците, считано от ******************** (датата на
увреждането) до окончателното им плащане. С оглед на това и на основание
1
чл.78, ал.3 ГПК ищците са осъдени да репарират разноските на ответника в
общ размер на 800 лева.
Обоснованите във въззивната жалба оплаквания са за
незаконосъобразност, неправилност и необоснованост на обжалваното
решение. Оспорва се като неправилен извода на първоинстанционния съд, че
макар водачът на лекия автомобил да е извършил нарушение по чл.15, ал.1 от
ЗДвП не това е довело до настъпване на процесното ПТП, в което е загинал
водача на мотоциклета, съответно не е налице причинно-следствена връзка
между поведението на водача на лекия автомобил и настъпилите вреди. Като
правят подробен анализ на събраните по делото доказателства и фактите,
които следва да се считат установени от тях, акцентирайки на извършените от
водача на л.а. и други нарушения на установените в ЗДвП правила, които
първоинстанционния съд незаконосъобразно е игнорирал или оправдал с
противоправното поведение и на загиналия моторист като участник в
движението, въззивниците считат, че вината на водача на лекия автомобил за
осъществяване на произшествието и неговото противоправно поведение са
били надлежно установени в процеса. Молят въззивния съд да отмени
обжалвания съдебен акт и да постанови ново решение по същество на спора, с
което претенциите им да бъдат уважени. Претендират и присъждане на
разноски.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна,
съдържа изискуемите по чл.260 ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК
и е надлежно администрирана. Въззивниците са освободени от задължението
за предварително внасяне на дължимите за въззивното производство
държавни такси в размери от по 1 200 лева.
Препис от въззивната жалба е връчен на насрещната страна. В срока по
чл.263 ГПК ответникът „Дженерали застраховане” АД, ЕИК *********, чрез
пълномощника си по делото юрисконсулт В. Т., е подал писмен отговор вх.
№1430/02.03.2023г., в който обосновава становището си, че подадената
въззивна жалба е неоснователна и като такава следва да бъде оставена без
уважение. Счита, че обжалваното с нея решение на първоинстанционния съд
е постановено при изяснена фактическа обстановка и при пълен анализ на
събраните по делото доказателства, по същество е законосъобразно и
2
правилно, поради което следва да бъде потвърдено изцяло от въззивния съд.
Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по
обжалваното решение на *****ки окръжен съд. Сезиран е компетентен
въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване акт. При тези
фактически констатации съдът приема, че въззивното производството е
допустимо.
Във въззивната жалба не се правят оплаквания за допуснати съществени
процесуални нарушения, в т.ч. и по отношение на направения от
първоинстанционния съд устен доклад по делото, с оглед на което и
доколкото съдът е ограничен в проверката си от посоченото в жалбата (чл.267
от ГПК) въззивния съдебен състав приема, че не се налага повтаряне на
действията в първото съдебно заседание на първата инстанция.
За изслушване на становищата на страните делото следва да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Във връзка с исканията на страните за присъждане на разноски следва
да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските най-
късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №698/30.01.2023г.
по описа на ДОС на М. Ц. Г., ЕГН **********, и В. П. Г., ЕГН **********,
двамата с адрес в град *****, срещу решение №2 от 09.01.2023г. на Окръжен
съд - *****, постановено по т.д. №79/2022г. по описа на ДОС.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 19.04.2023г. от 14,00 часа,
за която дата и час да се призоват страните, чрез пълномощници, на
посочените по делото електронни адреси.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на
последното заседание по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските
3
(чл.80 ГПК).
Препис от определението да се връчи на страните ведно със
съобщението за насроченото открито съдебно заседание. На въззивниците да
се връчи и препис от подадения отговор на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4