ПРОТОКОЛ
№ 200
гр. Чепеларе, 10.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Гражданско дело №
20245450100023 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът С. В. Ш., редовно уведомен, се явява лично и с адв. С.. Ищците М. С. Ш. и В. В. М.,
редовно уведомени, не се явяват. Представляват се от адв. И. С., с пълномощно по делото.
Ответниците А. Н. Х., Е. С. Х. и Н. С. С., редовно уведомени, не се явяват и не изпращат
процесуален представител в съдебно заседание. От процесуалния им представител, адв. К., е
постъпила молба с вх. № 2792/05.09.2025 г., с която се моли на основание чл. 347 от ГПК, да
се състави разделителен протокол въз основа на втория вариант от заключението на вещото
лице, което приема за компетентно и добросъвестно дадено.
Ответниците М. А. Ш., З. С. Б., Р. А. М., Б. С. Д. и М. Б. Д., редовно уведомени, не се явяват
и не изпращат процесуален представител в съдебно заседание.
Ответникът М. Г. В., редовно и своевременно призована, не се явява и не изпраща
процесуален представител в съдебно заседание.
Явява се вещото лице инж. Т. Д. Д., редовно и своевременно призована, от която е постъпило
заключение по назначената комплексна съдебнотехническа и съдебнооценъчна експертиза с
вх. № 2571/21.08.2025 г., ведно със справка-декларация, в срока по чл. 199 от ГПК.
Адв.С.: Госпожо съдия, считам че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което моля да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът ДОКЛАДВА постъпило заключение по назначената комплексна съдебнотехническа и
1
съдебнооценъчна експертиза с вх. № 2571/21.08.2025 г., изготвено от вещото лице, ведно със
справка-декларация.
Адв.С.: Запознати сме с постъпилото заключение от вещото лице Т. Моля да се пристъпи
към изслушване на вещото лице.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
***, без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, за което същото
обеща да даде заключение по съвест и знание.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице по назначената комплексна
съдебнотехническа и съдебнооценъчна експертиза с вх. № 2571/21.08.2025 г.
Вещото лице инж. Т.: Изготвила съм заключение по назначената комплексна
съдебнотехническа и съдебнооценъчна експертиза, което изцяло поддържам. Имотите съм
ги оценила по метода на пазарните сравнения. Първо съм потърсила пазарни аналози за
земеделски земи в с. З. Направих и справка в Служба по вписванията. В едногодишен
период има само една вписана сделка, но тя е за много имоти в един акт и не може да ми
служи като аналог, защото е посочена обща цена, затова първо съм извадила офертни цени и
цени, на които се продават на публична продан имотите. Така съм определила средната
пазарна цена за с. З. След като съм намерила една обобщена цена на кв.м. със съответните
корекционни коефициенти съм приложила към всеки имот конкретно, поотделно, в
зависимост от местонахождение, достъп до път, отдалеченост от селото, големина и съм
проучила за всеки имот поотделно неговата пазарна стойност. Изготвила съм два варианта за
делба. При изготвяне на вариантите съм съобразила с приложения по делото договор за
делба, които не е подписан от всички съделители. По първи вариант изцяло съм съобразила
това, което е по договора, по колена, защото те са разпределили на всеки имот, но на пет
дяла съм ги разпределила и по стойности каквото се получава. Тъй като има там по-големи
разлики с квотите и в действителност пазарната стойност на имотите, които се полагат в дял,
във втория вариант, който предлагам, с известни промени в квотите от договора, съм се
постарала да са уравнят парично дяловете, да има по-малки суми за надплащане. Във връзка
с оценяването на имотите съм избрала да работя само по един метод - метода на пазарните
сравнения при оценяването им. По принцип, когато се оценяват земи, това е най-често
използвания метод, а именно метода на пазарните сравнения. Когато е земеделска земя какъв
приход носи, да се капитализира през години от продукцията – това е другия евентуален
подход, аз нямам информация за това и там цените биха са получили много ниски, ако се
работи по този метод. Считам, че използвания в оценката този метод е най- подходящия в
случая, защото не съм разглеждала имотите като нещо друго, освен като земеделски земи. В
заключението, на стр.4, в четвърта колона съм записала „оф.цена на ЗП”, допуснала съм
техническа грешка, моля да се чете „оф.цена на площ”. Имотите не са застроени, те са
земеделски. Справка за тези имоти какво представляват към настоящия момент, за тяхното
местонахождение, както и за тяхното състояние получих от съделителите С. Ш. и М. Ш., с
2
които имах една среща в гр.Ч., защото нямаше как да ме заведат до всеки един от имотите и
двамата ми обясниха какво представляват имотите, тъй като те ги познават, от там взех
информацията. Имотите, които съм взела като база за сравнение някои се намират около или
в близост с някои от имотите предмет на делото за делба. Примерно за м. „К.”, а където има
кадастрални номера, съм се ориентирала на какво разстояние са от населеното място.
Имотите, които са изнесени на публична продан са оценени в пъти в по-ниска цена от тези,
които са на оферта. По принцип това са фактите, когато са продават едни имоти на офертни
цени обичайно са на по-висока цена, а когато се продават на публична продан, се тръгва от
ниска цена, защото се очаква, че при наддаването може да се получи по-висока цена и това е
логиката. Тъй като съм намерила и офертни цени, и такива, които са обявени на публична
продан, съм ги използвала като база. Използвала съм ги под това понятие – еталон 1, 2, 3 и 4,
това са цените от тези продажби и продани.
Адв.С.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Госпожо съдия, моля да бъде прието
заключението, изготвено от вещото лице като компетентно, обосновано и даващо отговор на
всички въпроси, които са поставени за работа по делото.
След изслушване становището на страните, съдът намира, че изслушаното заключение на
вещото лице е обективно, пълно и компетентно изготвено, че отговаря на всички поставени
въпроси, поради което същото следва да бъде прието и приобщено към доказателствения
материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото изслушаното в днешно съдебно
заседание заключение на вещото лице инж. Т. Т. по допуснатата комплексна
съдебнотехническа и съдебнооценъчна експертиза с вх. № 2571/21.08.2025 г.
С оглед представената справка-декларация от вещото лице, съдът счита, че следва да завиши
депозита за вещото лице със сумата от 254,00 лева, като следва да се задължат ищците да
внесат сумата от 254,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в
седмодневен срок от днешното съдебно заседание.
След представяне на доказателства за довнесен депозит, следва да се изплати на вещото
лице сумата в размер на 754,00 лева.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАВИШАВА депозита за вещото лице със сумата от 254,00 лева, като задължава ищците да
внесат сумата от 254,00 лева по депозитната сметка за вещи лица при РС-Чепеларе, в
седмодневен срок от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице сумата в размер на 754,00 лева, след представяне на
доказателства за довнесен депозит.
Вещото лице беше освободено от съдебната зала.
Адв.С.: Госпожо съдия, запознала съм се с депозираната молбата от адв. К.. В същата се
3
моли за прилагане на способ за извършване на делбата, за изготвяне на разделителен
протокол на основание чл. 347 от ГПК. Считам, че делбата, така, както съм заявила и в
първо съдебно заседание във втора фаза на делбата, следва да бъде извършена при
прилагане на субсидиарния способ, посочен в чл. 353 от ГПК. В това съдебно заседание,
както аз, така и колегата, сме изразили становище делбата да бъде извършена по колена,
както и в изявлението си процесуалния представител на А. Н. Х., Е. С. Х. и Н. С. С., е
изразил съгласие с направеното от мен изявление, предвид на което първо, считам че срокът
за даване на становище по какъв способ следва да бъде извършена делбата е преклудиран.
На следващо място, вече е изразено становище от процесуалния представител в обратен
смисъл, тоест, за приложението на нормата на чл. 353 от ГПК. На последно място, считам че
именно прилагането на способа по чл. 347 от ГПК е невъзможно и нередовно, предвид това,
моля да вземете предвид при произнасянето си по повод депозираната молба и изразеното от
мен становище.
Съдът, след като изслуша становището на страните, счита че не следва да уважава
подадената молба от адв. К. за съставяне на разделителен протокол по реда на чл. 347 от
ГПК, доколкото в случая се касае за делба на различни по вид и площ имоти, притежавани
от съделителите при различни квоти, поради което съставянето на разделителен протокол би
се явил неудобен способ за делба, за което съдът ще изложи подробни съображения в
крайния си съдебен акт.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на адв. К. за съставяне на разделителен протокол по
реда на чл.347 ГПК въз основа на втория вариант от заключението на вещото лице.
Междувременно се явява ответника М. Ш.. В залата присъства и Д.В., който е син на М. Г.
В..
Адв.С.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден
ход на делото по съществото на спора. Представям списък за разноски по делото.
Ответникът М. Ш.: Така, както бяхме постигнали съгласие за извършване на делбата
всички бяхме съгласни, само един не беше съгласен. Нямам искания за доказателства.
Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на делото по съществото на спора.
Предвид липсата на други доказателствени искания от страните, съдът счита, че делото е
изяснено от фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.С.: Уважаема госпожо съдия, от името на моите доверители, моля да постановите
съдебен акт, с който допуснатите до делба имоти да бъдат разпределени на основание чл.
353 от ГПК в реални дялове, съгласно предложения вариант втори на делба от приетото в
4
днешно съдебно заседание заключение на съдебнотехническата и оценъчна експертиза.
Основен принцип в делбеното производство е да се осигури реален дял за всеки един от
съделителите. Настоящите съделители са дванадесет на брой, а имотите предмет на делбата
са двадесет. Важно в случая е, че заключението на вещото лице е изготвено по начин, по
който съделителите да не предприемат каквито и да било действия след постановяване на
съдебния акт отново по делба на някои от имотите или поставяне на имотите в
съсобственост. Считам, че и двата изготвени варианта отговарят на това условие, всеки един
от съделителите да получи реален дял. Имаме два варианта на делба. В първия от вариантите
- да, съобразено е желанието на всички явили се при воденето на преговорите страни
наследствените имоти да бъдат разделени по начин, по който всеки един от тях е изразил
желание и съгласие за това. Вижда се обаче, че този вариант колкото и справедлив да
изглежда в съзнанието на съделителите е всъщност доста неравноправен между тях и касае
разместването на доста големи по размери финансови средства, което считам че не е
принцип, който следва да бъде съобразен в делото за делба дотолкова, доколкото има по-
справедлив и по-щадящ за всяка една от страните начин. Във втория от вариантите за делба
се вижда, че вещото лице отново се е придържало към постигнатите договорки и е
поставило в дял голяма част от имотите на всеки един от съделителите така, както са се
разбрали в предварителния договор за делба. При втория вариант на делбата уравняването
на дяловете е в пъти по-ниско за всяка една от страните в сравнение с първия разработен и
утвърден от страните вариант за делба. Не без значение е обстоятелството, че единственият
процесуален представител на страните по делото, дори и да има предвид прилагането на
различен способ за извършване на делбата е изразил становище действително тя да бъде
извършена при прилагане на втори вариант на делба. Считам, че правният способ,
регламентиран в чл.353 от ГПК е единствения възможен и удобен способ за извършване на
реална делба на наследствените земеделски земи дотолкова, доколкото същите са много на
брой, с различна площ, с различно предназначение и вижда се, да, с много различна парична
стойност. Предвид това, моля да постановите Вашия съдебен акт, с който извършите реална
делба на имотите по вариант втори от приетото в днешно съдебно заседание заключение на
вещото лице инж. Т. Моля при постановяване на Вашия съдебен акт, на доверителите ми да
бъдат заплатени направените от тях разноски, съгласно приложения списък, които се вижда,
че към настоящия момент никак не са в малък размер.
Ответникът М. Ш.: При моето деление, което предложих, всички знаят, понеже аз съм го
разделил, тъй като имотите не са едни и същи. Има имоти, които са станали гори за сечене.
Държа да бъде извършена делбата така, както е по договора за делба.
Съдът ще се произнесе с решение, което ще обяви в срок до 09.10.2025 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10,30 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
5
Секретар: _______________________
6