№ 1554
гр. София, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-21, в публично заседание на шести
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Радостина Данаилова
при участието на секретаря Елеонора Анг. Г.
като разгледа докладваното от Радостина Данаилова Търговско дело №
20241100901608 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба на З. Д. Д., с която са
предявени срещу Солар ЕС ЕООД искове по чл.439 ГПК за установяване
несъществуването на вземанията, за които са издадени Заповед №
16247/13.06.2022 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по ч. гр. дело №16279/2022 г
по описа на Софийски районен съд, 40 състав на основание Договор за
паричен заем от 22.02.2021 г. с нотариална заверка на подписите и
съдържанието под per. № 1513, 1514, том I, акт № 81 на нотариус О.Ш., а
именно: вземане в размер на 750 000 лева - главница по Договор за паричен
заем от 22.02.2021 г. сключен с "ЕОС Сървисис" ЕООД, ведно с двойния
размер на законната лихва /съгласно чл.14 от договора/ върху главницата
считано от 28.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането; вземане в
размер на 22 082,34 лева, представляващо неустойка за забава за периода от
31.01.2022 г. до 24.03.2024 г.; вземане в размер на 26 277,67 лева - присъдени
разноски в заповедното производство по ч. гр. дело №16279/2022 г по описа
на Софийски районен съд, 40 състав, от които 15 441,67 лева, представляваща
присъдена държавна такса в заповедното производство и адвокатско
възнаграждение в размер на 10 836 лева.
Твърденията на ищеца са, че вземанията по изпълнителния лист, които
произтичат от договор за заем от 22.02.2021 г., сключен между Голдън Колект
ЕООД като заемател и ЕОС Сървисис ЕООД като заемодател, по който ищцата
и дружеството Феникс ЗПЗ ЕООД са се задължили да отговарят солидарно и
които вземания са прехвърлени на ответника Солар ЕС ЕООД с договор за
цесия от 13.01.2022 г., са погасени чрез прихващане от солидарния длъжник
Феникс ЗПЗ ЕООД с негови насрещни вземания от Солар ЕС за част от
1
продажна цена в размер на 908849,32 лв., което прихващане е извършено с
нотариален акт от 18.04.2024 г. за покупко-продажба на недвижим имот № 34,
том 4, рег.№5507, дело № 396/2024 г. на нотариус Д.В..
Ответникът не оспорва твърденията на ищцата относно възникване на
оспорените вземания по договор за паричен заем с нотариална заверка на
подписите от 22.02.2021 г. при условията на солидарна отговорност за
длъжниците З. Д., Голдън колект ЕООД и Феникс ЗПЗ ЕООД, за които е
издаден изпълнителен лист ч.гр.д.№ 16279/2022 г. на Софийски районен съд,
40 състав, както и че вземанията са му прехвърлени с договор за цесия от
13.01.2022 г. от първоначалния кредитор ЕОС Сървисис ЕООД, за която цесия
са уведомени длъжниците. Не оспорва и твърденията да е сключен с Феникс
ЗПЗ ЕООД договор за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в
нотариален акт от 18.04.2024г. № 344, том 3, рег.№ 5507, дело №396/2024 г. на
нотариус Д.В., в който е обективирана уговорка, че част от цената в размер на
908849,32 лв. ще бъде погасена чрез прихващане с насрещни вземания и
задължения на страните по сделката. Оспорва обаче прихващането да е
извършено с вземанията му договора за паричен заем с нотариална заверка на
подписите от 22.02.2021 г., като твърди да е извършено на 19.04.2024 г., след
сделката за покупко-продажба с писмено споразумение с продавача и с други
негови вземания спрямо Феникс ЗПЗ ЕООД, произтичащи от други договори,
различни от договора за паричен заем с нотариална заверка на подписите от
22.02.2021 г., от които произтичат оспорените от ищцата вземания.
Ответникът твърди, че вземанията, с които е извършено прихващане с
Феникс ЗПЗ ЕООД за погасяване на задълженията на ответника за част от
продажната цена в размер на 908849,32 лв. нотариален акт от 18.04.2024г. №
344, том 3, рег.№ 5507, дело №396/2024 г. на нотариус Д.В., произтичат от три
договора за паричен заем, сключени от Феникс ЗПЗ ЕООД,в качеството му на
заемодател, а именно от 13.08.2020 г., сключен между Феникс ЗПЗ ООД и
СПА ЕООД, с който на заемателя е предоставен заем в размер на 505000 лв.,
договор за паричен заем от 18.12.2019 г., сключен между Феникс ЗПЗ ЕООД и
С.В.Д., с който на заемателя е предоставен паричен заем в размер на 100000
лв. и договор за паричен заем от 25.11.2020 г., сключен между Феникс ЗПЗ
ЕООД и Спаи Консултинг ЕООД, с предходно наименование Голдън Сейлинг
Круизис ЕООД, с който на заемателя е предоставен паричен заем в размер на
72000 лв. Задълженията на Феникс ЗПЗ ЕООД и по трите договора били
обезпечени с договорни ипотеки върху недвижим имот, като вземанията за
главници, лихви и неустойки на първоначалните заемодатели в общ размер на
908849,32 лв. били прехвърлени на ответника с три отделни договори за цесия
от 18.04.2024 г., респективно с тези вземания било извършено прихващането
по споразумение от 19.04.2024 г. с Феникс ЗПЗ ЕООД за погасяване на част от
задължението за продажна цена на ответника, в качеството му на купувач по
сделката от 18.04.2024г. Оспорва уговорките в нотариалния акт да пораждат
последици на прихващане с каквито и да било вземания, тъй като не съдържат
индивидуализация на насрещни вземания и задължения, а само обективират
2
съгласие за последващо прихващане като способ за погасяване на
задължението за плащане на цената на недвижимия имот.
Ищцата оспорва да са възниквали изобщо задължения на Феникс ЗПЗ
ЕООД спрямо ответника, тъй като за периода, в който се твърди да са
възникнали, тя е била управител на това дружество заедно с още едно лице, с
което са представлявали само заедно, като не е участвала в поемането на
такива задължения, поради което и счита, че прихващането е извършено с
нотариалния акт и единствените други съществуващи към този момент
задължения на Феникс ЗПЗ ЕООД, а именно тези, чието съществуване
оспорва. Счита, че представените от ответника документи са създадени за
целите на процеса.
Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните
по делото доказателства, приема следното от фактическа и правна страна:
В тежест на ищцата е да докаже твърденията си, че задълженията, за
които отговоря солидарно с Голдън Кълект ООД и Феникс ЗПЗ ЕООД по
договор за заем от 22.02.2021г. са погасени чрез прихващане от солидарния
длъжник Феникс ЗПЗ ЕООД, за което последното дружество е направило
съответно изявление за прихващане и е изразило съгласие за прихващане,
адресирано и получено от Солар ЕС ЕООД.
В тежест на ответника е да докаже твърденията си за извършено между
него и Феникс ЗПЗ ЕООД прихващане с други задължения на последното
дружество.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между
страните обстоятелствата относно възникване на оспорените задължения по
договор за заем, както и сключването на договор за покупко-продажба на
недвижим имот между Феникс ЗПЗ ЕООД и ответника Солар ЕС ЕООД от
18.04.2024 г.
Ищцата, в качеството си на солидарен длъжник по договора за заем, не
разполага с право да извършва прихващане на солидарните задължения с
вземания на друг солидарен длъжник спрямо общия кредитор, поради което и
основателността на исковете й е обусловена от установяване, че такова
прихващане е вече извършено от солидарния длъжник Феникс ЗПЗ ЕООД,
който притежава парично вземане спрямо общия кредитор Солар Ес ЕООД.
Не се доказват по делото твърденията на ищцата със сключения договор
за покупко-продажба на недвижим имот между ответника и Феникс ЗПЗ
ЕООД да е извършено изобщо прихващане, още по-малко по отношение на
оспорените задължения, нито се установява такова да е извършено по друг
начин.
В нотариалния акт от 18.04.2024г. действително се съдържат уговорки в
пункт 1-ви, б. „б“ между продавача Феникс ЗПЗ ЕООД и купувача Солар Ес
ЕООД, че част от задълженията за продажна цена в размер на частта 908849,22
лв. „ ще бъде заплатена от Купувача с банков превод по сметка на Продавача
или чрез прихващане с ликвидни и изискуеми насрещни задължения в
3
едноседмичен срок от подписването на този договор и вписването му в
Служба по вписванията“. Тази уговорка не съдържа характеристики на
постигнато съгласие за прихващане, каквато теза поддържа ищцата, тъй като
използваното бъдеще време, определеният срок, следващ сключването на
договора и съдържанието на уговорката недвусмислено сочат да се касае за
съгласие относно начина на изпълнение на част от задължението за заплащане
на цена и то в бъдещ момент, и след изпълнение на определени условия.
На следващо място, за да настъпят последици от прихващане с
насрещни вземания и задължения е необходимо насрещните права да са
индивидуализирани по начин, позволяващ да бъдат идентифицирани чрез
някои от признаците, отличаващи ги от други такива, като например
правопораждащи факти, време на възникване, размер или падеж. В случая
нотариалният акт изобщо не съдържа воля за настъпване на прихващане чрез
самото му подписване, нито от него е изводима воля какви насрещни
вземания има купувачът Солар Ес ЕООД спрямо купувача Феникс ЗПЗ ЕООД.
Установява се от представените от ответника доказателства, че
действително задълженията му за част от продажната цена по нотариалния акт
от 18.04.2024 г. са погасени чрез прихващане, което е обаче е извършено с
писмено споразумение, сключено с продавача Феникс ЗПЗ ЕООД на
19.04.2024г. и със вземания на Солар Ес ЕООД, които не произтичат от
договора за заем, по който ищцата и Феникс ЗПЗ ЕООД отговарят солидарно.
Обсъждането на доводите на ищцата относно възникването, съществуването
на вземанията на Солар ЕС ЕООД по споразумението за прихващане от
19.04.2024г. е безпредметно, тъй като независимо дали такива вземания
съществуват, а доказателствата установяват това, това би имало значение
само за преценката дали Солар ЕС ЕООД е погасило задълженията си за цена
по договора за покупко-продажба с Феникс ЗПЗ ЕООД. Това обстоятелство е
извън предмета на спора, не касае погасяване на задълженията, за които
отговаря ищцата, а тя не е легитимирана да волеизяви за прихващане с чужди
вземания спрямо Солар ЕС ЕООД, дори и да се приеме, че това дружество,
което е кредитор по оспорените с исковата молба задължения, има насрещни
такива към някой от другите солидарни длъжници.
По изложените съображения предявените искове са неоснователни и
следва да се отхвърлят.
Право на разноски при този изход от спора има ответникът, който е
претендирал такива, като са представени два списъка от двама адвокати,
участвали в последното съдебно заседание. На ответника следва да се
присъдят разноски за депозит за експертиза, държавни такси във връзка с
оспорване на допуснато обезпечение по искане на ищцата и преписи, както и
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 38400 лв., платени по
сключения договор от 04.11.2024г., с който е ангажиран първият адвокат по
делото или общо разноски в размер на 38939 лв. Не следва да се присъждат
разноски за участието на втори адвокат, по аргумент от чл.78, ал.1 ГПК, който
4
предвижда, че разноски се присъждат за един адвокат, както не следва да се
присъждат и разноски за пътуване на ангажираните адвокати, които разноски
не са направени от ответника, нито имат причинна връзка с поведението на
насрещната страна.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от З. Д. Д. срещу Солар ЕС ЕООД искове по
чл.439 ГПК за установяване несъществуването на вземанията, за които са
издадени Заповед № 16247/13.06.2022 г. за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК и изпълнителен лист по
ч. гр. дело №16279/2022 г по описа на Софийски районен съд, 40 състав на
основание Договор за паричен заем от 22.02.2021 г. с нотариална заверка на
подписите и съдържанието под per. № 1513, 1514, том I, акт № 81 на нотариус
О.Ш., а именно: вземане в размер на 750 000 лева - главница по Договор за
паричен заем от 22.02.2021 г. сключен с "ЕОС Сървисис" ЕООД, ведно с
двойния размер на законната лихва /съгласно чл.14 от договора/ върху
главницата считано от 28.03.2022 г. до окончателното изплащане на вземането;
вземане в размер на 22 082,34 лева, представляващо неустойка за забава за
периода от 31.01.2022 г. до 24.03.2024 г.; вземане в размер на 26 277,67 лева -
присъдени разноски в заповедното производство по ч. гр. дело №16279/2022 г
по описа на Софийски районен съд, 40 състав, от които 15 441,67 лева,
представляваща присъдена държавна такса в заповедното производство и
адвокатско възнаграждение в размер на 10 836 лева .
ОСЪЖДА З. Д. Д., ЕГН **********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, ул. ******** да заплати на Солар ЕС ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. Москва, №
19, на основание чл.78, ал.3, разноски по делото в размер на 38939 лв. за
държавни такси, депозит за експертиза и адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския
апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
5