№ 471
гр. Пазарджик, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Снежана С.
СъдебниМария М. Милева
заседатели:Янка Ал. Коева
при участието на секретаря Е. Пенова
и прокурора П. С. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Снежана С. Наказателно дело от общ
характер № 20245220200053 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Подсъдимият П. И., редовно призован, доведен от органите на ОЗ
Охрана Пазарджик, се явява лично.
Явява се защитникът на подсъдимия адв. А. П., надлежно упълномощен
да го представлява, редовно призован.
Явява се адв. Г. в качеството си на особен представител на пострадалия
В., конституиран като частен обвинител в процеса, на основание чл.101, ал.2
от НПК.
За РП Пазарджик се явява прокурор П. Т..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Г. : - Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ И.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба от адв. П. по повод наложената
му глоба от предходното съдебно заседание на основание чл. 271, ал.11 НПК.
Твърди се, че внезапно е заболял, с диагноза пневмония, за което представя
болничен лист, с период на лечение 17.02.2025-19.02.2025 г. Моли съда да
отмени глобата му, тъй като макар и да е станал причина за отлагане на делото
1
това е станало по уважителна причина.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА по делото молба с болничен лист.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка по даване ход на
делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ прикани подсъдимия да даде обяснения по новото обвинение.
ПОДСЪДИМИЯТ: Искам да кажа, че не съм извършил това
престъпление, за което ми е повдигнато новото обвинение. Придържам се към
това, което вече съм казал. Нямам какво друго ново да казвам. Искам да
добавя нещо и то касае транзакциите в Сухиндол – получи се така, че С. и брат
ми идваха да видят детето в Сухиндол, защото току що се беше родило и са
теглили от картата. Аз очаквах и този човек В. В. да дойде и да направим
очна ставка. Може и да съм го виждал, а може и да не съм. В. К. също не го
познавам. Не знам как изглежда този човек.
Съдът ДОКЛАДВА актуална справка за съдимост на подсъдимия, с дата
04.12.2024 г.
СТРАНИТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се приеме справката.
ПРОКУРОРЪТ И АДВ. Г. /ПООТДЕЛНО/: Няма да вземам отношение
към молбата на адв. П..
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателство по делото актуална справка за съдимост
на подсъдимия П. И., с дата 04.12.2024 година.
Съдът като взе предвид молбата на адв. П. и приложения към неа
болничен лист
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определението си, инкорпорирано в протокол от открито
съдебно заседание на 17.02.2025 г., с което е наложена глоба на адв. А. П..
2
СТРАНИТЕ/ПООТДЕЛНО/: Нямаме искания по доказателства.
Съдът на основание чл. 283 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
писмените доказателства събрани на досъдебното производство, а именно:
жалба от З. С., справка от Служба „Вписвания“ – Пазарджик относно В. В.,
заповед № 338/1988 г. на Общински народен съвет – Пазарджик, пълномощно
за снабдяване по недвижим имот, два броя декларации към пълномощното,
копие на вносна бележка от 25.07.2017 г., копие на операционна бележка от
25.07.2017 г., заверено копие на нотариален акт за покупко-продажба на
недвижими имоти № 96, том 2, нот. д. №179/2017 г., извлечение от Банка
„ДСК“ от лист 37 до 45 от ДП, заложен билет на заложна къща „Доверие“ от
08.01.2017 г., доклад за установен факт и предприети действия на лист 47 и 48,
писмо на „Първа инвестиционна банка“ ведно с приложен диск на лист 54 и
55, писмо от „Централна кооперативна банка“, писмо на „ОББ“ – 56-57, писмо
Банка „ДСК“- 2 броя на лист 60 и 61, писмо на Банка „ОББ“ на лист 62,
вносна бележка на З. С. на лист 64 от 12.06.2018 г., удостоверение на РУ –
Пазарджик на лист 65, справка за съдимост на Е. Ч., ДСМПИС на П. Ч.,
характеристична справка на П. Ч., характеристична справка на Е. Ч., 2 броя
полицейски справки на П. и на Е. Ч.и, ДСМПИС на Е. Ч., справка за съдимост
на П. Ч. от 02.04.2019 г., амбулаторен лист на Л.С.М., епикриза на новородено
дете Е.М., удостоверение за настоящ адрес на АЛ.С.М., удостоверение на
настоящ адрес на А. Ч.а, удостоверение за настоящ адрес на Е.М., заверено
копие за договор за наем на недвижим имот сключен на 26.09.2018 г. между
АЛ.С.М. и Канчо П. Илиев, справка за съдимост на Е. Ч. от 02.04.2019 г.
ПРОЧИТА, ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА и писмените доказателства,
събрани в съдебното производство по НОХД № 920/2019 г. на РС Пазарджик
такива, а именно:
Том първи - справка за правно положение за Е. Ч. лист 34 и справка за
правното положение на П. Ч. на лист 35, медицинска справка на П. Ч. от
Затвора – Пазарджик на лист 63, копие на предварителен договор за покупко-
продажба на недвижим имот от 26.05.2017 г. на лист 105 между В. Г. В. и В. С.
К., нот. акт за покупко-продажба на недвижим имот № 40, том 7, нот. дело №
3
1081/2017 г. на лист 106, писмо на фирма „Поло 11“ ЕООД лист 143, списък на
служителите на фирма „Поло 11“ лист 145 и 146, удостоверение за раждане на
детето А. Ч.а, удостоверение за раждане на детето Е.А.М., справка за
правното положение на П. и Е. Ч. на лист 163 и 164, писма на ГДИН Затвора-
Пазарджик за Е. Ч. лист 221 – 222, молба от Е. Ч. ведно с разписки за внесена
сума 4011.75 лева лист 253 и 254, както и молба от П. Ч. и разписка за внесена
сума в размер на 4011.75 лева по сметка на РС – Пазарджик, писмо на фирма
„Поло 11“ ООД лист 344 и 345, писмо на Агенция по вписванията гр.
Павликени лист 360, както и 2 бр. справки на Агенцията по вписвания за
физическо/юридическо лице А.Л. и П. Ч. на листове 361 и 362, разпечатка на
Национален регистър български лични документи на ОДМВР – Пазарджик
относно В. В. лист 373, актуална справки за съдимост от 22.06.2021 г. на П. Ч.,
както и на Е. Ч. от 22.06.2021 г., гр. дело № 479/2018 г. на ПРС.
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал заповед №
Л-333/15.11.2019 г. на Началника на Затвора – Пазарджик за дисцилинарно
наказание, наложено на Е. Ч., представена в на л. 665.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
делото.
АДВ.Г.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
АДВ.П.: Нямам други доказателствени искания. Да се приключи делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНАТА ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели,
поддържам обвинението спрямо подсъдимия П. И. И., като смятам, че същото
е доказано по несъмнен и категоричен начин. От проведеното съдебно
следствие по делото се установява следната фактическа обстановка, а
именно: Пострадалият В. притежава от 1986 г. апартамент със 61 квадрата
находящ се на ул. „Р. Д.“ в гр. Пазарджик, като от 2000 г. той живеел в
апартамента сам и според свидетелските показания живеел скромно. Доходите
му били 240 лева, като сметките за апартамента се плащали от неговата сестра
- свидетелката З. С.. Тя живеела в София, но често го посещавала като му
4
носила храна. Непосредствено в съседство с В. живеел свидетелят Л. Т..
Свидетелят от дълги години познава П. И., като П. често гостувал в
апартамента на Т., в който идвал и пострадалият В.. По този начин П. И. и В.
се запознали лично. Междувременно към 2017 г. подсъдимия Е. Ч. живеел на
семейни начала със свидетелката С. Т. в къщата на нейните родители на ул.
„В.“ в гр. Пазарджик. Поради връзката си свидетелката Т. се запознала с
подсъдимия П. И.. През 2016 г. подсъдимият П. И. започнал да посещава
пострадалия в дома му, като измислял различни причини, че идва в жилищния
блок, а именно че търси Т., че извършва ремонт на апартамент в един от
входовете и други. Твърдението на подсъдимия, че извършвал ремонт към
2017 година се опровергават от разпита на свидетелката в миналото заседание,
която каза, че ремонтът бил през 2008 година. В началото на 2017 г.
подсъдимия Е. Ч. взел от дома на пострадалия В. различни вещи и ги заложил
в заложна къща „Доверие“ в гр. Пазарджик стопанисвана от свидетеля В. К..
Подсъдимият П. Ч. везел дебитната карта на В. и през 2017 г. започнал да
тегли пенсията му, като част от транзакциите са извършени в гр. Сухиндол,
където подсъдимият П. И. пребивавал. Пострадалият В. се оплакал на
свидетеля Т., че не може да получава пенсията си и често му искал дребни
суми пари, тъй като бил лишен от средства за препитания. Пострадалият В.
казал на свидетеля Т., че едни мутри го заплашват, че ще го отвлекат и ще го
пребият, но първоначално свидетеля Т. не обърнал внимание на тези
твърдения, тъй като към този момент В. започнал да отключва психично
заболяване и Т. не обърнал внимание първоначално на тези твърдения.
През месец юли 2017 г. подсъдимия П. И. отново отишъл в гр. Сухиндол,
като той се обадил по телефона на своя брат и му казал да отиде в заложна
къща „Доверие“ в Пазарджик. Подсъдимият Е. Ч. и свидетелката С. Т. отишли
в заложната къща и се срещнали със свидетеля В. К.. Там подсъдимия Е. Ч.
предложил на свидетеля В. К. да закупи апартамента на В. срещу сумата от
16000 лева, като това направил по указания на своя брат. Подсъдимият П. И.
пристигнал от гр. Сухиндол в гр.Пазарджик. Той завел пострадалия В. в дома
на свидетелката Т. сега вече с фамилия Боева, като по- късно пристигнал и
подсъдимия Е. Ч.. Двамата подсъдими казали на пострадалия В., че трябва да
остане в къщата като му заявили, че ще го заведат на едно място да подпише
документи и го заплашили с физическо насилие. На 25.07.2017 г. двамата
подсъдими, свидетелката Т. и В. отишли до кафе „Запа“ в гр. Пазарджик, за да
5
се срещнат с адв. П. П.. Подсъдимият П. И. отново предупредил В. със
заплашителен тон, че трябва да подпише документи, а свидетелят П. П., като
адвокат изготвил генерално пълномощно, с което В. го упълномощава да се
снабди с всички документи необходими за извършване на продажбата на
апартамента. Уплашен пострадалият В. подписал пълномощното и документи
за продажба на апартамента. След това пострадалият, свидетелят П.,
свидетелката Т. и подсъдимия П. И. отишли при свидетеля Н. Д. нотариус в гр.
Пазарджик, като пострадалият отново бил предупреден от подсъдимите да
внимава какво говори и да отговаря само утвърдително на поставените от
нотариуса въпроси. Така пострадалият В. потвърдил пред нотариуса, че
доброволно упълномощава адв. П. за продажба на апартамента. Същия ден
свидетелката К. превела сумата от 16000 лева по банковата сметка на
пострадалия В.. Подсъдимият П. И. казал на свидетелката Т. да отиде с
пострадалия В. пеша до банката и само тя да присъства докато той тегли
парите си, тъй като в банката има камера. Тя придружила В. до касата и той
изтеглил преведената му сума. След това двамата напуснали банката и почти
пред банката двамата подсъдими взели парите. На 01.08.2017 г. бил изготвен
нотариален акт по силата на който апартамента на В. бил прехвърлен на
свидетелката В. К., като за продавач документа бил подписан от свидетеля П.
П. в качеството му на упълномощен с генерално пълномощно от пострадалия
В.. На 05.08.2017 г. свидетелката З. С.- сестра на пострадалия В. била
уведомена от домоуправителя, че от апартамента на брат и се изхвърлят вещи,
затова тя пристигнала от София в Пазарджик и видяла, че група роми
изпразват апартамента на В.. Някой от работниците звъннал на адв. П. той
уведомил свидетелката З. С., че апартамента е продаден и новия собственик го
чисти. Свидетелката С. успяла да открие брат си, като го попитала „Какво
става?“, на което той отговорил, че когато човек го държат заплашен и
затворен прави каквото му кажат. Това е фактическата обстановка, която
приемам за установена по делото. По отношение на събраните доказателства
ще се спра на свидетелските показания на разпитаните свидетели.
СЪДЪТ дава 30-минутна почивка, с оглед дадена възможност на адв. П.
да се яви пред Окръжен съд Пазарджик по НОХД от 13.30 до 14.00 часа.
Заседанието продължава в 14.10 часа:
В залата се явяват подсъдимият И., адв. П., адв. Г. и прокурор Т..
6
ПРОДЪЛЖАВА ПЛЕДОАРИЯ НА ПРОКУРОР Т.: От показанията на
свидетелката З. С. от 2000 г. се установява, че след смъртта на майка й тя е
плащала консумативите на В. и му е носила храна, а пенсията му била 240
лева, живеел скромно и събирал кашони да ги предава за хартия.
Свидетелката заяви, че през 2017 г. купила хладилник за брат си, а лятото на
същата година установила, че вратата на апартамента е разбира и хладилника
липсва, като В. и казал, че са го тормозили през нощта от лица, които са се
представили за полицая. От показанията на същата свидетелка се установява,
че на 05.08.2017 г. и са се обадили домоуправителя, че изхвърлят багажа на
брат й, а същият отсъства, като от същите показания се установява и какво е
разказал брат и, а именно, че на 05.08. той е обяснил на С., че са го заплашвали
и са го карали да подписвали документи, както и е бил накаран да изтегли
кредит. Показанията на С. имат важно значение за изясняването на
обективната истина по настоящето дело, тъй като косвено пресъздават
разказаното от пострадалия. Действително според приетата по делото СПЕ,
В. не може да участва пълноценно в процеса. Вещите лица заявяват, че при
заболяването, от което страда В. връзката с реалността не се прекъсва
напълно. Отделно от това отделните негови твърдения се потвърждават и с
други доказателствени средства. Например разказаното от пострадалия на
свидетелката С., че мъже го тормозят през нощта се потвърждава от
показанията на свидетелката, че е констатирала действително разбита врата
на апартамента му. Разказаното от пострадалия на свидетел Т., че липсва
дебитната карта на пострадалия се потвърждава от приложените писмени и
веществени доказателства по делото, като имам предвид приобщения
видеозапис, с който от дебитната карта на пострадалия са извършени тегления
на неговата пенсия от банкомат в гр. Сухиндол, където е пребивавал П. И.,
като по делото няма никакви доказателства пострадалия В. да е посещавал гр.
Сухиндол. С оглед тези обективни данни по делото считам, че твърденията на
В. и разказаното пред свидетелката С. отговарят на действителността. От
показанията на свидетеля Т. става ясно, че е виждал подсъдимия П. И. в блока
на пострадалия, че именно в апартамента на свидетел Т. подсъдимия П. И. се е
запознал с В., както и че се е оплакал, че го заплашват и че му липсва
дебитната карта. Установи се от показанията на свидетеля В. К., че
апартаментът му е предложен от Е. Ч.. Същият неколкократно смени версията
си от кой му е предложен апартамента – от Т., от Ч., от Т. и Ч. заедно, но в
7
показанията си на ДП е казал, че са му предложили Т. и Ч. – тези показания са
от 10.01.2018 г и времево са най-близо до датата на събитията, поради което
следва да бъдат кредитирани. Свидетелят П. П. в показанията си от ДП и тези,
приобщени по чл. 281 от НПК е заявил, че при подготовката на документите за
продажбата на срещата са присъствали момче и момиче – това са били П. И. и
С. Т..
Свидетелката Л. Т. – от показанията й става ясно, че са идвали
подсъдимият и дъщеря й в къщата и тя е изпълнявала това, което й е наредено.
Свидетелката С. Т. – очевидец на събитията и независимо от многобройните й
разпити нейните показания са последователни и логични от ДП до настоящия
момент. Следва да се кредитират като достоверни, като в отделни части се
потвърждават от показанията на други свидетели. Тя заяви, че П. И. е теглил
пенсията на пострадалия и това се потвърждава от писмените доказателства за
транзакциите в Сухиндол. Твърденията на свидетелката Т., че двамата
подсъдими са се представили за полицаи, когато са заплашвали В. се
потвърждават от показанията на свидетелката С. според които брат й е
разказал, че едни полицаи го заплашват. Нещо което св. С. няма как да знае,
ако не й е било споделено от брат й. Свидетелката заяви, че са предложили
апартамента в заложната къща на свидетеля В. К.. Твърденията, че
апартамента е предложен за продажба в заложната къща на К. се
потвърждават от показанията на самия К. дадени на 06.11.2019 г. и приобщени
по реда на чл. 281 от НПК. Твърденията на свидетелката, че докато
подсъдимите са били с МНО задържане под стража са я заплашвали с оглед
показанията и по настоящето дело, това са твърдения на свидетелката Т.
дадени на 06.11.2019 г. Твърденията за заплахи по телефона се потвърждават
от приетата заповед за дисциплинарни наказания на Е. Ч. от която е видно, че
точно 5 дни след заседанието, в което свидетелката Т. заяви, че е заплашвана
от затвора в килията на Е. Ч. е открит мобилен телефон, за което той бил
наказан дисциплинарно в затвора. Тя заяви, че е присъствала и на сделката
при нотариуса. Това се установи не само от показанията за разположението на
кантората Д., но и от показанията на нотариуса от ДП и от първото
разглеждане на делото, в които той заяви, че е възможно на сделката да
присъстват и други хора, извън страните по нея. Преди сделката подсъдимият
И. е донесъл чисти дрехи на В. и това се потвърждава от показанията на П. –
казва че е спретнат и в пригледен вид. Показанията на Т. не само, че са
8
последователни, но се е потвърждават и от показанията на други свидетели.
Предвид всичко изложено до тук, моля да го признаете за виновен, като
наказанието следва да бъде определено при превес на отегчаващи
отговорността обстоятелства, с оглед изключително обремененото му съдебно
минало и негативни характеристични данни, както и квалифициращия
елемент опасен рецидив е налице, а като единствено смекчаващо
продължителния период на продължаване на процеса по делото. В този смисъл
моля за Вашия съдебен акт.
АДВ.Г.: В качеството на частен обвинител на моя доверител В. напълно
споделям изложените съображения от държавното обвинение. Не само, че
принципно съм съгласен с всичко, което каза прокурорът, но е направен
задълбочен анализ на доказателствата. Неприятното е това, че в крайна
сметка, след като последва една справедлива присъда моят доверител няма да
е в състояние да я разбере защото вече не разбира свойството и значението на
реалността. Моля за справедлива присъда.
АДВ. П.: Госпожо председател, и съдебни заседатели защитата в мое
лице и упълномощен от П. И. пледира за единствената и правилна присъда, а
именно оправдателната присъда. Представителят на държавното обвинение
представи първо фактическата обстановка и след това защо счита, че е
доказана като направи подробен анализ на доказателствата по делото. Аз ще
направя също такъв анализ, но от друга гледна точка. Обръщам се към
заседателите - Вие представлявате обществеността. Никой не бива да бъде
осъден без да е доказана по безспорен и категоричен начин вината му. Както
казват още в Рим „По добре сто виновни отвън, от колкото един невинен
вътре“. Как се определя разликата между невинността и виновността? Това
са доказателствата – освен писмените, които приехме са и свидетелските
показания. З. С. сестра на пострадалия В. – не знам каква сестра е, но за мен е
явно, че пред съда не каза истината , а именно – той е живял с 240 лева, тя не
го е гледала, не му е превеждала пари, не го е гледала. Кога се включва в
делото тя – можеше да го гледа брат си, той можеше да стане жертва на всеки
един – той не може сам да се грижи за себе си. Нейните показания аз не
приемам за релевантни към настоящето дело. С. Тилова е жената, която е
живяла с брат му – къде живее брат му - при нея, в нейната къща, при майка й
9
и баща й. Моят подзащитен какво общо има? В тази игра са участвали точно
тази свидетелка с нейния мъж Ще ви зачета протокол от 2019 година
свидетелката Т. / цитира протокол от съдебно заседание на 06. 11. 2019 г./ От
всички доказателства по делото, вкл. и от показанията на П. П. е видно, че
навсякъде е бил Е. със С. Т., а не и моя подзащитен П. И.. Няма да обсъждам
показанията на всички свидетели, защото и В. К. каза, че не е подзащитният
ми, че В. ходил при хора които се събират да играят хазарт. Поради всичко
гореизложено аз считам, че по това дело няма безспорни и категорични, дори
преки доказателства, които да уличават моя подзащитен в извършване на
престъпление. Моля за справедлива оправдателна присъда.
ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА НА подсъдимия: Присъединявам се към
казаното от адвоката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА подсъдимия: Не съм виновен и очаквам да ме
оправдае съда.
Съдът се оттегля на съвещание, за да постанови присъдата си, след което
обяви същата на страните и разясни реда и сроковете за обжалване и
протестиране.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10