№ 21371
гр. София, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА
при участието на секретаря ГАЛИНА ЦВ. ГОРАНОВА ШИПОВАЦ
като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско
дело № 20251110117655 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 124 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД, с ЕИК:
*********, доуточнена с молба с вх. № 150986/29.04.2025 г., подадена чрез
процесуалния му представител – юрк. Филиз Ибрямова срещу Р. Б. Г., ЕГН:
**********, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца в
лично качество и в качеството си на наследник на лицето Д. Б. Г., с ЕГН:
**********, починал на 31.10.2024 г. сумата от общо 1663 лева,
представляваща стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна
енергия и вноска дялово разпределение, за имот – апартамент № 6, находящ се
в гр. София, о************, от които: 1/ главница за доставена топлинна
енергия в размер на 1442.62 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г.
вкл, и 190.56 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от
15.09.2023 г. до 24.03.2025 г., 2/главница за услуга „дялово разпределение“ в
размер на 22.23 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и 7.59 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 02.06.2023 г. до
24.03.2025 г., както и законната лихва върху двете главници, считано от датата
на исковата молба – 27.03.2025 г. до окончателното плащане на сумите.
Претендират се и направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че между страните съществува валидно
облигационно отношение, възникнало по силата на приети от държавен орган
(КЕВР) общи условия, които са публикувани по установения ред и по
отношение на които ответникът, а и наследодателят му, не са изразили
несъгласие. Уточнява се, че в тази връзка не е необходимо сключването на
индивидуален договор с потребителя. Твърди се, че имотът, за който е
доставяна топлинната енергия, се намира в топлоснабдена сграда – етажна
1
собственост (СЕС), като ищецът е изпълнил задължението си и е доставял
топлинна енергия за отопление и горещо водоснабдяване. Посочва се, че
въпреки това ответникът, а приживе и наследодателят му, не са изпълнили
задължението си за заплащане на дължимите суми.
Прави се уточнение, че част от сумите за процесния период се дължали
от ответника в лично качество, а другата част от брат му – като съсобственици
на имота. След смъртта на брат му Д. Б. Г. обаче всички суми за процесния
период се дължали от ответника – в една част в лично качество като
потребител, а в друга част като наследник на брат му.
С исковата молба са представени: справка НБД „Население“, договор за
покупка на жилище, молба до ДСК, споразумение, списък на живущите,
договор между СЕС и ФДР, протокол от ОС на СЕС, два броя общи фактури,
извлечение от сметка, договор между ищеца и ФДР и копие от вестник
„Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба на
топлинна енергия за битови нужди. В хода на производството по делото е
представено удостоверение за наследници на Д. Б. Г., както и удостоверение за
адрес на Р. Б. Г..
Препис от исковата молба е връчен на ответника Р. Б. Г. – на 16.07.2025
г. – чрез лице от домашните /съпруга/. В законоустановения срок по чл. 131 от
ГПК от страна на ответника по делото не е постъпил писмен отговор.
С определение № 38384/16.09.2025 г. като трето лице помагач на
страната на ищеца е конституирано дружеството „Далсия“ ООД. Същото с
писмена молба с вх. № 327380/08.10.2025 г. представя два броя изравнителни
сметки, протокол за осигурен достъп и документ за отчет.
В първото по делото съдебно заседание, проведено на 04.11.2025 г.,
процесуалният представител на ищцовото дружество прави искане за
постановяването на неприсъствено решение срещу ответника. Представя
нарочен списък по чл. 80 от ГПК.
Ответникът, редовно призован – търсен четири пъти в рамките на
повече от месец, но не открит на адреса, на който веднъж са му връчени
съдебни книжа – не се явява в първото по делото съдебно заседание и не
изпраща представител. От ответната страна не е постъпило искане делото да
бъде разгледано в нейно отсъствие.
Третото лице помагач не изразява допълнително становище по делото.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
намира че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено
решение по реда на чл. 239, ал. 1 от ГПК, като съображенията за това са
следните:
На ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за
размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание. Независимо от
това ответната страна не е подала отговор на исковата молба и не се явява в
първото заседание по делото, за което е редовно призована, както и не взема
становище по спора. Не е депозирано и искане делото да бъде разгледано в
нейно отсъствие. В първото съдебно заседание ищецът прави искане за
2
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
От представените писмени доказателства (справка НБД „Население“,
договор за покупка на жилище, молба до ДСК, споразумение, списък на
живущите, договор между СЕС и ФДР, протокол от ОС на СЕС, два броя общи
фактури, извлечение от сметка, договор между ищеца и ФДР и копие от
вестник „Монитор” от 11.07.2016 г. с публикувани общи условия за продажба
на топлинна енергия за битови нужди, удостоверение за наследници на Д. Б.
Г., удостоверение за адрес на Р. Б. Г., както и изравнителни сметки) може да се
направи извод за вероятната основателност на предявените искови претенции.
Предвид изложеното съдът намира, че са налице кумулативно изискуемите
предпоставки по чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.
В този смисъл настоящият състав намира за основателни исковите
претенции на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Р. Б. Г., ЕГН: **********, за
осъждане на ответника да заплати на дружеството следните вземания: сумата
от 1442.62 лева, представляваща главница за ползвана, но незаплатена
топлинна енергия за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. вкл, и сумата от
22.23 лева, представляваща главница за услугата дялово разпределение за за
периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., начислени за топлофициран имот –
апартамент № 6, находящ се в гр. София, о************, както и сумата от
190.56 лева – обезщетение за забава за периода от 15.09.2023 г. до 24.03.2025 г.
върху главницата за потребена топлинна енергия и сумата от 7.59 лева –
обезщетение за забава за периода от 02.06.2023 г. до 24.03.2025 г. върху
главницата за дялово разпределение, ведно със законната лихва върху двете
главници, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.03.2025 г. до
окончателното изплащане на задълженията.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати сумите в качеството му на
единствен наследник на брат му Д. Б. Г., с ЕГН: **********, починал на
31.10.2024 г. – доколкото последният е бил жив през част от процесен период и
в лично качество.
Горното налага предявените исковете да бъдат уважени, като на
основание чл. 239 ал. 2 от ГПК, съдът не следва да излага мотиви за това.
По исканията за разноски на страните:
В това производство ищцовото дружество претендира разноски в размер
на общо 171.52 лева, от които 66.52 лева държавна такса, 100 лева –
юрисконсултско възнаграждение и 5 лева за съдебно удостоверение, съгласно
списък на л. 80 от делото. Същите са действително извършени, като на
основание чл. 78, ал. 8 от ГПК във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за
заплащането на правната помощ юрисконсултско възнаграждение съдът
определя в минималния размер от 100 лева. В тази връзка и сумата от 171.52
лева следва бъде присъдена изцяло.
Ответникът не взема становище по делото и не претендира разноски.
Водим от горното, Софийският районен съд:
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА Р. Б. Г., ЕГН: ********** и адрес: гр. София, о************,
ап. 6, в лично качество и в качеството му на наследник на лицето Д. Б. Г., с
ЕГН: **********, починал на 31.10.2024 г., ДА ЗАПЛАТИ на „Топлофикация
София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец № 23Б, сумата от общо 1663 лева, представляваща
стойността на доставена и ползвана, но незаплатена топлинна енергия и
вноска дялово разпределение, за имот – апартамент № 6, находящ се в гр.
София, о************, от които: 1/ главница за доставена топлинна енергия в
размер на 1442.62 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. вкл, и
190.56 лева – обезщетение за забава върху тази сума за периода от 15.09.2023
г. до 24.03.2025 г., 2/главница за услуга „дялово разпределение“ в размер на
22.23 лева за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г. и 7.59 лева –
обезщетение за забава върху тази сума за периода от 02.06.2023 г. до
24.03.2025 г., както и законната лихва върху двете главници, считано от датата
на исковата молба – 27.03.2025 г. до окончателното плащане на сумите.
ОСЪЖДА Р. Б. Г., ЕГН: ********** и адрес: гр. София, о************,
ап. 6 ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на „Топлофикация
София“ ЕАД с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. Ястребец № 23Б сумата от 171.52 лева, представляваща разноски
/за държавна такса, съдебно удостоверение и юрисконсултско възнаграждение
в минимален размер/ в настоящото исково производство по гр.д. № 17655/2025
г. на СРС.
Решението е постановено при условията на неприсъствено такова,
поради което на основание чл. 239, ал. 4 от ГПК не подлежи на обжалване
в тази му част.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач на
страната на ищеца дружеството „Далсия“ ООД, с ЕИК: *********.
Препис от решението да се връчи на страните по делото вкл. на третото
лице помагач.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4