№ 497
гр. Видин, 13.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на десети октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ
СъдебниЮЛИЯ Д. СТАНКОВА
заседатели:ВИОЛЕТА Г. МЛАДЕНОВА
при участието на секретаря НЕЛИ ЦВ. КЮЧУКОВА
и прокурора П. Б. Ч.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. ЛОЗАНОВ Наказателно
дело от общ характер № 20251300200298 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН се явява прокурорът П. Ч..
ПОСТРАДАЛИТЕ:
Р. П. И. редовно призована, не се явява.
А. П. К. редовно призован, не се явява.
М. А. К. нередовно призован. Призовката му е върната в цялост с
отбелязване, че адресът е посетен на 3 различни дати – веднъж през месец
август и два пъти през месец септември, но не е открит и до момента никой не
се е отзовал на оставените съобщения.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б. С. се явява лично и с адв. М. М., с
пълномощно от преди.
В залата се намират адвокатите Р. С. и А. С., пълномощници на
пострадалите, респ. адв. С. на Р. П. И., а адв. С.- на А. П. К., с пълномощни от
преди.
По делото са постъпили молби от пострадалите Р. П. И. и А. П. К., че
желаят да се конституират в процеса като частни обвинители.
Относно молбата на пострадалите за конституирането им като частни
обвинители.
ПРОКУРОРЪТ – Смятам, че молбите са навреме подадени и няма
пречка да бъдат конституирани в процеса като частни обвинители.
1
АДВ. М. – Няма пречка пострадалите да бъдат конституирани като
частни обвинители в процеса.
Съдът намира, че няма пречки за конституиране на Р. П. И. и А. П. К.
като частни обвинители, за което
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА като частни обвинители по настоящото дело Р. П. И. и
А. П. К..
Частният обвинител Р. П. И. се представлява от адвокат Р. С., с
пълномощно от преди.
Частният обвинител А. П. К. се представлява от адв. А. С., с
пълномощно от преди.
На страните се разясни правото им на отводи по чл.274 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания по горния текст от НПК.
АДВ. С. – Нямам искания за отводи.
АДВ. С. – Нямам искания за отводи на съдебния състав, прокурора и
секретаря.
АДВ. М. – Искания за отвод няма да правим.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б. С. – Нямам искания за отводи. Получил съм
призовка по делото, ведно с препис от обвинителния акт и разпореждане за
насрочване на разпоредително заседание, преди повече от 7 дена.
Съдът констатира от призовката на подсъдимия за първото насрочено
разпоредително заседание, че същият я е получил, ведно с препис от
обвинителния акт и разпореждане за насрочване на разпоредителното
заседание лично на 07.07.2025 г, тоест преди повече от 7 дена.
Съдът намира, че в разпоредителното заседание следва да се поставят
на обсъждане въпросите по чл. 248, ал.1 от НПК, а именно:
1. Подсъдно ли е делото на съда;
2. Има ли основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство;
3. Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници;
4. Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила;
2
5. Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице,
преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени действия по
делегация;
6. Взетите мерки за процесуална принуда;
7. Искания за събиране на нови доказателства;
8. Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него.
Съдът указва на страните, че в съдебно заседание на
първоинстанционния, въззивния и касационния съд не могат да се правят
възражения за допуснатите нарушения на процесуалните правила по ал.1, т. 3,
на чл.248 от НПК, които не са били поставени на обсъждане в
разпоредителното заседание, включително по почин на съдията-докладчик,
или които са приети за несъществени.
Съдът запитва страните за становище по хода на разпоредителното
заседание и отношение по въпросите по чл.248, ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да се даде ход на делото за
разпоредително заседание, тъй като съгласно чл.247г, ал.3 от НПК, не е
причина за отлагане на делото нередовно призован наследник на пострадалия,
ако същият не е намерен на посочен от него адрес.
Моля, да пристъпите към разглеждане на въпросите по чл.248 от НПК.
Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. С. – Аз считам, че не са налице пречки за даване ход на
разпоредителното заседание.
АДВ. С. – Моля, да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. М. – Също считам, че няма пречки. Моля, да дадете ход на
разпоредителното заседание днес.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на разпоредителното
заседание, а доколкото М. А. К. е нередовно призован, то същият е търсен
нееднократно на постоянния му и настоящ адрес и не е намерен, и за него е
приложима разпоредбата на чл.247г, ал.3 от НПК.
Предвид горното
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
СНЕМА самоличността на подсъдимия, както следва:
Д. Б. С. - роден на 2.11.1990 г. в гр. Криводол, обл. Враца, местоживеене
гр. Враца, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
3
специално образование, работи по трудов договор, неосъждан, с
ЕГН:**********.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдебен състав, считам, че делото е
подсъдно на ВОС. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство. В хода на ДП няма нарушения на процесуалните
правила, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, на
пострадалия или на неговите наследници. Няма пречки производството да
протече по реда на глава ХХVІІ, но това зависи от подсъдимия и неговия
защитник. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити
врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни
следствени действия по делегация. Няма основания за промяна на мярката за
неотклонение. Нямам искания за събиране на нови доказателства. Моля, ако
подсъдимия и защитата не изразят становище за гледане на делото по реда на
особените правила, да насрочите съдебното заседание за разглеждане по
общия ред с призоваване на експерти и свидетели, посочени в списъка на
приложението към обвинителния акт.
АДВ. С. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също считам, че делото е местно и родово подсъдно на ВОС. Не са налице
основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам, че в хода на ДП не е допуснато отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. На този етап
считам, че не са налице основания за разглеждане на делото по реда на глава
ХХVІІ от НПК, доколкото ми е известно. Не са налице хипотезите на т.5 за
разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Няма основание за изменение на мярката за неотклонение. Нямаме искане за
събиране на доказателства. Считам, че не е допусната очевидна фактическа
грешка при изготвяне на обвинителния акт и моля, да насрочите съдебно
заседание по общия ред с призоваване на лицата, посочени в списъка към
приложението на обвинителния акт.
АДВ. С. – Поддържам изцяло и се присъединявам към казаното от
колегата С..
АДВ. М. – Уважаеми г-н съдия, съдебни заседатели, считам, че делото е
подсъдно местно и родово на ВОС. Считам, че не са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство. По т.3 считам, че не
4
са налице допуснати отстраними съществени процесуални нарушениея на
процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на
обвиняемия, на пострадалия или на неговите наследници. По т.4 считам, че са
налице основания делото да бъде разгледано по реда на Глава ХХVІІ от НПК
във връзка с което правим искане за предварително изслушване. По т.5 не са
налице основания делото да бъде разгледано при закрити врати, привличането
на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация. По т.6 считам, че взетата мярка е адекватна. По т.7
моля, да приемете писмени доказателства, свързани с личността на дееца, а
именно: Удостоверения от актове за раждане на децата му – едно дете родено
през 2023 г. и две деца – близнаци, родени през 2023 г.; Трудов договор, от
който е видно, че е трайно ангажиран, както и Договор за договорна ипотека,
от който е видно, че е трайно установен в гр. Враца и отговорен да осигури
дом за децата си.
Уточняваме, че искаме делото да протече по реда на Глава ХХVІІ от
НПК – съкратено съдебно следствие, при хипотезата на чл.371, т.2 от НПК,
като подсъдимият признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената
част на обвинителния акт и се съгласява да не се събират доказателства за тези
факти.
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма пречка да бъде разгледано делото по
реда на Глава ХХVІІ от НПК, при хипотезата на чл.371, т.2.
АДВ. С. – Аз също считам, че искането е направено своевременно и ако
след изрично изявление на подсъдимия, че признава всички факти и не се
налага да се събират доказателства за тези факти, и ако съдът прецени, че
самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните на ДП
доказателства, да протече производството по реда на Глава ХХVІІ от НПК.
АДВ. С. – Налице са всички предпоставки за да протече по този ред
производството по делото.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Поддържам казаното от моя адвокат защитник.
Признавам изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези
факти.
С оглед становищата на страните и Закона, Съдът намира, че:
Делото е подсъдно на ВОС. Няма основания за прекратяване или спиране
на наказателното производство. На ДП не са допуснати процесуални
нарушения, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалия или на неговите наследници. Не е налице необходимост за
разглеждането на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия
или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
5
тълковник и извършването на съдебни следствени действия по делегация. На
настоящия етап няма основание за корекция на мярка за процесуална принуда
спрямо подсъдимия, а именно мярка за процесуална принуда „парична
гаранция” в размер на 1000 лева.
Следва да се приемат като доказателства документите представени от
защитата в днешното съдебно заседание.
Предвид изразеното желание от страна на подсъдимия и неговия
защитник делото да бъде разгледано по реда на особените правила, т.е.
съкратено съдебно следствие по глава ХХVІІ от НПК и по-конкретно, при
хипотезата на чл.371, т.2 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ РАЗЯСНЯТ на подсъдимия правата му по чл.371 от НПК като
същият бъде уведомен, че съответните доказателства от ДП и направеното от
него самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
РАЗЯСНЯВА на подсъдимия Д. Б. С. правата му по чл.371 от НПК и го
уведомява, че съответните доказателства от ДП и направеното от него
самопризнание по чл.371, т.2 от НПК ще се ползват при постановяване на
присъдата.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б. С. – Признавам изцяло фактите, изложени в
обстоятелствената част на обвинителния акт и съм съгласен да не се събират
доказателства за тези факти.
Съдът намира, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от
събраните на ДП доказателства, за което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще се ползва от
самопризнанията на подсъдимия, без да се събират доказателства за фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл.252, ал.1, във вр. с чл.373,
ал.2, във вр. с чл.372, ал.4 от НПК.
На основание чл.276, ал.1 от НПК
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Председателят на съдебния състав докладва делото, като посочи
основанията за образуване на съдебното производство.
Председателят на съдебния състав предостави възможност на прокурора
да изложи обстоятелствата, включени в обвинителния акт.
ПРОКУРОРЪТ – Държавното обвинение в лицето на Окръжна
прокуратура-Видин е повдигнала обвинение на Д. Б. С. за това че на
6
26.02.2024 г. в гр. Белоградчик, обл. Видин, на паркинг на хранителен магазин
„Димакс“, при управляване на товарен автомобил /бус/ марка и модел „Рено
Мастер“, с peг. № СВ 3892 АТ, собственост на „Уникредит лизинг“ ЕАД и
ползвател „Бабаров“ ЕООД към момента на деянието, нарушил правилата за
движение по пътищата - чл. 40, ал. 1 от Закон за движение по пътищата /ЗДвП/
- „Преди да започне движение назад, водачът е длъжен да се убеди, че пътят
зад превозното средство е свободен и че няма да създаде опасност или
затруднения за останалите участници в движението”; и чл. 40, ал. 2 от Закон за
движение по пътищата /ЗДвП/- „По време на движението си назад водачът е
длъжен непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато
това е невъзможно, той е длъжен да осигури лице, което да му сигнализира за
опасности”, и по непредпазливост причинил смъртта на българския
гражданин Пепи К. Иванов, ЕГН ********** от гр. Белоградчик като го
блъска със задната част на товарния автомобил - престъпление по чл. 343, ал.
1, б. “в“ във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето от НК.
АДВ. С. – Няма какво да добавя към казаното от прокурора.
АДВ. С. – Нямам какво да добавя към казаното от прокурора.
ПОДСЪДИМИЯТ С. – Чух диспозитива на обвинителния акт. Разбрах в
какво съм обвинен. Признавам се за виновен по това обвинение. Признавам
изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
Съгласен съм да не се събират доказателства за тези факти.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА доказателствата представени от защитата, а именно:
Удостоверения от актове за раждане на децата на подсъдимия – 3броя; Трудов
договор на Д. Б. С. с „Клио Комерс“ ЕООД; Нотариален акт за учредяване на
договорна ипотека върху недвижим имот между Д. Б. С. и „Уникредит
Булбанк“.
ПРОКУРОРЪТ – Нямам искания за други съдебно следствени действия.
АДВ. С. – Нямам искания за съдебно следствени действия.
АДВ. С. – Също нямам други искания.
АДВ. М. – Нямам искания за други съдебно следствени действия.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми съдебен състав, настоящото производство
протича по реда на съкратеното съдебно следствие. Считам, че в хода на ДП са
събрани категорични доказателства за виновността на Д. Б. С. в извършване
7
на посоченото престъпление. Същото се подкрепя от свидетелските
показания, назначените експертизи и самопризнанията на подсъдимия.
За посоченото престъпление законодателят е предвидил наказание от 3
до 8 години лишаване от свобода. В настоящия случай считам, че са налице
многобройни смекчаващи вината обстоятелства – чисто съдебно минало,
добро поведение в хода на ДП, той е семеен, с образование, с три деца. При
това положение считам, че както и законодателят е посочил, че когато са
налице условията на чл.58а и се приложи чл.55 от НК, наказанието следва да
бъде определено под минимума и бъде отложено с приложението на чл.66 от
НК, а именно година и половина „Лишаване от свобода“ и съответно година и
половина лишаване от правоуправление.
Следва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия и разноските,
направени на ДП за извършените експертизи.
В този смисъл моля за вашата присъда.
АДВ. С. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели,
изхождайки от функцията на частното обвинение от името на доверителя ми
заявявам, че поддържам наред с представеното на държавното обвинение,
обвинение за което е предаден на съд подсъдимият Д. С.. Настоящото
производство се разви по една от процедурите по реда на Глава ХХVІІ от
НПК, като подсъдимият в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК декларира, че
признава всички факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт. Тоест фактите, които са установени в това производство и са изложени в
обвинителния акт. Аз също считам, че от тези факти може да бъде направен
изводът, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна
престъплението по чл.343, ал.1, б.“б“ във връзка с чл.342, ал.1, предл. 3 от НК.
Съобразявайки и разпоредбата на чл.2, ал.2 от НК би следвало да се приложи
по-благоприятния за него закон, а той е такъв в редакцията, която е била при
извършване на престъплението, доколкото в НК санкциите за това
престъпление на настоящия етап са завишени.
Ако споделите нашето виждане, че подсъдимият е извършил
престъплението, би следвало да му наложите и санкциите, предвидени в
особената част на НК. В конкретния случай аз считам, че са събрани само и
единствено смекчаващи отговорността обстоятелства, но не споделям извода,
че са многобройни, нито имат характер на изключителни такива. За да
приложите чл.58а, ал.4 във вр. с чл.55, би следвало да приемете, че са налице
многобройни и изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства,
както и втората кумулативна предпоставка, че и най-лекото наказание би се
оказало несъразмерно тежко. А аз считам, че не са налице многобройни,
доколкото вярваме, че се касае за комплекс от смекчаващи обстоятелства, но
подсъдимият е предаден на съд по две нарушения от ЗДвП и доколкото се
касае за процедура, която е диференцирана и съдът, съобразявайки чл.58а,
ал.1 от НК да намали наказанието, то в случай би се намерил баланса и
бонуса при такова развитие на процеса. Така че аз лично считам, че
наказанието би следвало да бъде определено по реда на чл.58а, ал.1 от НК,
8
като считам, че в този смисъл, при наличие на само смекчаващи отговорността
обстоятелства би следвало наказанието да бъде ориентирано в минималния
размер на чл.343, ал.1, б.“б“, а именно в размер на 3 години. Безспорно, с
оглед спецификата на производството, би следвало да намалите с една трета,
което наказание при наличие на всички формални предпоставки би следвало
да бъда отложено на основание чл.66 от НК с изпитателен срок в рамките на 4
години. Считам, че целите на наказанието биха могли да бъдат постигнати с
това наказание. На подсъдимия следва да му бъде наложено и наказание
„лишаване от право да управлява МПС“, като съобразявайки общите правила
предвидени в Постановление 1 на Пленума на Върховния съд, това наказание
не може да бъде по-малко от наказанието „лишаване от свобода“.
Предоставям на съда да прецени, с кой размер на наказанието ще
съобразите лишаването от право да управлява МПС – дали с наказанието
преди редукцията или с редуцираното вече наказание, което е пряко свързано
с него.
С оглед това моля, да постановите съдебен акт в този смисъл, като наред
с това правя искане за присъждане на разноски по чл.38 от Закона за
адвокатурата.
АДВ. С. – Уважаеми г-н председател, уважаеми съдебни заседатели, аз
също от името на доверителя ми, поддържам обвинението. Считам, че от
събраните по делото доказателства на ДП и направеното изявление от
подсъдимия, обвинението е обосновано и доказано по категоричен начин.
Така или иначе, изявлението на подсъдимия изцяло се подкрепя от
доказателствата по делото.
Пред нас и вас стои въпросът за определяне на наказанието. Аз също не
споделям виждането, че наказанието следва да бъде определено при условията
на чл.55 от НК, доколкото действително са налице смекчаващи отговорността
обстоятелства, тъй като нито са изключителни, нито многобройни. Съдът
следва да определи наказание в рамките на закона – от 3 до 8 години
лишаване от свобода и евентуално, да приложи редукцията. Изцяло
поддържам становището на колегата, че наказанието следва да е около 3
години лишаване от свобода, чието изтърпяване да отложите с подходящ
изпитателен срок.
Поддържам и казаното от колегата относно лишаването от право да
управлява МПС. Не може да се движим на заден ход без да сме убедени, че
зад нас няма никой. Също претендирам разноски при условията на чл.38 от
Закона за адвокатурата.
АДВ. М. – Уважаеми г-н председател, съдебни заседатели, предвид реда
по който протича настоящото производство, а именно, че подсъдимият изцяло
признава фактите и обстоятелствата отразени в обвинителния акт, то считам,
че действително стои въпросът за определяне на наказанието, като към
момента на извършване на деянието е действала по-благоприятна разпоредба
9
за размера на наказанието, а именно от 3 до 7 години лишаване от свобода,
която моля, да приложите същата, предвид сега действащата от 5 години до 10
години лишаване от свобода.
На следващо място считам, че следва да приемете, че са налице
многобройни и изключително смекчаващи вината обстоятелства, както са
изброени в обвинителния акт, а именно – чистото съдебно минало, факта, че е
трайно трудово ангажиран, отговорен към семейството и общността, в която
живее. Не без значение е и поведението на пострадалото лице, доколкото от
всички доказателства се установява, че при започване на маневрата на заден
ход пострадалото лице не е било на пътя. Пострадалото лице също е нарушило
доста от правилата за движение. Макар да не се изследва в това производство
има ли извършено деяние от пострадалото лице, не може да не се отбележи, че
е излязъл внезапно зад него. Обвиняемият с управляваното от него превозно
средство действително не е осигурил лице, указващо безопасно придвижване
назад.
Считам, че не е налице умисъл нито за това да бъде реализирано такова
произшествие, нито се е целяла смъртта на когото и да било. Единствената
причина е подценяване на правилата за безопасност. С оглед на това считам,
че са налице многобройни и изключителни смекчаващи вината обстоятелства.
Моля, както предвижда разпоредбата на чл.58а от НК да приложите чл.55 от
НК в случай, че той е по-благоприятен, а именно да редуцирате с една трета
определеното от вас наказание.
Безспорно следва да бъде наложено и предвиденото в закона наказание
по чл.37, ал.1, т.7 от НК, като моля да имате предвид, че подсъдимото лице е
трудово ангажирано именно с професия, която изисква да има
правоспособност за управляване на МПС. Ще ви моля, да приложите същото
след редукцията на наказанието.
Моля, в този смисъл да постановите вашия съдебен акт.
ПОДСЪДИМИЯТ Д. С. в лична защита – Искам да кажа, че съжалявам
за случилото се. Никога не съм целял да извърша престъпление. Винаги съм
отговорен шофьор. След случая потърсих помощ, но другите само погледнаха
и се върнаха в помещението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ПОДСЪДИМИЯТ Д. Б. С. – Съжалявам за извършеното. Моля, за
присъда в минимален размер.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и се
оттегли на тайно съвещание.
След проведено тайно съвещание съдът обяви присъдата си в
присъствието на страните в 14 часа и им разясни реда и срока за обжалване и
10
протестиране.
Съдът обяви, че мотивите на присъдата ще бъдат изготвени в 60 дневен
срок, съобразно чл.308, ал.2 от НПК.
След произнасяне на присъдата и съобразно чл.309, ал.4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ мярката за неотклонение, взета спрямо подсъдимия Д. Б. С.
„Парична гаранция“ за сумата от 1000 лева.
Определението може да бъде обжалвано и протестирано пред САС в 7
дневен срок от днес.
На съдебните заседатели Виолета Младенова и Юлия Станкова да се
изплати възнаграждение от бюджета на ВОС за участие в съдебно заседание за
времето от 10:30 до 14:00 часа.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което се закри в 14:00ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
11