ПРОТОКОЛ
№ 316
гр. Златоград, 02.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на втори
септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100035 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. М. А. - редовно призован, лично, представлява се от адв.
Е. В..
ОТВЕТНИКЪТ ОБЩИНА Н. - редовно призована, представлява се
от юрк. И. Д..
ОТВЕТНИКЪТ И. В. А. - редовно призован, лично, представлява се
от адв. Д. К..
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. С. – редовно призован, лично.
АДВ. В. – Моля, да се даде ход на делото.
ЮРК. Д. - Моля, да се даде ход на делото.
АДВ. К. – Моля, да бъде даден ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ кани страните към спогодба.
СЪДЪТ дава 2 минути почивка.
СЛЕД дадена почивка заседанието продължава.
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на предварителните въпроси и
фактическата страна на спора.
АДВ. В. – Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
ЮРК. Д.– Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
АДВ. К.– Няма да правя отвод на състава на съда. Нямам искания.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото.
1
ОБСТОЯТЕЛСТВАТА, от които произтичат претендираните права е
твърдението на ищеца, че в границите на поземлен имот с идентификатор
51319.22.211, м. ,,А. к.‘‘ , земеделска територия, нива, с площ на целия имот
3353кв.м е собственик на реална част с площ 300кв.м, които се намират в
източната част на имота.
Правната квалификация е разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, във
вр. с чл. 77 от ЗС и чл. 79, ал. 1 от ЗС.
Няма права и обстоятелства, които се признават. Няма и
обстоятелства, които не подлежат на доказване. Няма твърдения от страните,
за които същите не представят доказателства и не сочат такива за събиране.
В тежест на ищеца е да докаже, че е получил владеенето на горната
реална част от родителите си, които от 1969г. владеят процесната реална част.
Те и той владеят явно, спокойно и необезпокоявано тази реална част, в която
през 1970г. ищецът построил и плевня с площ 25кв.м, както и оранжерия. От
1969г. ищецът и родителите му обработват процесния имот като свой, като са
засаждали и продължава и той да засажда различни земеделски култури.
Претендираната реална част е с ясно очертани граници.
При направена справка ищецът установил, че 4/5 от целия имот е
записан като стопанисван по чл. 19 от общ. Н., а останалата 1/5 идеална част
въз основа на решение на ЗлРС е признат за собственик втория ответник, а
именно И. А..
Следва да докаже, че целият имот, включително и претендираната
реална част, никога не е бил с неустановен собственик или безстопанствен и
община Н. никога не го е управлявала или стопанисвала. Тази реална част
никога не е владяна и от втория ответник.
Ищецът следва да докаже, че втория ответник е заявил собственически
претенции спрямо ищеца, заявявайки , че имота е негов.
Ответникът Община Н. не навеждат фактически твърдения, а
признава иска, поради което не носи доказателствена тежест.
Ответникът И. А. признава иска, не навежда фактически, а само
правни твърдения и не носи доказателствена тежест, с изключение на
обстоятелството, че между него и ищеца е нямало спорове.
СЪДЪТ предоставя възможност на страните да изложат становището
си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да
предприемат съответните процесуални действия.
АДВ. В. – Моля, да бъдат допълнени фактическите твърдения, че
именно втория ответник И. А. е заявил собственически претенции спрямо
реалната част и на моя доверител след постановяване на съдебния акт.
ОТВЕТНИКЪТ И. А. – Ние сме заявили, а и тук заявявам, че нямам
претенции спрямо частта на П. А.. Това е измислено, че имам претенции. Не
съм казвал на геодезиста да измери частта на П. като моя, исках да се мери по
синор. Нямам претенции, защото си е техен имот.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. (без снета самоличност) – По молба на И. А.
трасирах имот 51319.22.211 по КККР, която процедура реализира границите
2
на ПИ. В хода на това трасиране на място се установи, че част от този
поземлен имот, а именно североизточната част, която е обект на моето
заключение, тези 325кв.м, оцветени в зелен цвят на комбинирана скица, които
на място представляват нива и пасище, с една паянтава плевня, се ползват от
ищеца. Ищецът и съпругата му бяха на място и съвсем нормално реагираха с
несъгласие на това, което виждат, аз започнах да очертавам терен, който те
ползват като пасище и нива. Аз обясних цялата процедура добронамерено, че
техния комшия ме е поканил да трасирам неговия имот 22.211, но факт е че
цялата местност ,,А. к.‘‘ е изпълнена с кадастрални грешки. Което
обстоятелство аз се опитах да обясня на ищеца в днешното заседание, че моя
клиент тогава, респективно ответника, няма вина, че ние трасираме част от
терен, който се ползва от ищеца в днешно съдебно заседание и съответно се
опитах да обясня и на двамата, защото и в двамата имаше едно учудване за
това, което се случва, каква е процедурата, а именно промяна на
кадастралната карта с изчистване на тази грешка, но за да се случи това нещо
трябва да се поиска от двете страни и да има разбиране от двете страни за това
обстоятелство. Ищецът твърди, че този имот се ползва добросъвестно от него,
а ответника, респективно тогава моя клиент, не мога да кажа дали е твърдял ,
че е негов терен. Сегашната реална част, която претендира ищеца П. А. е част
от имота на общината и И. А. по кадастрална карта. Моята задача беше да
трасирам целия имот 22.211, от това трасиране се установи, че част от този
имот се ползва от П. А.. Не е имало конфликт по време на трасирането. И. А.
искаше да трасираме целия имот.
АДВ. В. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
ЮРК. Д. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
АДВ. К. - Приемам доклада, нямам възражения и бележки. Да се
приеме за окончателен.
СЪДЪТ намира, че ще следва да обяви за окончателен
гореизложеният проект за доклад, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен гореизложеният проект за доклад.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪДЕБНО ДИРЕНЕ.
На основание чл.146, ал.4 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
допуснатите такива с Определение № 85/25.03.2025 г., а именно ксерокопия
представени от ищцата на: Решение №42/08.04.2024г. по гр.д. №15/2024г. по
описа на Районен съд Златоград; Скица на ПИ № 15-123686-24.01.2025 г. за
ПИ с идентификатор 51319.22.211
АДВ. В. – Имаме допуснати свидетели, моля да се разпитат.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
3
самоличността, както следва:
С. Б. М. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданство, женен,
неосъждан, в приятелски отношения с П. А. и комшия на същия.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. М. – Нямам спомен И. А. да е спорил на П., че последния е
собственик на около 300кв.м. Не знам да са имали спорове по повод на мерене
от вещо лице. Всеки си знае неговата част, аз съм свидетел. Частта на И. А. е
съседна на частта на П. А.. Имат двамата спор за границите между частите. От
5-6 месеца им е спора.
Аз съм на 67г. и от как се помня на ,,А. к.‘‘, все така си е било, П. си е
ползвал тази част. Общината никога не е работила тази имот.
До границата на имота на И. А., къщата е на брат му М. А., който е
починал. А къщата на И. А. е по-близо до имота на Р. С.. Не мога да кажа
точно какъв е спора на границата. И. има претенции че границата не е там
където е сега. Местиха синори, спориха.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Д. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, на когото сне
самоличността, както следва:
К. С. К. – ЕГН **********, българин, бълг. гражданство, женен,
неосъждан.
СЪДЪТ РАЗЯСНИ на свидетеля отговорността по чл. 290 НК. Обеща
да каже истината.
СВ. К. – От една две години П. А. разправя, че И. А. забива някакви
колове между границите на имотите. Не знам в чия част. Естествено е П. да се
дразни и стигнаха до съд. Имам имот наблизо. П. няма спорове, а И. почти го
няма, беше в чужбина, почти го няма. Като си дойде близките 1-2 г. и станаха
спорове. Като са били живи майка му, баща му и брат му, тогава да е правил
границите. Майка му, баща му, брат му са знаели къде са границите.
От 10-15 годишен помня, че П. там работи и живее. Не знам от
общината да е влизал някой.
АДВ. В. – Нямам повече въпроси.
ЮРК. Д. – Нямам повече въпроси.
АДВ. К. - Нямам повече въпроси.
АДВ. В. – Моля, да пристъпим към разпит на вещото лице.
ЮРК. Д. - Моля, да пристъпим към разпит на вещото лице.
АДВ. К. - Моля, да пристъпим към разпит на вещото лице.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещото лице, на което сне
самоличността, както следва:
4
А. И. С. – **г., българин, български гражданин, неосъждан, неженен,
без дела и родство със страните.
НАПОМНИ се отг. по чл. 291 НК. Обеща да даде безпристрастно и
обективно заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. С. – Изготвил съм заключение, което поддържам.
По-горе посочих какво беше положението, когато трасирах границите на
имота на И. А., който притежава 1/5 идеална част от целия имот с
идентификатор 51319.22.211. от там дойде недоразумението с П.. Преди две
години И. А. също не знаеше границите на целия имот, както и ищеца в
днешно съдебно заседание.
Замервах границите на кратък номер 211 по кадастрална карта.
Имот кратък номер 22.208 не мога да кажа на кого е записан.
Оранжерията не е нанесена в кадастралната карта, но е в частта на П.. Нито
оранжерията, нито паянтовите сгради са нанесени кадастралната карта.
АДВ. В. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
ЮРК. Д. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
АДВ. К. - Също нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението.
СЪДЪТ намира, че заключението е обективно и отговаря в пълнота на
поставените въпроси, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице А. И. С..
НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ да се изплати внесеното от ищеца
възнаграждение в размер на 500 лева.
АДВ. В. – Уважаеми г-н Председател, имам искане, а именно такова по
чл. 214 от ГПК, като с оглед, приемане на заключението на вещото лице, то аз
изменям претендираната площ и ще моля, настоящия иск да се счита предявен
за реална част от процесния имот с площ 325кв.м, съгласно заключението на
вещото лице, както и ще моля скицата към заключението, приподписана от
съда, да бъде неразделна част от съдебния акт.
ЮРК. Д. – Считам делото за изяснено. Моля, за ход по същество.
АДВ. К. - Считам делото за изяснено. Моля, за ход по същество.
СЪДЪТ НАМИРА, че ще следва да бъде допуснато направеното
изменение на предявения иск, тъй като в случая става въпрос за изменение
относно размера на площта, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на осн. чл. 214, ал. 1 от ГПК, изменение на предявения иск,
като същия да се счита предявен за площ 325кв.м, а не както първоначално е
предявен за площ 300кв.м.
5
СЪДЪТ НАМИРА делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. В. – Представям списък за разноски и договор за правна защита.
Моля, да уважите исковата претенция. Моля, в полза на доверителя ми да
бъдат присъдени направените разноски. На първо място считам, че въпреки
твърдяното от ответната страна е налице спор за материално право между
страните по делото, в тази връзка са свидетелските показания и на двамата
свидетели, без да бъде оборено от страна на ответника този факт. В тази
връзка са и обясненията, които даде вещото лице, а именно, че ответника е
искал да трасира целия имот, включително и частта на моя доверител. Считам,
че доверителят ми е придобил имота на оригинерно правно основание, както и
че ответниците с поведението си са дали повод за завеждане на делото, което
изключва една от предпоставките, визирани в чл. 78, ал. 2 от ГПК. Моля, за
решение в горния смисъл.
ЮРК. Д. – Уважаеми г-н Председател, община Н. е признала иска,
поддържа своето признание и поради което моля, да постановите акт в полза
на ищеца, предвид събрания доказателствен материал. Общината е признала
иска и на г-н И. А., тъй като масово са записвани имоти като стопанисвани от
общината, а тя не ги е владяла и стопанисвала.
АДВ. К. – Уважаеми г-н Председател, считам че настоящия спор е
изкуствено създаден, липсва такъв спор, както сме посочили в отговора на
исковата молба. И в отговора на исковата молба, така и в днешно съдебно
заседание доверителят ми изрично признава иска и посочи, че никога не е
имал претенции към частта на П. А.. От обясненията на вещото лице стана
ясно че след постановяване на решение, след което той си е възстановил
идеални части от поземлен имот кратък номер 22.211, той е поискал от вещото
лице да бъдат трасирани границите, да изясни какви са границите му на
имота. Към онзи момент, както и към завеждане на настоящото производство,
П. А. не е бил записан никъде в кадастралната карта като собственик на части
от имоти или самостоятелен имот, включително съседния имот .22.208,
поради което и не е била проведена административна процедура по промяна
на границите на имот 211, за да може да не се налага да се води настоящото
производство. Това е обяснило и вещото лице на страните при трасирането
преди 2г. Стана ясно, че и към настоящия момент сградите, които са
собственост на П. не са нанесени в кадастралната карта, това не значи че има
спор или някой предявява претенции към неговите имоти. Поради това ние
сме направили изрично искане. Тъй като този имот е ограден и за границите
няма спор през годините. Сградата показана на скицата на вещото лице до
границата с имота на П., спорната част, е сградата на брата на И. А., който е
починал, тази част не се ползва от него, поради което отново казваме, че не е
налице спор, който е заявен изрично. В тази връзка, моля за вашия съдебен
акт, поради конкретни доводи, че наличие на спор не са посочени, ние сме
6
признали иска и считаме, че трябва разноските да бъдат възложени върху
ищеца. Налице са основанията на чл. 78 в тази връзка, с оглед признанието на
иска.
СЪДЪТ ОБЯВЯВА устните състезания за приключили и посочва
02.10.2025г., като ден, в който ще постанови решението си.
ПОСОЧВА 02.10.2025г., като ден, в който ще обяви решението си.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:01ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
7