Решение по КНАХД №980/2025 на Административен съд - Стара Загора

Производството е по реда на чл.208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по касационна жалба на „Шато Рогошев“ООД, представлявано от управителя М. Р., чрез пълномощника си по делото адв. Д. Г. против решение №51 от 28.07.2025 год., постановено по АНД №128/2025 год. по описа на Районен съд Чирпан, с което е потвърдено наказателно постановление №BG2024/9999-132/НП от 27.03.2025 год. на Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, А. М., с което на „Шато Рогошев“ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева на основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС за нарушение на същата разпоредба.

В касационната жалбата са изложени доводи за неправилност на решението, изразяващи се в неправилно приложение на материалния закон – касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК. Изложени са съображения, че при проверката, не е извършено нарушение на посочената в наказателното постановление разпоредба на чл.112б, ал.3 от ЗАДС. В момента на проверката в съдовете не се е съхранявала акцизна стока вино, а гроздов сок в начален стадий за ферментация. С оглед на това, дружеството не е имало задължението, нито възможност да отрази тези количества в акцизната си декларация към 30.09.2024 год. След получаването на резултатите от изследването, и съобразявайки се с тях, дружеството ги е декларирало като наличност към 30.11.2024 год. В наказателното постановление също така не били описани конкретно съдовете, в които са били намерени посочените количества, а при разпит на служителите е установено, че са били намерени само в два съда. В този смисъл, съставеният протокол е при неизяснена и непълна фактическа обстановка, което поставя под съмнение твърдените излишъци. Съдът също така не е изложил и мотиви защо не приема, че са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай. Моли съда да отмени решение №51 от 28.07.2025 год., постановено по АНД №128/2025 год. по описа на районен съд Чирпан и да се постанови друго, с което да се отмени наказателно постановление №BG2024/9999-132/НП/27.03.2025 год. на Началник на отдел „МРР Тракийска“ [населено място].

Ответникът по касационната жалба Директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в ЦМУ, А. М., в представеният по делото отговор на касационната жалба, изразява становище за неоснователност на касационната жалба, като моли същата да бъде отхвърлена, обжалваното решение да бъде потвърдено и да се присъдят в полза на А. М. направените разноски по делото за юрисконсултско възнаграждение. В съдебно заседание отговора се поддържа от гл. юрисконсулт С. Д.

Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в съдебно заседание дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда, след като обсъди събраните по делото доказателства, наведените от жалбоподателят касационни основания, доводите и становищата на страните, намира за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

С Решение №51 от 28.07.2025 год., постановено по АНД №1252/2014 год. по описа на районен съд Чирпан е потвърдено наказателно постановление №BG2024/9999-132 от 27.03.2025 год. на Началника на Митница Пловдив. С наказателното постановление, на „Шато Рогошев“ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 3 000.00 /три хиляди/ лева на основание чл.112б, ал.3 от ЗАДС за нарушение на същата разпоредба. Нарушението се изразява в това, че на 01.10.2024 год., дружеството - жалбоподател „Шато Рогошев“ООД, [ЕИК], в качеството си на лицензиран складодържател и данъчнозадължено лице по смисъла на чл.3, ал.1, т.1 ЗАДС („Данъчнозадължени лица са лицензираните складодържатели и регистрираните по този закон лица“), притежаващ Лиценз за управление на данъчен склад № 277, находящ се в [населено място], община Чирпан, област Стара Загора, [имот номер], с [ЕКАТТЕ], е осъществило състава на нарушение по чл.112б, ал. 3 ЗАДС, тъй като в резултат на контролни действия, осъществени от митническите органи, включващи съпоставка на наличните в обекта акцизни стоки с данните от „Дневник на складовата наличност“, са били установени излишъци на акцизни стоки: общо 3 454 литра вино, а именно: 1 620 литра „Вино Ркцители“ и 1 834 литра „Вино Каберне“, които обстоятелства не са били отразени в материалната отчетност на данъчнозадълженото лице. и е осъществил състава на чл.112б, ал.3 от ЗАДС.

При извършената цялостна служебна проверка на законосъобразността на посоченото по-горе наказателно постановление, Чирпанския районен съд е приел, че в хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушението е безспорно установено, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган. Съдът не е кредитирал показанията на свидетеля С. Т. – технолог при жалбоподателят, тъй като същите противоречат на съставените по време на проверката официални документи – протоколи, както и на дадените обяснения от страна на управителката на дружеството. Приел, е че не е налице маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН, а имуществена санкцията е наложена в минимален размер. Всичко това го е мотивирало да потвърди обжалваното наказателно постановление.

Решението е правилно.

Районен съд Чирпан е изложил подробни съображения, които се споделят и от настоящата инстанция. Съгласно чл.221, ал.2 от АПК, същите не следва да се преповтарят.

Правилно съдът не е кредитирал свидетелските показания на технолога на предприятието, в което е извършена проверка. При надлежно съставени писмени документи (протоколи), които са с характер на официални такива и не са оспорени от другата страна, принципно е недопустимо събирането на гласни доказателства за същите факти и обстоятелства. Няма спор, че управителят е присъствал на проверката; няма спор относно техниката на извършване на измерванията. Същата е базирана на съществуващите калибровъчни таблици на съда, в който са се намирали посочените вина. При измерването не са направени никакви възражения, като е налице и дадено писмено обяснение от страна на управителя. Изложените доводи в жалбата, че в тези два съда са били поставени и постъпилите ден-два преди това гроздови сокове за ферментация, е против всякаква житейска и технологична логика. Имайки предвид датата на извършване на проверката и твърдените дати на влагането на гроздовия сок, е нелогично същите да са забравени от управителя и същият да не го я заявил това при проверката. Изложените в касационната жалба оплаквания в голямата си част съответства на съдържащите се в жалбата, с която сезиран районния съд доводи. Съдът е дал отговор на същите и не следва да бъдат преповтаряни.

Следва да се посочи, че правилно наказващият орган е приложил разпоредбата на чл.112б, ал. 3 от ЗАДС, съдържаща едновременно и хипотеза и санкция, посочена и в АУАН и в наказателното постановление. В случая извършената проверка е по документите представени от касатора и замервания на количествата акцизни стоки /вина/ в намиращите се на територията на данъчния склад съдове и в присъствието на представител на касатора. Съгласно чл. 74, ал. 1 от ППЗАДС материалната отчетност на лицензираните складодържатели съдържа конкретна информация за всички поставени, произведени и съхранявани в данъчния склад стоки, както и за всички стоки, които се извеждат от склада, включително получени при условията на директна доставка. Именно в тези документи е отразена и вида на съответното вино, представляващо акцизна стока и неговото количество. Разликата между посочените в дневниците и реално намиращите се в съдовете количества правилно са били отчетени като излишъци по смисъла на чл.112б, ал.3 от ЗАДС.

Фактическите и правни изводи на районния съд съответстват на данните от събраните по делото доказателства и на материалния закон. Проверката не сочи наличие на нарушения при постановяване на обжалваното решение, които да съставляват касационно основание за отмяната му.

С оглед на гореизложеното, касационната жалба се явява неоснователна, а решението на районен съд Чирпан като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

Предвид изхода на делото искането на ответника по касационната жалба за присъждане на направените разноски следва да бъде уважено, като на основание чл.63, ал.5 от ЗАНН /ДВ бр.94/29.11.2019 год./ и чл.27е от Наредба за заплащането на правната помощ съдът определя дължимото в случая юрисконсултско възнаграждение за въззивната инстанция в размер на 80.00 лв.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предл. първо от АПК, Старозагорският административен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА решение №51 от 28.07.2025 год., постановено по АНД №128/2025 год. по описа на Районен съд Чирпан.

ОСЪЖДА „Шато Рогошев“ООД, [ЕИК], представлявано от управителя М. И. Р. и със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]да заплати на А. М. [населено място] сумата от 80.00 /осемдесет/ лв., представляващо юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване и/или протестиране.