№ 48730
гр. София, 25.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20251110131892 по описа за 2025 година
Производството е образувано въз основа на искова молба, депозирана от „**********“
ЕАД срещу Н. К. Л..
В срока по чл. 131, ал. 1 от ГПК е подаден отговор на исковата молба, в който се
оспорва редовността на исковата молба, респ. допустимостта и основателността на
предявените искове. Съдът намира, че исковата молба отговаря на изискванията за редовност
по ГПК, доколкото вземанията са индивидуализирани по основание, размер и период,
посочен е топлоснабденият имот, както и същата е подадена от представител, за който са
налице доказателства за надлежно учредена представителна власт, във връзка с което счита,
че предявените искове са допустими.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да се приложи за послужване към настоящото дело ч.гр.д. № 14901/2025г. по
описа на Софийски районен съд, ГО, 176 състав.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „******”
ООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на
това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.
Направените с исковата молба, искания по чл. 190 от ГПК за задължаване на „******”
ООД да представи находящите се у него относими към предмета на спора документи също
са основателни и допустими, тъй като касаят събирането на доказателства за
правнорелевантни за спора факти.
Искането на ответника по чл. 190 от ГПК за задължаване на ищеца да представи
техническа документация свързана с топломера в абонатната станция, както и протоколи за
неговия демонтаж за проверка и повторен монтаж е основателно и допустимо, тъй като
касаят събирането на доказателства за правнорелевантни факти.
Следва да бъде назначена СТЕ със задачи посочени в исковата молба, както и въпроси
№ 6 и № 7 от отговора на исковата молба, като следва да остави без уважение искането за
назначаване на СТЕ по въпроси от № 1 до № 5 от отговора на исковата молба, като
неотносими към настоящия спор. Следва да бъде допуснато и изслушване на ССчЕ по
въпроси, формулирани в исковата молба, като следва да бъде оставено без уважение
1
искането на ответника за изслушване на ССчЕ, доколкото зададените въпроси не са
относими към предмета на спора.
Искането на ответника на основание чл. 186 ГПК за изискване от КЕВР да издаде
удостоверение, с което да се установи дали са констатирани нарушения в процесния период
при образуване на сметките за отопление и доставяне на топлоенергия, следва да бъде
оставено без уважение като неотносимо.
Спорът, въпреки и да попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1, т. 9 ГПК, настоящият
състав на съда като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в
исковата молба и отговора на исковата молба и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира,
че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация
поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че
медиацията не би довела до положителен резултат.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето
лицепомагач – „******” ООД с посочен в исковата молба адрес на управление.
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ПРИЛАГА за послужване ч.гр.д. № 14901/2025 г. на СРС, 176 състав.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице – помагач, в срок до съдебното
заседание, да представи намиращите се у него документи, касаещи отчитането и
разпределянето на топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца, в едноседмичен срок, да представи
техническата документация, свързана с топломера в абонатната станция, доказателства за
извършен редовен годишен преглед на топломера в абонатната станция, протокол за монтаж
и демонтаж на топломера, като ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че непредставянето на
документите ще бъде преценявано от съда съгласно чл. 161 ГПК.
ДОПУСКА изслушване на СТЕ със задачи, посочени в исковата молба, както и
въпроси № 6 и № 7 от отговора на исковата молба, при депозит в размер на 300,00 лева
(153.39 евро), вносими от ищеца в едноседмичен срок от настоящото определение по
банкова сметка на СРС и депозит в размер 100,00 лева (51.14 евро), вносими от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение по банкова сметка
на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Т. К..
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
документите, намиращи се у третото лице „********” ООД, касаещи отчитането и
разпределението на топлинната енергия в процесния имот.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ със задачи, посочени в исковата молба при депозит в
размер на 400 лева (204.56 евро), вносими от ищеца в едноседмичен срок от настоящото
определение по банкова сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б. Б..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 12.02.2026г. от 10.00 часа, за когато да се
призоват страните.
2
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора, а на третото лице помагач – препис от исковата молба и отговора.
Вещите лица да се уведомят след внасяне на депозитите за определените им
възнаграждения.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:
Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове
по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземане за сумата 5 612,79 лева – главница, представляваща
стойност на незаплатената топлинна енергия за периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно
със законната лихва, считано от 14.03.2025 г. до окончателното изплащане, както и сумата
1 083,48 лева, представляваща лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за
периода от 01.07.2022 г. до 11.03.2025 г., дялово разпределение в размер на 76,20 лева за
периода 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., ведно със законна лихва, считано от 14.03.2025 г. до
окончателното изплащане, както и 16,73 лева – мораторна лихва за периода 01.07.2022 г. до
11.03.2025 г., които суми касаят топлоснабден имот – ********, находящ се на адрес: гр.
************** и за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК от 17.04.2025 г. по ч.гр.д. № 14901/2025 г. по описа на СРС, 176
състав.
Ищецът твърди, че с ответника не е сключен индивидуален писмен договор за
доставяната до имота ТЕ. Въпреки това поддържа, че ответникът ползва доставената до
имота енергия, но не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, с което се
обогатил за сметка на обедняването на ищеца. Освен стойността на доставената ТЕ,
претендира дължимата мораторна лихва, изчислена съобразно ОУ за доставка на ТЕ.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва
предявените искове като неоснователни. Счита, че не е потребител на топлинна енергия по
смисъла на § 1, т. 42 ДР на ЗЕ, както и че ищецът не е доставил толкова топлинна енергия на
цени, които претендира. Оспорва представените от ищеца писмени доказателства. Оспорва
през процесния период имотът да е бил обитаван, поради което твърди, че не била
използвана топлинна енергия. Релевира възражение за изтекла погасителна давност по
отношение на претенциите. Прави възражение и за некачествена доставка на топлинна
енергия. Оспорва като неоснователна претенцията за заплащане на обезщетение за забавено
плащане, доколкото не била отправена покана от ищеца за заплащане на задължения, респ.
ответникът не бил изпаднал в забава. Счита, че не се дължи и ДДС върху претенцията.
Претендира разноски.
По иска по чл. 59 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи, че в процесния период е
доставил топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ в процесния имот, на
стойност съответстваща поне на претендираната с исковата молба.
По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е настъпил падежа на
задължението за заплащане на обезщетение за неоснователно обогатяване.
С оглед релевираното възражение за изтекла погасителна давност, в тежест на ищеца
е да докаже и настъпването на факти, водещи до спиране или прекъсване на давността.
В тежест на ответника е при установяване на горните факти, да докаже плащане на
дълга.
Указва на ищеца, че не сочи доказателства във връзка с издадени на ответника
фактури за заплащане, по делото не са представени доказателствата, посочени под № 4 до №
8.
3
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
УКАЗВА на ответника, че съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да иска постановяване на неприсъствено решение срещу него или да оттегли
иска.
УКАЗВА на ищеца, че съгласно чл. 238, ал. 2 от ГПК ответникът може да поиска
прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище
по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4