№ 1397
гр. Варна, 08.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:К. Т. Василев
Деница Славова
при участието на секретаря Славея Н. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от К. Т. Василев Въззивно гражданско
дело № 20253100501656 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Въззивната страна Р. Р. Д., редовно и своевременно призован, не се явява.
Представлява се особен представител адв. К. К., назначен от съда от преди.
Въззиваемата страна Р. О. А., редовно и своевременно призована, не се явява.
Представлява се от адв. М. Ж., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Ж.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е въззивно, образувано е по жалба на Р. Р. Д., чрез адв. К. – особен
представител против Решение № 2022 от 04.06.2025 година, постановено по гр.дело № 14
963/2023 година, по описа на ВРС, с което са били уважени исковите претенции на Р. О. А. и
е бил осъден въззивника да заплати, както следва: Сумата от 5 000 лева (пет хиляди лева) -
главница, представляваща невърната сума по устен договор за заем от 13.04.2023 г., Сумата
от 3 000 дева (три хиляди дева) - главница, представляваща невърната сума по устен договор
за заем от 31.05.2023 г., ведно със законната лихва върху главниците, считано от датата на
депозиране на исковата молба - 17.11.2023 г., до окончателното им изплащане, на основание
чл.240,ал.1 от ЗЗД, както и в частта за разноските, с която въззивника е бил осъден да
заплати в полза на А. сумата от 2 520 лева, съгласно списък на разноските по делото, на
1
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
В жалбата се сочи, че решението е неправилно и необосновано, както и че не
изпълнява критериите за справедливост. Излага се на първо място, че съдът неправилно е
възприел факта, че получател на сумата е бил именно въззивника; сочи се още, че той не е
сключвал устен договор с въззивника. В жалбата се обръща внимание на
непоследователните действия на ищцата, която освен сумата от 5 000 лева, в по късен
момент е предоставила нова в размер на 3 000 лева, като по този пункт се излага, че
решението е противоречиво и не дава представа за реално случилото се. Обсъжда се
поведението на ищцата и се твърди, че то е нелогично и че същата по свое усмотрение е
предоставила сумите на Д.. В заключение се настоява съдът да отмени атакувания съдебен
акт и да отхвърли исковите претенции.
В срока по чл.263 от ГПК е постъпил отговор от страна на Р. О. А., чрез адв. Ж., с
които се оспорва жалбата и се излагат аргументи в подкрепа на така постановения съдебен
акт. Искането е той да бъде потвърден.
Пред въззивния съд страните не са направили доказателствени искания.
Адв. К.: Запознат съм с доклада, нямам възражения.
Поддържам депозираната въззивна жалба. Изложили сме подробни съображения и
мотиви, които поддържаме. Считам, че Решение № 2022/04.06.2025 г. по гр. д. № 14963/2023
г. по описа на Районен съд – Варна е незаконосъобразно, неправилно и необосновано и в
тази връзка сме подали въззивната жалба.
Адв. Ж.: Запознат съм с доклада, нямам възражения. Считам, че същия е обективен и
следва да бъде приет за окончателен.
Оспорвам въззивната жалба, като считам същата за неоснователна. Поддържам
изложеното в депозирания отговор.
Адв. К.: Нямам доказателствени искания.
Моля да ми бъде изплатено адвокатско възнаграждение в качеството ми на особен
представител за тази инстанция, съгласно определението на съда по настоящото
производство.
Адв. Ж.: Нямам доказателствени искания.
Няма да претендираме разноски, тъй като моята доверителка няма възможност да ми
плати възнаграждение.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
2
Адв. К.: Считам, че решението на Варненския районен съд е незаконосъобразно и
неправилно. Същото е необосновано. Неоснователно първата инстанция е приела, че е
изпълнен в цялост състава на чл. 240, ал. 1 от ЗЗД. Считам, че липсва съгласие на страните за
предаване на паричната сума. Липсва падеж и уговорен такъв. При така предоставените
суми писмената форма не е изискване за валидност, а за доказване на сключения договор. В
този смисъл, моля да постановите решение, с което да отмените изцяло решението на
първата инстанция и да постановите ново такова по същество. Моля да ми бъде присъдено
адвокатско възнаграждение в качеството ми на особен представител за настоящата въззивна
инстанция.
Адв. Ж.: Считам, че актът на първоинстанционния съд е обективен и съответно
съставът на Районен съд е възприел по категоричен начин събраните доказателства.
Облигационните отношения между страните са доказани и наведените твърдения във
въззивната жалба, че има компрометирани изказвания от единия свидетел и от другия
свидетел на ищцата са абсолютно голословни. Факт е, че има извършени банкови преводи с
конкретно основание. Факт е, че така твърдения фактически състав е осъществен. Считам, че
трябва да бъде потвърден съдебния акт пред въззивна инстанция, като законосъобразен и
обективен. Моля за Вашето решение в този смисъл.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3