РЕШЕНИЕ
№ 173
гр. гр.Мадан, 28.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и осми
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Димитър Ив. Стратиев
при участието на секретаря Милка Ас. Митева
като разгледа докладваното от Димитър Ив. Стратиев Гражданско дело №
20255430100259 по описа за 2025 година
Производството е образувано по искова молба от **„**** АД,
ЕИК***** против В. В. К., ЕГН ********** с която е предявен иск с правно
основание чл. 500, ал. 2 от КЗ за осъждането на ответника да заплати на ищеца
сумата 345,00 лева /триста четиридесет и пет лева/, представляваща
изплатеното от ** “******”АД застрахователно обезщетение, в това число и
ликвидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху
нея от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми.
В исковата молба се твърди, че на ***** г. в района на гр. С., ул. „****“,
е реализирано ПТП с участието на МПС „*****” с peг. № ****** собственост
на В. Р. Ю., управлявано от В. В. К., три паркирани леки автомобила и
метална ограда, собственост на Община С.
Сочи се, че според представената служебна бележка № *****от *******
г., съставена от ОД на МВР - С. и Присъда № **/******г. на Районен съд С.,
влязла в сила на *******г., причините за произшествието се дължат по вина и
противоправно поведение на В. В. К., която на горепосоченото място на
****** г. към ****часа шофирайки с превишена скорост, не е контролирала
непрекъснато управлявания от нея автомобил, като губи контрол,
отклонявайки се вдясно на пътното платно и блъска леки автомобила, метална
ограда и първи жилищен етаж на сграда, в следствие на което реализирала
ПТП. В резултат на настъпилото ПТП са нанесени имуществени щети на
Община С. със следният детайл и част: метална ограда/порта.
Твърди се, че МПС „******” с peг. № **** е бил застрахован по
1
застраховка “*******т” в ** ”*****” АД със застрахователна полица №
******, която е валидна към момента на събитието. В ** „****“ АД е заведена
щета под № ***** от юрк. П. В. Б., упълномощен от Н. М., кмет на община С.,
към момента на събитието. След представяне на всички необходими
документи от упълномощеното лице на увреденото общинско имущество по
претенцията, ищцовото дружество е направил калкулация на щетата и е
одобрил и изплатил сума по претенцията в размер на 320.00 лева на Община
С.
В молбата се сочи, че от Присъда № **/****** г. на Районен съд С., се
установява, че В. В. К. към момента на настъпване на ПТП е управлявала
МПС без да притежава правоспособност за управление – неправоспособна. На
основание чл. 500, ал. 2 от КЗ, ** “****** АД има право да получи от него
платеното застрахователно обезщетение.
Ищецът твърди, че с писмо уведомил ответника да му заплати
претендираната сума, но до момента същата не е изплатена. С оглед
изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.
Препис от исковата молба е редовно връчен на ответника, като в
изпратеното до същия съобщение изрично е вписано, че при неподаване в
срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено
изрично искане делото да се гледа в негово отсъствие, насрещната страна
може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване
на делото, както и присъждане на разноските.
В първото съдебно заседание, проведено на 28.10.2025 г., ответникът не
се е явил, редовно призован, като няма направено искане делото да се гледа в
негово отсъствие. Преди първото заседание по делото ищецът с писмена
молба чрез пълномощника си е направил искане на основание чл. 238, ал. 1 от
ГПК да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника.
Така предявената молба се явява допустима, разгледана по същество е
основателна.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
съвкупност, се установи следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът постановява
неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от
неспазване сроковете за размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание, и
искът вероятно е или не е основателен, с оглед посочените в исковата молба
обстоятелства, и представени доказателства, или направените възражения и
подкрепящите ги доказателства.
Съдът намира, че в настоящия случай всички предпоставки за
постановяване на неприсъствено решение срещу ответника са налице.
Ответникът не е депозирал писмен отговор на исковата молба в срока по чл.
131, ал. 1 от ГПК, не се явява в първото по делото заседание и не е направил
искане делото да се разглежда в негово отсъствие. В съобщението по чл. 131
2
от ГПК, изпратено до ответника и редовно връчено, изрично са вписани
последствията по чл. 238 от ГПК. Същите са повторно указани и с
определението за насрочване на делото, което е редовно връчено на страните.
Искането на ищеца за постановяване на неприсъствено решение е
своевременно направено, като от представените с исковата молба писмени
доказателства може да се направи изводът, че искът е вероятно основателен.
Представените писмени доказателства сочат наличието на валидно
възникнало застрахователно правоотношение по договор за застраховка
"*******" на автомобилистите; виновно противоправно поведение на
ответника като водач на застрахования автомобил, осъществено в периода на
застрахователно покритие; настъпили са вреди в резултат на това поведение;
заплатено е от застрахователя на увреденото лице застрахователно
обезщетение в размера на исковата претенция.
Ето защо настоящият съдебен състав счита, че са налице
предпоставките, визирани в разпоредбата на чл. 239, ал. 1 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение, поради което и на основание чл.
239, ал. 1 и 2 от ГПК следва да се постанови такова решение, с което
предявеният иск следва да се уважи изцяло, като бъде осъден ответника да
заплати на ищеца, сумата от 345,00 лева, представляваща изплатено от**
„*********“ АД застрахователно обезщетение, в това число и
ликвидидационни разноски в размер на 25 лева, ведно със законната лихва
върху нея от датата на предявяване на иска – 12.05.2025 г. до окончателното
плащане на сумата.
По отношение на разноските:
При този изход на спора на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, ответната
страна следва да понесе тежестта за разноските съгласно списъка по чл. 80
ГПК или следва да заплати на ищеца сумата: 50,00 лева – държавна такса и
480,00 лева - адвокатско възнаграждение, или общо 530,00 лева.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 500, ал. 2 от Кодекса на застраховането, В.
В. К., ЕГН **********, с адрес: село В., общ. М., обл. С., ул. "*******“ № **,
да заплати на ** “******" АД, ЕИК *******, сумата от 345,00 лева /триста
четиридесет и пет лева/, представляваща изплатеното от ** “*******”АД
застрахователно обезщетение, в това число и ликвидационни разноски в
размер на 25 лева, ведно със законната лихва върху нея от датата на
предявяване на иска – 12.05.2025 г. до окончателното плащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, В. В. К., ЕГН **********, с
адрес: село В., общ. М., обл. С., ул. "******“ № **, да заплати на ** “******"
АД, ЕИК *****, направените по делото разноски в размер на 530,00 лева
/петстотин и тридесет лева/.
3
На основание чл. 127, ал. 4 от ГПК се посочва следната банкова сметка,
по която В. В. К. може да плати претендираната сума: IBAN: ********, BIC:
******* "******", Получател: ** "****" АД.
Решението не подлежи на обжалване.
Ответникът разполага със защита срещу решението по реда на чл. 240
от ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
4