ПРОТОКОЛ
№ 399
гр. Перник, 07.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на четвърти ноември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:К. К. БАТАЛСКИ
СъдебниРАЙНА Г. ДРАГАНОВА
заседатели:НИЯ Д. ДЕЯНОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора А. В. Б.
Сложи за разглеждане докладваното от К. К. БАТАЛСКИ Наказателно дело от
общ характер № 20251700200155 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Окръжна прокуратура се представлява от прокурор Алексова.
Подсъдимият И. Т. К. – редовно уведомен, се явява лично и с адв. Т. и адв. М..
Частните обвинители Т. И. М. и Д. М. - редовно уведомени, се явяват лично и с адв.
Я. Н..
Явява се пострадалият Й. Б..
Не се явява пострадалата В. Д. Б..
Д. Т. Б. се явява лично с адв. Н. А. от САК.
Явява се свидетелката Н. Т.–редовно призована.
Не се явяват свидетелите Д. Г. и С. А..
Не се явява свидетелката И. А.- редовно призована. Същата е депозирала молба, с
която уведомява съда, че поради отсъствие от страната е в невъзможност да присъства в
съдебно заседание. Към молбата е приложена бордна карта.
Явяват се вещите лица В. Х., Х. М., А. П., С. М., Е. К. и Н. Д..
Не се явяват вещите лица Р. С., Б. В., Т. Б., А. М. и Ивена Д..
Не се явява вещото лице Н. Р., редовно призована. От същата е постъпила молба, в
която сочи, че поради служебна ангажираност е в невъзможност да се яви в съдебно
заседание. Като на основание чл. 282, ал.3 НПК, в случай, че страните не възразяват, да
бъде прието заключението й.
Не се явява вещото лице А. М., редовно призован. От същият е постъпила молба, с
1
която уведомява съда, че поради командироване в чужбина за периода 03.11-07.11.2025 г. е в
невъзможност да присъства в съдебно заседание.
Прокурорът - Да се даде ход на делото.
Адв. Н. – Да се даде ход на делото.
Частните обвинители Т. М. и Д. М.: Да се даде ход на делото.
Адв. А. – Да се даде ход на делото.
Частният обвинител Д. Б.: Да се даде ход на делото.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. - Да се даде ход на делото.
Подсъдимият: Да се даде ход на делото.
Съдът след тайно съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване
ход на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Продължава съдебното следствие.
Сне самоличността на свидетелката, както следва:
Н. В. Т. – на 24 години, българка, български гражданин, неомъжена, неосъждана, с
висше образование – бизнес икономика, работи в „Топливо“ АД на длъжност специалист
продажби, без дела и родство със страните, ЕГН: **********.
Самоличността се сне по лична карта ***, издадена на** г. от МВР – К.
Съдът предупреди свидетелката за наказателната отговорност по реда на чл. 290 НК.
Свидетелката обеща да говори истината, разпитана каза: Прибирайки се от
гр.Дупница за гр.София, привечер, карах в изпреварващата лента със 120 км/ч. Изведнъж
пред мен изникна автомобил, който беше катастрофирал. Спрях и слязох, за да окажа
помощ. Слязох от колата, като преди това бях ударена, тъй като имаше доста коли, които се
прибираха в тази посока. Спрях и видях, че пред мен има двама човека във Фолксваген,
Голф 3 или 2 не съм сигурна. Спрях и се обадих на 112. Нямам пряко наблюдение на
случилото се. Аз минах няколко минути след като се беше случило това нещо, после
разбрах, че има смъртен случай.
Свидетелката на въпроси на прокурора: Първото нещо, което видях е Фолксваген
Голф, а отдясно на мен излезе друга кола, която ме засече. Наложи се да спра в един момент
и не можех да видя какво се случва от другата страна, отдясно. Движех се в изпреварващата
лента, тя беше свободна. В един момент както карах пред мен излезе джип с платформа, той
ме засече. Явно имаше в дясната лента кола, аз после я видях тази кола и реших, че той е
решил да избегне удар без да погледне встрани дали има други коли. Той премина без да
спре. Той мина в изпреварващата лента, подмина Голфа и отмина. Голфът беше напряко в
изпреварващата лента. Имаше мъж и жена в него. Аз бях първата кола, която спря. Минаха
2
много автомобили, които бързаха. Аз останах докато не дойдоха екипите на бърза помощ.
Предната част на автомобила беше обърнат към дясното платно. Видях, че напред имаше
автомобили, които бяха спрели. Доколкото си спомням имаше една жена, която слезе от
задните автомобили, за да окаже първа помощ, тъй като жената в Голфа се задушаваше.
Само това си спомням.
Свидетелката на въпроси на адв. Н.: Аз се движех със 120 км/ч. Автомобилът, заради
който спрях. Видях, че джипа с платформата ме засече и се наложи да намаля, и първото,
което видях пред мен, след като той избегна колата, беше Голф. След това, като слязох от
колата видях, че има части по платното. Спрях от Голфа на може би 10-ина метра. Беше
доста като разстояние и видях, че има хора в него.
Адв. А.: Нямам въпроси към свидетелката.
Свидетелката на въпроси на адв.Т.: Самата платформа удари моята предница, предна
дясна страна. Не зная как избегна Голфа, който беше спрял. Разбрах, че има смъртен случай
като давах показания. Не съм чула да се коментира какво се е случило. Единственото, което
видях - мъжа и жената в Голфа, като жената казваше, че се задушава. Опитахме се да
извадим жената от колата. Предницата на Голфа мисля, че беше счупена и беше насочена
към платното, дясното, не към изпреварващата, в посока аварийната лента.
Свидетелката на въпроси на адв.М.: Беше мокро, валеше дъжд, беше мрачно, ноември
месец. Не си спомням като слязох от колата дали валеше, май леко ръмеше. След като
слязох и приключих с полицайката, видях че има сив автомобил зад мен, не зная марката.
Той беше малко зад мен, беше в лявата лента. Нямам представа къде сочеше предницата му.
Свидетелката на въпроси на адв.Т.: Не си спомням да е имало автомобил с включени
светлини, който да осветява пътя. Нямам представа.
Свидетелката на въпроси на прокурора: Дойдоха полицаите няколко минути след
това, много бързо.
Свидетелката на въпроси на адв.А.: Автомобилът беше насочен Н.сно като застанах
срещу него. Аз бях на платно с няколко пътни ленти. Голфът беше в изпреварващата лента и
беше насочен към аварийното платно. Пътят има три ленти, има аварийна, средна и
изпреварваща. Аз бях в изпреварващата. Голфът беше в изпреварващата лента, неговата
предна част беше насочена към аварийната лента. Беше разположен перпендикулярно.
Свидетелката на въпроси на съда: Джипът с платформата мина пред Голфа, заобиколи
го отдясно по посока на движението. Сивата кола, която видях след като спрях, тя се
намираше отдясно на мен по посоката на движението ми – май в средната лента. Когато
стигнах и спрях пред Голфа, сивата кола беше зад мен. От гр. Дупница към гр. София първо
беше сивият автомобил, после Голфът. Поради моето спиране и заради сивият джип, който
мина, не съм видяла да има катастрофирали коли. Други коли, освен тези, не съм възприела.
Аз спрях в изпреварващата лента на 10 м. пред Голфа. След това заобиколих Голфа от
дясната страна и си тръгнах. При спирането оставих там колата. Пуснах аварийни светлини.
Имаше спрели коли малко по-напред от мен и вече назад започнаха да спират коли. Имаше
3
коли, които минаваха. Имаше жена, която казваше: Моля, махнете колите, че бързам за
работа. Жената в Голфа каза, че не може да диша. Остана в колата, мъжът й слезе. Той слезе,
огледа, звънна по телефона на някой. След това дойде една жена, която явно беше
медицинско лице и се опита да помогне. Жената в Голфа беше на пасажерската седалка до
шофьора. Мисля, че имаше котка в колата. Тя каза, че няма въздух, търсихме вода, опитахме
се да я измъкнем отвън, но беше премазана и не можеше да се извади от към нейната страна
– предна дясна врата. Стояла съм на това място около 15-20 минути, след това дойдоха
екипите. Линейката и полицията дойдоха доста бързо. Аз звънях на 112 и ми казаха, че вече
има обаждане и пътуват към мястото. Обадих се като видях, че жената има проблеми с
дишането. Аз управлявам автомобил марка Ауди А3 с рег. № КН 6412 ВХ.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетелката.
Съдът пристъпи към изслушване на вещите лица.
Сне самоличността на вещите лица както следва:
В. Н. Х. - на ** години, българин, български гражданин, неосъждан, работи в
Клиника по съдебна медицина и деонтология УМБАЛ ”А.ска” ЕАД като химик, без дела
и родство със страните.
Х. Г. М. - на** години, българин, български гражданин, неосъждан, работи в
Клиника по съдебна медицина и деонтология УМБАЛ ”А.ска” ЕАД като химик в без дела
и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за отговорността по чл.291 НК.
Вещите лица /поотделно/: Запознати сме с наказателната отговорност. Изготвили сме
заключение, което поддържаме, няма какво да добавим към него.
Прочете се съдебно химична експертиза, находяща се на лист 90-92, от т.І от
следствено дело №26/2023 г. по описа на ОСлО при ОП-Перник.
Страните /поотделно/: Запознати сме, нямаме въпроси, да се приеме експертизата.
Прочете се съдебно химични експертиза, находяща се на лист 93 – 95 от т. І от
следствено дело №26/2023 г. по описа на ОСлО при ОП-Перник.
Вещите лица: Поддържаме експертизите, няма какво да добавим към тях.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси, да се приемат.
Съдът след съвещание намери, че следва да бъдат приети по делото и двете съдебно-
химични експертизи на вещите лица Х. и М., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото съдебно химична експертиза, находяща се на лист 90-
92, т.І от сл.дело и съдебно химичната експертиза, находяща се на лист 93 – 95, т. І от сл.
дело.
Определя общ окончателен хонорар на вещите лица в размер от по 60 лв. на всяко
едно от тях, които да се изплатят като се преведат по банковите сметки, отразени в
4
декларациите, подадени на етапа на сл. дело.
Пристъпи към изслушване на вещите лица, на които сне самоличността както следва:
А. В. П. - на **години, българин, български гражданин, неомъжена, неосъждана,
работи в НИК, като специалист 1-ва степен, химик, без дела и родство със страните.
С. Е. М. - на** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работи
като Началник на сектор „Трасология и балистика“ към първи отдел „Криминалистична
техника“ към НИК, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК
Вещите лица обещаха да дадат вярно заключение
Адв. А.: В заключението на експертизата вещите лица са цитирали САТЕ, която все
още не сме приобщили по делото. Лично аз нямам възражение в тази насока, но моля да
прецените дали да извършим разпит днес или по друго време.
Вещото лице П. /от името на двойната експертиза/: В обстоятелствата по делото
цитираме по принцип това, което имаме като информация в постановлението. Ние
категорично не сме се запознавали с такава експертиза, нито със свидетелски показания.
Този текст в началото на експертизата няма никакво отношение към обектите, по които сме
работели, които са чисто физически и са описани в т.4 на експертизата. Това са стъкла,
иззети от различни моторни превозни средства. Формално е цитирането във връзка с
постановлението. Поддържаме заключението. Допълнения и пояснения нямаме.
Прочете се експертизата, находяща се на лист 53 – 58, т. ІІІ от сл. дело.
Страните /всяка поотделно/: Нямаме въпроси към експертизата, да се приеме.
Съдът след съвещание намери, че следва да приобщи като доказателство по делото
изготвената експертиза от вещите лица П. и М. експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото експертизата на вещите лица А. П. и С. М..
Определя хонорар на вещите лица в размер на по 60 лв. на всяко едно от тях, като
общата сума от 120 лв. да бъде преведена по сметка на МВР, посочена от вещите лица на
етапа на досъдебното производство.
Пристъпи към изслушване на вещото лице Н. Д., на когото се сне самоличността,
както следва:
Н. В. Д. - на ** години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, работи
като Главен експерт криминалист в НСС, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещите лица за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
Прочете се заключението на вещото лице Д., отразено се на лист 109 - лист 118 от т. 3
на сл. дело.
Вещото лице Д.: Поддържам заключението, няма какво да добавя към него.
5
Прокурорът: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв. Н.: Нямам въпроси, да се приеме заключението.
Адв.А.: Нямам въпроси, де се приеме заключението.
Вещото лице на въпроси на адв.Т.: Заключващият механизъм на вратата е отразен в
заключението под т.9. Механизмът на предна лява врата на автомобил Ауди А3 с рег. № Е **
КС е бил изправен преди удара с автомобил с марка Фолксваген Голф. До този извод стигнах
при разглобяване на вратата и при извършения оглед съобразно при видимите при
разглобяването на вратата части от заключващият механизъм. Няма някой от механизмите да
не функционира преди самото ПТП. Правя извода при самото изследване на самия процесен
автомобил в момента на извършване на изследването. Трасетата, на които са установени,
трасологичните следи, дават основание, че най-вероятно деформацията е вследствие с удара
с Голфа, не е посочено като въпрос дали е имало и от манитинелата, те ще останат ако има
удар. По принцип те са успоредни линейни трасологични следи. Първоначално са
динамични и спира, ако има изкривяване, като съответно има усвояване на боята от
мантинелата върху автомобила, както и от автомобила на мантинелата. Ако са иззети такива
следи боя и са изследвани, ще се установи. От състоянието на деформациите, за да се
отговори на въпроса, като имаме данни за самата мантинела каква е и вида й, какви са
пораженията върху нея, за да се търси взаимна връзка от съприкосновението между
автомобила и мантинелата. След удара с мантинелата, за да имаме деформация и
изкривяването, което се установява по лявата врата на автомобила Ауди, без откъсване на
застопоряващата планка, която задържа вратата в затворено положение, дава основание да
се направи извод, че същата е била отворена преди удара на Голфа в нея. Ако се приеме, че
първият удар е в мантинелата, вратата е била отворена и след това последва удара от Голфа,
не е била в затворено положение. Предвид трасологичните следи, установени по вратата и
предния калник, както и вида на деформацията на предния капак на Голфа, не са налагани.
Адв.Т.: Нямам повече въпроси, да се приеме заключението.
Адв.М.: Да се приеме заключението.
Съдът след съвещание намери, че следва да бъде приобщено към материалите по
делото заключението на вещото лице Д. по извършената комплексна трасологическа и
техническа експертиза, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага изготвеното заключението по изготвената експертиза от вещото
лице Н. Д., отразена на лист 109-118,т. 3 сл. дело.
Определя хонорар в размер на 60 лв., които да бъдат преведени от бюджетните
средства на съда по сметка на НСС и сумата от 60 лв. по лична сметка на вещото лице Н.
Наньов Д..
Пристъпи към изслушване на вещото лице, на когото сне самоличността както
следва:
6
Е. Л. К. – на ** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, работи
на длъжност експерт криминалист към ОД МВР, без дела и родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по реда на чл.291 НК.
Вещото лице: Изготвил съм заключение, което поддържам. Запознат съм с
наказателната отговорност.
Прочете се заключението по назначената видеотехническа експертиза, отразено на
лист 82 до лист 91 включително от т.ІІІ от сл. дело.
Вещото лице: Поддържам заключението, нямам допълнения към него.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът намери, че следва да бъде приобщено към доказателствата по делото
заключението на вещото лице Е. К., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото изготвеното заключение по назначената
видеотехническа експертиза на вещото лице Е. К., отразено на лист 82 – лист 91 вкл. от т.ІІІ
от сл. дело.
Определя хонорар на вещото лице в размер на 60 лв., вносими от бюджетните суми
на съда, която да се преведе по сметка на ОД МВР-Перник.
Прочете се заключението, отразено на л. 96 до л. 100 вкл. от т.ІІІ от сл. дело.
Вещото лице: Поддържам заключението, нямам допълнения към него.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.
Съдът намери, че следва да бъде приобщено към доказателствата по делото
заключението на вещото лице Е. К., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага по делото изготвеното заключение по назначената трасологична
експертиза на вещото лице Е. К., отразено на лист 96 - лист 100 вкл. от т.ІІІ от сл. дело.
Определя хонорар в размер на 60 лв., вносими от бюджетните суми на съда, която да
се преведе по сметка на ОД МВР-Перник.
Адв. Т.: Няма да възразим за прочитане на съдебно медицинската експертиза относно
травмите на И. К., относно травмите М. К. и относно травмите на М. С., изготвени от д–р С.,
и от д-р Д. по отношение на зрението на И. К.. Едната експертиза се намира на л. 28 – 30 от
том ІІІ от сл. дело по отношение на М. Стойнева, другата е на лист 35-36 от сл. дело от т.ІІІ
по отношение на М. К. и на лист 41-42 от т. ІІІ от сл. дело по отношение на И. К., както и на
лист 134 – лист 140 от т.ІІІ от сл. дело, която е по отношение на зрението на подсъдимия И.
К., изготвена от д-р Д..
Останалите страни /поотделно/: Съгласни сме да се приемат посочените заключения в
отсъствието на вещите лица - даваме изрично съгласие за това.
7
Прокурорът: Във връзка с направеното искане от вещото лице Р., което докладвахте,
предлагам, в случай, че не възразяват страните да бъде прочетено и прието заключението по
извършената физико-химическа експертиза без да се провежда разпит на вещото лице.
Адв. Н.: Не възразяваме да се прочете.
Частните обвинители Т. М. и Д. М.: Не възразяваме.
Адв. А.: Не възразявам.
Частният обвинител Д. Б.: Не възразявам.
Адв. М. – Не възразявам.
Адв. Т. - Не възразявам.
Подсъдимият: Не възразявам.
Съдът намери, че са налице предпоставките на чл.282, ал.3 от НПК по отношение на
заключението на вещото лице д-р Р. С. по изготвените от него съдебномедицински
експертизи, отразени на л. 28 – 30 от том ІІІ от сл. дело по отношение травмите на М. С., на
лист 35-36 от том ІІІ от сл. дело по отношение травмите на М. К. и на лист 41-42 от том ІІІ
от сл. дело по отношение на травмите И. К., тъй като вещото лице не се явява и страните са
изразили изричното си съгласие да не се провежда разпит на вещото лице, поради което и на
същото основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага заключенията по съдебно медицинските експертизи, отразени на
л. 28 – 30 от том ІІІ от сл. дело по отношение травмите на М. Стойнева, на лист 35-36 от том
ІІІ от сл. дело по отношение травмите на М. К. и на лист 41-42 от том ІІІ от сл. дело по
отношение на травмите И. К., изготвени от вещото лице Р. С..
Съдът намери, че са налице предпоставките на чл.282, ал.3 от НПК по отношение на
заключението на вещото лице Н. Р., находящо се на л. 70-75 от том ІІІ от сл. дело, тъй като
вещото лице не се явява и страните са изразили изричното си съгласие да не се провежда
разпит на вещото лице, поради което и на същото основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага заключението, изготвено от вещото лице Н. Р., находящо се на л.
70-75 от том ІІІ от сл. дело.
Съдът намери, че са налице предпоставките на чл.282, ал.3 от НПК по отношение на
заключението на вещото лице д-р Д., по изготтената от нея съдебно медицинска експертиза,
находяща се на лист 134 – 140 от т.ІІІ от сл. дело, тъй като вещото лице не се явява и
страните са изразили изричното си съгласие да не се провежда разпит на вещото лице,
поради което и на същото основание
ОПРЕДЕЛИ:
Прочита и прилага заключението по изготвената от д-р Д. съдебно медицинска
експертиза, отразена на лист 134-140 от том ІІІ от сл. дело по отношение на зрението на
8
подсъдимия И. К..
Адв. Т.: Моля да се направи опит за следващото съдебно заседание отново да бъдат
призовани неявилите се свидетели.
Прокурорът: Предлагам по отношение на свидетелят Д. Г. да бъде призован чрез ОД
МВР - Перник.
Съдът намери, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради което следва да
се отложи делото за друга дата и
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 01.12.2025 г. от 9.30 ч., за която дата и час страните
уведомени, призовки няма да получават.
Да се призоват неявилите се свидетели, като по отношение на свидетеля С. А. да се
направи справка относно притежаваните телефонни номера от трите мобилни оператори,
както и наличието на трудов договор, след което същият да бъде призован по месторабота и
по телефона.
По отношение на свидетеля Д. Г. също да бъде направена справка за притежаваните
от него телефонни номера, като писма в този смисъл да се изпратят до трите мобилни
оператора, след което същият да бъде призован и по телефона, както и по месторабота.
Да се призоват неявилите се вещи лица.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10.40 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9