№ 44518
*********, 27.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ
като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело
№ 20251110139506 по описа за 2025 година
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от М. В. И.
искова молба, срещу *************************************, с която е предявен
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 10 000.00 лв., представляваща застрахователно
обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания,
вследствие на ПТП, настъпило на 03.03.2025 г. по вина на водача на застрахован при
ответника микробус марка *********, модел **********, с рег. № *********, ведно
със законната лихва върху сумата считано от 01.04.2025 г. (датата на предявяване на
извънсъдебна претенция пред ответното дружество) до окончателно изплащане на
сумата.
Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т.
10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното
от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за
задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по
медиация, по смисъла на чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано
предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед
изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без
страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на
закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131
ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.
140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
1
1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че
на 03.03.2025 г. около 12:15 ч. в ******************************* с посока на
движение към ************** към бул. **************************, микробус
марка *********, модел **********, с рег. № *********, управляван от Л. Г. Г., в
района на кръстовището, образувано между бул. *************** и бул.
*******************, преминал на забраняващ червен сигнал на светофарната уредба
и станал причина за настъпване на ПТП с движещия се по бул. ******************* с
посока на движение от ул. ************ към център, л.а. марка
*******************************************, управляван от *************..
Ищцата сочи, че е пострадала при процесното ПТП, в качеството си на пътник в л.а.
марка *******************************************. Твърди, че за процесното
ПТП е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица ****** от 03.03.2025
г., като по случая било образувано и досъдебно производство. Излага, че ПТП е
настъпило по вина на водача на застрахования при ответника автомобил, който
нарушил разпоредбите на чл. 5, чл. 6, чл. 12 и чл. 20 ЗДвП. Ищцата аргументира, че
след процесното ПТП е откарана в ***********************, където била
поставена диагноза контузия на гръдния кош, като била освободена за домашно
лечение. На 05.03.2025 г. поради нестихващи болки, твърди, че е потърсила повторна
медицинска помощ в ***********************, където след преглед установили
мозъчно сътресение и навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на
гръбначния стълб. Излага, че е взето решение за провеждане на лечение чрез
лекарствени средства и домашно лечение при спазване на ХДР и режим на
ненатоварване. Аргументира, че е изпитвала силни болки и страдания през първите
седмици на възстановителния период, замаяност, позиви за повръщане и цялостен
дискомфорт, което наложило спазване на режим на покой. Излага още, че контузията в
гръдния кош е довела до остри болки в травмираната област, усилващи се до
нетърпимост при кашляне, кихане и вдишване. Твърди, че за задоволяване на
обикновени битови потребности е получавала помощ от своите близки, като освен
това станала тревожна, неспокойна, унила, сънувала кошмари. Сочи, че микробус
марка *********, модел **********, с рег. № ********* е застрахован при ответника
по застраховка „Гражданска отговорност“, поради което поканила ответния
застраховател на 01.04.2025 г. да заплати застрахователно обезщетение, но същият не
се произнесъл в предвидения от закона тримесечен срок. При тези твърдения моли
съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който
предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва ПТП да е
настъпило по вина на застрахования при него микробус, който сочи, че е
специализиран автомобил – линейка. Твърди, че вина за процесното ПТП има водачът
2
на л.а. марка ******************************************* - *************.,
който нарушил чл. 104, ал. 1 ЗДвП. Сочи, че застрахованият при него автомобил се е
движел с включена светлинна сигнализация и звуков сигнал, който се чувал силно и се
виждал отдалече. Счита, че *************. е можел да избегне ПТП, ако е следял
пътната обстановка пред автомобила си и при възприемане на възникналата опасност е
можел да спре, преди да навлезе в кръстовището. Аргументира, че *************. е
имал обективна възможност да чуе сирената на линейката и да намали скоростта си
своевременно, да спре, за да пропусне линейката, независимо, че е имал зелен сигнал
на светофара. Излага, че *************. не само не е изпълнил задължението си да
освободи място на линейка с пусната сигнализация, а и е попречил на движението ,
като е навлязъл в кръстовището, препречил е пътя на линейката и е предизвикал ПТП,
което водачът на линейка не е могъл да избегне. Оспорва ищцата да е претърпяла
твърдените неимуществени вреди, като развива подробни съображения в тази насока.
Прави възражение за съпричиняване, като в тази връзка сочи, че ищцата е пътувала без
поставен обезопасителен колан. Оспорва претенцията като силно завишена. Оспорва и
претенцията за присъждане на законна лихва от посочената от ищцата дата. Моли съда
да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.
2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е
осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ.
Приема за съвместно разглеждане релевиранoтo от ответника възражение за
съпричиняване на процесното ПТП, в резултат на поведението на ищцата, изразяващо
се в това, че същата е пътувала без поставен обезопасителен колан.
3 Кои права и кои обстоятелства се признават –
4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – с оглед становището на
ответника съдът ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните
факти и обстоятелства, а именно: че микробус марка *********, модел **********, с
рег. № ********* към 03.03.2025 г. е бил застрахован при ответника по валидна
застраховка „Гражданска отговорност“.
5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти.
По иска с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи по делото
пълно и главно, че ответникът е застраховател по застраховка „Гражданска
отговорност” на микробус марка *********, модел **********, с рег. № *********,
като в срока на действие на договора, вследствие на противоправно и виновно
поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, е настъпило
застрахователно събитие, което е покрит риск, в причинна връзка с което ищецът е
3
претърпял неимуществени вреди в посочения в исковата молба размер, както и че е
отправил към ответника покана за плащане на обезщетение, ведно с представяне на
нужните документи, която е получена от последния.
УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи
наведените с отговора на исковата молба възражения: 1/ че ПТП е настъпило по вина
на водача на л.а. марка *******************************************, който е
нарушил чл. 104, ал. 1 ЗДвП; 2/ възражението си за съпричиняване, а именно, че
ищцата е допринесла за настъпване на вредоносния резултат поради това, че се е
пътувала без поставен обезопасителен колан; 3/ погасяване на претенцията.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени
доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от ***************************** заверено копие на пр.пр.
№ 3698/2025 г. по описа на СРП.
ДА СЕ ИЗИСКА от ***** заверено копие на ДП № ******2025 г. по описа на
*****.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред НЗОК за снабдяване с информация относно това дали М. В. И., ЕГН **********,
е била хоспитализирана и какви диагнози са поставяни в периода от 2015 г. до 2025
г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ответника съдебно удостоверение, което да му послужи
пред ****************** за снабдяване с видеозапис от камерата на кръстовището на
бул. *************** и бул. *******************, показващ движението на л.а. марка
******************************************* и на специализиран автомобил
линейка марка *********, модел **********, с рег. № ********* преди, по време и
след ПТП за времето от 11:30 ч. до 14:00 ч. на 03.03.2025 г.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК Председателя на съвета на
директорите на „Многопрофилна болница за активно участие *********** в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да предостави информация дали на
03.03.2025 г. специализиран автомобил линейка марка *********, модел **********,
с рег. № ********* е бил изпратен на адрес за предоставяне на спешна помощ, дали е
превозвал пациент, налагало ли се е същият да се придвижва със звуков и светлинен
сигнал, като се посочи маршрута, да представи доказателства за подадения сигнал за
предоставяне на спешна медицинска помощ или друг документ, от който да е видно
необходимостта специализираният автомобил да изпълнява курс с посочения маршрут
и включен звуков и светлинен сигнал.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 600.00лв., от
4
които 300.00лв. вносими от ищеца и 300.00лв. от ответника, в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лица д-р К. А. С., ***********, като експертът да бъде
уведомен след внасяне на определения депозит.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, формулирани в
исковата молба и отговора на исковата молба (с изключение на въпрос № 4,
формулиран в отговора на исковата молба), при депозит в размер на 600.00лв., от
които 100.00лв. вносими от ищеца и 500.00лв. от ответника в едноседмичен срок от
получаване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. - *********, *****************, СТЦ
*************************, като експертът да бъде уведомен след внасяне на
определения депозит.
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане за установяване на претърпените неимуществени
вреди.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез
разпит на свидетеля Л. Г. Г., ЕГН **********, при режим на призоваване за първото по
делото съдебно заседание от
адрес**********************************************, който да даде показания за
обстоятелствата, при които е настъпило процесното ПТП.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100.00лв., вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
ДА СЕ УКАЖЕ изрично в призовката, изпратена до свидетеля, че при
неявяването му без уважителна причина, на същия ще бъде наложена глоба в размер
от 50.00лв. до 300.00лв. и съдът ще постанови принудителното му довеждане.
ДА СЕ ИЗВЪРШИ справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес
на допуснатия свидетел Л. Г. Г., ЕГН **********, като ако се установят адреси,
различни от посочения от ищеца, свидетелят да бъде призован и на тях.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на ищцата
да представи копие от личния си картон, съхраняван от личния лекар, като не
необходимо.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване
на ответника да представи копие на застрахователна полица, доколкото
обстоятелствата, за доказване на които е направено искането, са обявени за безспорни
по делото.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че
5
доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях
ред за разрешаване на спора.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията
на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.01.2026 г. от 09.40 часа,
за които дата и час да се призоват страните, свидетелите и вещите лица.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение за насрочване, ведно с
проекта за доклад по делото на страните, а на ищеца – и препис от отговора на
ответника, като същите могат да изразят становище и да ангажират доказателства най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6