№ 76
гр. Костинброд, 24.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ,
в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Стефан М. Стойков
при участието на секретаря А.В.А
като разгледа докладваното от Стефан М. Стойков Административно
наказателно дело № 20251850200175 по описа за 2025 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба на Р. А. А., ЕГН **********, в качеството на законен
представител на „А. – Р“ ЕООД, ЕИК ***, против Електронен фиш серия К № 8268119,
издаден от ОД на МВР С., с което на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50 лева за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
Жалбоподателят оспорва издадения ЕФ, като твърди че е издаден в нарушение на
закона - чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП и чл. 57, ал. 1, т. 5 и 6 , както и чл. 42, т. 4 и 5 от
ЗАННV Твърди, че е необоснован, след като не се подкрепя от събраните доказателства –
посочва, че не му е връчена снимка. Твърди неправилно определяне на наказанието.
С допълнително писмено изявление твърди, че разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП
третира случаи на въведено ограничение на скоростта, каквото не е налице, след като е
посочено, че нарушението е в населено място. Посочва, че жалбоподателя е санкциониран
като собственик на ремарке, а е следвало да бъде установено целия състав от ППС, к като
изтъква, че ремаркето не може да бъде средство за извършване на такъв вид нарушения.
Иска отмяната на ЕФ. Претендира разноски, като допълнителното писмено изявление
е от упълномощен представител – адвокат К. С..
В съдебно заседание жалбоподателя не се явява, като не се явява и упълномощения
представител.
Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна – ОД на МВР С. не изпраща представител. С писмено изложение
е направено искане за потвърждаване на ЕФ. Претендира разноски. Прави се възражение за
прекомерност на адвокатско възнаграждение, в случай, че бъдат присъдени такива в полза
на жалбоподателя.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима - подадена е от лицето, санкционирано с посочения ЕФ, в
законоустановения 14-дневен срок по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, след като според извадка от
АИС АНД, обжалвания ЕФ е връчен на 03.08.2025 г., докато жалбата е заведена в
регистратура на въззиваемата страна на 12.08.2025 г., тоест в цитирания срок.
По същество е неоснователна.
Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната
утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след
като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая
преносима система ARH CAM S1 с № 120cd16, като на 10.10.2023 г., в 10.12 часа, по път II-
81, км. 47+800 в с. Г. общ. Г., при ограничение на скоростта 50 км.ч. за населено място,
въведено с пътен знак Д11 и отчетен толеранс – 3 км.ч., с ОТС насочено към гр. М. и
двупосочно заснемане е заснето МПС – Фаро Пондус, от вид ремарке за лек автомобил, рег.
№ РК 1614 ЕН, докато същият се е движил със скорост от 69 км.ч.
Нарушението е квалифицирано в ЕФ като такова по чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
С обжалвания ЕФ на жалбоподателя, в качеството му на собственик на конкретното
ППС /налице е справка за регистрацията му/, е наложено административно наказание „глоба
в размер на 50 лева на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, като е отчетено, че
превишението на разрешената скорост е с 19 км.ч., а са приспаднати 3 км.ч. от отчетената
скорост на конкретното МПС, представляващи допустима грешка на при измерване на
скорости до 100 км.ч., съгласно приложения протокола за последваща проверка на АТСС.
видно от вещественото доказателство – снимка, скоростта на ремаркето е била 72
км.ч., тоест е приспаднат толеранс, след като в ЕФ се отчита движение с 69 км.ч.
Извън посоченото конкретно правно основание обжалвания ЕФ е издаден на
основание веществено доказателство по смисъла на чл. 189, ал. 15 от ЗДвП, а именно
снимка, съдържаща освен заснето МПС с посочения рег. №, така и дата, час и място /чрез
координати/ на заснемането, данни за наложеното в района ограничение, измерената скорост
на движение на МПС – 72 км.ч., а така също и данни за настроените параметри на АТСС,
отнасящи се до заснемането - посока, трафик и режим. По несъмнен начин посоченото
веществено доказателство, ведно със справката за регистрация дава основание за извод, че
ремаркето, собственост на жалбоподателя, като част от състав от ППС, се е движило на
посочената дата и място, и в посочената посока със скорост, надхвърляща максимално
разрешената в района, така както са отразени тези данни в обжалвания ЕФ.
Няма основание за съмнение и в установените конкретни стойности на скоростта, с
2
която се движил състава от ППС, част от който е ремаркето, собственост на жалбоподателя
на посочената дата, час и място, след като тези обстоятелства, както и снимката са
заснети/установени/регистрирани с посочената АТСС, която е одобрен тип техническо
средство, преминало необходимия последващ контрол, съгласно представените
удостоверение и протокол за тези обстоятелства, съответно няма основания за съмнение в
точността на установеното от посочената снимка.
Всички параметри за конкретното движение, дата, място, ограничение, скорост и
конкретно МПС са отразени в обжалвания ЕФ по начин, напълно идентичен с данните от
приложената снимка, справката за регистрация на МПС, както и протокола, съставен на
основание чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване
на автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта, в който е
отразено конкретното място, където е заснето нарушението.
Налице е протокол за използване на АТСС, съставен на 10.10.2023 г. от служител на
ОД на МВР С., в който е отбелязано словесното описание на мястото на извършване на
нарушението, както и отразено в ЕФ, а именно ВП II-81 47+800 км. с. Г..
При тези обстоятелства, установени по несъмнен начин от приобщените писмени
доказателства – ЕФ, Протокол за последваща проверка, удостоверение за одобрен тип,
заповед № 8121з-172/29.02.2016 г. ведно с образец, заповед № 8121з-931/30.08.2016 г. ведно
с образец, снимка, протокол за използване на АТСС, справка регистрация на МПС съдът
намира, че правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за
нарушението на правилата за движение, заснето с предвидена в закона автоматизирана
система, използвана съобразно специфичните изисквания в цитираната наредба.
Обжалвания ЕФ е издаден на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП в съответната
утвърдена бланка /съгласно приложена заповед на министъра на вътрешните работи/, след
като с Автоматизирано техническо средство или система – АТСС, конкретно в случая
мобилна система ARH CAM S1 с № 120CD16, на 10.10.2023 г., в 10.12 часа, по път II-81, км.
47+800 в с. Г. общ. Г., с поска на движение от гр. С. към гр. М., при ограничение на
скоростта 50 км.ч. за населено място, състав от ППС, част от който е ремарке за лек
автомобил марка Фаро Пондус, рег. № РК 1614 ЕН, собственост на жалбоподателя, е заснет
докато се е движил със скорост от 69 км.ч.
Правилно и законосъобразно ЕФ е съставен срещу жалбоподателя Р. А. А., след като
той е управител - представляващ търговското дружество, собственик на конкретното ППС.
Изложеното дава основание за извод, че от страна на жалбоподателя е осъществен
състава на нарушение на правилата за движение по чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, установяващи
забрана за водача на пътно превозно средство, при избиране скоростта на движение, да
превишава стойността от 50 км.ч. за движение в конкретния участък от ВП 81, което място е
част от населеното място – с. Г..
Предвид всичко изложено обжалвания ЕФ следва да бъде потвърден.
Лишени от каквито е да са аргументи са твърденията за нарушение на закона или
3
необоснованост. Няма ограничаване на правото на защита с посочване на цифровата
квалификация на нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, след като в словесна форма са
посочени конкретните обстоятелства, които определят, че в този участък ограничението на
скоростта е общо установеното за този вид ППС за движение в населено място,
сигнализирано със съответните знаци, в какъвто смисъл няма съществена нередовност в
обжалвания ЕФ.
Характера на ремаркето като ППС, което се тегли от МПС, изрично дава основание за
извод, че след като е установена скоростта на движение на ремаркето без съмнение това е
била скоростта на движение на състава от ППС, в какъвто смисъл е санкциониращата
разпоредба на чл. 182, ал. 1 от ЗДвП, която изрично определя че санкцията се налага както на
водача на МПС или на водача на състав от ППС. Като собственик на ремарке, част от
състава от ППС, движещ се със скорост над максимално разрешената за населено място
основателно е ангажирана отговорността на лицето представляващ собственика на заснетото
с техническо средство ППС. Няма изискване да бъде установен целия състав от ППС, като в
конкретната ситуация и посока на движение спрямо насоката на техническото средство,
само собственика на ремаркето има възможност да посочи какъв е бил състава от ППС, част
от който е било неговата собственост.
С оглед изхода от делото е основателно искането на въззиваемата страна за присъждане
на разноски, които следва да бъда определени в минималния размер по чл. 27а от Наредба за
заплащане на правната помощ, а именно 80 лева.
Предвид изложеното, на основание чл. 63, ал. 2, т. 5, вр. ал. 9 от ЗАНН СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия К № 8268119, съставен от ОД на МВР
С., с който на Р. А. А., ЕГН **********, в качеството му на законен представител на „А.
– Р“ ЕООД, на основание чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП, е наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 50 /петдесет/ лева за извършено нарушение на чл. 21, ал.
2, вр. ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Р. А. А., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР С. сумата от 80
/осемдесет/ лева за направени разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва от пред Административен съд С.-област в
14/четиринадесет/дневен срок, считано от датата на получаването му.
Препис от решението да се изпрати на жалбоподателя чрез адвокат С. и
въззиваемата страна.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4