ПРОТОКОЛ
№ 1066
гр. Петрич, 02.12.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на втори декември
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ ХАНТОВА
при участието на секретаря Десислава Домусчиева
Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно
наказателно дело № 20251230200594 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:13 часа се явиха:
...........................................
Съдът като съобрази писменото становище и доказателствата, намира
следното:
Наказателното постановление е било връчено на законния представител на
дружеството на 02.09.2025 г., а наложената имуществена санкция е била
заплатена на 16.09.2025 г., видно от представената по АНП разписка №
0200026891301841 от същата дата, като в основанието за плащане е изписан
номерът на документа, а именно номерът на обжалваното пред РС - Петрич
наказателно постановление НП № 845561-F836220/21.08.2025 г., издадено от
Началник отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни
дейности" в ГД "Фискален контрол".
Предвид изложеното настоящият състав счита за осъществени предпоставките
на чл. 79б, ал. 2 във връзка с чл. 63г ЗАНН.
Установява се от доказателствата по делото, че санкционираното лице в 14-
дневен срок от връчването на наказателното постановление е заплатило
имуществената санкция, наложена с обжалваното НП. Поради това, със
заплащането на наложената имуществена санкция на 16.09.2025 г.
наказателното постановление е влязло в сила. Условие за процесуална
допустимост на настоящото производство по оспорване на санкционния акт е
същият да е обжалваем, т. е. да не е влязъл в сила.
1
Със специалната разпоредба на чл. 79 ал. 1 от ЗАНН е регламентирано, че в
случай, че нарушителят не желае да обжалва наказателното постановление в
частта относно наложената глоба, може да заплати в 14- дневен срок от
връчване на наказателното постановление 80 на сто от нейния размер, освен
ако специален закон предвижда намален размер на глобата. Според ал. 2 на
същия текст - в случаите по ал. 1 наказателното постановление влиза в сила в
частта относно наложената глоба от датата на плащането. В случай че
нарушителят е обжалвал наказателното постановление и в срока по ал. 1 е
заплатил глобата, производството по разглеждане на жалбата в тази част се
прекратява на основание чл. 63 г.
С разпоредбата на чл. 79б, ал. 2 от ЗАНН и по аргумент на чл. 79б, ал. 4 от
ЗАНН /Алинеи 1 - 3 се прилагат съответно и при наложена имуществена
санкция./ по силата на законова фикция законодателят приравнява
извършеното плащане на наложената имуществена санкция с влизане в сила
на наказателното постановление в тази част, като от датата на плащането се
преклудира правото на обжалване на санкционираното лице и се препятства
въззивната инстанция да реализира съдебен контрол. А процесуалното право
на жалба е абсолютна процесуална предпоставка за допустимостта на същата,
съответно производството по чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Съгласно чл. 79б, ал. 3 от
ЗАНН - когато с наказателното постановление е наложено и друго по вид
административно наказание, наред с глобата, или са отнети вещи в полза на
държавата, то подлежи на обжалване само в частта относно размера на
кумулативното наказание, разпореждането с веществените доказателства,
отнемането на вещи в полза на държавата и присъденото обезщетение по реда
на чл. 63б. Следователно, в този случай наказателното постановление влиза в
сила и по отношение на установеното административно нарушение, което е
основанието за налагане на имуществена санкция, тъй като по чл. 79б, ал. 3 от
ЗАНН визира възможността да се обжалва само размера на кумулативното
наказание, каквото в случая не е наложено. В този смисъл въпросът, дали е
извършено нарушение не подлежи на съдебен контрол, тъй като в частта
относно установяването на извършването на административно нарушение
наказателното постановление също е влязло в законна сила. Изборът в широк
смисъл по отношение на санкционираното ЕООД, изразен чрез някое от
имащите правен интерес субекти, да се ползва от създадената правна
възможност на чл. 79б, ал. 1 от ЗАНН обвързва наказващия орган да приеме
2
изпълнението в редуцирания размер, като законът изрично предвижда, че с
влизането в сила на обжалваното постановление в тази му част и от датата на
плащането се погасява правото на жалба, защото на разглеждане и съдебен
контрол подлежат само невлезлите в сила актове от сочената категория.
Водим от горното и на основание чл. 63 г, вр. чл. 79б, ал. 2, изречение 2-ро и
чл. 79б, ал. 4 от ЗАНН, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба депозирана от "Д. 24" ЕООД, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление гр. С., ул. "К." № *, ет. *, ап. *,
представлявано от А. Т. М. срещу НП № 845562-F836220/21.08.2025 г.
издадено от Началника отдел "Оперативни дейности" - София, Дирекция
"Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол".
ПРЕКРАТЯВА производството по НАХД № 594/2025 г. по описа на РС –
Петрич.
ВРЪЩА жалбата депозирана от "Д. 24" ЕООД, представлявано от А. Т. М.
срещу НП № 845562-F836220/21.08.2025 г. издадено от Началника отдел
"Оперативни дейности" - София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД
"Фискален контрол".
Определението подлежи на обжалване в 7-дневен срок от съобщаването на
страните му пред Административен съд - Благоевград.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Прилага към делото: Писмено становище и допълнително писмено
становище от гл. юриск. М. Ц..-З..
Протоколът се написа в с. з., което приключи в 10:25 часа.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
Секретар: _______________________
3
4