№ 160
гр. Харманли, 18.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ДВАНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети ноември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ива Т. Гогова
при участието на секретаря Антония Хр. Тенева
като разгледа докладваното от Ива Т. Гогова Административно наказателно
дело № 20255630200421 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН, вр. чл.189, ал.14 от ЗДвП .
Подадена е жалба от Е. Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. ...., чрез
пълномощника адв.Г.Г., против Наказателно постановление №25-1253-002329 от
28.08.2025 година на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна
полиция“. Жалбоподателят твърди, че НП било неправилно и незаконосъобразно, тъй
като било издадено в противоречие с материалния и процесуалния закон. Не било
извършено соченото в него нарушение, като липсвали обективните и субективните
признаци на същото. Описаната фактическа обстановка е неясна, непълна и невярна.
Наложените наказания било несправедливо и незаконосъобразно. Твърдяното в АУАН
и в НП не отговаряло на действителното фактическо положение, опорочена била
процедурата по издаване на АУАН.
Предвид изложеното моли за отмяна на НП като незаконосъобразно и
неправилно.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява.
Процесуалният й представител адв.Джелепов поддържа жалбата и моли за
уважаването й, като излага подробни съображения в тази насока.
Административнонаказващият орган /АНО/ РУ-Харманли към ОД на МВР-
гр.Хасково, редовно призован, не изпраща представител.
Районна прокуратура – Хасково, ТО-Харманли, редовно призовани, не изпращат
представител и не вземат становище по жалбата.
1
Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по
делото доказателства, установи следното от фактическа страна :
На 26.07.2025г. в 17:28 часа, в Община Харманли, на път Автомагистрала №А-4
(Автомагистрала „Марица“), км 62+476, в посока от АМ „Тракия“ към РТурция,
жалбоподателят Е. В., като водач на лек автомобил, управлявал МПС марка
„Фолксваген Туран”, с рег. № Х .... ВХ, собственост на Г.Павлова, в лентата за
принудително спиране (аварийната лента), което било установено с техническо
средство (тол камера) с № SCP1016 s GPS координати 41.957748; 25.882524.
Наличен по делото е снимков материал на процесното нарушение от
26.07.2025г., 17:28 ч.
С оглед на така установеното е съставен АУАН №237335 от 11.08.2025г. от В. М.
- мл.автоконтрольор в СПП-Хасково, ОДМВР-Хасково за нарушение по чл.58, т.3 от
ЗДвП.
Препис от АУАН е връчен на жалбоподателя на същата дата, като актът е
подписан без възражения.
Административнонаказващият орган (АНО) в издаденото от Началник Група в
ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“ – Хасково Наказателно постановление
№25-1253-002329 от 28.08.2025 година е приел за доказана описаната в АУАН
фактическа обстановка и констатираното с него нарушение. В НП по аналогичен
начин е описано самото нарушение и обстоятелствата, при които е било извършено. С
така извършеното АНО е приел за нарушен също чл.58, т.3 от ЗДвП. Предвид това и
на основание чл.178ж ал.1, пр.1 от ЗДвП са му наложени административни наказания
глоба от 1000 лв. и лишаване право да управлява МПС за 3 месеца. На основание
Наредба Iз-2539 на МВР са отнети общо 10 точки.
Съгласно декларация по чл.188 от ЗДвП от 11.08.2025г. собственикът на МПС-
то Галя Павлова е декларирала, че на посочената дата 26.07.2025г., около 17.28 ч
автомобилът й се управлявал от жалбоподателя Е.В..
Представена е и справка за нарушител/водач, видно от която жалбоподателят
Е.В. има едно издадено против нея и влязло в сила НП за нарушение по ЗДвП и един
влязъл в сила ЕФ за нарушение по ЗДвП.
Гореописаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от
събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им –
АУАН №237335 от 11.08.2025г., декларация по чл.188 от ЗДвП от 11.08.2025г., снимков
материал от нарушението, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание
свидетели - актосъставителя В. М. и присъствалия при установяване на нарушението и
съставяне на акта И. И.. Тези свидетелски показания съдът кредитира с доверие като
логични и последователни, неопровергани от други доказателства в обратна насока.
2
Същите са в съответствие и със събраните по делото писмени доказателства,
съдържащи се в приложената АНП. Събраните на страната на жалбоподателя гласни
доказателства чрез разпита на свидетеля Галя Павлова също потвърждават, че на
процесните дата, час и място автомобилът бил управляван от жалбоподателя Е.В., като
св.Павлова заявява, че вследствие на това, че на таблото светнала лампа и превозното
средство изгубило мощност, се наложило да продължат да се движат по-вдясно, но не
изцяло, според свидетеля, в аварийната лента за движение.
При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните
правни изводи:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от активно
легитимирано лице.
Разгледана по същество е основателна.
АУАН и НП са издадени от компетентните за това органи съгласно чл.189, ал.1
и ал.12 от ЗДвП, вр. чл.37, ал.1, б. „б” и чл.47, ал.2, вр. ал.1, б. „а” от ЗАНН и предвид
приложените Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи,
което не се и оспорва по делото.
Но съдът констатира следните допуснати процесуални нарушения, а именно
такива по чл.43 ал.1 от ЗАНН и по чл.40 от ЗАНН.
Според посочената разпоредба на чл.43 ал.1 от ЗАНН актът се подписва от
съставителя и поне един от свидетелите, посочени в него, след което се предявява на
нарушителя. В случая в АУАН като свидетел е посочен И. П. И. от гр.Хасково, отразен
като „очевидец при съставяне на акта“. На първо място липсва подпис на така
посочения свидетел в графата за подпис на свидетелите. Това само по себе си е
достатъчно основание за отмяна на НП на процесуално основание, тъй като липсата на
подпис на свидетел по акта се приравнява на липса на свидетел въобще, което е
недопустимо, имайки предвид чл.40 от ЗАНН, и което опорочава изцяло
административно-наказателното производство по ангажиране отговорността на
жалбоподателя.
На второ място от разпоредбите на чл. 40 и следващите от ЗАНН може да се
направи извод, че законът урежда четири категории свидетели, които е допустимо да
присъстват при съставяне на акта и да го подпишат, а именно: свидетели, присъствали
на нарушението, свидетели, присъствали при установяване на нарушението,
свидетели, присъствали при съставяне на акта и свидетели на отказа на нарушителя да
подпише акта. Актосъставителят е длъжен всякога да предпочете да посочи като
свидетели, тези присъствали на нарушението. Ако такива не са установени или е
обективно невъзможно актът да се състави в тяхно присъствие, актосъставителят
следва да състави акта в присъствието на свидетели, присъствали на установяване на
нарушението. Едва тогава следва да се пристъпи към свидетелите от третата категория.
3
Съставянето на акта с участието на всяка предходна категория би следвало да бъде
предпочетено и да изключи участието на свидетелите от по-следващата категория.
Противното обаче не следва да се счита за допускане на съществено процесуално
нарушение.
Имайки предвид изложеното в случая е налице и нарушение на чл. 40, ал. 3 от
ЗАНН. Актът за установяване на административно нарушение се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при извършване или
установяване на нарушението, а при липса на свидетели, присъствали при
извършването или установяването на нарушението, или при невъзможност да се
състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други
свидетели, като това изрично се отбелязва в него. В настоящия казус не са налице
свидетели присъствали на нарушението или такива на неговото установяване, а само
такъв на съставяне на акта за установяване на нарушението. Това следва от самото
отразяване в АУАН, в който изрично е посочено, че свидетелят И. И. е единствено
свидетел при съставяне на акта. При това положение процесният АУАН е следвало да
бъде съставен в присъствието на двама свидетеля, а той е съставен единствено в
присъствието на свидетеля И. И. - свидетел на съставяне на АУАН за процесното
нарушение. Следователно налице е още едно процесуално нарушение, допуснато в
производството по установяване на нарушението, водещо до опорочаване на
издадения АУАН и съответно на съставеното наказателно постановление въз основа на
него.
Изложеното обосновава извод за незаконосъобразност на наказателното
постановление, поради допуснати съществени процесуални нарушения и обуславя
отмяната му на това основание. Предвид изложеното безпредметна се явява
проверката по същество на спора, поради което съдът не следва да се произнася в тази
насока.
С оглед изхода на делото и на основание чл.63д от ЗАНН в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят разноски по делото в размер на 900 лв. за
адвокатски хонорар.
Мотивиран така и на основание чл.63, ал.2, т.1 от ЗАНН, съдът в настоящия си
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №25-1253-002329 от 28.08.2025 година
на Началник Група в ОД на МВР-Хасково, Сектор „Пътна полиция“-Хасково, с което
4
на Е. Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. .... за нарушение на чл.58, т.3 от ЗДвП,
на основание чл.178ж, ал.1, пр.1 от ЗДвП, са наложени административни наказания
„глоба” в размер на 1000 лв. и „лишаване от право да управлява МПС” за 3 месеца.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Хасково на основание чл.63д от ЗАНН да заплати на Е.
Г. В., ЕГН:********** от гр.Хасково, ул. .... разноски по делото в размер на 900 лв. за
адвокатски хонорар.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –
Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
5