№ 235
гр. Варна, 24.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Д. К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Д. К. Стоянова Търговско дело №
20213100900873 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:23 часа се явиха:
Ищецът П. Ж. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Г. П., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
Ищецът М. Ж. А., редовно уведомена от предходно съдебно заседание,
явява се лично, представлява се от адвокат Х. Г., редовно упълномощен и
приет от съда от преди.
Ответникът ИЗИ КЛУБ ООД, с управител Н.А.Г., редовно уведомен
от предходно съдебно заседание, явява се лично управителя Г., представлява
се от адвокат М. К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Вещото лице Р. Х. С., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. П.: Няма пречки, да се даде ход на делото.
АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 10749 от 14.04.2025 г. заключение
по допуснатата съдебно счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещо лице Р. Х. С.,
изготвил съдебно счетоводната експертиза, със снета в предходно съдебно
заседание самоличност.
1
Вещо лице С.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. П.: Установихте ли амортизационен план на
дружеството, данъчен такъв и запознахте ли сте с него.
Вещо лице С.: Данъчен не съм изисквал. Данъчният амортизационен
план се прави във връзка с годишното приключване, за данъчни цели, т.е. там
се установяват данъчният размер на амортизацията, който може да е различен
от счетоводния и в тази връзка има преизчисления във финансовия резултат,
които касаят годишното данъчно приключване. Не съм го изискал.
Запознал съм се с инвентарната книга, в която пише отчетна стойност,
начислена амортизация, балансова стойност, амортизационна норма,
амортизационна квота и т.н.
На въпроси на адв. П.: Съгласно инвентарната книга можете ли да
кажете кой метод е използван за балансовата стойност при изчисление на
амортизациите.
Вещо лице С.: Не знам под метод какво имате предвид, няма такова
понятие. Не е ползван метод на следващия остатък, а линейния метод.
На въпроси на адв. П.: В какво се състои линейният метод. Това е във
връзка с въпроси по отношение на задача по т. 2.
Вещо лице С.: Линейният метод се състои в това да се начислява
амортизация всеки месец на равни суми, които се изчисляват на база
годишната амортизационна норма, изчислява се колко е квотата, с тази квота
се начислява амортизация всеки месец.
На въпроси на адв. П.: Така описаните в таблицата по т. 2 дълготрайни
материални активи попадат ли и в таблицата по чл. 55, ал. 2 от Закона за
корпоративното подоходно облагане.
Вещо лице С.: Категориите материални активи са седем.
На въпроси на адв. П.: Тези дълготрайни материални активи в коя
категория попадат, съгласно ал. 2.
Вещо лице С.: Там има компютърна техника, има машини, автомобили,
всички попадат в различни категории.
На въпроси на адв. П.: Категория 2, по отношение на ал. 2, чл. 55 от
този закон касае машини, производство на оборудване, апаратура. Дали това,
което сте описали в таблицата от задачата по т. 2 попада в тази категория.
Вещо лице С.: Не, има и компютри, много са, различни са активите.
Машините не мога да кажа в коя категория са.
На въпроси на адв. П.: Имам предвид таблицата, която е дадена по ал.
2 на чл. 55, където са определени категориите. 30 % ли е според тази таблица
отчислението на амортизационната норма.
Вещо лице С.: За машините е 30 %.
На въпроси на адв. П.: Да потвърдите, че съгласно ал. 2 на чл. 55 от
2
Закона за корпоративно подоходно облагане не може да превишава този
размер на годишна база, 30 %.
Вещо лице С.: Не е вярно, може да превишава. Не е никакъв проблем да
превишава. Въпросът е, че за данъчни цели не може да превишава 30 % тази
сума, но за счетоводни няма проблем да се амортизира и по-бързо или по-
бавно. Може да бъде и 1 % амортизацията по счетоводни данни, може да е и
50 %, но в данъчния амортизационен план в края на годината се дават
данъчните норми, т.е. максималните норми, заложени в Закона за
корпоративно подоходно облагане и примерно ако в счетоводството се
начислява 50 % на някакъв актив, ако за данъчни цели е заложено 30 %,
разликата в амортизацията, която е начислена в повече отива в увеличение на
финансовия резултата при преизчисляване на ГДД, но това е само за ГДД. И се
получава разминаване между счетоводния финансов резултат и финансовия
резултат за данъчни цели, който в бъдеще започва да се изчиства.
На въпроси на адв. П.: В такъв случай, в таблицата по т. 2, за първата
машина, печатна машина Lonati, с дата на въвеждане в експлоатация –
20.01.2020 г., като погледнете числата не считате ли, че за 18 месеца цифрите,
които са за набрана амортизация и балансова стойност показват, че
начислената амортизация е 90 %.
Вещо лице С.: Набраната амортизация, да, до 31.07.2021 г.
действително е 90 %.
На въпроси на адв. П.: Това не противоречи ли на Закона за
корпоративно подоходно облагане.
Вещо лице С.: Не противоречи. Затова е въведен този данъчен
амортизационен план, за да се сравнят начислените счетоводни амортизации с
това, което би следвало да се начислява по данъчен амортизационен план.
Затова след това се включват тези разлики в данъчната декларация като
увеличение/намаление на финансовия резултат. Не противоречи, категоричен
съм, че не противоречи. В 99 % от случаите в счетоводствата данъчната и
счетоводната съвпадат. Тук явно не съвпадат.
На въпроси на адв. П.: Същото не се ли наблюдава и за печатна
машина GK515-10393-1.
Вещо лице С.: Да, същото е. И за следващата е същото, както при
първата машина.
На въпроси на адв. П.: Установихте ли в последствие да е станало
някакво изчистване на тези суми.
Вещо лице С.: Не съм имал такава задача, не съм изисквал такава
информация.
На въпроси на адв. П.: Т.е. за тези две машини можем ли да приемем
неправилно изчисляване на амортизацията.
Вещо лице С.: Не. Затова е предвиден този данъчен амортизационен
3
план за да се правят тези разлики. Те се изчистват във времето.
На въпроси на адв. Г.: По този начин не се ли намалява актива.
Вещо лице С.: Да, амортизира се по-бързо от данъчната му
амортизация.
На въпроси на адв. Г.: Може ли в един определен период от време да
приемем по-големи амортизации и в последствие да ги изчистваме.
Вещо лице С.: Какво означава да се изчистват, като се почне да се
амортизира този актив…, чисто за данъчни цели се прави това в началото, тъй
като се амортизира с по-голям процент в началото, при включване на
амортизацията във финансовия резултат. Този финансов резултат се коригира,
т.е. увеличава до размера на данъчната амортизационна квота, т.е. до това
което е записано в закона. След това обаче, когато той се амортизира напълно
и не се начислява амортизация в следващите години, той продължава да се
амортизира за данъчни цели. Тогава финансовият резултат се намалява, за
данъчни цели.
Тази разлика в един момент се изчиства, но в началото на ползване на
актива е така, начисляват се повече амортизации. Това не е забранено, не е
недопустимо. Това е идеята на този данъчен амортизационен план, за данъчни
цели да се избегнат тези разлики.
На въпроси на адв. П.: В случай, че се изчислят така, както казвате, че
трябва да се изчислят, за машините категория 2, ще се промени ли крайната
балансова стойност.
Вещо лице С.: Да, ако се изчисли по данъчни амортизационни квоти, на
база на дата на въвеждане в експлоатация, периода до 31.07.2021 г. биха се
променили данните в т. 2, ако се използват данъчните квоти, т.е. това, което е
заложено. В момента не мога да го изчисля.
На въпроси на адв. П.: По т. 7 констатирали сте, че разпределената
печалба за Ж. А. е 29700 лв. и сте констатирали, че нито в протоколите за
разпределение на печалбата, нито в РКО има негов подпис за получаване на
сумите.
Вещо лице С.: Това видях, това написах.
На въпроси на адв. П.: Имаше ли документи, че тази разпределена
печалба по отношение на Ж. А. е изплатена по банков път.
Вещо лице С.: Това беше направено с РКО. Искал съм справките, бяха
представени, протоколите и РКО към тях бяха представени.
На въпроси на адв. П.: Тази сума 29700 прибавена ли е към таблицата
на стр. 11, съответно в петте варианта.
Вещо лице С.: Не, не е прибавена. Идеята е, че когато се разпределя
печалба, сумата се разпределя се предава или по банков път или в брой. В
случая е станало в брой. Капиталът се намаля с предадената сума в брой, няма
как да се включи в капитала. По счетоводни данни е предадена.
4
На въпроси на адв. П.: Дали е включена към дружествения дял на Ж.
А. по отношение на тези пет варианта.
Вещо лице С.: Така, както е зададен въпросът, не го разбирам. Мога да
отговоря по следния начин, сумата, която е начислена по протоколи и описана
в т. 7, с тази сума е намален капиталът на „Изи клуб“, т.е. тук сумата е 44550.
Ако капиталът условно към 01.01.2021 г. е бил 100 000, условно, след тази
разпределена печалба, ако нямаме други движения по капитала, то към
31.07.2021 г. би бил 55450 лв. за разпределение. Т.е. от 100 000 изваждаме тези
44550, условно и при условие, че няма никакво друго движение във връзка с
капитала.
На въпроси на адв. П.: Т.е. не се установява Ж. А. да е получил
разпределената печалба.
Вещо лице С.: Аз това не мога да кажа това. Констатирам, че има
ордери, има счетоводни записвания, няма подпис.
На въпроси на адв. П.: Хипотетично, ако установим, че не е получил
разпределената печалба, следва ли да бъде прибавена към стойността на
дружествените му дялове.
Вещо лице С.: Хипотетично, ако не са получени, ако Ж. А. не ги е взел
тези пари, трябва да се увеличат неговите дружествени дялове с 29700лв. Не
мога да кажа дали са получени или не.
На въпроси на адв. Г.: Протокол за разпределение на печалбата видяхте
ли.
Вещо лице С.: Да. Не знам дали всичко съм разпечатал, но това, което
съм установил, съм написал подробно.
АДВ. К.: Тези протоколи са подписвани само от г-н Г..
На въпроси на адв. П.: Приходите от Фондация „Живот със синдром на
Даун“ и Фондация „Вюрт-България“, включени ли са в стойността на
капитала.
Вещо лице С.: Приходите в края на годината се отчитат като печалба
или загуба. Включени са. По точка последна бяха.
На въпроси на адв. П.: Къде в таблицата по т. 1 или т. 5 можете да ги
посочите.
Вещо лице С.: Т. 5 е във връзка със заеми и застраховка „Живот“.
Приходите по години, в края на годината се включват във финансовия
резултат, който се отразява в капитала. Категорично са включени.
АДВ. П.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. Г.: С разпределение на печалбата може ли да се
приеме, съгласно чл. 3, ал. 2 от Закона за ограниченията на плащания в брой,
че това са свързани помежду си платежни операции. Тези трите разпределения
на капитала. Може ли да се потвърди, че тези три разпределения на капитала в
размер на по 9900 лв., това могат да се разглеждат като свързани помежду си
5
платежни операции, на едно и също основание.
Вещо лице С.: Разпределенията се правят между съдружниците с
протоколи.
АДВ. Г.: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. К.: Въпреки подробното разискване относно
амортизационните отчисления, моля вещото лице да отговори еднозначно,
съобразени ли са извършените от дружеството амортизационни отчисления
със счетоводните стандарти и с императивните норми.
Вещо лице С.: Няма проблем да се начислява на по-висок размер
амортизация. Да, категорично. Затова е направен този данъчен
амортизационен план, ако има различия как да се третират във финансовия
резултат.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
На въпроси на съда: Във вариантностите, т.е. което сте определили
като стойност на дружествения дял, ако приемем, че не е платена сумата от
29 700, трябва да я рибавим към крайната сума в т. 1 или т. 5.
Вещо лице С.: Да, тези 29700 лв. трябва да се прибавят към стойността
на дружествените дялове на Ж. А., във вариантите, ако не са получени.
Виждам, че има РКО, има счетоводни записвания, има неподписани
документи. Това съм установил, но как трябва да се третира от там нататък...
АДВ. П.: Моля да се приеме заключението по т. 1.
По т. 2 ще оспорим заключението, както и по т. 5, във връзка с т. 7.
Оспорваме заключението по т. 2, т. 5 във връзка с т. 7 и в тази връзка
оспорваме крайните суми, които са визирани като обща сума на актив и
капитал в т. 1, съответно обща сума по т. 2, обща сума на актива по т. 5, обща
сума на капитала по т. 5.
Също и съответните таблици, в които са дадени стойност на капитала
плюс търговската марка и това, което представлява 4/6 от дяловете на Ж. А..
По отношение на т. 7 считаме, че във връзка с т. 5 трябва да се допусне
допълнителна експертиза и ще моля да ни се даде възможност да изложим.
Ще поставим допълнителни въпроси.
Оспорваме експертизата в тези части.
АДВ. Г.: Присъединявам се към становището на колежката.
АДВ. К.: Считаме, че заключението е дадено компетентно. Вещото лице
обясни, че счетоводните записвания са извършвани в съответствие с
императивните норми. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно счетоводна експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
6
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 900.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно счетоводна експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
900.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно счетоводна експертиза в размер на 900.00 лв., от внесения от
страните депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 14.02.2025 г.-100лв. и от 09.06.2022
г.-800 лв.)
АДВ. П.: Считаме, че съгласно отговора на задачите по експертизата
възникват съмнения и се появяват противоречия. В тази връзка моля да
допуснете, по отношение на т. 2 от задачите, вещото лице, след като изчисли
балансовата стойност на печатна машина Lonati, въведена в експлоатация на
20.01.2020 г. и плетачна машина GK515-10393-1, въведена в експлоатация на
13.04.2019 г., съгласно данъчно амортизационните квоти, във връзка с чл. 55,
ал. 2 от ЗКПО, да посочи каква е действителната балансова стойност на
активите към 31.07.2025 г. и в този смисъл да посочи размера на
действителния капитал по т. 1 и задачата по т. 5, като даде в табличен вид
петте варианта на капитала на дружеството и съответно стойностите по
отношение на дела от 4/6.
Моля вещото лице да изчисли крайните стойности на дружествените
дялове на Ж. Георгиев А., като даде в табличен вид петте варианта от
получените резултати по т. 5 от предходната задача, плюс стойностите от т. 7,
представляваща разпределена, но неполучена от Ж. А. печалба, като твърдим,
че към момента на разпределение на печалбата, в случая обща сума по
отношение на него – 29700, същата не е получена от него, нито по банков път,
нито чрез получаване с касов ордер.
АДВ. Г.: Нямам допълнителни въпроси.
АДВ. К.: Противопоставяме се на искането на ищците за допълнителна
експертиза. Вещото лице обясни, че извършените амортизационни
отчисления са в рамките на изискванията на счетоводното законодателство и
че това се отразява във финансовия резултат на дружеството, начинът по който
са извършени тези амортизационни отчисления. Това по повод искането за
допълнителна експертиза.
По повод на твърденията за неполучена печалба, първо считам, че това
7
не е предмет на иска и ако ищците смятат, че техният наследодател има
вземания от дружеството на друго основание, а не на основание прекратяване
на членственото му правоотношение, то нека да се формулират в отделен иск.
Ако съдът не възприеме това наше твърдение, моля да ни се даде възможност
да направим доказателствени искания във връзка с това, че парите са
получени. В периода, в който са подписвани протоколите за разпределение на
печалбата, наследодателят на ищците е бил на трайно, дългосрочно лечение
извън пределите на страната. Затова тези протоколи не са подписани и ищците
много добре го знаят. Сумите са получени не лично от наследодателя, тъй като
той е отсъствал от страната, но са получени в брой от счетоводството на „Изи
клуб“, за което, ако приемете, че тази претенция е предмет на настоящия иск,
моля да ни бъдат допуснати свидетели.
Моля за допълнителен срок за да формулираме искане относно това в
кой период наследодателят на ищците не е бил в страната. Засега нямаме такъв
категоричен спомен от дата до дата, когато е отсъствал, но това е факт.
АДВ. П.: По отношение на искането за експертиза във връзка със
задачите по т. 2 и промените, които считаме, че ще настъпят във връзка с
стойността на капитала, аз моля да имате предвид, че вещото лице все пак
изрази категорично становище, че ако се изчислят правилно, съобразно
данъчно амортизационните квоти, ще настъпят промени в сумите
представляващи стойността на капитала, така както са формирани по
задачите. Считам, че в тази връзка следва да бъде допусната исканата
експертиза.
По отношение на това, че искаме да бъдат прибавени и към дела сумата,
представляваща неразпределена печалба, то именно в този процес, който се
разглежда в момента, след като се установи, че не е получена от Ж. А., е
правилно именно тук да бъде включена в притежаваните и наследени от
нашите доверители, дялове.
В този смисъл считам, че е основателно да бъде допусната тази
експертиза.
По искането на ответната страна да установяват, че разпределената
печалба е получена, след като не се установяват подписи на съответните за
получаване ордери, то не мисля, че следва да бъдат допуснати гласни
доказателства.
АДВ. Г.: Присъединявам се към становището на колежката.
В случай, че допуснете исканите от тях доказателства, аз ще направя
също доказателствени искания - да задължите ответника да представи
протоколите за разпределение на печалбата.
АДВ. К.: Ще ги представим. Вещото лице ги е посочило по дати.
По доказателствените искания СЪДЪТ намира следното:
Формулираните в днешно съдебно заседание въпроси към вещото лице
8
по ССЕ представляват допълнителни такива, а не по съществото си оспорване
на основното заключение.
По отношение на въпроса за неразпределената печалба и досежно
въпроса за неизплащането й на Ж. А., такъв въпрос е зададен с
първоначалната задача от 26.05.2022 г., допусната с определението от същата
дата.
В тази връзка е бил спорен въпросът към него момент, по отношение на
този факт, поради което и искания по доказателствата за установяването на
този факт, следва да се считат за преклудирани.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца П. Ж. А. – адв. П., за допускане на допълнителни задачи към съдебно
счетоводната експертиза, по отношение на т. 2, вещото лице, след като
изчисли балансовата стойност на печатна машина Lonati, въведена в
експлоатация на 20.01.2020 г. и плетачна машина GK515-10393-1, въведена в
експлоатация на 13.04.2019 г., съгласно данъчно амортизационните квоти, във
връзка с чл. 55, ал. 2 от ЗКПО, да посочи каква е действителната балансова
стойност на активите към 31.07.2025 г. и в този смисъл да посочи размера на
действителния капитал по т. 1 и задачата по т. 5, като даде в табличен вид
петте варианта на капитала на дружеството и съответно стойностите по
отношение на дела от 4/6; Да изчисли крайните стойности на дружествените
дялове на Ж. Георгиев А., като даде в табличен вид петте варианта от
получените резултати по т. 5 от предходната задача, плюс стойностите от т. 7.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответника – адв. К., за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на двама
свидетели, за установяване на факта на изплащане на дивидентите на
наследодателя на ищците Ж. А..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца М. Ж. А. – адв. Г., по реда на чл. 190 ГПК, да бъде задължен ответникът
да представи протоколите за разпределение на печалбата.
АДВ. П.: В такъв случай, моля да допуснете допълнителна задача по
отношение на т. 5, връзка т. 7, вещото лице да даде в табличен вид
стойностите по петте варианта, по отношение на 4/6 от дела на Ж. А., ведно с
разпределената печалба от 29700, която не е получена от него. Считаме, че
следва да бъде записано черно на бяло.
АДВ. Г.: Нямаме допълнителни въпроси.
АДВ. К.: Противопоставям се на това искане. Считам, че е излишно.
СЪДЪТ намира, че не е необходимо допускане на допълнителна задача
9
към вещото лице в смисъла, формулиран от адв. П., пълномощник на ищеца П.
А.. Вещото лице, в днешно съдебно заседание поясни, че към крайните
варианти следва да се добави сумата от 29700 лв., ако съдът възприеме, че
дивидент не е изплащан.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ищеца П. Ж. А. – адв. П., за допускане на допълнителна задача към вещото
лице по ССЕ, да се добави към крайните варианти сумата от 29700 лв.
СЪДЪТ, на основание чл. 149, ал. 1 от ГПК, преди да даде ход на делото
по същество, приканва страните към спогодба.
АДВ. П.: От наша страна няма промяна.
АДВ. К.: Винаги сме били готови на спогодба, но трябва да има
коректив в исканията.
АДВ. П.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. Г.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски и
договор за правна защита и съдействие.
АДВ. К.: Нямаме други искания. Представям списък с разноски.
СЪДЪТ, по представените от процесуалните представители на страните
списъци с разноски,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото: Списък на разноски направени от П.
Ж. А. ведно с Договор за правна защита и съдействие серия Б № **********;
Списък на разноски направени от М. Ж. А. ведно с Договор за правна защита
и съдействие и пълномощно; Списък на разноските направени от ответника
„Изи клуб“ ООД.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което, на
основание чл. 149, ал. 1 от ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. П.: Уважаема г-жо Председател, от името на доверителя ми моля
да постановите решение, с което да уважите така заведената пред вас в
настоящето производство претенция от името на П. Ж. А., като приемете, че
същата е обоснована, доказана по пътя на пълното и главно доказване и от
10
гледна точка както на събраните писмени доказателства, така и на гласните
такива, то моля да ориентирате решението си по вариант 1, който е посочен и
от вещото лице по приетата днес ССЕ, като имаме предвид и добавянето по
отношение на 4/6 от дяла, на 29700 лв., представляваща разпределена, но
неполучена от Ж. А. печалба.
Моля за решение в тази насока, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба.
Моля да ни присъдите направените разноски и да ми дадете срок за
представяне на писмена защита, в която да изложа подробни съображения.
АДВ. Г.: Уважаема г-жо Председател, моля да постановите решение, с
което да признаете иска като предявен от М. Ж. А., е правилен,
законосъобразен и подкрепен с всички доказателства.
Моля за срок за писмени бележки, с които да обоснова тезата си. Моля и
за присъждане на разноски.
АДВ. К.: Тъй като в настоящата ситуация спорим единствено по
размера на иска, което сме заявили още с отговора на исковата молба, от своя
страна моля, при постановяване на решението, след като подробно разгледате
всичките ни възражения, да постановите решение, което се опира на вариант 5
от експертизата. Продължавам да съм на становище, че претенцията по
отношение на разпределена/неразпределена, получена/неполучена печалба
стои извън спора по настоящето дело. Тя не е предмет на исковата молба.
Затова моля да не се произнасяте по този спор, още повече, че там
състезателно производство и не се проведе.
Когато постановявате решението си в частта за разноските, моля да
бъдете прецизни, защото по делото се направиха разноски, които бяха
абсолютно излишни и то в един много значителен размер. Правиха се съдебни
поръчки до чужбина, които така и не приключиха, с които не се доказаха
предварителните твърдения на ищците за укриване на обстоятелства в
счетоводството на ответника.
Моля да ми бъде даден срок за представяне на писмени бележки, където
по-подробно ще изложа тези твърдения.
Управител Г.: Присъединявам се към становището на адвокат К..
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение до
22.05.2025 г.
СЪДЪТ дава възможност на ищцовата страна в седмичен срок и на
ответната страна в 10-дневен срок от днес, да изложат писмено становище по
съществото на правния спор, с препис за насрещната страна.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:03 часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
12