№ 186
гр. Габрово , 15.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и осми юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диян Д. Атанасов
при участието на секретаря Елисавета Б. Илиева
като разгледа докладваното от Диян Д. Атанасов Гражданско дело №
20214210100461 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба от М. ХР. АНДР., чрез
адвокат Г.Г., против «Енерго Про Продажби» АД гр. Варна.
Предявените искове са по чл. 55 ал. 1 пр. 1-во от ЗЗД.
В исковата молба се твърди, че ответникът продава електрическа енергия на обект
на снабдяване с абонатен № **********, клиентски № ********** и адрес гр. Габрово,
ул. ******* № 28, ап. 20. На 23.06.2020 год. електрозахранването на обекта било
преустановено, поради неплащане на потребената ел.енергия. След като ищецът се
издължил на ответника, за да се възстанови електрозахранването ми, служител на
същия поискал заплащането на такси - "възстановяване захранването (електромер)" в
размер на 19,00 лева с ДДС и втора такса "доплащане експресно възстановяване
(електромер)" в размер на на 19,00 лева с ДДС, или общо 38,00 лева. За удостоверяване
на извършеното плащане ответникът издал фискални бонове, съответно номера №
0015449 0072 и № 0015446 0069 двата от 23.06.2020 г.
Ответникът получил двете плащания без основание, поради което следва да ги
върне на ищеца. Независимо от обстоятелството, че в чл. 21, ал. първа от Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на ЕНЕРГО-ПРО
Продажби АД, одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-061/07.11.2007 г. е предвидено,
че въпросната такса се дължи, липсва законово основание за определяне на подобна
такса. Според нормата на чл. 124 от ЗЕ електроснабдяването се възстановява след
1
отстраняване на причините, довели до преустановяването му или казано по друг начин
това означава, че законодателят не е предвидил друго условие за възстановяването,
освен отстраняване на причините. Причината в случая е била неплатена сума за ел.
енергия в срок, поради което захранването е било прекъснато, но въпросната сума
впоследствие е била изплатена и оттук вече са налице законовите представки за
възстановяване на електрозахранването, без да се дължи допълнителна такса за това.
Подобна клауза в ОУ се явява неравноправна, защото липсва законово основание за
доставчика да изисква заплащане на разходи за прекъсване и възстановяване, тъй като
предвиждането на такава такса ограничава правата на потребителя, регламентирани в
закона. Именно поради това клаузата се явява неравноправна, на осн. чл. 143 т. 2 от
ЗЗП, която норма изрично предвижда, че ограничаването на законовите права на
потребителя е уговорка в негова вреда, която не отговаря на изискването за
добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията на
търговеца и потребителя.
Ищецът претендира, че не дължи такса за възстановяване на електрозахранването
и такса за експресно възстановяване. Поради това моли съдът да постанови решение, с
което да осъди ответника да му заплати сумата в размер на 19,00 лева, получена от
него без правно основание по фискален бон № 0015446 0069/23.06.2020 г., като такса
"възстановяване захранването (електромер)" за обекта му на снабдяване с електрическа
енергия, находящ се в гр. Габрово, ул. ******* № 28, ап. 20, с клиентски № **********
и абонатен №**********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане; сумата в размер на 19,00 лева получена
от него без правно основание по фискален бон № 0015449 0072 /23.06.2020 г., като
такса "експресно възстановяване (електромер)" за обекта му на снабдяване с
електрическа енергия, находящ се в гр. Габрово, ул. ******* № 28, ап. 20 с клиентски
№********** и абонатен № **********, ведно със законната лихва от датата на
завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли да му бъдат
присъдени и направените съдебни разноски.
В с.з. адвокат Г. поддържа предявените искове и излага съображения за
уважаването им.
В законния едномесечен срок ответникът е представил писмен отговор, чрез
пълномощника си адвокат И.А..
Абонатът е дължал заплащане на сума в общ размер на 38.00 лв., представляваща
такса за възстановяване на електрозахранването на прекъснат за неплатена енергия
потребител. Същият е потребител на електрическа енергия за обект в гр. Габрово, ул.
„*******" № 28. На 23.06.2020 г. от ответното дружество е подадено искане за спиране
на електрозахранването на обекта и съответно същото е спряна. Както и ищецът сам
2
посочва в исковата си молба, снабдяването с електрическа енергия действително е
било прекъсвано. Сумите по просрочените фактури за незаплатена електроенергия са
заплатени, а на 23.06.2020 година е заплатена обща такса от 38. 00 лв. за
възстановяване на подаването на електрическа енергия. Абонатът е включен в списък
за възстановяване на електрозахранването, което е и извършено.
Правото на ответното дружество да преустанови временно снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти произтича от текста на чл. 123 от ЗЕ.
Според ал. 4 на посочената разпоредба сроковете на предизвестията и другите условия
за временно преустановяване на снабдяването се уреждат в договорите за продажба на
електрическа енергия, съответно в общите условия. В ал. 5 изрично е посочсно, че в
тези случаи операторът на електропреносната мрежа, съответно операторът на
електроразпределителна мрежа, е длъжен да преустанови преноса на електрическа
енергия към крайните клиенти но искане на съответния доставчик.
Според чл. 124 от ЗЕ енергийното предприятие възстановява снабдяването и/или
присъединяването на клиентите след отстраняване на причините, довели до
преустановяването им. Изцяло в съответствие с цитираните норми в общите условия на
ответното дружество, които са публикувани на сайта на дружеството ca уредени
условията за прекъсване и възстановяване на електроснабдяването от „ЕНЕРГО- ПРО
Продажби" АД при неизпълнение на задълженията на потребителя.
В чл. 20 от Общите условия изрично е прието, че „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД
има право да поиска от „Електроразпределение Север" АД да прекъсне или ограничи
снабдяването с електрическа енергия, в случай че битов потребител в срок от 10 (десет)
дни и стопански потребител в срок от 3 (три) дни не изпълни което и да е свое
задължение, произтичащо от тези Общи условия или от подписаните допълнителни
споразумения между страните, включително при забава в плащането на дължимите
суми. Прието е и, че в тези случаи „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД следва да изпрати до
потребителя писмено предизвестие, съдържащо предупреждение, че ако в определения
срок в тези Общи условия не последва изпълнение или допуснатото нарушение не бъде
отстранено, ще последва прекъсване или ограничаване снабдяването с електрическа
енергия. При неизпълнение от страна на потребителя, след изтичане на дадения срок,
„Енерго-Про Продажби" АД има право да поиска от „Електроразпределение Север" АД
да прекъсне или ограничи снабдяването с електрическа енергия.
Според чл. 21, ал. 1 от Общите условия „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД изисква от
„Електроразпределение Север" АД възстановяване на снабдяването с електрическа
енергия след отпадане на основанията за прекъсването. Изрично е прието, че когато
прекъсването е по вина на потребителя, снабдяването се възстановява след като
последният заплати на „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД и „Електроразпределение Север"
3
АД всички направени разходи за прекъсване и за възобновяване на снабдяването.
„ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД възлага на „Електроразпределение Север" АД
възстановяване на прекъснатото електроснабдяване след изпълнението на всички
условия за възстановяването.
Според чл. 44 от Общите условия цените за допълнителните услуги, предоставяни
от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД, се определят от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД и се
публикуват в интернет страницата и Центровете за обслужване на клиенти в срок от 14
дни преди влизането им в сила. Действащият към процесния период ценоразпис за
допълнителните услуги, предоставяни от „ЕНЕРГО-ПРО Продажби" АД е публикуван
на интернет страницата на ответното дружество.
В случая ищецът е във виновно неизпълнение на задължението му за
своевременно заплащане на дължими суми във връзка със снабдяването му с
електрическа енергия. Дължима от него цена на електрическа енергия не е заплатена в
срок. Горното обуславя правото именно на ответното дружество да прекъсне
снабдяването на процесния обект с електрическа енергия след като отправи до абоната
предизвестие. Такова предизвестие е отправено от страна на ответното дружество.
Виновното неизпълнение на задълженията на абоната за своевременно заплащане
на консумираната от него електрическа енергия обуславя и правото на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби" АД да възстанови прекъснатото електроснабдяване на ищеца едва след
заплащане на всички направени разходи за прекъсване и за възобновяване на
снабдяването. Цената на въпросната услуга е определена в обявения ценоразпис на
дружеството и възлиза на сума в размер на 19 лв. По тази причина и заплащането й от
страна на ищеца не е лишено от основание. Тази цена не е произволно определена, а е
равна на цената, която доставчикът на електрическа енергия заплаща на
разпределителното дружество да възстанови експерсно прекъснатото ел. захранване на
потребител, виновно неизпълнил свое задължение.
Услугата - възстановяване на прекъснатото електрозахранване, реално е
извършена. По тази причина и заплащането на сумата в размер на 19.00 лв. от страна
на ищеца не е лишено от основание.
Клаузите, касаещи заплащането на сума в размер на 19.00 лв. за възстановяване
на прекъснато по вина на потребителя електрозахранване, съдържащи се в общите
условия на ответника, не са оспорвани по съдебен ред и по тази причина са
приложими. Същите и не са недействителни поради неравноправност но смисъла на
чл. 143 от ЗЗП. Според чл. 143, ал. 1 от ЗЗП неравноправна клауза в договор, сключван
с потребител, е уговорка във вреда на потребителя, която не отговаря на изискването
за добросъвестност и води до значително неравновесие между правата и задълженията
на търговеца или доставчика и потребителя.
4
По никакъв начин не нарушава изискването за добросъвестност, нито води до
значително неравновесие между правата и задълженията на търговеца и потребителя,
правото на търговеца да му бъдат заплатени действително сторени от него разходи за
възстановяване на електрозахранване, когато то е прекъснато единствено и само по
вина на самия потребител.
Освен това клаузите на общите условия са обвързали ищеца, доколкото същият
изрично ги е приел. Съгласно чл. 147а от ЗЗП при сключване на договор при общи
условия с потребител общите условия обвързват потребителя само ако са му били
предоставени и той се е съгласил с тях. Съгласието на потребителя с общите условия се
удостоверява с неговия подпис.
Предвид гореизложеното ответникът моли предявеният иск да бъде отхвърлен
като неоснователен и недоказан. Прави искане да му бъдат присъдени и сторените по
делото разноски.
В с.з. адвокат А. моли съда да отхвърли предявените искове по изложените в
отговора съображения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Съгласно нормата на чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД полученото без основание подлежи
на връщане. При условията на пълно и главно доказване следва да се установи, че
процесните суми са заплатени от ищеца, като претендирана стойност за възстановяване
на ел. захранване, респ. доплащане за експресно възстановяване, а ответникът, че
такива му се следват на годно основание. Ответникът следва да установи, че
прекъсването на захранването на абоната е следствие от виновно неизпълнение на
договорните задължения на последния за заплащане на потребена електроенергия,
което е обусловило наличие на правно основание за начисляване на такса за
възстановяване на продажбата на електрическа енергия.
С доклада по делото като безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията
между страните по делото са отделени следните обстоятелства:
Ищецът е потребител на електрическа енергия за имот, находящ се в гр. Габрово,
ул. ******* № 28, ап. 20, за който имот съществува разкрита партида на абонат при
ответника с абонатен № ********** и клиентски № **********. Не се оспорва и факта,
че ищецът е заплатил на ответника сумите 19,00 лв. по фискален бон № 0015446
0069/23.06.2020 г., като такса "възстановяване захранването (електромер)" и сумата
19,00 лв. по фискален бон № 0015449 0072 /23.06.2020 г., като такса "експресно
възстановяване (електромер)", и двете за горепосочения обект, като не се спори, че
5
действително е извършена услугата възстановяване на ел. захранването на процесния
обект. Заплащането на процесните суми се установява и от приетите като писмени
доказателства по делото фискални бонове с номера № 0015449 0072 и № 0015446 0069,
двата от 23.06.2020 г. Основание за начисляване и плащане на посочените суми е чл.
21 ал. 1 от ОУ на ответника, публикувана на интернет-страницата му. Съгласно тази
разпоредба „ЕНЕРГО-ПРО Продажби” АД изисква от „Електроразпределение Север”
АД възстановяване на снабдяването с електрическа енергия след отпадане на
основанията за прекъсването. Когато прекъсването е по вина на потребителя,
снабдяването се възстановява след като последния заплати на „ЕНЕРГО-ПРО
Продажби” АД и „Електроразпределение Север” АД всички направени разходи за
прекъсване и за възобновяване на снабдяването.
При това положение следва да се обсъдят доводите на страните относно това дали
клаузата е неравноправна по смисъла на чл. 143 т. 2 от ЗП и нищожна, на осн. чл. 146
от ЗЗП.
Съдът намира, че посочената клауза е неравноправна по следните съображения:
Клаузата противоречи на чл.122-124 от Закона за енергетиката (ЗЕ).
Предвиденото изискване в ОУПЕЕ за компенсиране от потребителя на разходите за
прекъсване и възобновяване на снабдяването не намира опора в нормите на ЗЕ. В
раздел ІХ „Преустановяване на присъединяването и снабдяването с електрическа
енергия”, чл.122-123 от ЗЕ, са уредени хипотезите на преустановяване снабдяването с
ел.енергия от енергийните предприятия. Съгласно чл. 123, ал. 1 от ЗЕ, доставчиците от
последна инстанция, общественият доставчик, крайните снабдители и търговците на
електрическа енергия имат право да преустановят временно снабдяването с
електрическа енергия на крайните клиенти при неизпълнение на задължения по
договора за продажба на електрическа енергия, включително при неизпълнение на
задължението за своевременно заплащане на всички дължими суми във връзка със
снабдяването с електрическа енергия. Според разпоредбата на чл.124 от ЗЕ,
енергийното предприятие възстановява снабдяването и/или присъединяването на
клиентите след отстраняване на причините, довели до преустановяването т.е.
предприятието има задължение да възстанови снабдяването, като не се сочи друго
условие за възстановяването освен отстраняване на причините за преустановяване на
електроснабдяването по чл.123, ал.1 от ЗЕ. В този смисъл клаузата е неравноправна по
смисъла на чл.143, т.2 от ЗЗП, тъй като ограничава правата на потребителя,
произтичащи от закон.
Второ, дори да се извършват някакви разходи за доставчика във връзка с
възстановяване на снабдяването, неплащането на същите не може да бъде условие за
отказ да се възстанови снабдяването на клиента с ел. енергия. С оглед наличието на
6
договорни отношения между потребителя и доставчика при уреждане на спорните
отношения по повод конкретната хипотеза, трябва да има както доказано
неизпълнение на договорно задължение и виновно поведение на
конкретния потребител, така и доказани по вид и размер разходи за енергийното
предприятие, които да бъдат заплатени. Като позволява на предприятието да изисква
предварително заплащане на суми за възстановяване на снабдяването, а и да определя
едностранно техния размер, клаузата е неравноправна и на основание чл.143, т.18 ЗЗП,
защото предоставя възможност на доставчика едностранно да определя обезщетение за
претърпени вреди, поради включване и изключване на снабдяването.
В горния смисъл е и решение № 125/07.08.2015г. по т.д. №990/2015г. на ВКС, I
ТО, с което е прието, че Общите условия за продажба на електрическа енергия на
„Е.В.Н.” ЕАД, вкл. чл. 34, ал. 1 в частта „...и след като клиентът е компенсирал
разходите за прекъсване и възобновяване на снабдяването в случаите, когато
преустановяването е било по негова вина” са неравноправни по смисъла на чл. 143 от
Закона за защита на потребителите. Същото решение касае аналогична клауза на тази
по чл.21, ал.1 от ОУПЕЕ на ответното дружество, макар и в ОУ на друго енергийно
предприятие.
На следващо място, ответното дружество няма каквито и да е правомощия да
извършва действия по електропреносната мрежа, вкл. да прекъсва и възобновява
снабдяването, поради което такса за възстановяване на електрозахранването не му се
следва.
По изложените съображения ответникът не е доказал при условията на пълно и
главно основание, че тази сума му се следва, поради което е получил същата от
абоната без основание.
Както съдът отбеляза по–горе, нещо което е получено без основание подлежи на
връщане, следователно в правната сфера на абоната, съществуват вземания срещу
ответника, основани на това законово задължение. По изложените правни съображения
съдът намира, че предявените искове са основателни и следва да бъдат уважени в
пълен размер.
При този изход от спора, основателна се явява претенцията на ищеца за
присъждане на направените по делото разноски. Ищецът е заплатил д.т. в размер на
100 лв., а адвокат Г. е оказал безплатна правна помощ при условията на чл. 38 ал. 2 от
ЗА, видно от представения договор за правна защита и съдействие на л. 5. Затова
следва да му бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер, определен
съобразно Наредба № 1/9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения. Поради това, съдът следва да осъди ответника по делото да заплати на
адвокат Г. адвокатско възнаграждение, определено на основание чл. 38, ал. 2 във вр. с
7
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗА и чл. 7, ал. 2 т. 1 от Наредба № 1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения в размер на 300,00 лв. за всеки
от предявените искове - общо 600 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Даниела Колева Димитрова, Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова да заплати на М. ХР. АНДР., ЕГН:**********, с
адрес гр. Габрово, ул. "*******" №28, ап.20, сумата 19,00 лева, получена от него без
правно основание по фискален бон № 0015446 0069/23.06.2020 г., като такса
"възстановяване захранването (електромер)" за обекта му на снабдяване с електрическа
енергия, находящ се в гр. Габрово, ул. ******* № 28, ап. 20, с клиентски № **********
и абонатен №**********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба - 16.03.2021 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1 пр. 1-
во и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Даниела Колева Димитрова, Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова да заплати на М. ХР. АНДР., ЕГН:**********, с
адрес гр. Габрово, ул. "*******" №28, ап.20, сумата 19,00 лева получена от него без
правно основание по фискален бон № 0015449 0072 /23.06.2020 г., като такса
"експресно възстановяване (електромер)" за обекта му на снабдяване с електрическа
енергия, находящ се в гр. Габрово, ул. ******* № 28, ап. 20 с клиентски №**********
и абонатен № **********, ведно със законната лихва от датата на завеждане на
исковата молба - 16.03.2021 г. до окончателното й изплащане, на осн. чл. 55, ал. 1 пр. 1-
во и чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
представлявано заедно от всеки двама от Даниела Колева Димитрова, Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова да заплати на М. ХР. АНДР., ЕГН:**********, с
адрес гр. Габрово, ул. "*******" №28, ап.20, направените по делото разноски в размер
на 100 /сто/ лева, на осн. чл. 78 ал. 1 от ГПК.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ" АД, ЕИК:*********, със седалище и
адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс - Г, бул. "Владислав Варненчик" № 258,
8
представлявано заедно от всеки двама от Даниела Колева Димитрова, Пламен Стоянов
Стефанов, Яна Маринова Димитрова да заплати на адвокат Ганчо Колев Г., вписан за
редовен адвокат в Габровска Адвокатска колегия, с лич.№**********, със съдебен
адрес гр. Габрово, ул. "Априловска" № 12 А, сумата 600,00 /шестстотин/ лева,
представляваща адвокатско възнаграждение, определено на осн. чл. 38, ал. 2 във вр. с
ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 36, ал. 2 от ЗА и чл. 7, ал. 2 т. 1 от Наредба №1/9.07.2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Габрово в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
9