№ 12463
гр. София, 02.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110149485 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Т.С.“ ЕАД,
ЕИК ****, представляван от А.С.А.- изпълнителен Д.ор, със седалище и адрес на
управление ****, чрез юрк. П.Н., против М.М. А., ЕГН **********, с постоянен и настоящ
адрес в г***, като наследник на М. З. А., ЕГН **********.
Ищецът твърди, че ответницата като наследник на собственика на топлоснабден
имот, находящ се на адрес ****, с абонатен № 166191, по смисъла на 153, ал.1 ЗЕ се явява
клиенти на топлинна енергия за битови нужди относно топлоснабдявания имот. Твърди се,
че продажбата на топлинна енергия за битови нужди се осъществява при публично известни
Общи условия, които имат характер на договор между топлопреносното предприятие и
потребителя, а именно одобрените ОУ, влезли в сила на 11.07.2016 г., за продажба на
топлинна енергия от „Т.С.” ЕАД на потребители за битови нужди, които са в сила и
съответно са относими към процесния период. Поддържа, че с ОУ от 2016 г. е установено
задължение за изплащане на месечните задължения в 45-дневен срок, считано от датата на
публикуването на фактурите на интернет страницата на ищеца, като обезщетение за забава
се начислява само по изготвените изравнителни сметки. Посочва, че публикуването на
данни за дължими суми за ТЕ в интернет страницата на дружеството ищец се извършва в
присъствието на нотариус, за което се съставят констативни протоколи. Твърди, че
топлоснабденият имот се намирал в сграда-етажна собственост, в която разпределението на
топлинна енергия било извършвано от „Д.“ ООД съобразно сключения между това
дружество и сградата в етажна собственост договор.
Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на „Т.С.“ ЕАД
обосновава правния интерес от предявяването на обективно кумулативно съединени
осъдителни искове против ответницата за осъждането й да заплати следните суми: главница
в размер на 466,85 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия
за периода от 01.05.2018 г. до 30.04.202 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на
исковата молба до изплащане на вземането, мораторна лихва в размер на 116,85 лв. за
периода от 15.09.2019 г. до 23.08.2022 г., сумата от 15,48 лв., представляваща цена на
извършена услуга за дялово разпределение за периода от месец август 2019 г. до месец
април 2020 г., ведно със законна лихва от датата на подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на вземането, и сумата от 3,85 лв., представляваща мораторна
лихва върху главницата за ДР за периода от 15.09.2019 г. до 23.08.2022 г.
Съдът, като взе предвид твърденията в исковата молба и данните от служебно
изисканата справка за настоящия адрес на ищеца, намира, че делото не е местноподсъдно на
Софийски районен съд, предвид следното:
1
Предмет на исковата претенция е вземане за стойността на топлинна енергия и
дялово разпределение, както и обезщетение за забавено изпълнение. Видно от твърденията в
исковата молба, ответницата М. А. има качеството на потребител по смисъла на пар. 1 т. 41б
от ДР на ЗЕ, доколкото е краен клиент, който купува енергия. Ето защо и доколкото ищецът
е потребител, в случая е приложима разпоредбата на чл. 113 от ГПК. Същата задължава съда
служебно да следи за местната подсъдност на искови производства, предявени от или
против потребител. Съгласно цитираната процесуална норма, местнокомпетентния съд по
искове от или срещу потребител е съдът по настоящия адрес на потребителя, а само при
липса на настоящ адрес – съдът по постоянния му адрес. В случая, ответницата М. А. има
регистриран настоящ адрес според данните от справката от Национална база данни
„Население“. Видно от съдържанието на същата, настоящият му адрес е в гр. ***, т.е. на
територията на Районен съд – ***. Ето защо, решаващият състав на Софийски районен съд
намира, че настоящето производство е местноподсъдно на Районен съд – *** и с оглед
задължението по чл. 113 от ГПК съдът служебно да следи за местната компетентност,
производството следва да бъде прекратено и изпратено на надлежния съд.
Водим от горното и на основание чл. 113 и чл. 118 ал. 2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 49485 по описа за 2022 г. на
Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 162-ри състав и ИЗПРАЩА делото на
надлежния съд – Районен съд – ***.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба, подадена чрез Софийски
районен съд до Софийски градски съд в едноседмичен срок, считано от датата на
връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2