№ 150
гр. Бургас, 23.09.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и трети
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Павел Ал. Ханджиев
Членове:Албена Янч. Зъбова Кочовска
Христина З. Марева
като разгледа докладваното от Христина З. Марева Въззивно частно
търговско дело № 20212001000194 по описа за 2021 година
Производството е образувано по частна жалба, подадена на основание чл.
274, ал. 1, т. 1 ГПК против определение № 260330 от 19.03.2021 г.
постановено по гр. д. № 432/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд, с
което на основание чл. 233 ГПК – поради отказ от предявения иск, е
прекратено производството по предявените искове от „М. ЕООД“ искове
против „А.“ АД И „Р.“ ЕАД за нищожност на договор за продажба недвижим
имот.
Поддържа се, че до постановяване на определението молбата по чл. 233
ГПК е била оттеглена с друга молба, подадена по пощата на 18.03.2021 г.,
като тази дата следва да бъде съобразена съгласно чл. 62, ал. 2 ГПК.
Синдикът на „А.“ АД в несъстоятелност – М.В. е подала отговор, с който
оспорва частната жалба, като поддържа, че поради липсата на поставен
стикер с баркод за индивидуализация на пощенската пратка, не може да се
приеме, че същата е била подадена на 18.03.2021 г., като поддържа, че печатът
с тази датата е поставен след поставяне на печати с датата 13.04.2021 г. и
20.05.2021 г. Иска се назначаване на експертиза за изясняване поредността на
поставяне на печатите.
Отговор на частната жалба е подаден и от ответника „Р.“ ЕАД чрез юриск.
М. А., която поддържа становище за неоснователност на молбата, като
изтъква, че листът, посочващ подател и получател на пратката е поставен
1
допълнително, единственият четлив печат е този от 18.03.2021 г. и е без
числов индекс; липсва индивидуализиращ пратката баркод; начина на
поставяне на пощенските марки и пр. Поддържа искане да бъде задължен
частния жалбоподател да представи доказателства относно датата на
изпращане на молбата за оттегляне. Коментира като нелогичен фактът, че
частната жалба – с вх. № 265351 от 06.04.2021 г. е подадена преди
постъпването на пощенската пратка в съда на 20.05.2021 г., съдържаща
молбата за оттегляне на молбата по чл. 233 ГПК.
Бургаски апелативен съд, като установи, че частната жалба е допустима –
подадена е чрез пощенска служба в Кипър на 26.03.2021 г., в 1:30 ч. – видно
от поставения върху плика стикер с бар-код, индивидуализиращ пощенския
оператор и пратка, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт съгласно чл. 274, ал. 1 ГПК, но разгледана по съществото си е
неоснователна, предвид следното:
На 18.03.2021 г., в 11.48 ч. в деловодството на търговско отделение при
Бургаски окръжен съд е постъпила молба вх. № 264489 от 18.03.2021 г. от
ищцовото дружество, подадена чрез управителя – Е.Н., с която е заявен отказ
от предявения иск, по който е образувано т. д. № 432/2020 г. по описа на
Апелативен съд – Бургас.
Пак от същото лице, чрез пощенска служба в Бургас по делото е
постъпил плик, върху който са поставени печати с дата 13.04.2021 г. и
20.05.2021 г., съдържащ подадена молба за оттегляне на отказа по чл. 233
ГПК подаден с молба вх. № 264489 от 18.03.2021 г. за отказ от предявения
иск на основание чл. 233 ГПК.
Върху лицевата страна на плика са поставени пощенски марки и върху
тях – печат със син цвят и нечетлив надпис, като освен него е поставен печат
с черен цявт, с посочена в центъра дата 18.03.2021 г., с вписан в печата
надпис на латиница – „Nicosia, Cyprus“. Както в раМ.ите на печата, така и
върху плика липсва означение, от което да се е възможно да се установи, че
печатът е поставен от лицензиран пощенски оператор или куриерска служба,
чрез справка с които да е възможно удостоверяване датата и печата.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, Бургаски
2
апелативен съд намира, че частната жалба за отмяна на определението от
19.03.2021 г., с което поради заявен отказ от предявения иск по чл. 233 ГПК, е
постановено прекратяване на т. д. 432/2020 г. по описа на Бургаски окръжен
съд, е неоснователна, предвид следното:
Принципно е правилно съображението в частната жалба, че оттеглянето
на молбата по чл. 233 ГПК следва да бъде зачетено съгласно чл. 62, ал. 2
ГПК, ако молбата за оттегляне на искането е подадена по пощата преди
постановяване на определението за прекратяване.
От установените във връзка с подадената молба фактически
обстоятелства, обаче, не може да се обоснове извод, че молбата за оттегляне
на молба вх. № 264489/18.03.2021 г. е била подадена на 18.03.2021 г. по
пощата по смисъла на чл. 62, ал. 2 ГПК. Съгласно тази разпоредба срокът не
се счита за пропуснат, ако изпращането на молбата е станало по пощата, като
това правило се прилага и за куриерските услуги, извършвани от лицензирани
пощенски оператори на основание чл. 18 от ЗПУ или лицензиран оператор за
извършване на пощенски услуги в съответната държава.
Постоянната е практика на ВКС, че при спор относно датата на подаване
на пощенската пратка е допустимо и следва да се извърши проверка на
поставената върху пратката дата, тъй като пречките при упражняване на
процесуалните права, които не се дължат на пропуски на страните, не трябва
да се ценят в тяхна вреда. При всички случаи, обаче, следва да е налице
яснота относно конкретната пощенската служба, както и качеството й на
надлежно овластено с удостоверителни функции лице.
В случая, нито от плика, нито от друг придружаващ документ е
възможно да се идентифицира пощенския оператор или куриер като такъв по
смисъла на чл. 18, ал. 1 ЗПУ в Република Кипър, която съгласно
споразумение от 29.04.2004 г. е страна по „Споразумението за европейското
икономическо пространство“, а от тук и овластяването за извършване на
удостоверителни функции във връзка с дейността по извършване на пощенски
услуги.
Поради липсата на възможност да се заключи, че печатът върху плика,
съдържащ означение на датата 18 март 2021 г. е поставен от надлежно
3
овластен с удостоверителни функции пощенски оператор или куриер, в
случая е невъзможно да се удостовери, съответно и да се приеме за доказано,
че е спазен срокът за извършване на процесуалните действия по реда на чл.
62, ал. 2 ГПК преди 19.03.2021 г. Предвид невъзможността за
индивидуализиране на пощенския оператор или куриер като такъв по смисъла
на чл. 18, ал. 1 ЗПУ, е без значение, в каква поредност са поставени печатите
върху плика, с който на 20.05.2021 г. в канцеларията на съда е постъпил
плика, съдържащ молбата за оттегляне на отказа по чл. 233 ГПК, заявен с
молба вх. № 264489/18.03.2021 г., по която на 19 март 2021 г. е постановено
определението за прекратяване и същото следва да се потвърди.
Мотивиран от гореизложеното, Бургаски апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение № 260330 от 19.03.2021 г. постановено
по гр. д. № 432/2021 г. по описа на Бургаски окръжен съд
Определението подлежи на обжалване пред ВКС на РБ с частна жалба в
едноседмичен срок от съобщаването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4