Определение по дело №1747/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./      .10.2019 г.

гр.  Варна

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на  30.10.2019 г., в състав:

 

                   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                    MAРИЯ ТЕРЗИЙСКА

                                 ЧЛЕНОВЕ:                             ЖАНА МАРКОВА

                                                                ТОНИ КРЪСТЕВ

 

като разгледа докладваното от съдия Т. Кръстев

в.ч.т.д. № 1747 по описа за 2019 година,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 274 и следв. от ГПК.

Предмет на разглеждане е частна жалба на "Булгартел" АД, ЕИК: *********, град София, чрез пълномощника адв. Емилиян Димов, срещу Определение № 742 от 12.08.2019 год. на Районен съд – Провадия, постановено по ч.гр.д. № 671/2019 год., с което е обезсилена издадената заповед № 462/17.05.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

В жалбата се твърди, че разпореждането на съда е незаконосъобразно и неправилно, поради което подлежи на отмяна. Излагат съображения относно спазване на преклузивния едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК, съобразно дадените с разпореждане № 2250/03.06.2019 г. указания на заповедния съд във връзка с подаденото в срок възражение от длъжника по чл. 414 ГПК. Твърди се, че съобщението с указанията на ВРС за предявяване на установителен иск в едномесечен срок от получаването му,  с предупреждение за обезсилване на издадената заповед ако такъв не бъде предявен, е получено на 11.07.2019 г., следователно срокът е изтекъл на 12.08.2019 г., тъй като 12.08.2019 г. е неделя – неприсъствен ден. Посочено е, че своевременно на 12.08.2019 г., видно товарителница №1-000 6 108 714 592 2-004 000 183 13 17/12.08.2019 год. на лицензирания пощенски оператор „Спиди“, "Булгартел" АД е предявило иска си. Твърди се още, че с молба от 29.08.2019 год., получена от РС – Провадия на 02.09.2019 год., са били представени доказателства пред заповедния съд за предявения иск, като е приложено копие от исковата молба и от товарителница на „Спиди“ от 30.08.2019 г. Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение поради произнасяне на съда преди изтичане на срока по чл. 415, ал. 4 ГПК, както и за необоснованост поради позоваване на чл.415, ал.2 от ГПК и посочване в Определението, че срещу заповедта за изпълнение в преклузивния срок не е подадено възражение по чл.414 от ГПК от длъжника.

В срока по чл. 276, ал.1 ГПК, насрещната страна не е подала отговор.

Жалбата е подадена от легитимирана страна, чрез упълномощен процесуален представител, в преклузивния срок и при съобразяване изискванията към редовността на частните жалби.

Въз основа на горното, съдът по същество на жалбата констатира следното:

Пред ПРС е подадено заявление по чл. 410 ГПК от "Булгартел" АД, ЕИК: *********, град София, чрез пълномощника адв. Емилиян Димов, за издаване заповед за изпълнение и изпълнителен лист срещу "Нет-Сар Системс" ЕООД, за заплащане на сумата от 2 721,60 лева, представляваща непогасени задължения произтичащи от Договор за предоставяне на телекомуникационни услуги № 37К/13.12.2013 год., ведно със законната лихва от 15.05.2019 г. С разпореждане от 17.05.2019 г. ПРС е констатирал, че подаденото заявление отговаря на формалните и съдържателни изисквания за редовност и е разпоредил да се издаде заповед за изпълнение против длъжника за заплащане на посочените в заявлението суми, препис от която е връчен на последния на 23.05.2019 г. Срещу издадената заповед в срока по чл. 414, ал. 2 ГПК е постъпило възражение вх.№ 3043/29.05.2019 г. от "Нет-Сар Системс" ЕООД, като с разпореждане № 2250/03.06.2019 г. ПРС е указал на заявителя, че може да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението, за което следва да представи доказателства, или издадената заповед следва да бъде обезсилена. Видно от приложеното по ч.гр.д. № 671/2019 г. на ПРС съобщение, препис от разпореждането е връчен на заявителя на 11.07.2019 г. Като е приел, че срокът за предявяване на иска изтича на 11.08.2019 г. и предвид липсата на представени доказателства за предявен иск, с Определение № 742 от 12.08.2019 г. ВРС е обезсилил издадената заповед.

С молба вх. № 5032/02.09.2019 г. "Булгартел" АД е представило доказателства за предявен установителен иск, приложил копие от исковата молба и товарителница №1-000 6 108 714 592 2-004 000 183 13 17/12.08.2019 год. от „Спиди“ за изпратено препоръчано писмо до ПРС, видно от която исковата молба е подадена чрез куриер на 12.08.2019 г., или в рамките на едномесечния срок по чл. 415, ал. 4 ГПК. Видно обаче от товарителница №1 - 000 6 109 099 194 4 - 004 000 183 02 1 2/30.08.2019 год. към подадената молба вх. № 5032/02.09.2019 г., същата е била изпратена до ПРС на  30.08.2019 г., т.е. след изтичане на срока.

Константна е практиката на ВКС относно съвпадането на срока по чл. 415, ал.4  и ал.5 ГПК, т.е. срокът за представяне на доказателствата съвпада със срока за предявяване на иска – един месец от датата на уведомяването за постъпилото възражение на длъжника и за възможността да се предяви иск за съществуване на вземането, предмет на оспорената по реда на чл. 414 ГПК заповед за изпълнение. За съда, разглеждащ заповедното производство, не съществува служебно задължение да проверява дали заявителят е предявил иск за съществуване на вземането в срока по чл. 415, ал. 4 ГПК. Спазването на преклузивния едномесечен срок се доказва от заявителя пред съда, разглеждащ заповедното производство, във всички случаи, без значение дали заповедното производство и исковото производство се развиват пред един и същ или пред различни съдебни състави (в този см. Определение № 123/27.01.2010 г. по ч. т. д. № 736/2009 г. I т. о., ТК; Определение № 374 от 27.05.2010 г. на ВКС по ч. т. д. № 325/2010 г., II т. о., ТК; Определение № 536/31.07.2012 г. на ВКС, III г.о. по ч.гр.д. № 251/2012 г.).

Доколкото, видно от товарителницата към молба вх.№ 5032/02.09.2019 г. на "Булгартел" АД за представяне на доказателства за предявен установителен иск за вземането, такива са изпратени на 30.08.2019 г., или след преклузивния едномесечен срок, заповедта за изпълнение следва да бъде обезсилена, макар и искът да е предявен в срок.

Следва да се отбележи, че произнасяне на заповедния съд след 12.08.2019 г. не би обусловило друг краен резултат, поради което в конкретния случай допуснатото процесуално нарушение не се явява съществено.

Поради достигане до идентични изводи с тези на ПРС, определението следва да бъде потвърдено.

Воден от горното, съдът

                                     

                                         О П Р Е Д Е Л И:

 

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 742 от 12.08.2019 год. на Районен съд – Провадия, постановено по ч.гр.д. № 671/2019 год., с което е обезсилена издадената заповед № 462/17.05.2019 г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

 

 

                                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

                                                           ЧЛЕНОВЕ: 1.

 

 

                                                                                2.