№ 20687
гр. София, 14.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА
при участието на секретаря НАДЕЖДА КР. ИГНАТОВА
като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско
дело № 20251110119001 по описа за 2025 година
Предмет на делото е рпедявените от А. Н. И. срещу „Стик Кредит“ АД
иск с правно основание чл. 55, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
на ищеца сумата в размер на 5 лв., предявен като частичен от 100 лв., поради
изначална липса на основание като платена по нищожен договор за заем,
сключен на 6.3.2023г.№ 934954. Ищецът счита, че предвидената в
разпоредбата на чл.29 неустойка следва да се включи в ГПР, същата не е
включена, поради което в рамките на договора не е включен ГПР, което е
нарушение на чл.11,ал.1,т.10 ЗПК, ако се приеме, че е включен, то посоченият
е грешен, действителният многократно надвишава допустимият по чл.19,ал.4
ЗПК, включително е налице заобикаляне на закона – сочената разпоредба.
Ответното дружество в срока за отговор признава иска като
основателен.
Ответникът признава иска. Твърди, че не е дал повод за завеждане на
иска и не следва да се присъждат разноски на ищеца.
Ищецът прави искане за постановяване на решение при признание на
иска при условията на чл. 237 от ГПК.
Съдът, като взе предвид исканията и доводите на страните,
събраните по делото доказателства и съобрази разпоредбите на закона,
1
намира следното:
Настоящият съдебен състав счита, че са налице предпоставките за
произнасяне с решение по чл. 237, ал. 1 от ГПК. Ответното дружество
признава иска с отговора на исковата молба. Ищецът е направил искане за
постановяване на решение при признание на иска. Спазени са и изискванията
на чл. 237, ал. 3 ГПК, тъй като признатото право не противоречи на закона или
на добрите нрави, а от друга страна е такова, с което страната може да се
разпорежда. С оглед направеното признание, съдът намира предявеният иск за
основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.
Поради горното, съдът постановява настоящото решение при признание
на иска, като на основание чл. 237, ал. 2 ГПК не е необходимо да излага
мотиви за това.
По разноските:
При този изход на производството, разноски се дължат от ответника,
доколкото макар да признава иска е дал повод за завеждане на делото със
сключването на нищожен договор за кредит и получаването на процесната
сума без правно основание. Съдът намира, че следва да намали размера на
адвокатското възнаграждение, с оглед изричните възражения на ответника в
тази насока, липсата на фактическа и правна сложност на делото,
изключително малката цена на иска – 5 лева и обстоятелствотот, че
настоящото дело е второ по ред между същите страни за същия договор за
кредит. По първото дело 125 състав на СРС е обявил договора за нищожен и е
присъдил разноски. Така мотивиран, СРС намира, че следва да присъди на
ищеца 50 лв. за платена държавна такса и 240 лв. за заплатено адвокатско
възнаграждение. В противен случай, би се стигнало до злоупотреба с право.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД „Стик Кредит“ АД, ЕИК
********* да заплати на А. Н. И., ЕГН ********** сумата в размер на 5 лв.,
предявен като частичен от 100 лв., поради изначална липса на основание като
платена по нищожен договор за заем № 934954, сключен на 6.3.2023г., ведно
със законната лихва от 01.04.2025 г. до окончателното изплащане на
2
вземането.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК „Стик Кредит“ АД, ЕИК
********* да заплати на А. Н. И., ЕГН ********** сумата в размер на 290 лв.,
представляваща съдебни разноски.
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3