№ 1706
гр. Варна, 04.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Красимир Т. Василев
Ивелина Владова
като разгледа докладваното от Деспина Г. Георгиева Въззивно гражданско
дело № 20233100500651 по описа за 2023 година
С решение на ВРС-31с-в № 3657/25.01.2023г по гр.д.№ 6129/2021
Е ОСЪДЕН ответното дружество „Клиър сенс"ЕООД ЕИК ************* със
седалище и адрес на управление гр.Варна ул."Акад.Фьодор Успенски" № 37
ет.5 ап.10, представлявано от управителя му Р Ш, да заплати на Н. И. М. ЕГН
********** от гр.Варна жк."Вл.Варненчик" 222 вх.4 ет.3 ап.68, сумата от
1000лв - обезщетение за причинени неимуществени вреди болки и страдания,
произтекли от публикувана на 4.02.2021г в издавания от дружеството
електронен сайт „Топ нюз" статия, съдържаща неверни данни, обиди и
клевети и разпространена чрез социалната платформа „Фейсбук", ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от датата на деянието 4.02.2021г до
окончателното и изплащане, като Е ОТХВЪРЛЕН искът за разликата над
1000лв до претендираните 3 000лв, претендирани като частичен иск от иск
целия в размер на 10 000лв, на осн. чл.49 ЗЗД вр. чл.45 ал.1 ЗЗД, както и да
заплати на ищеца сумата от 455лв -сторени по делото разноски, на осн. чл.78
ал.1 ГПК;
ОСЪДЕН Е Н. И. М. да заплати на „Клиър сенс"ЕООД ЕИК *************
със седалище и адрес на управление гр.Варна, ул."А К" № 37 ет.5 ап.10,
сумата от 516,67лв - сторени по делото разноски, на осн. чл.78 ал.3 ГПК.
Недоволни от постановеното решение са останали и двете страни=
С въззивната жалба вх.№ 85452/9.12.2022 дружеството-ответник
„КЛИЪР СЕНС“ЕООД, представлявано от управителя РАШ, чрез адв.П.
1
Б.–съд.адрес: ул."ДДГв" № 14 ет.1 офис 3, обжалва решението в неговата
осъдителна част
Счита същото в тази част за неправилно поради нарушение на
процесуалните и материално правни разпоредби; същото е необосновано и
незаконосъобразно.
РС не е ценил събраните доказателства в тяхната съвкупност и
взаимовръзка; дал е превес на едни за сметка на други доказателства, а някои
доказателства изобщо не е обсъдил и коментирал, поради което изводите му
не съответстват на данните по делото. Така е допуснал съществено нарушение
на съдопроизводствените правила, довело до постановяването на едно
неправилно решение.
В мотивите на решението съдът е приел, че статията била публикувана
за първи път на 29.01.2021г в сайта „Хот нюз", а в сайта „Топ нюз" била
препубликувана на 4.02.2021г.
За да уважи иска, съдът неоснователно е приел, че било ирелевантно за
отговорността на отв.дружество обстоятелството, че процесната статия била
препубликувана информация от друг сайт, а ответникът е следвало да
извърши проверка на твърденията преди да бъдат публикувани. Този извод е
необоснован, в противоречие със закона и с трайно установената съдебна
практика по аналогични случаи.
По делото е била приета като доказателство представена от ответника
публикация на хартиен носител, неоспорена от ищеца, със заглавие „Пишман
патриот от Варна се е сдобил с голям подарък от кметството на
ж.к."Владиславово", състояща се от 7 страници, в нотариално заверен препис,
снет от сайт „Хот нюз", със заверено съдържание от 7.06.2021г на нотариус
Орлин Стефанов, с което се установява какво е било съдържанието на
предходната публикация- източник на процесната, както и времето й на
публикуване.
Тези обстоятелства са установени също и от заключението на СТЕ, според
която датата на публикуване на статията в сайта hotnewsbg.com е била
автоматично въведена от логиката на сайта и била реалната дата на
публикуване. След преглеждане на линковете и съдържанието на статията
според експерта не били открити следи от умишлена манипулация и
публикацията, представена с отговора на ИМ и удостоверена от нотариуса,
2
била публикувана на 29.01.2021г с удостовереното от нотариуса съдържание.
Също така, в.лице е дало заключение, че в сорс-кода на статията в
topnewsbg.com съществувала препратка /линк/ към конкретно място в
hotnewsbg.com.
За публикуване на неверни факти и твърдения отговаря първоначалният
издател, тъй като той е следвало да провери информацията в съответствие с
правилата на добрата журналистическа практика. Издател, препечатал
статията с позоваване на източника, не може да бъде държан отговорен за
верността на твърденията. При коректно предадена информация, изхождаща
от друга медия, какъвто е настоящият случай липсва съзнание за
оклеветяване, респ.няма основание да се ангажира отговорността на автора,
съответно на възложителя.
Ако в статия, публикувана за първи път в сайта „Хот нюз" се съдържат
неверни, обидни или клеветнически твърдения, то отговорността за
причинените вреди следва да носи авторът на тази статия, респ.неговия
възложител. За тези вреди друго издание, препечатало статията и посочило
първоизточника, не може да бъда държано отговорно. В този смисъл е
решение № 253/29.01.2014г по гр.д.№ 1251/2012г на ВКС, III ГО, съгласно
което, „когато става въпрос за статия, в която авторът/издателят изрично се е
позовал на публикувана по-рано статия от друг автор/издател, вторият
издател не може да носи отговорност за това, че се е доверил на
добросъвестността на първия. Липсва ли обаче такова позоваване, следва да
се прилагат общите правила. В тези случаи авторът поднася информацията от
свое име и поради това носи отговорност, защото е следвало сам да провери
достоверността й съобразно правилата на добрата журналистическа практика
преди публикуването..."
Предвид изложеното счита, че не е налице фактическият състав за
ангажиране отговорността на ответното дружество по чл.49 ЗЗД и затова
моли за отмяната на постановеното решение в обжалваната му част и вместо
него да бъде постановено друго за отхвърляне изцяло на предявения частичен
иск.
Претендира присъждане на сторените разноски пред двете инстанции.
Приложение: препис от въззивната жалба, б.б. за внесена държавна
такса за въззивно обжалване.
3
В срока е постъпил писмен отговор от Н. И. М. чрез адв.Р. Ч. –
съд.адрес: гр. Варна ул.“Преслав“ № 39 ет.2, със становище за
неоснователност на жалбата и за потвърждаване решението в тази част.
Счита, че съдът правилно е обсъдил изложените в ИМ твърдения,
направените с ПО възражения, правилно е разпределил доказателствената
тежест и е обсъдил събраните по делото доказателства, вкл. и факта, че от
констатираното от експерта, че сайтовете „Топ нюз" и „Хот нюз" са били
регистрирани на един и същи IP адрес. Коментирал е използваните в статията
обидни и унизителни за достойнството на ищеца изрази.
От доказателствата по делото е видно, че материалът е с посочен автор
Росица Шопова, публикуван от издател „Клиър Сенс"ЕООД в електронен
сайт „Топ нюз". Върху включения в материала снимков материал е положен
знак на „Топ нюз" за авторски права, материалът е бил публикуван и
редактиран, като по делото е приложен в различните му редакции. Особено
значение има изходящо от представляващия „Клиър Сенс"ЕООД писмо per.
№ РД 21002300ВН от 2.02.2021г до община Варна (приложено по делото) с
включен текст: „Топ нюз“ разполага с две страници във Фейсбук, с над 20 000
последователи, които постоянно се увеличават. Също така администрираме
най-голямата варненска група, както и по-малка такава, чрез които статиите
ни достигат до изключително голям кръг читатели, предимно от Варна и
областта".
За ответното дружество като лице, претендиращо да представя новини
при субсидиране на дейността от бюджета на община Варна, изискванията за
спазване на журналистическа етика са в пъти по-високи от изискванията
спрямо всеки друг сайт.
В тази връзка РС изрично е посочил, че по въпроса за съдържанието на
публикацията в сайта „Топ нюз" страните също не спорят относно него, като
при прочитане на представените нотариално заверени разпечатки от нея се
установява наличието на следните изрази: „пишман „патриота", „щедър
подарък", „лъсва подмолното му и фалшиво родолюбие", „псевдо-патриота",
„винаги се е занимавал само със сделки в сивия сектор", „По-късно преминава
към ДДС измамите в търговията", „че и до сега не спира да ощетява
държавния бюджет ... също „краде" ДДС „всички го познават предимно като
лихвар", „дава лъжливи показания на всеки разпит", „Срещу пишман
4
патриота е било заведено дело и за имотна измама".
Статията съдържа множество квалификации и твърдения, които не били
подкрепени с никакви доказателства. Ищецът е посочен като патриот, но в
кавички, което безспорно е способ да се изрази негативно отношение и да се
създаде впечатление за неистинност. Твърди се, че ищецът е извършвал
измами, което е пряко обвинение в извършване на престъпление.
Трудно може да бъде възприето изложеното във в.жалба на „Клиър
Сенс"ЕООД неразбиране, че употребените в материала изрази били не просто
обидни, а ужасяващо порочни и всеки човек с разбиране за възпитание и
добър тон би се въздържал от употреба на подобни обидни квалификации и
никога не би допуснал афиширането им в публичното пространство.
При това, съдът не е посочил изчерпателно всичките изрази, като напр.
възпроизведените дословно от материала: „Дали пишещият се за Македонец
псевдо-патрЕот, не е по-скоро от ромски произход?!" ... „Гръмко
подмазвачество лъха от постовете на псевдо-патриота....", „Все пак успява да
пробие с лъжливите си патриотични нагласи и е бил кандидат за общински
съветник във Варна на местните избори през 2019г. Но и там не успява да се
задържи за дълго, защото лъсва подмолното му и фалшиво родолюбие и бива
отлъчен..." „Псевдо патриота..."
Предвид изложеното счита, че съдът не е допуснал нарушение на
закона, нито необоснованост на постановения съдебен акт, в който са
изложени изключително ясни, точни и подробни мотиви, с които е обосновал
и ангажирал отговорността на ответника.
Поради това, когато в публикациите си журналистите накърняват
честта, достойнството, доброто име, репутацията на определени лица,
особено ако това са публично известни личности, е необходимо
журналистите да действат добросъвестно и в съответствие с
журналистическата етика, за да осигурят достоверна информация. В този
смисъл са и решенията на ЕСПЧ по делата Р.Иванова срещу България - дело
36207/03 и Божков срещу България - дело 3316/04 и посочената в тях
практика на Съда, включително и решението по делото Педерсен и
Баадсгаард срещу Дания - дело 49017/99).
Изцяло в съответствие със закона и обосновано съдът е намерил, че с
употребените обидни и унизителни за достойнството на ищеца квалификации
5
в коментирания материал въззивното дружество е извършило противоправно
деяние, с което е нарушило императивна правна норма - тази на чл.45 ал.1
ЗЗД, и това следва да ангажира отговорността му. Поради изложеното моли
за потвърждаване на постановеното от ВРС решение.
Претендира присъждане на сторените за въззивното производство
разноски.
Въззивна жалба вх.№ 33/3.02.2023г е подадена и от ищеца Н. И. М.,
чрез адв.Р.Ч., срещу отхвърлителната част на решението - за разликата над
1000лв до претендираните 3 000лв, предявени като частичен иск от целия в
размер на 10 000лв.
Счита, че при правилно установена фактическа обстановка, съдът е дал
занижена оценка на степента на понесените от ищеца неимуществени вреди.
Затова в тази част то е неправилно и необосновано.
За да уважи частично иска, съдът е ползвал за критерий липсата на
конкретни сведения колко лица били запознали със статията, както и липса на
доказателства и твърдения за наличието на други обстоятелства, които биха
могли да обусловят негативно повлияване върху емоционалното състояние на
ищеца.
Счита, че характерът на публикувания и разпространен материал с
унизително за ищеца съдържание, следва да е критерият за определяне
степента на увреждане, като доказателствата за емоционалното състояние са
установени с официални документи, установяващи степента на депресивното
състояние и назначено медикаментозно лечение на ищеца, при наличието на
които доказателства присъденият размер обезщетение е явно занижен.
Поради изложеното моли за отмяната на решението в тази част и вместо
него за постановяване на друго, с което да му бъде присъдено обезщетение в
пълния размер по предявения частичен иск от 3000лв, както и сторените по
делото за двете съдебни инстанции разноски.
Срещу жалбата е постъпил писмен отговор от „Клиър Сенс" ЕООД,
представлявано от управителя РАШ, чрез адв.П. Б., със становище за
неоснователност на жалбата и за оставянето й без уважение.
Изложените в нея доводи не кореспондират с действителното
фактическо положение и събраните доказателства. Счита решението на ВРС в
тази част за правилно, законосъобразно и затова моли да бъде потвърдено.
6
Независимо, че според него отговорността на отв.дружество изобщо не
следва да бъде ангажирана, правилно и обосновано РС е достигнал до извода,
че публикуваният материал не е придобил популярност.
Правилен бил и изводът на съда, че ищцовата страна не била ангажирала
доказателства, от които да се установи реалният кръг от лица, до които е
достигнала публикуваната информация.
По думите на вещото лице съдът е приел,че сайтът „Топ нюз“ нямал
собствена Фейсбук-страница, както и че публикуваният материал не бил
придобил популярност. В подкрепа на последното били показанията на
свид.Атанасов, който при разпита му о.с.з. изложил, че бил научил за
публикацията от самия ищец.
Така, дори да се приеме, че бил настъпили някакви вреди за ищеца, то
те били в резултат предходната публикация на същия материал от друга
интернет-медия /„Hot News"/ от 29.01.2021г в електронния сайт
http://www.hotnews.bg/, на електронната страница
https://hotnewsbg.com/pishman-patriot-varna-s-podarak-ot-kmeta-na-vlvo, която
статия датира отпреди настоящата.
Въз основа на изложеното моли за оставяне без уважение подадената от
ищеца въззивна жалба и за потвърждаване на решението на ВРС в тази част
като правилно и законосъобразно.
Претендира присъждане на сторените разноски з.
Страните не са направили искания по доказателствата.
Не са налице хипотезите на т.1, 2 и 3 от ТР № 1/2013г. на ОСГТК,
налагащи даване указания на страните по правната квалификация на иска,
разпределение на доказателствената тежест и възможност за ангажиране на
доказателства, респ. служебно събиране на такива. Що се отнася до събрания
доказателствен материал въззивният съд може да направи самостоятелни
фактически и правни изводи въз основа на същия. Ето защо, жалбите заедно с
писмените отговори следва да бъдат насрочени за разглеждане в открито
съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
7
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ в открито съдебно заседание
въззивна жалба вх.№ 85452/9.12.2022г от дружеството-ответник
„КЛИЪР СЕНС“ЕООД, представлявано от управителя РАШ, чрез адв.П.
Б.–съд.адрес: ул."ДДГв" № 14 ет.1 офис 3, както и
въззивна жалба вх.№ 33/3.02.2023г от ищеца Н. И. М., чрез адв.Р.Ч.,
с които се поставя във висящност изцяло постановеното от ВРС-31с-в
решение и затова
ДА СЕ ВПИШАТ в СПЛ
като въззивник Н. И. М.
като въззиваема страна „КЛИЪР СЕНС“ЕООД
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 23.05.2023г от 13.30ч, за
която дата и час да се призоват страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8