№ 10449
гр. София, 08.12.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско
дело № 20211110129716 по описа за 2021 година
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими , изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и
страните са направили доказателствени искания, на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3,
изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
.I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът Ю.Л. извежда съдебно предявените си права въз основа издадена заповед за
изпълнение по чл.410 ГПК срещу С.Д., като с исковата молба, ищецът твърди, че е
собственик на топлоснабден имот с адрес: ------------------------------------------, поради което и
е негов клиент по неформален договор за продажба на ТЕ за битови нужди през периода
от от 1.5.2016 г. до 30.4.2019 гг..., за който са издавани ежемесечни фактури, след което
изравнителни сметки .
В исковата молба се твърди, че ищецът издава текущи фактури за клиентския номер,
по прогнозни сметки, както и че след изтичане на отоплителния сезон, ФДР е изготвяла
дялово разпределение, въз основа на което са издавани общи фактури, незаплатени от
ответника, поради което и считано от изтичане на 45- дневен срок от датата на публикуване
на общите фактури в интернет страницата на ищеца, ответницата е в забава в плащането на
вземането. Поради изложеното, предявява искове за установяване дължимостта на сумата от
1476,49 лв., представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за
периода , ведно със законна лихва от 29.10.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна
лихва в размер на 227,41 лв. за периода от 1.12.2017 г. до 20.10.2020 г., сумата от 36,98 лв.,
представляваща цена на извършена услуга за дялово разпределение за периода от 9.2017 г.
до 30.4.2019 г. ведно със законна 29.10.2020 г. до изплащане на вземането, мораторна лихва
в размер на 7,74 лв. за периода от 31.10.2017 г. до 20.10.2020 г.
В отговора на исковата молба, в срока по чл.131 ГПК ответницата оспорва иска, като
прави отвод за недопустимост на същия – счита исковата молба за нередовна – възражение,
което съдът намира за неоснователно, защото исковата молба отговаря на издадената
1
заповед, възражение , че липсва облигационна връзка – не е сключвала договор с ищеца, не
е заявявала желание за свързване към ТП мрежа, не е гласувала на ОС на ЕС за взимане на
решение за преминаване към дялово разпределение; не са налице условията за влизане в
сила на ОУ на ищеца; оспорва се твърдението, че за исковия период до имота е доставяна
ТЕ, както и твърдението, че ответницата реално е потребявала ТЕ, че са извършвани
завервания на уредите; оспорва твърдението за валидно сключен договор за извършване на
дялово разпределение; оспорва се претенцията за дялово разпределение – ищецът не е
легитимиран да получи плащане, не е изложил твърдения защо му се дължи; оспорва се
твърдението ответникът да е собственик на имота; както и измервателната годност на общия
топломер;
Прави се възражение за погасителна давност.
Предявени са по реда на чл.422 ГПК, кумулативно съединени установителни искове с
правно основание чл. 153 ЗЕ и с правно основание чл.86,ал.2 ЗЗД.
КОНСТИТУИРА като трето лице помагач на страната на ищеца Ю.Л., като намира,
че ищецът е обосновал правен интерес в исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже, че ответниците, като собственици
на имота, са негови клиенти относно топлоснабдения имот; както и твърдението си,
твърдението си, че по силата на неформален договор за продажба на ТЕ за битови нужди,
възникнал по силата на правото на собственост върху топлоснабден имот е доставял
топлинна енергия до топлоснабдения имот в твърдяното количество и стойност, че същата е
фактурирана на приетите от КЕВР цени, че за него е възникнало основание да събира
вземания за дялово разпределение, че основанието му за последното произтича от договор с
ФДР, размера на обезщетението за забава, както и падежът на всяка фактура, че ответникът
е изпаднал в забава.
ОТДЕЛЯ за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че с договор за
продажба, под формата на н.а. № 29/1999г., на 10.5.1999г., ответницата е придобила право
на собственост върху топлоснабдения имот.
СЪОБЩАВА на страните, че доколкото правото на собственост е удостоверено с
официален документ – нотариален акт, то във връзка с оспорването, направено в отговора от
ответника, на твърдението на ищеца ,че е собственик на имота, ОТВЕТНИКЪТ носи
тежестта да докаже твърдението си, включително, че за исковия период друго лице е
собственик на имота, за което не сочи доказателства.
ПРИЛАГА по делото гр.д.№ 52758/2020г-. на СРС, 125 ти състав.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства –
счита оспорването на ответника за оспорване по същество – извлечението от счетоводни
книги не е документ, оспорването на документите, касаещи ЕС, не налага откриване на
производство по оспорване, тъй като решението на ОС на ЕС, при условие, че ответницата
не твърди да е предявила иск за отмяната му, не подлежи на оспорване в настоящото
производство.
ЗАДЪЛЖАВА ищеца, в едноседмичен срок от съобщението да представи прогнозни
и общи фактури по делото.
УКАЗВА на ищеца, че при непредставянето им, съдът може да приеме, че
счетоводството му не е водено редовно.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице, в едноседмичен срок от съобщението да представи по
делото посочените в т. 4 от исковата молба документи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите исканията по чл.190 ГПК в отговора –
искането касае факти в тежест на ищеца, поради което и разпоредбата на чл.161 ГПК е
неприложима.
2
ДОПУСКА изготвяне на съдебно – техническа експертиза по задача в исковата
молба, при депозит от 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Ива Дамянова Урумова.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на
находящите се при ищеца и третото лице – помагач документи.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно – счетоводна експертиза, по задача в исковата
молба, и по задача вещото лице да посочи размер на прогнозните фактури за целия исков
период, размер на общите фактури, и лихва за забава, както и да посочи към 29.10.2017г.,
фактурите с настъпил падеж, и начисленото върху тях обезщетение за забава, при депозит,
от 300 лева от ищеца, вносими в 1- седмичен срок от получаване на препис от
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Илка Нецова Георгиева, която да се уведоми да работи.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва,
че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
СЪОБЩАВА на страните по делото, че с решение от 18.05.2017г. на Столичен
общински съвет, в рамките на дейността на обществените посредници, е включена и
медиацията с „Топлофикация София „ЕАД, която се осъществява безплатно.
НАПЪТВА страните да използват Обществени посредници / омбудсмани/ на
„Топлофикация София“ ЕАД за решаване на спора.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК, на страните да се връчи препис
от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те
могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по
делото съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.2.2022 г. от
9,30. ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3