ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24456
гр. София, 20.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20211110155077 по описа за 2021 година
Образувано е по молба от адвокат К. Б. за изменение на постановеното по делото
Решение № 7559 от 05.07.2022 г. в частта за разноските, като същото се допълни и се
присъдят разноски на адв. Б. по отношение на предоставената от нея безплатна правна
помощ в заповедното производство, за което по ч.гр.д. № 30198/2021 г. по описа на СРС 154
състав е приложен договор за правна помощ.
Съдът, като съобрази, че е сезиран от активно легитимирано лице, в преклузивния
срок по чл.248, ал.1 от ГПК намира следното:
С решението съдът е уважил частично предявения установителен иск с правно
основание чл. 422, във връзка с чл. 124 от ГПК и съобразно разпоредбата на чл. 415, ал. 1 от
ГПК във вр. чл. 535 ТЗ с искане съдът да се произнесе с решение, с което да признае за
установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 696,39 лева – вземане по запис на
заповед от 20.07.2020 г., предявен за плащане на 23.04.2021 г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 28.05.2021 г. до окончателното изплащане на задължението, за
което е издадена заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК по ч.гр.д. № 30 198/2021 г. по описа
на СРС, 154 състав.
Със същото съдът се е произнесъл и по отношение на сторените в производството
разноски, като е осъдил ищеца да заплати на процесуалния представител на ответника адв.
Н. И. адвокатско възнаграждение съобразно отхвърлената част от иска.
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК като препис
от молбите за изменение на решението в частта за разноските е връчена на другата страна,
като е постъпил ищеца, с който моли съдът да не уважава молбите.
Съдът намира искането по чл.248, ал.1 ГПК за основателно. От данните по
делото е видно, че адв. Б. е представлявала длъжника в заповедното производство, като е
подала от негово име възражение по чл.414 ГПК. По делото е приложен и договор за правна
помощ, сключени при условията на чл.38 от Закона за двокатурата. Ето защо настоящият
съдебен състав намира, че на адв. Б. на основание чл.38, ал.2 ЗА се следва адвокатско
възнаграждение, но само в хипотезата на чл. 6, ал. 1, т. 1 и т. 2 НМРАВ – за съвет и
консултация. Размерите на адвокатското възнаграждение за процесуално представителство
за подаване на възражение по чл. 414 ГПК от длъжник срещу издадена заповед за
изпълнение, не е сред изрично предвидените в Наредба № 1/ 2004г. случаи, поради което то
1
следва да бъде определено съгласно § 1 от допълнителните разпоредби, по аналогия. Съдът,
като съобрази, че от една страна фактическата и правна сложност на заповедното
производство не е висока, а от друга, че работата на адвоката не се изчерпва с техническата
дейност по попълване и подаване на възражението, а и с преценка на правния спор и
необходимостта от подаване на възражение (т.е. адвокатът извършва и преценката относно
основателността на възражението, доколкото при липсата на такава преценка и при
образуване на производство по чл. 422 ГПК, клиентът му би отговарял за разноски в много
по- висок размер от тези в заповедното, като би се натрупала и допълнителна лихва), счита,
че възнаграждение в размер на 50лв. съответства на правната и фактическа сложност на
делото и на осъществената защита.
Ето защо следва да бъде определено възнаграждение в размер на 50лв. за
осъществено процесуално представителство в заповедното производство.
Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение № 7559 от 05.07.2022 г. постановено по ч.гр.д. № 30198/2021 г.
по описа на СРС, 154 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:
ОСЪЖДА „М“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление гр. С, площад „Р“
№ , ет. , ап. да плати на адв. К. И. Б., ЕГН **********, адрес на упражняване на дейността:
гр. С, ул. „Г“ № , офис- партер, на основание чл.38, ал.2 ЗА сумата от 50 лева – разноски за
процесуално представителство на длъжника в заповедното производство по ч.гр. дело №
30198/2021г. по описа на СРС, ГО, 154 състав
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2