Р Е Ш Е Н И Е
гр. В., 27.12.2019
г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИ РАЙОНЕН
СЪД, НО, 1-ви състав, в публично заседание на двадесет и осми ноември две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ВЕРОНИКА БОЗОВА
при участието на секретаря Р. М.
като разгледа докладваното от съдията
н.а.х.д. №1030/2019 г. по описа на ВрРС
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59-63 ЗАНН.
Образувано е по жалба на Е.М.А., гр.
Б., срещу Наказателно постановление (НП) №26-0000224/23.08.2019 г., издадено от
началник ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.17 ЗАвП, за нарушение
по чл.36, пар.1, т.i от
Регламент (ЕС) №165/2014 г., на жалбоподателя е наложена
глоба в размер на 1500 лв.
В жалбата се твърди, че описаното
нарушение е неясно, с което се затруднява упражняването на правото на защита от
страна на нарушителя. Отделно от това се изтъква, че НП е неправилно, тъй като
превозното средство не е било в движение към момента на проверката. При това се
прави искане за отмяна на санкционния акт.
В с.з. жалбоподателят се
представлява от адв. Ж., - САК, който поддържа жалбата и препращайки към
изложените в нея съображения, моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна, редовно
призована, не изпраща представител.
Пред първоинстанционния съд са
събрани нови гласни доказателства – разпитан е св. Т. Г..
Врачански районен съд, като
прецени събраните по делото доказателства и наведените доводи, приема за
установено от ФАКТИЧЕСКА СТРАНА следното:
На 14.08.2019 г., около 12:30
часа, жалбоподателят бил в гр. В., местност О., с посока за движение към гр. К.и
бил при спрян товарен автомобил марка МАН влекач кат N3 с рег. №**** и полуремарке кат О4 с рег. № ***.
В това време му била извършена проверка от св. Т. Г. ***, който приел, че
жалбоподателят е управлявал товарния автомобил и е пътувал от гр. Б., обл. П.до
гр. В.. Констатирал също, че превозното средство е оборудвано с аналогов тахограф,
както и че водачът не представя тахографски листа за предходните 28 дни или
удостоверение по образец. Установено било, че единствения представен
тахографски лист е от 14.08.2019 г. от 09:30 часа.
С оглед установеното, св. Т. Г. съставил
на жалбоподателя АУАН №266782, в който посочил, че като не представя
тахографски листа за предходните 28 дни или удостоверение по образец, жалбоподателят
е извършил нарушение по чл.36, пар.1, т.i от Регламент (ЕС) №165/2014
г. АУАН е съставен в присъствието на нарушителя и му е връчен лично, като
същият в графа възражения не е вписал такива.
След съставянето на АУАН, в ОО АА
В. постъпило удостоверение за дейности, което е отразено в НП, но не е
приложено към административно-наказателната преписка.
Въз основа на така съставения акт,
при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като нарушена
разпоредбата на чл.36, пар.1, т.i
от Регламент (ЕС) №165/2014 г., на 23.08.2019 г. е издадено атакуваното НП, с което на основание чл.93в, ал.17
ЗАвП на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 1500 лв.
Изложената фактическа обстановка се
установява от разпитания по делото свидетел Т. Г., показанията на който съдът
кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите събрани по
делото материали. От доказателствената маса се установява датата и мястото на деянието,
възприето като нарушение, кой е отразен като нарушител и в какво се изразява
деятелността му, както и се установяват обстоятелствата около съставения АУАН.
Съдът кредитира доказателствената маса в цялост, намирайки я за обективна,
безпристрастна и еднопосочно установяваща релевантните по делото обстоятелства.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира от ПРАВНА СТРАНА следното:
Жалбата е депозирана от легитимна
страна, в предвидения от законодателя преклузивен срок и срещу наказателно
постановление от категорията на обжалваемите, поради което се явява процесуално
допустима.
Разглеждайки я по същество, съдът
намира следното:
АУАН е съставен при спазване на
предвидена в чл.40 и чл.43 ЗАНН процедура. Наказателното постановление е
изготвено съгласно изискванията на чл.57, ал.1 ЗАНН, като описаното нарушение
кореспондира изцяло с посоченото в АУАН. И АУАН и НП са издадени от компетентни
органи. Описанието на нарушението, обаче, е непълно и неясно, с което съдът
приема, че е допуснато съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото
на защита на санкционираното лице, а именно:
В АУАН и приповтарящото го НП е отразено, че жалбоподателят
като водач на товарен автомобил марка МАН влекач кат N3 с рег. №**** и полуремарке кат О4 с рег. №***,
пътуващ от гр. Б., обл. П.до гр. В., не представя тахографски листа за
предходните 28 дни или удостоверение по образец. И в АУАН, нито в НП обаче, не
е отразено за кой период се касае непредставянето на тахографските листи,
съответно удостоверение по образец. Действително, отразено е, че не се
представят тахографски листа или удостоверение по образец за предходните 28
дни, но обвинението очевидно не съдържа конкретика по отношение на това от кога
до кога е този период, за да може да се извърши проверка дали наказващият орган
правилно е приложил закона и дали наистина се касае точно за посочените в
закона 28 дни или за по-кратък период. Посочването на периода е от значение и с
оглед упражняването на правото на защита от страна на санкционираното лице,
което в случая се затруднява. Ето защо съдът приема, че НП като неясно и
постановено при реквизитна непълнота, следва да се отмени.
На следващо място следва да се
посочи и това, че от събраните по делото доказателства се установява, че към
момента на извършване на проверката на жалбоподателят, той не е управлявал
процесното превозно средство, а същото е било спряно. Безспорно, в АУАН и НП е
отразено, че жалбоподателят е пътувал
от гр. Б., обл. П.до гр. В.. Не е отразено, обаче, как е установено това – дали
на база пътен лист или по друг начин, като разпитан в с.з. св. Т. Г. няма
спомен дали жалбоподателят е имал пътен лист или не. Липсата на доказателства в
тази насока прави невъзможно установяването на обстоятелството дали именно
жалбоподателят е управлявал спрените към момента на проверката товарен
автомобил и прикачено към него ремарке и ако да – кога е управлявал същия. Това
поставя и въпроса дали вписания час на извършване на нарушението съответства на
времето, в което жалбоподателят /ако е бил водач/ е управлявал автомобила.
Не на последно място следва да се
посочи, че в НП се съдържат данни, че жалбоподателят е представил възражение
срещу АУАН и удостоверение за дейности. Въпросното удостоверение обаче не е
приобщено към административно-наказателната преписка и не може да се установи
дали същото касае именно периода, предмет на обвинението. Но дори
удостоверението да бе представено по преписката, изводите дали периода в
удостоверението е периода на обвинението би бил затруднен с оглед липсата на
период във фактическото обвинение в АУАН и НП. Все пак не може да не е отчете
това, че макар и след проверката, такова
удостоверение е представено, тъй като в случай на липсата на процесуални
нарушения и доказаност на нарушението /което в случая не е налице/,
представянето на удостоверението за дейности следва да се отчете при
определянето на наказанието и задължително да се прецени през призмата на чл.28 ЗАНН, каквато преценка в НП не е извършена, тъй като липсват каквито и да е
доводи в тази насока.
При горните доводи, след като при
извършената служебна проверка се констатираха нарушения на процесуалните
правила и недоказаност на нарушението, ВрРС приема, че атакуваното наказателно
постановление следва да се отмени, а жалбата да се приеме за основателна.
Така мотивиран и на основание
чл.63, ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №26-0000224/23.08.2019
г., издадено от началник ОО АА, гр. В., с което на основание чл.93в, ал.17
ЗАвП, за нарушение по чл.36, пар.1, т.i от
Регламент (ЕС) №165/2014 г., на Е.М.А., гр. Б., е наложена
глоба в размер на 1500 лв.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. В. в 14-дневен срок от
датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: