№ 1428
гр. Варна, 10.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:Иванка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мирела Огн. Кацарска Въззивно
гражданско дело № 20253100500903 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
-------------------------------------------------------------------------------------------
Въззивната страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ УЛ.“ЦАРЕВЕЦ“
БЛ.55, ВХ.Г, чрез представляващ „Д Мениджър“ ООД, редовно призована,
представлява се от адв. Т. П., редовно упълномощена и приета от съда от
преди.
Въззиваемата Г. П. К., редовно призована, явява се лично, представлява
се от адв. С. Д., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Мисля, че има пречки по хода, тъй като колегата притежава
пълномощно от лице, което не е в качеството си на домоуправител, считано от
01.04.2025 г.
Представяме доказателства за това: договорът за управление, който е
приложен по делото е със срок от две години. Договорът за управление, който
е сключен между етажната собственост и професионалния домоуправител е
бил сключен на 01.01.2023 г. със срок от две години, което означа че към
01.01.2025 г. същият е изтекъл. По закон според новата промяна в ЗУЕС може
да има отлагателно условие три месеца, в което старият домоуправител може
да изпълнява своите задължения и права при условие, че бъде подновен
договорът. Исках да обясня защо ги давам тези доказателства, от тях е видно,
че има проведено събрание по инициатива на етажната собственост, няма
избран нов управител.
АДВ. П.: Твърди се, че няма управител, а управителят е същият. Твърди
се, че е изтекъл мандатът, но тъй като нов управител не е избиран, аз твърдя,
1
че домоуправителят независимо, че са изтекли двете години продължава
функциите си и към настоящия момент.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Производството е образувано по въззивна жалба на Етажна собственост
с адм. адрес: гр. Варна, ул. „Царевец“, бл. 55, вх. Г, представлявана от
домоуправителя „Д Мениджър“ ООД с управител Д.К. срещу Решение №
510/14.02.2025 г., постановено по гр. дело № 2522/2024 г. по описа на ВРС,
XXXI състав, допълнено по реда на чл. 250 от ГПК с Решение №
2031/05.06.2025 г., постановено по гр. дело № 2522/2024 г. по описа на ВРС,
XXXI състав В ЧАСТТА, с която е отхвърлен иска за приемане за установено,
че Г. П. К. дължи на ЕС за нуждите на етажната собственост сумата от 553
лева за времето от 1.11.2019 г. до 23.11.2022 г., като погасена по давност и за
разликата от 265 лв. до 729.78 лв. като недоказана по размер, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 7590/11.12.2023 г. по ч.гр.д.
№ 15231/2023 г. по описа на ВРС, ХХХI състав, на основание чл. 422 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност на атакуваното
решение като резултат от неправилно формиране на вътрешното убеждение на
съда въз основа на събраните по делото доказателства. Излага се, че
неправилно е приложен от първоинстанционния съд института на
погасителната давност, както и извършените аритметични сметки са
неправилни. Отправя се искане до съда за отмяна на обжалваното решение
като вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск по чл. 422
от ГПК бъде изцяло уважен. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна Г. П. К. в срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК депозира
отговор по така подадената жалба, с която излага искане за оставяне в сила на
първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Претендират се разноски.
АДВ. П.: Нямаме възражения по доклада, поддържам жалбата, оспорвам
отговора. Няма да сочим други доказателства, представям списък на
разноските.
АДВ. Д.: Нямаме възражения по доклада, оспорваме жалбата. Дали сме
писмен отговор, който поддържаме. Няма да сочим други доказателства.
Нашите разноски са представени по делото с молба от 23.04.2025 г., там сме ги
представили. При условие, че е повече от минималния размер заплатеното от
насрещната страна адвокатско възнаграждение, правя възражение за неговата
прекомерност.
2
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните
списци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, както и
протокол за събиране на подписи за провеждане на Общо събрание на Етажна
собственост и съобщение, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци на разноските,
договор за правна защита и съдействие, протокол за събиране на подписи за
провеждане на Общо събрание на Етажна собственост с адрес гр.Варна,
ул.“Царевец“ № 55, вх.Г от 06.06.2025г. и съобщение за изготвен протокол от
проведено Общо събрание на Етажна собственост с адрес гр.Варна,
ул.“Царевец“ № 55, вх.Г.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени
доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа
страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля, да уважите въззивната жалба на подробно изложените в
нея съображения и да отмените като неправилно и незаконосъобразно
решението на Районен съд - Варна в обжалваната му част. Същината на спора
е дали правилно е приложена погасителната давност, като се везем предвид,
че заявлението е подадено на 23.11.2023 г., а съдът е приел, че вземането е
погасено по давност от м. ноември 2019 г. до м. ноември 2022 г. Именно тези
неправилни изводи са довели до неправилно изчисляване на крайната сума.
Отделно считаме, че разходите за ремонт не съставляват периодични
плащания по смисъла на закона и същите не се погасяват с тригодишна
давност, а разходи за ремонт има, същите са за асансьор. Считаме, че съдът и
погрешно е извършил изчисления, които сме описали подробно в жалбата,
както и липсваше произнасяне по отношение на лихвата, има допълване на
решението в тази част. Предвид това, моля, да уважите жалбата и да отмените
решенето, като присъдите разноските и за настоящата инстанция така, както
сме представили в доказателствата.
АДВ. Д.: Ще потвърдя искането си ответната страна да бъде призната,
че не е представлявана на процесуално валидно правно основание, тъй като в
разпореждане на Районния съд е било дадено второ указание да се представи
пълномощно за въззивната инстанция. Такова е представено с молба от
12.03.2025 г,. като пълномощното е от някой февруари 2024 г. Същото,
каквото е представено в Районен съд, няма ново пълномощно.
3
След като настъпва преклузията в ЗУЕС за мандата на домоуправителя
максимум три месец след приключване на действието на първия договор,
законът не предвижда, макар и да продължава да изпълнява свои задължения
предходният домоуправител, не предвижда права и задължения по изтекъл
договор. Няма такава процесуална възможност за това и ние считаме, че
всички процесуални действия след 01.04.2025 г. са извършени без валидно
упълномощаване, без процесуална възможност да бъде защитавана етажната
собственост в настоящото производство, като пълномощното не е подписано
от етажната собственост, а пълномощното е подписано от вече приключилата
дейността си като домоуправител фирма „Де мениджър“ ООД.
В заглавната част на пълномощното, всъщност се намира нашето
основание, поради което желаехме да не бъде даван ход на делото. Но, тъй
като вече такъв ход беше даден, считаме, че правилно се е произнесъл
Районният съд и това, че е постановил решение, което не е в унисон с
желанието на една от страните, това е факт в правото. Не считаме, че
въззивната страна има основание да обжалва решение.
Същата се е противопоставила и на решението в частта на мораторни
лихви, но такива не е заявила, че претендира още с исковата молба. На това
основание правилно и Районният съд не е присъдил такива мораторни лихви,
а само и единствено законните лихви.
Това, което желаехме да дадем като становище на въззивнага жалба сме
го дали в писмения отговор и във втория отговор, който сме приложили по
делото. Молим да ги приемете като пледоария в настоящата инстанция, в
настоящото съдебно заседание. Допълнително, макар и да е записано в
съобщението, което дадохме като доказателство, че ще се проведе Общо
събрание през месец август, такова няма проведено. Заради това ние твърдим,
че този домоуправител не е с продължени права.
Моля да ни бъдат присъдени разноските, които сме представили
своевременно.
АДВ. П. /реплика/: По отношение на пълномощното, същото се намира
в кориците на делото и изрично е описано, че е до окончателно приключване
на делото пред всички инстанции, включително и въззивната. Относно
лихвите аз се надявам насрещната страна да е запозната с решението, с което е
допълнено първоинстанционното решение по отношение на лихвите. Относно
представителната власт на моя упълномощител не се твърди да е избиран друг
домоуправител освен този, когото аз представлявам по настоящем.
АДВ. Д. /дуплика/: Никой не може да делегира права повече, отколкото
притежава.
ВЪЗЗИВАЕМАТА Г. П. К.: За първия договор, сключен през 2018 г., аз
цяла година плащах за 2019 г., след което започнах да искам отчети. Към 2025
г. все още отчети за 2018 г. не са давани. Нормално ли е да даваме пари без да
се отчитат? Няма нито една фактура, нито един отчет, не знам на Вас дали Ви
4
е даден, но на нас не е даден. В тази покана, този протокол, който сме
направили всички хора се подписаха, не всички, но достатъчно, които също
казаха, че от 2018 г. до 2025 г. няма нито един отчет. Ние сме длъжни само да
даваме пари ли, това ли е идеята на етажната собственост?
Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5