№ 46084
гр. София, 05.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРУМ ИЛ. ДИНЕВ
като разгледа докладваното от КРУМ ИЛ. ДИНЕВ Гражданско дело №
20251110143999 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба на застрахователна компания "Лли" АД, със
седалище и адрес на управление в гр. София, бул. “Ссш” № 67А, ЕИК 121***,
чрез юрк. кз, срещу ответника "Дзио ЕАД, ЕИК: 1*** с адрес в град гр. София
1463, бул. „вш" № 89Б, съдържаща претенция да бъде осъдено ответното
дружество да заплати на ищеца сума в размер на 424.97 лева -
представляващи изплатено обезщетение за имуществени вреди по щета
№5002-1261-20-450700 и полица № 9*** по имуществена застраховка “каско“
на МПС. Отправя доказателствени искания за приемане на писмени
доказателства и назначаване на експертни заключения. В исковата молба се
твърди за реализирано на 22.06.2020 г. пътно-транспортно произшествие
между водач на лек автомобил “Тлк”, с рег. № *** и автомобил “рм” с рег. №
СВ4790ВК. Собственикът на първия посочен автомобил притежавал валидна
застрахователна имуществена полица с ищцовото дружество, което по повод
на този инцидент ищецът заплатил сума в размер на 5 084.94 лева. Към
ответника била отправена претенция за възстановяване на заплатената сума,
тъй като същият бил в договорно правоотношение със собственика на лек
автомобил “рм” с рег. № СВ4790ВК , който причинил самото ПТП.
Ответникът възстановил сума в размер на 4 674.97 лева, но отказал да заплати
остатъка до пълно претендираната сума.
В срока за отговор по реда на чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил такъв от
ответника, с който се оспорва единствено, че разликата от заплатените 4
674.97 лева до претендираните 5 099.94 лева се явявала недължима, тъй като
1
вместо да отремонтира предния десен калник на автомобила, ищецът е
заплатил изцяло нов такъв. Ето защо иска отхвърляне на иска.
СЪДЪТ, след като съобрази твърденията на страните в производството,
по направените доказателствени искания намира следното:
Приложените към исковата молба писмени материали следва да бъдат приети.
Следва да бъде назначено провеждането на съдебна-автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените от ищеца въпроси под № 3 и №
4 в исковата молба, като останалите въпроси съдът не намира за необходимо
да изследва, предвид твърденията в отговора на исковата молба, като е видно,
че възраженията на ответното дружество касаят размера на дължимото
обезщетение. Изслушването на гласни доказателствени средства съдът, с
оглед позицията на ответника, също не намира за необходимо.
Така мотивиран, Софийски районен съд на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3
ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към исковата молба
приложения;
НАЗНАЧАВА съдебно-автотехническа експертиза, изпълнима от вещо лице
С. Д. С., който след като се запознае с делото, следва да отговори на
поставените от ищеца въпроси, както следва: под № 3 и № 4 в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в полза на вещото лице в размер на 300 лева, вносими от
ищеца в едноседмичен срок от получаването на това определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на гласни
доказателствени средства, както и за назначаване на съдебна експертиза, която
да отговори на въпросите, подставени под № 1, № 2 в исковата молба;
НАСРОЧВА настоящото производство за разглеждане в открито съдебно
заседание с участието на страните и техните пълномощници за 09.12.2025 г. от
13:00 ч., за която дата и час да се уведомят страните, чрез техните
представители.
СЪДЪТ излага на страните следния проект на доклад по делото по реда на
чл. 146 ГПК:
2
I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ДЕЛОТО, ОТ КОИТО ПРОИЗТИЧАТ
ПРЕТЕНДИРАНИТЕ ПРАВА И ЗАДЪЛЖЕНИЯ: съобразно гореизложените
твърдения и възражения на ищеца в исковата молба и на ответника в отговора
към нея
II. ПРАВНА КВАЛИФИКАЦИЯ: чл. 411 КЗ
III. ПРИЗНАТИ ПРАВА И ОБСТОЯТЕЛСТВА: наличието на сключен договор
за застраховка между ищцовото дружество и собственика на лек автомобил с
марка и модел “Тлк”, с рег. № ***, както и между ответника и собственика на
“рм” с рег. № СВ4790ВК; наличието на възникнало на 22.06.2020 г. пътно-
транспортно произшествие между посочените два автомобила; заплащането
от страна на ищеца на сума в размер на 5 084.94 лева в полза на трето за спора
лице, както и заплащането от ответника в полза на ищеца сума в размер на 4
674.97 лева.
IV. НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ ОБСТОЯТЕЛСТВА: посочените в
т. III;
V. РАЗПРЕДЕЛЕНИЕ НА ДОКАЗАТЕЛСТВЕНА ТЕЖЕСТ: ищецът следва да
докаже наличието на валиден договор за застраховка на имущество между
него и собственика на процесния автомобил, заплащане от застрахователя на
дължимото застрахователно обезщетение и обуславящия отговорността на
ответника деликт – виновно противоправно поведение на трето лице по
отношение на увредения при причиняване на застрахователното събитие -
ПТП, причинна връзка с вредоносния резултат, валиден договор за
застраховка гражданска отговорност, покриващ отговорността му за
причинените щети с ответника, както и вида и размер на претърпените вреди.
СЪДЪТ приканва страните към медиация и спогодба, като им РАЗЯСНЯВА,
че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин
размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или
медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg ).Към Софийски районен
съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на
процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
ПРЕПИС от определението да се връчи на страните с призовката за
3
заседанието, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
Този съдебен акт е подписан с квалифициран електронен подпис (чл. 102а, ал. 1 ГПК) и
не носи саморъчен подпис на съдията.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4