№ 625
гр. П., 23.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20255200500692 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 11:15 часа се явиха:
За жалбоподателя „К.К.М.“ЕАД, редовно призован, законен
представител не се явява. Не се явява и процесуалният му такъв юрк.Г..
Ответникът В. П. Н., редовно призован, не се явява. Не се явява и
процесеуалният му представител адв.А. А., редовно упълномощен.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. В
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, надлежно се
представляват в процеса, поради което и на основание чл.142 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение №677/04.06.2025г., постановено по гр.д.№_36/2024г. по описа
на РС- П. е осъден ответника „К.К.М.“ ЕАД, ЕИК **********, с адрес на
управление: гр.С., ул.“З.М.“ №15, вх.Г, ет.6, да заплати на ищеца В. П. Н., ЕГН
**********, от гр.П., ул.“Г.Г.“ №20, сумата 440лв., представляваща
надвнесена от него сума над чистата стойност на кредита по нищожен договор
за потребителски кредит тип кредитна линия А1 кредит стандарт №*********
1
от 17.05.2024г., заедно със законната лихва, считано от предявяването на иска-
02.12.2024 г., до изплащането на сумата.
Признато е за установено, че договор за потребителски кредит тип
кредитна линия А1 кредит стандарт №********* от 17.05.2024г., сключен
между В. П. Н., като кредитополучател и „К.К.М.“ ЕАД, като кредитодател е
нищожен поради противоречие със закона- чл.22, във връзка с чл.11, т.10 от
ЗПК, като е оставен без разглеждане иска, предявен при условията на
евентуалност, за прогласяване на нищожността поради противоречие с чл.19,
ал.5 от ЗПК клаузата на чл.1, ал.2 от същия договор.
Осъден е „К.К.М.“ ЕАД- гр.С., да заплати на В. П. Н. сумата 50лв.,
представляваща разноски за държавна такса по главния (осъдителен) иск.
Осъден е „К.К.М.“ ЕАД- гр.С. да заплати по сметката на РС- П., сумата
от 50лв., представляваща държавна такса по инцидентния (установителния)
иск.
Осъден е „К.К.М.“ ЕАД- гр.С., да заплати на А. А. А., адвокат от АК-
П., сумата 400лв., представляваща адвокатско възнаграждение на основание
чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на „К.К.М.“
ЕАД- гр.С., чрез процесуалния му представител юриск.Х. Г., в частта в която
първия е обвързан от диспозитива на така посоченото решение.
Счита се, че първоинстанционното решение е недопустимо и неправилно,
поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на
съдопроизводствените правила и необоснованост.
Твърди се, че неправилно и в противоречие с материалния закон, както и
доказателствата по делото съдебният състав е приел, че дружеството „К.К.М.“
ЕАД е получило сумата от 440лв. и дължи сумата от 440лв., представляваща
надвнесена от него сума над чистата стойност на кредит по нищожен договор
за потребителски кредит, тип кредитна линия А1 стандарт №10081032 от
17.05.2024г., заедно със законната лихва, както и неправилно е осъдено да
заплати разноски в размер на 100лв. и адвокатски хонорар в размер на 400лв.
Визира се, че неправилни и при липса на доказателства са изложените
изводи в постановения съдебен акт за получаването от страна на „К.К.М.“
ЕАД на сумата от 440лв. Няма никакви основания да се счита, че последния
2
ще получи сума, която от доказателствата по делото се установява, че е
дължима по договор за потребителски кредит №*********, сключен между
ищеца и „К.К.М.“ ЕАД. Приетото в тази връзка от съдебния състав
противоречи, както на правната теория, така и на доказателствата по делото.
Твърди се, че видно от издадената справка от счетоводството на
„К.К.М.“ ЕАД предоставена на първоинстанционния съд за получени
плащания по договор за потребителски кредит №********* в патримониума
на дружеството са постъпили следните суми, а именно: 5 вноски по 109,18лв.
или сума в общ размер на 545,90лв. Отпусната сума на ищеца е в размер на от
500лв. и надплатената сума по договор за потребителски к реди №********* е
в размер на 45,90лв. явяваща се договорна лихва.
Приема се, че е недопустимо осъждането на дружеството за
възстановяване на суми, който в конкретния случай не са постъпили по сметка
и в патримониума на дружеството на кредитора, а именно сума над 49,50лв.
Твърди се, че в мотивите си, първоинстанционният съд прави
разграничение между кредитор- „К.К.М.“ ЕАД и възнаграждение за възлагане
на поръчителство към „Кредит Гаранция“ ЕООД и заплащането по
съответните погасителни планове на двете отделни дружества. Впоследствие
без да е извършил допълнителни действия в нарушение на
съдопроизводствените правила, съдът не е изпълнил законоустановеното си
задължение за разкриване на истинността, съгласно чл.10 от ГПК, в резултат
на което е достигнал и до неверни правни и фактически изводи.
Искането е да се постанови съдебно решение, с което да се отмени
първоинстанционния съдебен акт в частта, в която дружеството „К.К.М.“ ЕАД
е осъдено да заплати на ищеца В. П. Н. сумата от 440лв., като получена без
основание, разноски в размер на 100лв. и адвокатски хонорар в размер на
400лв. и да се произнесе по същество, като се отхвърлят предявените искове
срещу „К.К.М.“ ЕАД, като неоснователни и недоказани или да се отмени
първоинстанционния съдебен акт и се върне делото за ново разглеждане от
РС- П..
Моли се за присъждане на направените разноски, ведно с
юрисконсултско възнаграждение.
В срок е постъпил писмен отговор от другата страна в процеса- В. П. Н.,
чрез процесуалния му представител- адв.Антон А..
3
Твърди се, че решението на първоинстанционния съд е допустимо,
правилно, постановено при спазване на съдопроизводствените правила. Съдът
е обосновал своето решение достатъчно за да е ясно, защо счита осъдителния
иск за основателен- именно чрез разпечатката от интернет страницата на
мобилния оператор се установява заплатената сума в размер на 940лв.
Сочи се, че ответникът кредитира онлайн именно чрез онлайн
платформата на мобилния оператор. Това в първоинстанционното
производство по никакъв начин не е оспорено от ответника. Макар
мълчанието да не е признание, в съответната разпечатка се срещат всички
реквизити на договора за кредит, предоставен пред съда, което е достатъчно
да обоснове връзката между разпечатката и настоящия спор.
Твърди се, че в отговора на исковата молба ответникът не е оспорил
извадката от собствената му платформа, а дори признава получаване на суми
до размера 545,90лв. В това доказателство, видно и явно се вижда номера на
договора, дата на кредита, всички 5 вноски всяка от които 188лв. и статус до
нея „погасен“, начин на плащане и дата на плащане. Същото не е оспорено от
ответника, а дори и пренебрегнато.
Сочи се, че своевременно е направено искане до съда, ако счита, че
представеното доказателство не е годно средство, доказващо направеното
плащане, да се извърши съдебно- счетоводна експертиза.
Визира се, че без значение е за осъдителната претенция, как „К.К.М.“
ЕАД разпределя сумите, който е получил от В. П. Н. доколкото дружеството е
получило без основание сумата в размер на 440лв. /от общо 940лв./.
Несъстоятелни са доводите на жалбоподателя, че при заплащане на сумите от
В. Н. по съответната сметка, определена в договора от дружеството-
жалбоподател, едните пари са усвоявали по кредита, другите за гаранта.
Искането е да се отхвърли, като неоснователна подадената въззивна
жалба и се потвърди изцяло обжалваното решение.
Моли се за присъждане на разноски.
С въззивната жалба и писмен отговор не са направени доказателствени
искания.
Съдът счете делото за изяснено, затова
4
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен срок
до 22.11.2025г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:25
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5