№ 36549
гр. С., 02.09.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
втори септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МОНИКА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. ХРИСТОВА Гражданско дело
№ 20221110134901 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от „Т.С“ ЕАД против М. М. с искане да
бъдат осъден ответникът да заплати на топлофикационното дружество, в качеството му на
наследник на И. С. В., незаплатена цена за топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ
се в гр. С., ж. к. „Х.С“, бл. ********** с аб. № *******, за период от 01.05.2018 г. до
30.04.2020 г. и цена за услуга дялово разпределение, както и начислена лихва за забава.
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия с наследодателя на ответника
И. С. В., ищцовото дружество доставило топлинна енергия за процесния период и
топлоснабден имот, като потребителят не е изпълнил насрещното си задължение да заплати
цената доставената топлинна енрегия и на потребената услуга за дялово разпределение на
енергия, дължима съгласно чл. 22, ал. 2 от приложимите Общо условия. Ищецът, чрез
процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
наследодателят на ответника притежава право на собственост върху процесния недвижим
имот. Процесуалният представител на страната поддържа, че съгласно Общите условия на
дружеството в сила от 2016г. купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща
дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнася. Предвид
неизпълнение на задължението на ответника да заплати в срок задължението за главница,
потребителят дължи обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Д.”
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът М. М., чрез назначения от съда особен
представител, депозира отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като
недопустими, поради липса на пасивна процесуална легитимация, като поддържа, че
1
ответникът не е наследник.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът намира, че следва да бъдат дадени указания на ищеца да уточни лицето,
спрямо което е направено искането, доколкото в исковата молба е посочен „Д.“ ООД, а към
доказателствата е представен договор между „Т.С“ ЕООД и етажната собственост. След
отстраняване на нередовността, съдът ще се произнесе по искането.
По доказателствената тежест на спора: В доказателствена тежест на ищеца по
предявения иск с правно основание чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ е да установи при
условията на пълно и главно доказване възникването на облигационно отношение с
ответника, респ. с нейния наследодател, както и че в процесния период за имота е
предоставяна услуга дялово разпределение на топлинна енергия и стойността на услугата.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
При установяване на възложените в тежест на ищеца обстоятелства в доказателствена
тежест на ответника е да установи при условията на пълно и главно доказване, че
вземанията са погасени.
По направените доказателствени искания:
Съдът намира, че следва да приеме представените от страните документи като
писмени доказателства по делото.
Съдът намира, че следва да уважи направеното от страните искане за задължаване на
третото лице-помагач на страната на „Т.С“ ЕАД да представи посочените в т. 4 исковата
молба документи.
Съдът намира, че произнасянето по искането за изслушване на съдебни експертизи
следва да бъде отложено за първото по делото открито съдебно заседание, след постъпване
на становище от страните във връзка с проекта за доклад.
Друго:
Съдът намира, че направените в отговора на насрещния иск възражения за
недопустимост на исковете са неоснователни. Наличието на пасивна процесуална
легитимация като предпоставка за допустимост на производството се обуславя от
твърденията на ищеца и спорното право, което се претендира от него и което предопределя
рамките на правния спор. В искова молба се съдържат твърдения, че ответникът дължи
цената доставената топлинна енрегия и на потребената услуга за дялово разпределение на
енергия в качеството й на наследник на починалия И. С. В., поради което именно тя е
пасивно легитимирана да участва в производството, а дали твърденията на ищеца отговарят
на обективната действителност е въпрос по основателността на претенцията, който следва да
се реши с крайния акт по съществото на спора.
2
Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако
използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски
по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на настоящото
определение, да конкретизира лицето, спрямо което е направено искането по чл. 219 ГПК,
доколкото е налице разминаване между посоченото в исковата молба и приложените към нея
доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 06.11.2025 г. от 11:20
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като съдът им указва най-късно до
първото по делото заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада
по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ДОПУСКА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по искането за изслушване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертиза за първото по делото открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3