№ 20932
гр. С., 17.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110130570 по описа за 2022 година
С. Б. Д. е предявила срещу О. А. В. иск с правно основание чл. 45 вр.
чл. 52 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи неимуществени вреди,
изразяващи се в потиснатост, намалена работоспособност, крайна
раздразнителност, затваряне в себе си, трудна комуникация, разстроеност,
нервност, напрежение, непълноценен сън, потиснато настроение, нарушена
концентрация на работното място, притеснение, претърпени вследствие
получаване на 08.11.2021 г. на отворено писмо от ответницата със заплахи,
обидни думи и изрази, както и вследствие на сигнали до Етичната комисия
при НМУ „Л. П.” и РУО-С. град, ведно със законната лихва от 08.11.2021 г. до
окончателното плащане на вземането.
Ищцата твърди, че заема длъжността „директор“ на НМУ „Л. П.“,
считано от 17.07.2017, а от 08.11.2021г. за втори мандат, като на същата дата в
училището е получено отворено писмо от ответницата, в което отправя
критика към ищцата във връзка с уволнението на един от преподавателите.
Твърди, че с отправените в писмото въпроси ответницата е целила да създаде
съмнение относно престижа и авторитета на ищцата, както и че в същото се
съдържат заплахи за разгласяване на действията на ищцата спрямо уволнения
преподавател. Поддържа, че изложеното в писмото е накърнило
достойнството на ищцата. Твърди, че са обидни и клеветнически следните
1
изрази:”Уволнението на един преподавател ли се оказа най-първият ви
приоритет след встъпването в длъжност като повторно избран /за втори
мандат/ директор на НМУ?...вашето първо и най-спешно действие е да
уволните един млад преподавател?”; „..нямате капацитет или желание...”; „..на
какво основание да ви имаме доверие, че ще успявате да се справяте...”;..така
ли ще уволнявате преподаватели и ще изключвате ученици...”;”Директорът на
училище не е директор на фирма ЕООД, който безцеремонно се разпорежда
със служителите си...” и изразът „..ги уволнява без предизвестие”.Допълва, че
на 24.01.2022 г. ответницата е изпратила до Етичната комисия на училището
сигнал вх. №659, в който са описани твърдените от ответницата действия и са
поставени под въпрос управленските умения на ищцата. Счита, че
единствената цел на ответницата е уронване на доброто име на
ищцата.Твърди, че в сигнала ответницата й приписва извършване на
незаконни действия посредством твърдението” Във връзка с предстоящите
проверки г-жа Д. и г-н М. С. са направили опит за набавяне на документ с
отрицателно мнение на г-жа Р., от името на ученическия съвет”.Твърди, че
ответницата дава негативни оценци за поведението на ответницата, които са
обидни като „неморално и неетично”, както и че „децата са били призовани да
напишат и подпишат отрицателна оценка за работата и подхода” .На
26.01.2022 г. с писмо от РУО София-град ищцата е информирана за получен
срещу нея сигнал на 18.01.2022 г. от ответницата, като ищцата твърди, че в
хода на извършената проверка във връзка с него не са установени нарушения.
Твърди, че в сигнала обидни за нея са следните твърдения:”Вместо да
подобрява професионалната и учебна среда, настоящият директор я утежнява
с интриги, конфликти, предпоставки за съдебни спорове и неустойчива
учебна среда за децата.Един компетентен и добронамерен към колегите и
децата директор на училище би трябвало да направи всички предварителни
стъпки, за да предотврати съдебни спорове, недоволството на родители и
деца.”; „Посочените в сигнала нередности и нарушения са само една малка
част от нарушенията и беззаконията , извършващи сев НМУ”Л.П.” под
ръковоството на ...”;”Постъпилите сигнали и жалби до
институциитезанарушения, извършени от страна ... и нейният управленски
екип са много през последните години”.Поддържа, че негативните оценки,
изразени от ответницата спрямо ищцата, са достигнали до широк кръг от
хора, вследствие на което последната е претърпяла твърдените от нея
2
неимуществени вреди.
В срока по чл.131 от ГПК ответницата О. А. В. е подала отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Твърди, че той е предявен с цел
сплашването на ответницата, за да не даде показания в качеството на свидетел
по гр.д. №72428/2021 по описа на СРС, 87-м,и състав. Признава, че е
депозирала твърдяното от ищцата отворено писмо на 08.11.2021 г., както и
сигнал до етичната комисия на училището вх. №659/24.01.2022г. Поддържа, че
изложените от нея твърдения не са клеветнически и обидни. Оспорва
наличието на претърпени от ищцата вреди, както и наличието на причинна
връзка между тях и действията на ответницата.
Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и
относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от
фактическа страна следното:
По делото е представено отворено писмо от О. В. от 08.11.2021 до
директора на НМУ и членовете на ОС към НМУ.
По делото е представен и сигнал от 24.01.2022г. до Етичната комисия към
НМУ от О. В..
По делото е представен констативен протокол от 04.03.2022 от РУО-С. град.
По делото е представен констативен протокол от 14.02.2022 за извършена
проверка от РУО-С. град по подаден сигнал с вх.№РУО 1-3046/18.01.2022.
По делото е представен и доклад от З. П.–държавен инспектор в
Инспектората по чл.46 от ЗА при Министерство на културата.
По делото са представени преписки по сигнали в РУО .гр.С. с вх.№РУО1-
3046/18.01.2022, РУО1-5327/27.01.2022 и РУО1-6676/08.02.2022г.
По делото е представен план за дейността на НМУ „Л. П.” за учебната 2021-
2022.
Поделото е представен доклад от 04.03.2022 от страши експерт П. И. до В.
К. , началник на РУО-С. град.
По делото е представен доклад от С. Д.-директор на НМУ „Л. П.” до В. К.,
началник на РУО, С. град.
По делото е представен доклад от 14.02.2022 до В. К.-началник на РУО С.
град с констатации за неизпълнение на задължения на директора като орган на
3
управление на училището.
По делото е представена заповед №РД03-99/16.02.2022 на началника на
РУО-гр.С., с която са дадени задължителни предписания на директора на
НМУ „Л.П.” със срокове за изпълнение.
По делото е представена заповед №РД03-91/09.02.2022 на началника на
РУО-гр.С., с която са дадени задължителни предписания на директора на
НМУ „Л.П.” със срокове за изпълнение.
По делото са представени Правила за работата на Етичната комисия на НМУ
„Л. П.” на основание чл.56 от Етичния кодекс.
По делото е представена и справка за извършените проверки от Инспекция
по труда за периода от 2017-2022г.
По делото е представена и справка за извършени проверки по сигнали в
Министерство на културата.
С Решение №2994 от 27.02.2023 по гр.дело №72428/2021, СРС, 87 състав е
признато за незаконно на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на К.
К. С., извършено със Заповед №1-138/29.10.2021 и същата е възстановена на
основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ на заеманата до уволнението длъжност
„учител, теоретично обучение-солфеж”, с място на работа НМУ „Л. П.”.С
решението е осъдено на основание чл.344, ал.1, т.3 във вр. с чл.225 от КТ
НМУ „Л. П.” да заплати на К. К. С. сумата от 7786.80 лева , представляваща
обезщетение за оставане без работа за периода от 2.11.2021 до 02.05.2022 в
резултат на незаконното уволнение.
С Решение №871/15.02.2024 по гр.дело №6630/2023, СГС, IV-A състав е
потвърдено решение №2994/27.02.2023 по гр.дело №72428/2021 по описа на
СРС, 87 състав.
С определение №5213/14.11.2024 по гр.дело №1767/24, ВКС, ГК, IV ГО не
е допуснато касационно обжалване на решение №871 от 15.02.2024 по гр.дело
№6630/23 на СГС.
Съгласно показанията на св. П. В. П.-съпруг на ищцата, постоянно е имало
сигнали и проверки, и това, което най-много я дразнело ищцата било, че от
тези сигнали не може да си свърши работата.Свидетелства, че докато течали
проверките ищцата работела и събота и неделя.Свидетелства, че ищцата е
изключително отговорна и търсеща правдата и винаги е по буквата на
4
закона.Свидетелства, че се разбира много добре с учителите, тъй като е много
диалогична и се разрешават проблемите.Не мисли, че има проблеми с
родителите и децата.Не познава ответницата, но знае за
сигналите.Свидетелства, че ищцата е много търпелив човек и много пъти си е
затваряла очите, но факта, че е била обвинена, че подбужда децата да
извършат нещо, това минава всяка граница.Свидетелства, че винаги ищцата се
е стремяла да върши всичко заради децата, като досега не е предприемала
мерки, въпреки, че я обвиняват в какво ли не.Свидетелства, че ищцата се е
прибирала изнервена по сигнала на ответницата за случая Р..Една вечер имала
кръвоизлив в окото заради кръвното и след това започнала да пие хапчета,
предписани от лекар.Свидетелства, че преди това ищцата не е страдала от
кръвно налягане.Не е сигурен коя година е бил този сигнал. Свидетелства, че
всички проверки са без резултат.Дори осъдила министъра на културата,
защото я бил наказал неправомерно. Не знае какви са й отношенията с
ответницата.Знае сяма, че ответницата е в обществения съвет.Уточнява , че
този сигнал на ответницата е за това, че децата са били принуждавани да
извършат нещо.Всеки път когато се подаде сигнал има притеснение, тъй като
пращали проверки.Имало и телевизия.Били довели предаването-„Господари
на ефира”. Ставало дума за ремонт на тоалетните.Не може да коже кой месец и
коя година се е върнала с кръвоизлив в окото.Съпругата му споделяла какви
проблеми има в училище.Споделяла, че има деца, които трошат и са викали
полиция за какво ли не.Ищцата му споделяла за проблеми при намирането на
учители.Разбрал, че била обвинена, че е принуждавала децата да подписват
нещо и да я подкрепят, един вид, че ти е манипулирала.Свидетелства, че тя
имала право само на лекторски часове, които ги давала в кабинета
си.Свидетелства, че ищцата преподава само на класа по китара.
Съгласно показанията на св. Р. М. Д. той познавал ищцата от 2012-2013г.,
когато той работел в Министерство на културата като държавен експерт в
направление „Художествено образование”, а тя заместник-директор на
НМУ.Свидетелства, че имало устни и писмени сигнали, например имало
сигнал от преподавателка по народно пеене с възражение срещу размера на
трудовото възнаграждение.Имало устни забележки ог синдиката на
музикалните и танцовите творци.Имало сигнал от представител на
обществения съвет, имало сигнал и от ответницата относно качеството на
преподавателите.В сигнала било посочено, че има преподаватели, които не
5
отговаряли на изискванията за образователен ценз. Тази преписка е била
изпратено до РИО.Според него ищцата е специалист с висока степен на
квалификация-доктор на науките и има доста изявени ученици по класическа
китара.В качеството си на зам. директор и директор, се е стремяла да бъде
много точна и експедитивна.Лоялна към министерството, ръководството и
към тях като служители.Много добре се приемала от останалите директори на
училището.Свидетелства, че преписката е дошла в инспектората и след това
е дошла при тях в дирекцията.Свидетелства, че ищцата е работохолик.
. Съгласно показанията на св. М. Д. Г. Д. е в нейното училище.Свидетелства,
че синът на ответницата е в НМУ”Л. П.” в 7-ми клас.Свидетелства, че тя била
секретар на ученическия съвет и тези сигнали стигнали до председателя,
зам.председателя на ученическия съвет и до нея като секретар.Свидетелства,
че ищцата имала влияние над тях.От време на време изпращала имейли към
нея.Бил подаден сигнал срещу ищцата и трябвало да бъде оправдана.Трябвало
да минат през класовете и да подпишат подписка, че се справя добре.Това
била доброволна подписка, но те тогава отказали.Сигналът бил подаден от
майката на Ф. П., който бил във връзка, че въпросното момиче я връщали осем
пъти на поправка, а на деветия път не я допуснали.Последният път и потекло
кръв от носа и тогава й казали да си тръгва и я оставили да повтаря.С. Д. била
там и й казала:” събирай си нещата и отивай да си бършеш носа”.Това била
годишен изпит по пиано, на който присъства комисия на преподавателите по
пиано и имало ученици отвън и всичко се чувало.С. Д. присъствала, тъй като
това било поправка, а тя присъствала на всички поправки.Св.Г. също била
отвън.Във връзка със случая Р. дошла А. С., която е ученичка от 9-ти клас и
предложила на ученическия съвет да се гласува против Р., която е
преподавател по физика.Ученическият съвет отказали да класуват становище
против Р..След това на 28.01.2022 св.Г. получила обаждане от педагогическия
съветник И. Й., който й казал, че има свикан педагогически съвет и че е на
високоговорител.Свидетелства, че той й задал въпроси защо това е отказано и
после дал телефона на г-жа С. Д. и тя й задала същите въпроси, кой го е
отказар и защо и поискала имената на председателя и заместник-
председателя на ученическия съвет.Не знае да е имало последствия за
тях.Знае, че ответницата е пуснала сигнал във връзка с г-жа Р., но този сигнал
не стигнал до нея.Впоследствие се резбрало за сигнала.М. С. е баща на А.
С..Свидетелства, че баща й е накарал А. да иска от ученическия съвет да
6
гласува против Р..Свидетелства, че това искане било направено след като Р.
била отстранена.Свидетелства, че Р. не идвала в часовете си, а впоследствие се
разбрало, че тя е отстранена.От учениците на Р. е чувала само добри отзиви с
изключение на 9в клас.Свидетелства, че се притеснила от обаждането, което
получила от И. Й. и С. Д., но нея я притеснил повече разговорът със С. Д.,
защото била с доста строг тон и тя решила да сподели с майка си.
Свидетелства, че е отказала да състави и протокол, че се е искало това, че е
искана подписка и била смъмрена за това нещо от С. Д..Тогава си съставили
протокол, който си останал само за тях, че е искано да се събере подписка и е
отказано.Не било единодушно гласуването.Учениците от 9в гласували да се
събере подписка, останалите не.Този протокол не бил даден на директора, а на
И. Й..Тя го предала на председателката, а тя на него. Всички протоколи от
заседанията на ученическия съвет се представяли на директора С. Д..
Свидетелства, че не предали този протокол на ищцата, защото не искали да
стига до нея , защото се страхували да не им се отрази.Защото имали опит с
подписката, която трябвало да съберат в нейна поддръжка и тогана като не я
събрали ги привикал И. Й. и казал, че когато това е помолено от
директорката, това се прави.Доколкото знае е имало конфликт между
директорката и Р..Подписката, която А. искала, била да съберат подписи , за да
изгонят Р. от училище, искали да дадат отрицателна оценка.Свидетелства, че
като ученичка в училището се притеснила, че може и нея да оставят на
поправка.Главно заради това отказала да предаде преписката, защото не
искала да се забърква в такива неща.Майка й споделила на О., тъй като били
приятелки.Споделила й , че не знае как да реагира, защото майка й също
много се притеснила.Било притеснително.Имало конфликт между деца от 9в
клас и г-жа Р..Всичко започнало, защото тя им поискала контролно.Те
започнали да я клеветят , да се оплакват на родителите.Имало проблем с
дисциплината на 9в клас.Някои от децата от 9в клас били в 5 РУ след няколко
месеца.Доколкото знае бащата на А. заедно с директорката са приятели.Той
бил председател на обществения комитет, а ответницата била член на
обществения комитет.Имейла, за който св.Г. говорила за подписката бил
изпратен лично от имейла на ищцата. Това станало през есента на 2021.При
разговора на 28.01 С. й казала „така не се прави, всичко се казва на мен, за
какво сте там, ако не миказвате, занепредаване на протоколи има
наказания”.Св.Г. се стреснала от думата наказание, защото не знаела какво е
7
наказанието.Не е имало случай на непредаване на протоколи.Тя лично ги
носела на директорката.Там ,където им била искана подписката, която
трябвало да подпишат в полза на ищцата, не съставили протокол.Друг
разговор освен този не е имала с ищцата.
Съгласно показанията на св. Р. Ц. Е. тя имала много неприятни впечатления
от директора.Всеки път, когато са се срещали тя е била нервна, припряна и
раздразнителна.Конфликт между нея и ответницата се е появил със сигурност,
защото тя потушавала всички добри инициативи, които не тръгвали от нея.На
нея й било болка, че ищцата не поздравява никого, нито учители, нито
деца.Казвали й „добър ден” и тя не отговаряла.Свидетелства, че над 8 години
е била член на обществения съвет. Свидетелства, че в краяна 2021 и началото
на 2022 не работел обществения съвет.Не знаекак в обществениясъвет
попадналихора, които са били задължени и свързани с ищцата и това пречело
и те саботирали разискванията по темите.Председателят на обществения съвет
бил юрист и той казал, че не може да се намесват в ръководството с
учителитеПознавала двама учители, които напуснали, защото не можели да
работят в тази отровна среда.Имало и такива, които са
уволнени.Свидетелства, че са били събрани подписи от родителите на децата
в класовете на тези учители – К. С. иР. по физика.Общественият съвет отказал
да обсъжда уволнението на двете учителки, които родителите
подкрепили.Свидетелства, че отвореното писмо на ответницата и неговото
обсъждане било потушено.М. С. и Н. К. вместо да обсъждат проблемите,
подложили ответницата на другарска критика как е пуснала сигнал, като това
било съчетано с много обидно и подигравателно отношение.Доколкото знае
децата харесвали тези преподаватели.Подписката била в защита на тези
учителки, били две подписки, за двете.Доколкото знае подписките са стигнали
до институциите и на директорката после и правели проверки, но не знае след
това как са се развили нещата.Водели се протоколи за заседанията на
обществения съвет, които след това се пращали на директорката на
училището.Свидетелства, че О. винаги се е отнасяла диалогично, но е срещала
отпор.О. вършела работа за два обществени съвета и се опитвала да подобри
ситуацията в училище и била несправедливо обвинена, че преследва користни
цели.Свидетелства, че общественият съвет накрая се разпаднал и причината
била невъзпитаното поведение на Н. К..След като се разпаднал директроката
не предприела действия по свикване на нов обществен съвет.
8
Съгласно показанията на св. И. В. С., заместник-директор на НМУ от
2017, знае за сигнали пускани срещу ищцата.Свидетелства, че ищцата е много
организирана, хладнокръвна в трудни моменти, разбираща и подкрепяща.Като
немски възпитаник и прави впечатление, че това й помага в тази
работа.Според св. Стоянова ищцата е един от най-добрите преподаватели в Б.
по класическа китара, а тя е концерт-майстор на Български симфоничен
оркестър на БНР и като музикант сред колегията я познавала като
преподавател с изключително много деца лауреати и с голяма
успеваемост.Свидетелства, че обичайно ищцата си държала кабинета отворен,
което било покана, че винаги може да споделиш нещо с нея и затова я
наричали подкрепяща.Като тя била подкрепяща както за колегите си, така и за
родители и деца.Свидетелства, че ищцата й е споделяла , че има проблеми с
ответницата.Коментирали сигнали на ответницата до РУО.Свидетелства, че
ответницата е изразила несъгласие с кадровата политика на ищцата и с
уволнението на К. С. и Г. Р..Свидетелства, че ищцата приела доста тежко
упорството на ответницата, което било доста съмнително.Свидетелства, че
поведението на ответницата било много изключително тежко несъгласие с
решенията на ищцата, което граничело с кадруване.Имало обвинения за
морала на ищцата, които я засегнали много тежко.Свидетелства, че
коментирали дни наред проверките.За тях била неясна страстта на
ответницата да докаже правотата си.Свидетелства, че имат много проверки,
поради което не ги приема толкова лично като ищцата.Свидетелства, че
ищцата го приела по-лично, тъй като чувството за мяра на ответницата
изчезнало.Имало проверки, имало органи, които излизат със становища, но
това не можело да спре ответницата.Сред колегията се гадаело, че може би
ответницата има свои лични причини-че иска да стане директро на
училището.Свидетелства, че нейното отношение спрямо С. Д. не се
променило след проверките и сигналите.Заявява, че уважава С. като
професионален музикант.Не знае да има наложено наказание ищцата във
връзка с действията на ответницата.За периода от 2021-22 е възможно да е
имало и други проверки, но не знае.Не знае за решение на ученическия съвет
за Р..За проблемите с ответницата й разказала ищцата.Свидетелства, че
проблеми са имали само преподавателите със сина на ответницата, защото
били сменени няколко преподаватели.Не се отказвали, не са си позволили да
имат отношение към ученик заради конфликт с неговите родители.С. била
9
работодател, но заявленията винаги идвали с копие до нея, но ищцата
преценявала дали да се смени преподавателя.Свидетелства, че е присъствала
на среща между ищцата и ответницата, но тя е била на обществения съвет.
Съгласно показанията на св. Г. И. Р. била преподавател по човек и природа
и физика от 6-ти до 10-ти клас в НМУ.Свидетелства, че я освободили на
7.01.2022, след като работила само няколко месеца.Свидетелства, че ищцата
била на събеседването, което направили с нея , както и Ирина Стоянова
била.На самото събеседване когато влязла , дори не я поканили да седне, а
всички били седнали на една холна маса.Свидетелства, че никой не я
поздравил.Стояла права до е дна секция.Всички си събеседвали.Конкретният
повод, по който искала да сигнализира бил, че учениците по човек и природа
и физика нямали тетрадки, учебници, учебни тетрадки, които са
задължителни за 5-7 клас.Споменала нейните притеснения,че без тези учебни
помагала учениците няма на какво да записват и да учат уроците си и ищцата
с грубо поведение и тон казала следното: „Ви знаете ли къде се намирате”
„тук няма и не се пишат забележки, тук действат моите правила.Ищцата й
казала, че трябва да се съобразява с нейните правила и да не пише забележки,
тъй като това е нейното училище.Обяснила й , че тя е директор, и че св.Р. не
трябва да има въобще отношение към дейността, която МО и ДОС
установяват.Заявява, че има правосподобност и в момента е учител в две
училища, в едното на цял щат по физика и химия, а в другото на половин щат
по физика.Попитала пред учителската стая учителите дали учениците по
техните предмети имат учебни тетрадки, и те й отговорили, че това е
музикално училище и че са им казали правилата и че не биха дръзнали да ги
нарушават. Предполага , че ищцата им ги е казала.Свидетелства, че е
получила указания от ищцата да не се изискват учебни тетрадки, учебници и
домашни. В нейните класове всички били много доволни от нейното
преподаване с изключение на 9в клас, включително си пазела благодарствени
писма от родители и ученици.Друг път когато се обърнала към ищцата било,
за да я уведоми, че учениците са надраскали стените с гъбата от бялата дъска с
черни човечета.Това го споменала на ищцата и тя й казала да не я
занимава.Свидетелства, че новопостъпила колега също имала проблеми с
дисциплината, но и на нея й били казали същото, че няма право да пише
забележки, да притеснява родителите, да им звъни, защого така й било
наредено от г-жа Д..Освен това когато я уволнили на 07.01.2022 без
10
предупреждение, без да има и едно нарушение на трудовата характеристика,
когато отишла да предаде тестовете на учениците на г-жа Д., а Вакалвлиева я
придружила като член на обществения съвет, тогава Д. й казала защо и
предавала тестовете, и че няма къде да ги съхр.ва, и се държала много грубо и
арогантно.Ищцата ги взела тестовете и ги хвърлила демонстративно на земята
в краката си и тя тогава се навела да ги събере..Св.Р. заявила, че няма да си
тръгне докато не направят приемо-предавателен протокол.Ищцата ги
преброила много бързо като ги прелиствала и заявила, че липсват част от
тестовете на класовете.След това св. Р. заедно с ответницата преброили
тестовете и се оказало, че ищцата е излъгала.Свидетелства, че ищцата имала
грубо отношение.Тя не й обяснила защо я уволнява и й казала, че си запазва
правото да не й обяснява, тъй като законово има това право и не иска да си
губи времето с нея.
При тази установеност на фактите съдът прави следните правни изводи:
Не е спорно по делото, че ищцата е директор на НМУ „Л. П.”, както и че
ответницата е член на Обществения съвет към НМУ „Л. П.”.
В чл.39 от Конституцията на Република Б. е прогласено правото на всеки да
изразява и разпростр.ва мнение. В чл.39, ал.2 от Конституцията е предвидено
ограничение на това право, а именно:то не може да се използва за накърняане
на правата и доброто име на другиго.Възможността да се осъществи намеса в
правото свободно да се изразява мнение, е налице когато то се използва за
накърняване на правата и доброто име на другиго, защото по този начин се
охр.ват честта, достойнството и доброто име на личността. Това
конституционно ограничение не означава, че не може да бъде осъществявана
публична критика, особено на политически фигури, държавни служители и
държавни органи (Р № 7 от 04.1996 г. на КС на РБ). Тъкмо напротив.
Границите на допустимата критика са по-широки. Негативните оценки за
определена личност, открояваща се по една или друга причина в обществения
живот, не пораждат отговорност, ако не засягат достойнството на личността,
т.е. ако не осъществяват състава на обидата или клеветата. В този смисъл
Решение №253/29.01.2014г. по гр.дело №1251/2012г., ВКС, III ГО.
Съдът приема, че съдържащите се констатации в отвореното писмо на
ответницата от 8.11.2021 представляват изказани мнения с негативна оценка.
Те не съдържат обидни квалификации, поради което не засягат достойнството
11
и честта на ищцата.Писмото не съдържа и клевети, доколкото уволнението на
преподавателя К. С. е признато за незаконно с влязло в сила решение.
С Решение №2994 от 27.02.2023 по гр.дело №72428/2021, СРС, 87 състав е
признато за незаконно на основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ уволнението на К.
К. С., извършено със Заповед №1-138/29.10.2021 и същата е възстановена на
основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ на заеманата до уволнението длъжност
„учител, теоретично обучение-солфеж”, с място на работа НМУ „Л.
П.”.Решението е влязло в сила на 14.11.2024г.
С оглед на което съдът приема, че ответницата в качеството на родител на
ученик от НМУ „Л. П.”, както и в качеството си на член на обществения съвет
към НМУ е изказала мнение и е сигнализирала във връзка с незаконното
уволнение на преподавателя К. С..
Съгласно чл.265, ал.2 от Закона за предучилищното и училищното
образование общественият съвет е орган за подпомагане на развитието на
училището и за граждански контрол на управлението.Съгласно чл.269, ал.1 от
закона обществения съвет предлага политики и мерки за подобряване на
качеството на образователния процес, съгласува училищния учебен план, и
изпълнява и други функции, включително сигнализира компетентните
органи, когато при осъществяване на дейността си констатира нарушения на
нормативните актове.
В този смисъл изпращането на отворено писмо от страна на ответницата,
както и на сигнали до Етичната комисия и до РУО в качеството й на член на
Обществения съвет е упражняване на нейно право да сигнализира
компетентните органи във връзка с нарушения на нормативните актове при
прекратяване на трудовите правоотношения на учителите в процесното
училище.
Освен това съгласно чл.209, т.7 от закона родителите също имат право да
изразяват мнение и да правят предложения във връзка с развитие на
училището.
С оглед на което съдът приема, че ответницата се е възползвала от
законоустановените си права като родител и като член на обществения съвет
да сезира компетентните органи във връзка с уволнението на учителя К. С..
Не е противоправно поведението при изказани мнения с негативна оценка,
12
пряко или косвено засягащи конкретно лице, когато името му се коментира
или се предполага във връзка с обществен въпрос, свързан с неговия пост,
дейност или з.тие.Такива оценки не могат да ангажират отговорността на
автора им за обезщетяване на причинени неимуществени вреди на адресата,
ако не засягат достойноството на личността / т.е. ако не съставляват обида/.В
този смисъл е практиката на ВКС- решение на ВКС, III ГО по гр.дело
№1438/2009,,Решение №204 от 12.06.2015 по гр.дело №7046/2014, ВКС, IV
ГО, Решение №213 от 26.01.2021 по гр.дело №970/2020, ВКС, IV ГО;Решение
№62 /06.03.2012 по гр.дело №1376/2011, ВКС, IV ГО.
В случая в писмото не се съдържат обиди, а само оценъчни съждения на
ответницата. В този смисъл е и практиката на Европейския съд по правата на
човека, съгласно която когато изказаното съставлява становище, което
съдържа преценка, а не твърдение за факт, става дума за свобода на мнение и
следователно липсва непозволено увреждане.
По отношение на изложените факти за уволнението на учителя К. С.,
същите са достоверни, доколкото уволнението е признато за
незаконосъобразно.Поради това и не са налице клевети в отвореното писмо на
ответницата.
Ищцата претендриа вреди и от подадения сигнал на ответницата до
председателя и членовете на Етичната комисия при НМУ „Л. П.”, в който се
твърди, че ищцата и Стойков са направили опит за набавяне на документ с
отрицателно мнение за Г. Р., от името на ученическия съвет.
От показанията на св. М. Г. се установява, че А. С., дъщеря на М. С., е
предложила на ученическия съвет да се гласува против Р., която е
преподавател по физика. Ученическият съвет отказали да гласуват становище
против Р..След това на 28.01.2022 св.Г. получила обаждане от педагогическия
съветник И. Й., който й казал, че има свикан педагогически съвет и че е на
високоговорител.От показанията на св.Г. се установява, че той й задал въпроси
защо това е отказано и после дал телефона на ищцата и тя й задала същите
въпроси, кой го е отказал и защо, като поискала имената на председателя и
заместник-председателя на ученическия съвет. Св.Г. се притеснила от
обаждането, което получила от И. Й. и С. Д., но нея я притеснил повече
разговорът със С. Д., защото била с доста строг тон и тя решила да сподели с
майка си.
13
Въз основа на свидетелските показания съдът приема, че фактите, изложени
от ответницата в сигнала до Етичната комисия съответстват на
действителността, поради което не е налице клевета.
В съответствие с чл.147 от НК клевета е налице когато, някой разгласи
позорно обстоятелство за другиго или му припише престъпление. Предмет на
клеветата могат да бъдат само твърдения с конкретно съдържание, които
носят информация за точно определено обстоятелство и са свързани с
определена личност, поради което същите подлежат на доказване
Видно от свидетелските показания ищцата се е опитала да окаже
въздействие върху ученическия съвет, за да предоставят отрицателно
становище срещу преподавателя Р..
Съгласно показанията на св. Г. тя като секретар се е отказала да състави и
протокол, че се е искало това, че е искана подписка и била смъмрена за това
нещо от С. Д..Съгласно показанията на св. Г. тогава си съставили протокол,
който си останал само за тях, че е искано да се събере подписка и е
отказано.Не било единодушно гласуването.Учениците от 9в гласували да се
събере подписка, останалите не.Този протокол не бил даден на директора, а на
И. Й.. Съгласно показанията на св. Г. всички протоколи от заседанията на
ученическия съвет се представяли на директора С. Д.. От показанията на св. Г.
се установява, че не предали този протокол на ищцата, защото не искали да
стига до нея , тъй като се страхували да не им се отрази.Според показанията й
имали опит с подписката, която трябвало да съберат в нейна поддръжка и
тогава като не я събрали ги привикал И. Й. и казал, че когато това е помолено
от директорката, това се прави.
От свидетелските показания се установява опит за влияние на ищцата в
работата на ученическия съвет и използването му при решаването на
проблеми с преподаватели в НМУ и тяхното отстр.ване.
Като взе предвид, че изложените обстоятелства са истинни и са доказани по
делото, съдът приема, че не е налице клевета в сигнала на ответницата до
Етичната комисия.
В сигнала до РУО №РУО1-3046/18.01.2022 ответницата също уведомява
РУО за уволнението на двамата преподаватели К. С. и Г. Р..Освен това към
сигнала е приложен и протокол, подписан от четирима родители за посещение
при директора на НМУ. Л.П.” във връзка с отстр.ването на Г. Р., както и
14
допълнение към сигнал от Г. Р...
Съдът приема, че сигнала до РУО съдържа само оценъчни съждения, които
не представляват обида за ищцата.Не се съдържат обидни констатации по
отношение на ищцата.Посочените оценки /мнения дори и негативни не засят
честта и достойнството на ищцата, тъй като не съдържат унизителни за
ищцата констатации, нито неверни и позорящи обстоятелства. По отношение
на негативната оценка на ответницата за работата на ищцата свободата на
мнение включва и отправяне на критики и негативни
оценки.Осъществяването на граждански контрол от страна на членове на
обществения съвет включва и отправянето на критики и подаване на сигнали
до съответните институции при констатирани нередности и нарушения на
нормативните актове.
По отношение на фактите относно уволнението на К. С. същите са
истинни, доколкото уволнението на К. С. е отменено като незаконосъобразно.
По отношение на работата на ищцата във връзка със сигнала е образувана
проверка и има издадена заповед със задължителни предписания и препоръки
със срокове за изпълнение.
Предвид изложеното съдът намира, че по делото не е доказано
противоправно поведение на ответницата, което да е основание за ангажиране
на деликтната й отговорност.
С оглед на което не е налице една от предпоставките от фактическия състав
на чл.45 от ЗЗД, а именно:противоправно деяние.
Отделно от това съдът намира, че не са налице и другите предпоставки от
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД, а именно:неимуществени вреди и
причинно-следствена връзка.
Съгласно показанията на св.Петров ищцата се прибирала изнервена по
сигнала на ответницата за случая Р..Свидетелства, че една вечер имала
кръвоизлив в окото заради кръвното и след това започнала да пие хапчета,
предписани от лекар.Но св. Петров не може да каже кога се е случило това и
не е сигурен коя година е бил този сигнал.Съгласно показанията на св. Петров
всеки сигнал водел до притеснение, тъй като пращали проверки. От
показанията на св.Стоянова също се установява, че имали много проверки,
поради което не ги приемала толкова лично като ищцата.От доказателствата
15
по делото се установява, че са подадени и други сигнали, включително от Г. Р.,
от К. С. и от други лица.С оглед на което не може да се докаже, че
притесненията и негативните емоции на ищцата са търпени единствено от
сигналите на ответницата В.. В този смисъл не е налице пряка причинно-
следствена връзка между търпените негативни изживявания и сигналите на
ответницата.
С оглед на изложеното съдът намира, че не са налице предпоставките на
фактическия състав на чл.45 от ЗЗД и предявеният иск с правно основание
чл.45 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен.
По рзаноските
Крайният изход на делото обуславя присъждане на разноски в полза на
ответницата.Ответницата е реализирала разноски в размер от 2750 лева, от
които 1500 лева–първоначален размер на адвокатското възнаграждение и
1250лева –допълнителен размер на адвокатското възнаграждение.Съдът
намира, че минималният размер на адвокатското възнаграждение, определен
по реда на чл.7, ал.2 от Наредба №1 възлиза в размер на 800 лева.Съгласно
чл.7, ал. 9 от Наредба №1 при защита по дело с повече от две заседания за
всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лева.По делото са
проведени 5 заседания, с оглед на което за 3 от тях се дължи по 250 лева за
заседание или общо 750 лева.С оглед на което минималният размер на
адвокатското възнаграждение възлиза в размер от 1550 лева. Предвид
изложеното възражението за прекомерност на адвокатското възнаграждение е
основателно и адвокатското възнаграждение следва да бъде намалено до
размера от 1550 лева.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. Б. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.
„Св.Св.К. И М.“№36, ап.5, със съдебен адрес:гр.С., район „С.“, ул.„Д-р Г.
В.“№5, ет.1, чрез адв. А., срещу О. А. В., ЕГН**********, със съдебен
адрес:гр.С., бул. „А. С.“№125-2, ет.2, чрез адв. Ш., иск с правно основание чл.
16
45 вр. чл. 52 ЗЗД за сумата от 5000 лева, представляващи неимуществени
вреди, изразяващи се в потиснатост, намалена работоспособност, крайна
раздразнителност, затваряне в себе си, трудна комуникация, разстроеност,
нервност, напрежение, непълноценен сън, потиснато настроение, нарушена
концентрация на работното място, притеснение, претърпени вследствие
получаване на 08.11.2021 г. на отворено писмо от ответницата със заплахи,
обидни думи и изрази, както и вследствие на сигнали до Етичната комисия
при НМУ „Л. П.” и РУО-С. град.
ОСЪЖДА С. Б. Д., ЕГН**********, с адрес:гр.С., ул.„Св.Св.К. И М.“№36,
ап.5, със съдебен адрес:гр.С., район „С.“, ул.„Д-р Г. В.“№5, ет.1, да заплати на
О. А. В., ЕГН**********, със съдебен адрес:гр.С., бул. „А. С.“№125-2, ет.2,
на основание чл.78, ал.3 от ГПК сумата от 1550 лева- разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от
връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
17