ПРОТОКОЛ
№ 1004
гр. Смолян, 13.11.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на тринадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Кабасанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Кабасанова Гражданско дело
№ 20255440100795 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищецът “***, редовно призован не изпраща процесуален
представител.
От пълномощника му адв. Р. е постъпила писмена молба вх.
№9259/06.11.2025 г. на РС- Смолян.
Ответникът “***”ЕООД, редовно призован, се представлява от адв.С.
Ч., редовно упълномощен.
Вещото лице Р. Г., редовно призован, налице. От него е постъпило
заключението по назначената съдебно-графологическа експертиза, преди
повече от една седмица.
Вещото лице С. Н., редовно призована, налице. От нея е постъпило
заключението по назначената съдебно-счетоводната експертиза, преди повече
от една седмица.
Адв.Ч. - Считам, че няма пречка да бъде даден ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещите лица както следва:
Р. С. Г. - ****.
С. Г. Н. - ***.
1
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по чл.
291 НК. Вещите лица обещаха да дадат заключение по знание и съвест.
Вещото лице Г. - Поддържам представеното заключение. Бяха ми
представени за изследване три документа - един договор и две приложения,
като копия на документи. Освен това в делото е приложен и компакт диск, в
който са записани същите документи. Използвал съм сравнителни образци от
****, намиращи се в ОД МВР- Смолян - БДС послужили за издаване на
документи за самоличност. Използвал съм и подпис на ***, положен върху
адвокатското пълномощно за адв. Ч. от 2025 г. Подписите, които съм ползвал
като сравнителни образци са от дълъг период от време от 2013 г. до 2025 г.,
12 годишен период, като процесните документи – договора и двете
приложения са от 2022 г. Имал съм подписи и преди процесните документи и
по време на тях и след като са били съставени. Това, което прави впечатление,
че *** се подписва характерно и за този дълъг период от време, 12 години не е
променил подписа си. При сравняване на подписите върху трите документа с
подписите на *** достигнах до това заключение. Върху договора има един
подпис, а върху двете приложения има по два подписа за абоната, т.е. общо
пет подписа са предмет на експертизата. Заключението, до което достигнах и
то е категорично е, че подписа за потребителя върху договора и двата подписа
за абоната върху приложението отнасящо се до тарифен план А 1 Нет бокс 50
не са копия на подписи изпълнени от *** – говоря за горните три подписа на
фотоалбума. Двата подписа за потребител върху приложението към договора,
което се отнася до тарифен план А1 Нет 150 са копия на подписи, изпълнени
от Христо ***. От 5-те изследвани подписа, трите подписа не са негови, двата
са негови.
Адв.Ч. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На вещото лице Р. Г. да се изплатят 400,00 лева от внесения по делото
депозит за изготвената съдебно-графологическа експертиза.
Вещото лице Н. - Поддържам представеното заключение. Върху
неустойките А1 начислява ДДС. Това е от 2024 г., когато НАП се е намесил с
това, че е имало решение на ЕС, че върху този тип неустойки трябва да се
начислява ДДС. Те го считат като вид сделка облагаема по ЗДДС. В ЗДДС
лихви и неустойки се считат за необлагаеми с ДДС. По отношение на
счетоводството няма проблеми, всичко е осчетоводено от ищеца съгласно
международните счетоводни стандарти. Проверявала съм счетоводството на
ответника. При него не са получени фактурите или управителя не ги е
предоставил в счетоводството. Някой от дължимите суми до февруари 2024 г.
са плащани от платец Христо ***. Питах ищеца по какъв начин е записано, че
ответника е получавал фактурите, но не можаха да ми отговорят на този
въпрос, тъй като има много начини за получаване на фактурите.
2
Адв.Ч. - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
На вещото лице С. Н. да се изплатят 450,00 лева от внесения по делото
депозит за изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Съдът счита, че следва да приемат към доказателствата по делото
заключенията по съдебно-графологическа експертиза и съдебно-счетоводната
експертиза и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: заключението
по изслушаната съдебно-графологическа експертиза, изготвено от вещото
лице Р. Г. и заключението по изслушаната съдебно-счетоводната експертиза,
изготвена от вещото лице С. Н..
Адв.Ч. - Считам делото за изяснено от фактическа страна. Считам, че
съда се е произнесъл по искането за назначаване на СТЕ, която отново се иска
в молбата на адв. Р..
Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на ищеца, за
което той настоява и в молбата, постъпила преди днешното съдебно
заседание, а именно за назначаване на съдебно – техническа експертиза със
задача, формулирана в молбата, постъпила преди предходното съдебно
заседание. Ще следва да се отмени определението, с което това искане в
предишно съдебно заседание беше отхвърлено. Съдът счита, че действително
с тази експертиза ще се установят относими към предмета на доказване
обстоятелства, свързани с поддържаната от *** ЕАД теза и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ определението от съдебно заседание, проведено на
15.10.2025 г., с което е оставено без уважение искането на ищеца за
назначаване на съдебно – техническа експертиза.
НАЗНАЧАВА съдебно техническа експертиза със задача, формулирана
в молба на *** ЕАД вх. № 8208/29.09.2025 г. на РС- Смолян, а именно вещото
лице след като се запознае с материалите по делото и след запознаване със
софтуерната система за генериране на подписани от абонатите на „***“ ЕАД
договори да даде заключение относно следните въпроси: 1. В софтуерната
система на мобилния оператор съществува/т ли договор/и между „***“ ЕАД и
*** ЕООД, ЕИК ****, под какъв/ви номер/a- ID на клиент, партида/и, ID на
договор/и, дата и за какви електронни съобщителни услуги (Да се посочат
конкретните услуги по номера, размер на месечна абонаментна такса (МАТ) и
начална и крайна дата на договора за съответната услуга)? 2. Към кой ID на
клиент, партида, ID на договор са отнесени описаните в исковата молба
услуги? 3. През периода 16.02.2024- 15.07.2024 услугите били ли са активни?
3
Имало ли е временно ограничаване на услугите, за какъв период и на какво
основание? При ограничаване на услугите същите могат ли да се ползват и в
какъв обем? 4. Кога са деактивирани/прекратени процесиите услуги и на
какво основание? Да се посочи за всяка услуга поотделно дата основание на
прекратяване на договора. Автоматично ли става деактивацията след 124-тия
ден забава на плащанията (съгласно т. 54.12. от Общите условия) или е
необходима човешка намеса? 5. Да се посочи по стъпки и дати механизмът на
прекратяване на договора при забавени плащания. Уведомен ли е абоната за
предстоящото прекратяване, даден ли му е срок за изпълнение и по какъв
начин? 6. Възможно ли е да бъде спрян зададения алгоритъм на прекратяване
на договора по т. 54.12. от ОУ и при какви условия? 7. По какъв начин се
извършва отчитането на месечното потребление на абонатите за всяка
мобилна услуга при определяне на трафичните данни и включването им в
клиентските фактури- дали е автоматично или с човешка намеса? Каква е
вероятността за грешно отчетено потребление и трафични данни в така
наречените билинг фактури, издавани на абонатите?
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице С. *** при депозит 600 лв. вносим
от ищеца в тридневен срок, считано от днес.
Адв. Ч. - В днешно съдебно заседание нямам други искания.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна и
затова
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Отлага и насрочва делото за 18.12.2025 г. 09:00 ч. за която дата и час
ответникът уведомен чрез процесуалния му представител в с.з.; ищецът да се
счита призован по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК. Да се призове вещото лице ***
след внасяне на депозит за експертиза.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 10:00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
4
5