№ 734
гр. Благоевград, 22.10.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи
октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20251200500970 по опИ. за 2025 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За жалбподателя Териториално поделение „Д.Г.С.Г.“ към ЮЗДП ДП –
Благоевград, редовно призован, се явява юрисконсулт Х., с пълномощно по
делото.
Въззиваемият Ш. И. К., редовно призован, не се явява. Вместо него - адв.
И., с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото като препраща към Разпореждане рег. №
890/17.09.2025 г., връчен на страните с призовките за днешното с.з.
1
ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Поддържам предявената от нас въззивна жалба,
изтъкнал съм детайлно причините, поради която съм я депозирал.
Няма да соча други доказателства, моля ход по същество.
АДВ. И.: Оспорвам предявената въззивна жалба по подробните
съображения в представения отговор срещу нея.
Нямаме нови доказателства, моля да бъде даден ход по същество.
СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРИСКОНСУЛТ Х.: От името на представляваното от мен Държавно
горско стопанство считам, че нашата заповед за освобождаване на същия е
издадена правилно.
С няколко изречения ще отметна това, с което не съм съгласен най-вече
в решението на РС – Гоце Делчев. Разглеждайки решението ние си създадохме
впечатление, че съдията се опитва многократно да отговори на нашия отговор
на депозираната искова молба, защитавайки служителя, че нарушението е
твърде малко, за да му наложите толкова тежко наказание. Никъде в
решението на РС - Гоце Делчев не са обсъдени представените от нас
доказателства, свързани с предшестващи нарушения на лицето в период от
една година. Груби нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в
неохрана на гората.
На следващо място, което искам да изтъкна като груба причина, че за
периода от 01.01.2023 г. до 30.03.2023 г. лицето, на което е предоставено да
охранява 9000 декара гора, не е направил нито един протокол, с който да каже
или да обсъди какво се случа с неговия обект на охрана. Дори да направи
протокол, в който няма никакви нарушения пак е показност, че нещо върши.
Именно това са основанията, на които аз обръщам внимание на
настоящата инстанция, че по делото така и не се установи той да е депозирал
сигнал, че в неговия участък има нарушение изобщо. По такъв начин и щеше
да представлява това като малка вреда, ако имаше пожар и той не каже, че там
2
има пожар. Ние няма как да знаем на 9000 декара във всяка една точка на
гората, която е около 30-40 хиляди хектара в ТДС Г., ако те не ни кажат, то ние
няма как да знаем, че там се случва нещо. За мен това е едно явно незачитане
на представените от нас доказателства.
По подробни съображения ще изложа в писмени бележки.
АДВ. И.: Моля да отхвърлите предявената въззивна жалба като
неоснователна и потвърдите като правилно постановеното от
първоинстанционния съд решение. Считам, че направените оплаквания, както
във въззивната жалба, така и в отговора срещу исковата молба ответната
страна извежда за своя основания, като посочва други видове нарушения
според него какви е извършвал ищецът без те да са били предмет и да са
обективирани в постановената и издадена заповед за незаконно уволнение.
Считам, че същата касаят защитна линия, а не защита и обосноваване
правилността и законосъобразността на издадената заповед за уволнение,
каквато именно е тежестта в гражданския процес за работодателя.
В първоинстанционното производство по безспорен начин се установиха
и доказаха всички оспорвания, направени в исковата молба за
незаконосъобразността на поставената заповед, а именно липсват
нарушенията на чл. 195, ал. 1 от КТ. Подробни съображения са изложени както
в исковата молба, така и в предявения отговор срещу въззивната жалба и за
процесуална икономия няма да ги преповтарям, но заявявам, че ги поддържам.
В кореспонденция на изводите на първоинстанционния съд, както със
събраните по делото доказателства, така и с трайно установената съдебна
практика е:
Първо да бъде установена спазената процедура по издаване по реда чл.
195 от КТ на заповед за уволнение, така и се установи и доказа липсата на
мотивираност на тази заповед.
По тези аргументи Ви моля да потвърдите постановеното от
първоинстанционния съд решение, обстоятелствено и детайлно са обсъдени
тези неща.
Моля да бъдат присъдите на доверителя ми направените по делото
разноски, за което са представени разходно-оправдателните документи с
3
отговора. За стриктност представям и списък по чл. 80 от ГПК.
Предвид на което моля да поставите Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА ЮРИСКОНСУЛТ Х.: Правя възражение за прекомерност на
насрещната страна.
РЕПЛИКА АДВ. И.: Претендираното ни възнаграждение е в
минималния размер, предвиден по наредбата.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 5-дневен срок на страните за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се
произнесе с решение в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 09:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4