ПРОТОКОЛ
№ 1657
гр. Пазарджик, 29.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет
и пета година в следния състав:
Председател:Мира Мирчева
при участието на секретаря Иванка Панчева
Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело №
20255220100677 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
„ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД (ищец), редовно призован
чрез юрисконсулт В. Г. Д., за него се явява юрисконсулт Д. Х. Х. - С., надлежно
упълномощена, с пълномощно представено днес по делото.
В. Й. Р. (ответник), редовно призован чрез адвокат П. В. И. от АК -
Пловдив, не се явява, за него се явява адвокат П. В. И. и адвокат В. А. Б. от
АК- Пазарджик, надлежно упълномощени, с пълномощно, представено по
делото, за адвокат И. и днес представено от адвокат Б..
Вещото лице М. М. Л., редовно призовано, се явява лично.
ЮРИСК. С. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ И. – Моля да се даде ход на делото.
АДВОКАТ Б.: - Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
СЪДЪТ пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна по
1
реда на чл.143 от ГПК:
АДВОКАТ И.: Имаме доказателствени искания за свидетел, за съдебно-
графологическа експертиза.
АДВОКАТ Б.: – Поддържаме доказателствените искания, направени в
отговора, за искания свидетел. Свидетелят, който искаме, е едно лицата, които
са извършвали вноски по кредита и закриването на сметките през 2007 г.
ЮРИСК. С.: На основание чл. 164, ал. 1 т. 3, т. 4 от ГПК възразявам
срещу допускането на свидетелските показания.
АДВ. Б.: Ще доказва възприятията на ответницата по въпроса.
АДВ. И.: Само да добавя, че въпросният текст, който беше цитиран от
колежката, той касае доказване на договори, госпожо председател. Ясно, аз го
знам текста какво е, но в случая няма да доказва точно както е записано в ГПК
това, което цитирахте.
ЮРИСК. С.: Възразявам. Считам, че е налице писмен акт, има частен
документ изхождащ от банката, не считам, че точката е неприложима.
АДВ. Б.: Считам, че не е налице частен акт, има изхождащ документ от
банката. Писмени актове се издават от административните органи.
Съдът намира следното: под писмен акт чл. 164 от ГПК има предвид
всякакъв писмен документ, който установява, т.е. доказва задължението.
Погасяването на такива задължения не е допустимо да се установяват със
свидетели. Съдът намира по отношение на искането за установяване със
свидетели на закриването на сметките, че доколкото то е свързано с
погасяването на кредита, също се обхваща от тази недопустимост по т. 4, а сам
по себе си фактът на закриването на сметката без връзка с погасяване на
кредита, доколкото има изобщо отношение по делото, би могъл да се
установява със свидетели, тъй като не представляла погасяване на
задължението. Доколко този факт е относим ще се прецени с решението.
С оглед на изложеното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
2
ДАВА възможност на ответната страна да доведе свидетели само за
установяване на обстоятелството за закриване на банковата сметка на В. Р..
ОСТАВЯ без уважение искането за разпит на свидетели за
погасяването на кредита, доколкото за него са налице писмени документи,
които установяват отпускането му.
ЮРИСК. С.: Не възразявам по искането за назначаване на почеркова
експертиза. Ще се ползваме от анексите.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА производство за оспорване на автентичността на двата
анекса в частта им за подписите на В. Р..
ДОПУСКА съдебно почеркова експертиза, която да отговори на въпроса
тези подписи от В. Р. ли са положени.
ЕКСПЕРТИЗАТА да се извърши от Н. Н. при депозит 400.00 лв., вносим
от ответницата В. Р. в десетдневен срок от днес, като задачата да се съобщи на
вещото лице след внасянето на депозита.
ЮРИСК. С.: Мога да представя исканите документи по т. 1, ако ми
предоставите допълнителен срок.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи в срок до следващото съдебно
заседание документите, удостоверяващи получаването на пластиките.
СЪДЪТ на основание чл.146 от ГПК предяви на страните изготвения по
делото доклад с определение № 1805/06.06.2025 г.
ЮРИСК. С. – Възражения по доклада нямаме.
3
АДВОКАТ И. – Възражения по доклада нямаме.
АДВОКАТ Б. – Възражения по доклада нямаме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото доклад с определение
№ 1805/06.06.2025 г.
СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. М. М. Л. вх. №
23423/27.08.2025 г.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на
заключението на в.л., запознати сме с него.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ се към изслушване на заключение вх.№ 23423/27.08.2025
г.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
М. М. Л. на ** години, българска гражданка, неомъжена, неосъждана, без
родство или служебни отношения със страните по делото.
Предупредена за отговорността по чл. 291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: – Обещавам да дам вярно заключение.
Поддържам представеното заключение.
Не е техническа грешка изразът "кредитно салдо", употребен на втора
страница, тъй като смисълът е, че това е салдо по кредита, дължима сума по
кредита, а не счетоводен термин за дебит или кредит. Приложението,
формирано под последна колона „кредитно салдо“, отразява дължимите и
непогасени суми към конкретната дата.
ЮРИСК. С.: Нямам други въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението на С И Е.
4
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Сумите, посочени в заключението, са генерирани от
приложение 2 всъщност - приложение 1, което е изготвено от мен въз основа
на данни, предоставени от ищеца, т.е. усвоените суми, начислените такси и
внесените суми са данни, които ищецът е предоставил. Въз основа на тях е
изработено приложение 1, въз основа на което са генерирани посочените в
заключението задължения.
На страница 2-ра, първи абзац - "Проверени документи", съм
отбелязала, че са проверени освен документите, приложени по делото, и
такива, предоставени от ищеца.
Тези документи са справки за движение на кредита. Разбира се, че ги
имам, защото съм ги използвала при изготвянето на заключението.
АДВ. И.: Документите, които е ползвало вещото лице, моля да бъдат
приети по делото. Моля да бъдат приложени към експертизата, за да вземем
становище по тях. Те следва да са приложени към нея.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Само да обясня защо не са там: много съдебни
състави смятат, че ако документи бъдат приложени към заключението и бъдат
ценени като документи, това заобикаля преклузията за представяне на
доказателства. Ако този състав е на друго мнение, аз ще ги представя.
АДВ. И.: Действително вещото лице не може да представя
доказателства по делото, но след като вещото лице е работило по документи,
които не са по делото, съобразно практиката на ВКС, мога да цитирам над 10
решения, които казват, че не може да бъде приета експертиза, заключение при
липсата на материали по делото, въз основа на които е работило в.л. Нито
страните и най-вече съдът могат да съобразят достоверността на
заключението, което се следва дори от елементарната житейска логика и не е
необходимо дори и ВКС да го казва. Така че в тази връзка, г-жо председател,
не знам дали е удачно в тази част да се приеме тази експертиза, след като тя
почива на документи, които не са по делото. Или най-малкото ако бъде приета
тази експертиза по делото, да ни се даде възможност след запознаване със
справките да формулираме възражение или допълнителни въпроси.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Сумата договорна възнаградителна лихва 8045,38
5
лв. на втора страница се формира от: наказателна лихва - надвишен лимит, от
колоните в таблицата надвишен лимит, наказателна лихва - минимална вноска,
лихва 0.75 и лихва 1,5 и лихва кредитна карта/дебитно салдо.
От изброените колони е формиран сборът в края на тези колони, в
таблицата на приложение 1 е общо за периода 2006 г. - 2024 г., поради което не
може да бъде сборуван математически, за да бъде изведено заключението,
което е направено на база на цифрите в колоните, но за определения посочен
във въпроса период.
Наказателната лихва посочена в ред 3-ти на въпроса, в размер на 5695.91
лв., е начислена от банката и отразена в приложение 1, в колона номер 9,
лихва, кредитна карта, дебитно салдо. Последната цифра законна лихва в
заключението е следващата по ред колона със заглавие „законна лихва“.
Лихва кредитна карта/дебитно салдо, е единствено колоната, която
образува сумата от 5695,91 лв. В сумата от 8045,38 лв. договорна
възнаградителна лихва за периода, в нея са включени лихвите - 0,75 %, лихва
1,5 %, наказателна лихва/надвишен лимит и наказателна лихва/ минимална
вноска.
Да бъде изяснено това, че в обяснението по-горе е включена колоната,
която влиза в изчислението на лихви, но не в договорната лихва, а в
следващия ред, който включва наказателната лихва.
АДВ. Б.: Може ли във връзка с обясненията на вещото лице, тъй като не
става ясно категорично сборът на посочените в договора наказателна лихва на
страница 2-ра от заключението по т. 4 – Как е достигнал до него, ако вещото
лице с допълнителна задача да прецизира и да посочи конкретно - кои пера, за
кои периоди са включени в тези лихви ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Мога да го направя, но не в момента, тъй като се
изискват подробни дати със цифри, като колони. Налични са в приложение 1,
но не са извадени като отделни суми, за да отговорят на въпроса.
АДВ. И. И АДВОКАТ Б., поотделно: Поддържам искането за
допълнителна задача, която да даде тези данни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Посочването ВР е направено от мен с точки,
изписването касае само да маркира, че това е титулярът т.е. В. Р., тъй като
6
въпросът касае вноските от други лица чиито имена съм изписала изцяло.
Използваните данни за изготвянето на заключението са тези справки
посочени на страница 2–ра, като използвани документи, а именно: справки за
движението по кредита, първични банкови документи не са изисквани и не са
представяни, дали срокът им за съхранение е все още валиден, може би вие ще
кажете. Обикновено за стари периоди когато изискваме документи казват, че
те са унижени, поради изтекъл срок за съхранение, но тук в случая не са
изисквани.
Отразеното в извлечението за движението на кредита, е банков трансфер
на суми от банкова сметка на В. Р. към сметката обслужваща по кредита. Няма
внесена физически сума. Сумата представлява банков трансфер, дали е
автоматичен не може да се каже въз основа на извлечението.
АДВ. Б.: С оглед отговора на вещото лице искам да формулирам още
един допълнителен въпрос, който да бъде изготвен: може ли след извършване
на справка при ищеца да даде информация на всичките отразени вноски в
приложение 1, направените вноски от В. Р., да установи дали са направен с
автоматичен банков трансфер от страна на банката или са извършени от
титуляра на сметката В. Р.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Има само един банков трансфер - този от
10.02.2015 г., другото са вноски в брой.
АДВ. Б.: На страница 9-та от приложението към заключението, по
средата на страницата дори и вие сте отбелязали с чертичка от дата 8.12.2020
г., където кредитното салдо е достигнало 7000, което съответства на кредитния
лимит по договора. Може ли да ни поясните дали следващите суми, които са в
увеличение на кредитния лимит, представляват надвишаване на отпуснатия
кредитен лимит?
На страница 9-а от приложението към заключението, по средата, с
чертичка, където сумата по кредитния лимит достига сумата от кредитния
лимит по договора от 7000 лв., дали може да кажете сумите в следващите
редове на таблицата дали са надвишение на кредитния лимит.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Правен въпрос е какво представляват - юристите
7
ще тълкуват. Аз мога да кажа в кои колони какво има отразено. Следващите
суми увеличават задължението по кредита, т.е. кредитното салдо, като
начислените след посочената дата суми в увеличение са за лихва, кредитна
карта, дебитно салдо, наказателната лихва за минимална вноска и наказателна
лихва - надвишен лимит.
АДВОКАТ И.: Госпожо съдия, моля да бъда освободен от съдебното
заседание, тъй като имам дело в Административен съд – Пазарджик след 5
минути, колежката ще остане.
АДВОКАТ И. напусна залата /10,58 часа/.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: От страница 6 до края на приложението 1 от
заключението, няма отразени усвоявани суми с пост терминал и/ или в брой.
Увеличението се дължи на начислени задължения и непостъпили вноски по
кредита.
Автоматично се извършва от банката - увеличението.
ЮРИСК. С.: – Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
АДВОКАТ БЛИЗНАКООВА – Нямам въпроси към вещото лице, да се
приеме заключението.
По приемането на заключението и по искането за представянето на
справката:
Съдът намира следното:
Заключението е дало отговор на въпросите. Няма изискване към него да
бъдат приложени всички документи, които вещото лице е ползвало и не се
намират към делото - доказателството, което се събира, е самото заключение.
Вярно е, че понякога за проверка на заключението могат да бъдат
изискани използваните от вещото лице документи, като преценката дали
възможността за такива е преклудирана, следва да се извърши по общите
правила. В случая самата нужда от изискване на документите възниква при
изслушването на заключението - нужда от проверка на изводите от ответната
8
страна, затова съдът счита, че след като искането е направено в същото
заседание, не би следвало да е преклудирано.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л.: Тези справки представляват ел. таблици за целия
период на кредита и са в огромен размер. Кредитът е за 20 г., колкото е целият
период на кредита. Мога да ги представя на ел. носител.
Съдът намира, че макар да счита, че следва да приеме в момента
заключението, не би трябвало да има и някаква пречка да укаже на вещото
лице впоследствие да представи на ел. носител по делото таблиците, които да
послужат за евентуална проверка от ответната страна, и
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на вещото лице да представи на електронен носител
таблицата, която да послужи за евентуална проверка на данните в
заключението.
ПРИЕМА заключението на съдебно-икономическата експертиза вх.№
23423/27.08.2025 г. на вещото лице М. М. Л..
На вещото лице М. М. Л. да се изплати възнаграждение в размер на
500,00 лева, въз основа на представената справка декларация, по внесения
депозит от ищеца и от ответника.
ЗАДЪЛЖАВА двете страни да довнесат разликата от 200 лв. - всяка
страна по 100 лв., в десетдневен срок от днес.
СЪДЪТ УКАЗВА на ответната страна да УТОЧНИ какво значение има
по делото с оглед на спорния предмет установяването дали тези 12,93 лв. са
наредени от В. Р., или представляват автоматично погасяване.
АДВ. Б.: Тъй като твърдението на ответната страна е, че тя е погасила
всички суми много по-рано и повече погашения не са правени и не са търсени
и плащани съответно други суми, защото е считала кредита за погасен. Ние
9
искаме да установим именно това, че не са правени погасявания, а става дума
за автоматичен трансфер.
ЮРИСК. С.: По искането на допълнителна задача, предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че искането за допълнителна задача е относимо не е
преклудирано пак по същата причина, тези въпроси изникнаха в хода на
изслушване на заключението и
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ДОПЪЛНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА, която да се изготви от
същото вещо лице М. М. Л., при депозит в размер на 150.00 лв., вносим от
ответната страна, като вещото лице да започне работа след внасяне на
сумата, и да отговори на посочените въпроси от ответника:
- по отношение на сбора на посочените в договора наказателна лихва на
страница 2-ра от заключението по т. 4 да отговори как е достигнало до него,
да прецизира и да посочи конкретно кои пера, за кои периоди са включени в
тези лихви;
- може ли след извършване на справка при ищеца за всичките отразени
вноски в приложение 1, направените вноски от В. Р., да установи дали са
направени с автоматичен банков трансфер от страна на банката, или са
извършени от титуляра на сметката В. Р..
АДВОКАТ Б.: – С оглед на приетото заключение по делото и по-
конкретно данните, отразени в приложение 1 към него, както и направените
пояснения устно от вещото лице в днешното съдебно заседание, касаещи
обстоятелството за извършени автоматични погасявания за задължения за
лихви, след датата 10.02.2015 г., които лихви, чиито размер увеличава
автоматично кредитното салдо на длъжника и върху всяко следващо кредитно
салдо отново се начисляват лихви, правя възражение, че банката е извършила
начисляване на лихви върху лихви, което е недопустимо и още едно
основание, което въвеждаме, че за недължимост на претендираните вземания.
10
Уточнявам също така, че от данните, приложени в исковата молба,
нямаше как това обстоятелство да е видно за ответника, затова това
възражение не е заявено в писмения отговор на ИМ, а се заявява днес в
откритото съдебно заседание с оглед приемането на експертизата.
СЪДЪТ намира, че няма нужда от произнасяне по тези доводи, тъй като
възражението за начисляването на лихви върху лихви е правен довод, който
може да се прави без ограничение по всяко време.
Другото твърдение за недължимост се съдържа пряко или непряко в
отговора на исковата молба.
ЮРИСК. С.: Нямам други искания, моля да се отложи делото за друга
дата.
АДВОКАТ Б.: Нямам други искания, моля да се отложи делото за друга
дата.
За събиране на допуснатите доказателства, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и насрочва ДЕЛОТО за 14.11.2025 година от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Вещите лица да се уведомят за насроченото съдебно заседание, след
представяне на данни за внесен депозит.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:22 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
11
12