П Р О Т О К О Л
2021 Дупница
Година
Град
НО, V-ти състав състав
Районен
съд – Дупница
16 юни 2021
на
Година
В
публично съдебно заседание в следния състав:
страхил
гошев
Председател
Членове
Съдебни
заседатели:
1.
Росица Кечева
2.
Секретар:
Председателя
на състава
Прокурор:
Сложи
за разглеждане докладваното от
2020 Н Ч Х 1140
дело № по описа за година.
14:40
На
именното повикване в часа се явиха:
Частният тъжител Б.А.Л., редовно уведомен,
се явява лично и с повереника си адв. А., с пълномощно по делото.
Подсъдимият Д.Й.К., редовно уведомен, се явява
лично, и със защитника си адв. М.Т., с пълномощно по делото.
Вещото лице Д-р А.Н., редовно призован, се явява
лично.
Адв. А.: Да не се даде ход на делото. Правим оттегляне на тъжбата. Постигнали сме спогодба с подсъдимия
и не желаем да продължи наказателния процес.
Частният
тъжител: Поддържам
казаното от повереника ми.
Адв. Т.: Предоставям на
съда. Нямам възражения тъжбата да бъде оттеглена тъжбата.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, като по
направеното от страна на повереника на частния тъжител искане за прекратяване на производството на основание
чл. 289, ал. 1, във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 4 от НПК съдът ще се произнесе след
изслушване заключението на вещото лице, което се явява, поради което
О
П Р Е
Д Е Л И:
даВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Снема самоличността на вещото лице:
А.Д.Н. – 51г., българин, с българско
гражданство, женен, неосъждан, лекар, специалист УНГ в МБАЛ-Пирогов, без дела и
родство със страните по делото.
Съдът
напомня на вещото лице за наказателната отговорност, която носи по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да представи вярно
и обективно заключение.
доклад: По делото е
постъпило заключение по назначената допълнителна СМЕ с вх. №
266188/10.06.2021г. изготвена от вещото лице д-р Н., специалист УНГ.
Адв. А.: Не съм запознат с представеното
заключение. Считам че не следва да се извършват каквито и да е процесуални
действия. Вещото лице е изготвило заключението има определен от вас депозит и
не би следвало да се приема, а да му бъдеизплатено възнаграждение което е
внесено за изготвяне на експертизата.
Адв. Т.: Считам, че не следва да се
извършват каквито и да е процесуални действия. Вещото лице е изготвило
заключението, има определен от вас
депозит и не би следвало да се приема, а
да му се изплати възнаграждение, което е внесено за изготвяне на същата.
Съдът предоставя възможност на страните
да се запознаят със изготвеното
заключение от вещо лице д-р А.Н., като
им предоставя и препис от същото.
Адв. Т.: Не
желая изобщо да се запозная със
заключението на вещото лице. Не желая същото да бъде обсъждано по делото, тъй
като тъжителят оттегли тъжбата и заяви изрично същото.
Адв. А.: Не желая да се запозная със
заключението на вещото лице. Не желая същото да бъде обсъждано по делото, тъй
като оттеглих тъжбата и заявих същото.
След дадената възможност за запознаване със
заключението на вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото
лице, като се прочита заключението му.
Вещото лице д-р
Н.: Поддържам
представеното заключение. Нямам какво да добавя по него. Не се налагат
корекции. Поправки или допълнения
във същото.
Страните /поотделно/: Нямаме въпроси към вещото лице. Да не
се приема експертизата.
Съдът с оглед съдържанието на така
депозираното заключение по изготвената допълнителна съдебно-медицинска
експертиза от вещото лице специалист УНГ доктор Ал. Н. приема, че същото
отговоря пълно и точно на поставените задачи. След приложение на необходимите
специални знания в областта на медицината вещото лице е обсъдило наличните
доказателства относно степента на увреждане, като е достигнало до обосновани изводи,
които поддържа и днес. С оглед на това съдът
счита, че така представеното заключение от вещото лице д-р А.Н. следва
да бъде прието и приложено като доказателство по делото.
Водим от горното,
съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРИЕМА и
ПРИОБЩАВА заключението
по назначената допълнителна съдебно-медицинска
експертиза, изготвена от вещото лице д-р А.Н., като доказателство по делото.
ПРИСЪЖДА окончателно възнаграждение на вещото
лице в размер на 351.00лв. /триста
петдесет и един лева/ съгласно представената
справка- декларация, както и 20,00лв./двадесет
лева/за явяване в днешното съдебно заседание.
ИЗДАВА РКО на вещото лице за сумата от 371.00лв. /триста седемдесет и един
лева/, от които 100.00лв. /сто лева/
платими от внесен депозит на 19.03.2021г., а остатъкът от 271.00лв. /двеста седемдесет и един лева/ платими от бюджета на съда.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице д-р А.Н. от по нататъшно
участие по делото.
Адв. Т.: Представям с оглед искането ми за
отмяна на наложената ми глоба препис от протокол от 21.04.2021г. за участието
ми в съдебно заседание по ВГРД № 599/2020г. с начален час 11:45ч., приключило в
11:50ч.
Адв. А.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва представеното от
адв. Т. писмено доказателство, да бъде прочетено и прието по делото.
Водим от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
Прочита и приема
като доказателство
по делото Протокол от
21.04.2021г., за участието на адв. Т. в съдебно заседание по ВГРД № 599/2020г.
с начален час 11:45ч., приключило в 11:50ч.
Съдът с оглед направеното изрично
изявление от повереника на частния
тъжител адв. А., както и с оглед изявлението на защитника приема, че са налице
предпоставките на чл. 289, ал. 1 във вр. с чл. 24, ал. 5, т. 4 от НПК, доколкото е налице оттегляне на
тъжбата от страна на частния тъжител, поради което счита, че наказателното
производство следва да бъде препратено на
посоченото основание.
С оглед прекратяването на наказателното производство по
реда на чл. 24, ал.5, т. 4 от НПК сторените по делото разноски за експертизи,
явяване на вещи лица и пътни разноски на свидетеля Р.С. следва да бъдат
възложени, на основание чл. 190, ал.1 от НПК в тежест на частния тъжител. Общо
сторените по делото разноски до момента е 1021,67 лева – за изготвяне на
комплексна съдебно-медицинска и стоматологична експертиза и допълнителна
съдебно-медицинска експертиза, явяване на вещите лица проф. Д., д-р Е. и д-р Н.,
както и за пътни разноски на св. Р.С.. До момента по делото са внесени от
страна на частния тъжител общо 445,00
лева от които 295,00 лева са за депозит и доплащане по комплексна
съдебно-медицинска и стоматологична експертиза, 100,00 лева депозит за
неизготвената съдебно-психиатрична експертиза, прехвърлени и заплатени по приетата
допълнителна съдебно-медицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р Н. и
50,00 лева депозит, внесен с вносна бележка от 27.04.2021 г., който е останал
неоползотворен и следва да бъде прехвърлен и използван за сторените за сметка
на бюджета на съда разноски. Тоест окончателния размер на строените и невнесени
до момента от страна на частния тъжител разноски, които същият дължи и следва
да бъде осъден да заплати е общо 576,67
лева.
Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е
Л И:
Прекратява наказателното производство по НЧХД № 1140 /
2020г. по описа на ДнРС, Наказателно отделение - V
състав, образувано по частна тъжба подадена от Б.А.Л., с адрес ***, с
ЕГН **********, срещу подсъдимия Д.Й.К. с адрес ***, с ЕГН **********.
Осъжда на основание
чл. 190, ал. 1 от НПК частния тъжител Б.А.Л., с ЕГН ********** да заплати по
сметка на РС - гр. Дупница и в полза на съдебната власт сторените по делото
разноски в размер на общо 576,67 лв.
/петстотин шестдесет и седем лева и
шестдесет и седем стотинки/ - за
експертизи, явяване на вещи лица за защитата на заключенията им и
пътни разноски на свидетеля Р.П.С..
Определението подлежи на
обжалване пред КнОС в 15
дневен срок по реда на глава ХХІ от НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
С оглед искането на адв. Т. за отмяна на наложената й
глоба по реда на чл. 271, ал. 11 от НПК в предходно съдебно заседание с
протоколно определение от 21.04.2021 г. и съобразно представения в днешното съдебно
заседание от същата протокол от дата 21.04.2021г. по ВГРД № 599/2020г., на
ОС-Кюстендил, с начален час 11:45ч., за заседание приключило в 11:50ч. съдът приема
следното:
Изложени са изключително подробни и аргументирани
доводи на настоящия съдебен състав за причините и основанията довели до
налагане на посочената глоба в минимален размер поради неявяване на защитника
без уважителни причини в съдебно заседание проведено на 21.04.2021 г. от 13:30
часа, въпреки по-ранното му призоваване по настоящото дело в сравнение с
възникналия по-късно за него служебен ангажимент по ВГРД № 599/2020г., по описа
на ОС-Кюстендил, което е приключило в 11:50 часа видно от приложения протокол,
които не следва да се преповтарят.
Може да се добави, че с оглед представения днес
протокол не са били налице каквито и да е пречки от обективен характер, за
явяването на защитника в посоченото съдебно заседание, дори и въпреки участието
й пред ОС-Кюстендил по посоченото ВГРД № 599/2020г., по описа на ОС-Кюстендил,
което е приключило по-рано, в 11:50 часа,
още повече и поради обстоятелството, че на адв. Т. е било предварително изрично
указано от посочения в определението на съда служител, че може да бъде изчакана
допълнително от съдебния състав и страните до 14:00 часа. Субективното й решение
изразено пред служителя и демонстрирано явно нежелание за участие в конкретното
съдебно заседание на посочената дата и час, без данни и доказателства, за
каквито и да е други обективни пречки налични за нея към 13:30 часа, респ.
14:00 часа на 21.04.2021 г. според съда са единствената причина, да не се яви
на посочената дата в о.с.з. по настоящото дело. Изявленията направени от
адвоката, за това пред кой съд предпочита по нейна преценка да се яви на
21.04.2021 г., не намират никаква юридическа обосновка и законова подкрепа, още
повече че се касае за конкуренция между наказателно производство, каквото е
настоящото и гражданско такова по ВГРД № 599/2020г., по описа на ОС-Кюстендил,
за което е била призована по-късно, а съотношението между двете е уредено законодателно
в разпоредбите на ГПК в полза на първото. Редно е според съда, именно молбата
за отлагане с оглед невъзможността за участие по някое от делата, ако изобщо е
имало такава невъзможност, да се отправи единствено по ВГРД № 599/2020г., по
описа на ОС-Кюстендил, тъй като адвокатът е имал вече поет няколко седмици
по-рано друг служебен ангажимент по настоящото дело с оглед призоваването му.
Действията и изявленията в обратна насока предприети от същата няма как да
бъдат толерирани в ни най-малка степен от настоящия съдебен състав или от който
и да е друг първоинстанционен или въззивен съдебен състав, който държи на
спазването на закона и процесуалната дисциплина от страните. С оглед изложените
подробни аргументи в предходното определение и обстоятелството, че съдът е
наложил адекватна по размер минимална санкция от 100 лева на адв. Т. приема, че
не са налице каквито и да е основания за отмяна на наложената глоба. Всяко
решение или дори разбиране в друг смисъл би представлявало недопустим и
незаконосъобразен, съгласно разпоредбите на НПК, отстъп от устоите и принципите
на правосъдието, които настоящият съдебен състав спазва неотклонно.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТКАЗВА, на основание чл. 271, ал. 11, изр. 2
от НПК, да отмени глобата, в размер на 100,00 лева, наложена с протоколно
определение от 21.04.2021 г., по НЧХД 1140/2020 г, по описа на РС-Дупница, на защитника
адв. М.Т..
Определението на съда
подлежи на обжалване пред ОС-Кюстендил, по реда на глава ХХІІ от
НПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Препис от протокола да се издаде на всеки от
процесуалните представители.
Протоколът се
написа в съдебно заседание, което приключи в 14:55 часа.
РАЙОНЕН съдия:
СЪДЕБЕН СЕКРЕТАР:
Съдът издава
РКО на вещо лице д-р А. Н. на
16.06.2021год., за сумата общо в размер
на 371,00 лв., от които 100 лева по
внесен депозит и 251 лева + 20 лева платими от бюджета на съда.
Секретар: