РЕШЕНИЕ
№ 133
гр. Ихтиман, 02.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети септември през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Александър К. Трионджиев
при участието на секретаря Борислава Ив. Мешинкова Арангелова
като разгледа докладваното от Александър К. Трионджиев Административно
наказателно дело № 20251840200301 по описа за 2025 година
Настоящото дело е инициирано въз основа на жалба, подадена от „В. Инвест“ ЕООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр Първомай, ул. „Х. Ботев“ № 1В, с
управител Х. В. против Електронен фиш Серия Г № 0064605 на ОДМВР – София.
Първоначално делото е било образувано като АНД № 9373 от 2025 г. по описа на
Районен съд – София, но същото е изпратено по подсъдност на Районен съд – Ихтиман.
С жалбата се излагат съображения за неправилност и незаконосъобразност на
оспорения акт.
В проведеното открито съдебно заседание не се явява законният представител на
жалбоподателя и не се явява процесуалният представител на жалбоподателя – адвокат Ж. З.
Не се явяват и представители на наказващия орган и Районна прокуратура. Преди откритото
съдебно заседание от жалбоподателя, чрез адвокат Ж. З. и от процесуалния представител на
наказващия орган, са постъпили писмени защити.
Съдът намира, че жалбата е допустима, като същата е подадена в срок от лице, спрямо
което е издаден оспореният електронен фиш. В тази връзка следва да се посочи, че в
разпечатка от АИС АНД, част от административната преписка, е отразено, че връчването на
електронния фиш е било на 21.05.2025 г. В същото време от материалите по делото става
ясно, че жалбата е входирана на 06.06.2025 г., но от клеймо на плика се установява, че
изпращането й е станало на 29.5.2025 г. Само за яснота може да се посочи, че от
съдържанието на приложения към жалбата препис от електронен фиш също е видно, че
същият е връчен на 21.05.2025 г.
За да се произнесе по съществото на жалбата, съдът съобрази следното:
Съгласно текста на чл. 189, ал. 4, изр. първо от ЗДвП /съобразно действащата към
момента на нарушението и издаването на електронния фиш разпоредба на чл. 189 от ЗДвП/
при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
1
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното
нарушение. Според правилото на чл. 189, ал. 4, изр. второ от ЗДвП /съобразно действащата
към момента на нарушението и издаването на електронния фиш разпоредба на чл. 189 от
ЗДвП/ електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството
на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно
средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за
доброволното й заплащане.
Според чл. 638, ал. 1 от КЗ на лице по чл. 483, ал. 1, т. 1, което не изпълни
задължението си да сключи задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, се налага: глоба от 250 лева – за физическо лице, имуществена санкция от
2000 лева – за юридическо лице или едноличен търговец.
В текстовете на чл. 638, ал. 4 и чл. 647, ал. 3 от КЗ също е предвидена възможност за
нарушения, свързани с установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите, да се издава електронен фиш. В чл. 647, ал.
3 от КЗ е посочено, че електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и на
нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата.
В настоящия случай в обжалвания електронен фиш е посочено следното – на
16.04.2024 г. в 10:35 часа в Област Софийска Община Костенец АМ Тракия 52.800 км
посока гр. София при въведено ограничение на скоростта от 80 км.ч с пътен знак В-26
нарушението установено и заснето с АТСС ТФР 1М 613 с приспаднат толеранс от минус
3 процента от измерената скорост. С АТСС е установено управление на МПС,
регистрирано в Р. България и не е спряно от движение, за което собственикът не е сключил
задължителна застрахо.
След това е посочено, че: с МПС ФИАТ 500 вид лек автомобил с регистрационен
номер 598М171 е установено нарушение на Кодекса за застраховане (КЗ), заснето с
автоматизирано техническо средство/система № TFR1-M 613. Също така в процесния
електронен фиш е посочено, че се налага на юридическото лице имуществена санкция в
размер на 2000 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, във вр.
чл. 638, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
От значение в настоящия случай е обстоятелството, че в самото начало на текстовата
част от електронния фиш е обективиран текст, отнасящ се до въведеното ограничение на
скоростта на мястото, на което е заснето превозното средство, включително се сочи, че
въведеното ограничение с пътен знак Б26 е било от 80 км.ч, а така също и че е отчетен
толеранс в полза на водача, а след това е отразено, че МПС-то е не е било спряно от
движение, но „за което собственикът не е сключил задължителна застрахо.“, а след това е
добавено: „с МПС ФИАТ 500 вид ЛЕК АВТОМОБИЛ с регистрационен номер 598М171 е
установено нарушение на Кодекса за застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано
техническо средство/система № TFR1-M 613“. Не става ясно какво се има предвид под
изписаното в електронния фиш „застрахо“, но ако се приеме, че това е съкращение от
понятието „застраховка“, то не е уточнено за какъв конкретно вид застраховка става въпрос.
На следващо място текстовата част на електронния фиш е неясна и поради това, че от
същата не може да се установи с категоричност какво нарушение всъщност е констатирано
/заснето/, респективно какво нарушение е описано във фиша – дали става въпрос за
нарушение относно въведеното ограничени на скоростта или нарушение относно липсата на
сключена застраховка.
2
Разпоредбите на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2, във
вр. чл. 461, т. 1 от КЗ регламентиран възможност за налагане на имуществена санкция,
посредством издаване на електронен фиш, на собственик на моторно превозно средство,
който не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Както, обаче, бе посочено по-горе, от текстовата част на електронния фиш
не може да се направи извод, че действително констатираното нарушение е свързано с липса
на сключена задължителна застраховка и то такава за „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Никъде в електронния фиш не е посочен изразът застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите. В тази връзка съдебният състав намира, че в електронния
фиш е необходимо не само да бъдат посочени конкретните норми от закона, във връзка с
които е издаден същият и които са били нарушение според наказващия орган, но трябва да
се отрази и словесно в какво се изразява неправомерното поведение, което подлежи на
санкция. В този смисъл е и текстът на чл. чл. 189, ал. 4, изр. второ в редакцията му към
момента на издаване на електронния фиш /сега чл. 189, ал. 5/ от ЗДвП, където е записано, че
електронният фиш съдържа и описание на нарушението.
С оглед на изложеното, съдебният състав приема, че оспореният електронен фиш е
незаконосъобразен, тъй като не е ясно при какви обстоятелства е издаден и по-конкретно в
какво се изразява нарушението /липсва ясно и конкретно словесно описание на
нарушението/, което налага неговата отмяна.
Само за яснота следва да се посочи, че от доказателствата по делото и по-конкретно
от справка за регистрация на МПС /лист 14/ се установява, че МПС, което е имало рег. №
598М171, притежава рама № ZFAEFAC40NX059452. В същото време от писмо от
Гаранционен фонд и приложенията към него /лист 30-32/ може да се направи извод, че
отнокно МПС с рама № ZFAEFAC40NX059452 към 16.04.2024 г. е имала сключена
застраховка „Гражданска отговорност“. В подобен смисъл са и част от представените към
жалбата писмени доказателства, в това число и полица за застраховка „Гражданска
отговорност“. Тези обстоятелства са допълнително основание за отмяна на електронния
фиш, ако се приеме, че същият е издаден заради липса на застраховка „Гражданска
отговорност“.
С оглед изхода на делото, жалбоподателят има право на сторените от него съдебни
разноски. По делото е представен договор за правна защита и съдействие /лист 21/, от
съдържанието на които е видно, че от страна на жалбоподателя е заплатено възнаграждение
на адвоката в размер на 1100 лева. В същото време посредством писмото от ОДМВР –
София /лист 2 и 3 от АНД № 9373 от 2025 г. по описа на СРС/, а така също и посредством
писмената защита /лист 27/ е направено възражение за прекомерност на адвокатския
хонорар. В случая като ориентир за определяне на възнаграждението, дължимо към адвоката
на жалбоподателя, може да послужи Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за
адвокатска работа. Предвид изложеното, отчитайки сравнително ниската фактическа и
правна сложност по казуса и неявяването на адвоката в открито съдебно заседание пред
настоящата инстанция, а така също и провеждането само на едно открито заседание пред
настоящия съдебен състав, а също съобразявайки размерите на адвокатското възнаграждение
в чл. 18, ал. 2, във вр. чл. 7, ал. 2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. и съобразявайки мотивите
към Решение на СЕС от 25.01.2024 г., постановено по Дело С-438 от 2022 г., съдът намира,
че справедливо възнаграждение в случая е такова от 550 лева и именно тази сума следва да
бъде репарирана от наказващия орган на жалбоподателя.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло електронен фиш Серия Г № 0064605 издаден от ОДМВР – София, с
3
който на „В. Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр
Първомай, ул. „Х. Ботев“ № 1В, с управител Х. В. е наложена имуществена санкция от 2000
лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, във вр. чл. 638, ал. 1, т. 2,
във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
ОСЪЖДА ОДМВР – София да заплати на „В. Инвест“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр Първомай, ул. „Х. Ботев“ № 1В сума в размер на 550
/петстотин и петдесет/ лева, представляваща сторени съдебни разноски по делото.
Решението на съда подлежи на касационно обжалване в четиринадесетдневен срок от
съобщението му на страните, като жалбата се подава до Административен съд – София
област, чрез Районен съд - Ихтиман.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4