Решение по адм. дело №677/2025 на Административен съд - Плевен

Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.73, ал.4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ - заглавието изменено, ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г., предишно заглавие Закон за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове - ЗУСЕСИФ), вр. т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл.изм., ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г.), по-долу Наредба за посочване на нередности.

Делото е образувано по жалба от "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, с [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица], чрез адв. С. от САК, срещу Решение N-135/07.07.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС 2021-2027 г.), с което е определена финансова корекция на дружеството в размер на 25% от стойността по сключен договор № 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД, който договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет: „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“.

Сочи в жалбата, че като адресат на решението има правен интерес да го обжалва, както и че е бенефициент по Административен договор № Д-34-6/10.02.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“.

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно като издадено в нарушение на материалния закон, несъответствие с целта на закона, постановено при съществени нарушения на административно производствените правила и немотивирано.

Решението е немотивирано според жалбоподателя, доколкото посочените фактически основания, описващи фактическата обстановка, са общи, бланкетни и формални. При мотивиране на фактическите и правни изводи, УО следва да обсъди събраните по преписката доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за издаването му. Мотиви не се съдържат нито в атакуваното решение, нито в друг документ, съставен в хода на издаването му. С излагането на мотивите се довеждат до знанието на страните съображенията, по които административният орган е издал съответния административен акт. Това подпомага страните в избора на защитни средства и въобще при изграждането на защитата им срещу такива актове. От друга страна, наличието на мотиви улеснява и прави възможен контрола върху законосъобразността и правилността на акта, упражняван при обжалването му пред съда, допринася за разкриване на евентуално допуснатите закононарушения, разкрива и възможности за контрол над случаите, в които въпросът е решен по целесъобразност, но са надхвърлени рамките на предоставената на административния орган оперативна самостоятелност. Неизлагането на конкретни мотиви и липсата на ясна разпоредителна част е нарушение на законовото изискване за форма на административния акт, което лишава жалбоподателя от възможността за организиране на адекватна правна защита, препятства осъществяването на контрол за законосъобразност на акта от страна на съда, което е самостоятелно основание за неговата отмяна.

Сочи още, че съгласно разпоредбата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ „решението по ал. 1 се издава в едномесечен срок от представянето на възраженията по ал. 2, като в неговите мотиви се обсъждат представените от бенефициента доказателства и направените от него възражения". В процесното Решение управляващият орган не е изпълнил законовото си задължение да обсъди подаденото от ВиК Плевен възражение срещу констатациите в Писмо изх.№ 26-00-877 от 19.06.2025 г. за откриване на производство по налагане на финансова корекция. Доводите на Възложителя в депозираното от него възражение са възпроизведени механично, с цел формално да бъде спазено законовото изискване, но липсва конкретно обсъждане на изложените аргументи. Сочи, че нормата на чл. 73, ал. 3 от ЗУСЕФСУ е императивна и в конкретния случай не е спазена.

Твърдяното нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ и чл. 101, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ (по-долу Наредба за посочване на нередности), според жалбоподателя не е налице.

В оспореното решение е посочено, че РУО на ПОС констатира едно нарушение с финансово влияние, а именно: „незаконосъобразно определен изпълнител на обществената поръчка, като същият е следвало да бъде отстранен от участие за несъответствие съдържанието на техническото предложение“ с техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя. Административният орган констатира четири проявления на описаното нарушение:

1.Техническото предложение на избрания за изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, в частта по отношение на задача № 2 от Мобилизационните задачи, не съответства на заложените изисквания, тъй като не е съобразено с определения обхват и предмет на задачата;

2.Техническото предложение на избрания за изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, в частта по отношение на задача № 4 от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство, не съответства на заложените изисквания, тъй като не отразява спецификите на предмета на поръчката;

3.Техническото предложение на избрания за изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, в частта по отношение на задача № 2 от Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, не съответства на определения обхват на задачата, както и на спецификата на поръчката;

4.Техническото предложение на избрания за изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, в частта по отношение на задача № 19 от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство, не съответства на определения обхват на задачата.

Оспорва тези твърдения на административния орган като неправилни, незаконосъобразни и недоказани.

1.1 Задача № 2 от Мобилизационните задачи, а именно мобилизация на ресурсите (човешки и технически) за извършване на услугата и разполагането им в централния офис и в приобектовите офиси (ако има такива) съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР.

По своята същност мобилизационните задачи са подготвителен етап за изпълнение на поръчката, а в частност задача № 2 представлява мобилизация на ресурсите, включваща встъпителна среща и уточняване задълженията на всеки един експерт. Това подробно е описано в техническото предложение на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД. Допълнително избрания за изпълнител е конкретизирал, че екипът на ключовите експерти ще бъде настанен в квартири в гр. Кнежа, което е логистично оправдано предвид това, че се предвижда „наемане и оборудване на централен офис на територията на гр. Кнежа, който ще бъде съобразен със спецификата и нуждите на проекта. Ето защо констатацията на УО на ПОС, че „участникът не е предвидил и описал настаняване в централен офис и приобектови офиси (ако е приложимо)" е погрешна. Експертите не могат да се „настаняват" в офис, както приема административният орган. Достатъчно ясно е записано, че те се настаняват в квартири в гр. Кнежа и е повече от логично, че местоработата им е в наетия в града офис.

С оглед описаното счита за погрешно твърдението на УО, че не е изпълнено условието за описание на мобилизация на технически ресурси, напротив предвидено е, че офисът ще бъде оборудван с необходимите технически средства.

Според жалбоподателя неправилна е и констатацията, че „не е изяснено, как участникът предлага да мобилизира предвидените от него човешки ресурси, тъй като не е посочена организацията, която той предвижда да приложи съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР“. Предвидената среща между Възложителя и Екипа за управление на проекта, и планираните първоначални становища, представляват именно организация на човешките ресурси съгласно задачите на услугата. Що се касае до приложение на тази организация спрямо началните дати на договорите за СМР, към датата на подаване на офертите по процесната обществена поръчка (8.01.2025 г.) все още не е бил подписан договора за инженеринг, поради което към този момент не би могло да се съобразят началните дати по този договор (Договор № 3 за „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа" е подписан на 10.01.2025 г.). Ето защо в случая счита за релевантно записаното от изпълнителя, че на встъпителната среща ще получи от Възложителя „документи, които не са публично достъпни, или не са бичи налични към датата на публикуване на документацията за инженеринг". Счита за погрешно схващането на РУО на ПOC, че изложеното от „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД в частта относно мобилизационните задачи представлява „описанието на самите задачи, а не неговото предложение за изпълнение“.

1.2.Съгласно задача № 4 от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство, а именно „преглед и становище по изготвения от Изпълнителя инвестиционен проект по отношение неговото съответствие с приложимото законодателство и със специфичните изисквания на Възложителя, залегнали в договора с Изпълнителя; изготвяне на комплексен доклад по смисъла на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, както и комплексни доклади в хода на изпълнение на строителството“. В тази част на оспореното решение РУО на ПОС прави напълно погрешно и необосновано заключение за офертата на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, че на „няколко места в техническото предложение е налице предложение, свързано с изготвяне на оценка за съответствие по част Енергийна ефективност“. Сочи следното:

а) На стр. 20 от Техническата спецификация на Възложителя. Раздел 2 „Описание на поръчката" е записано, че предметът на поръчката обхваща:

1.Инженер по смисъла на Клауза 3 от Договорни условия за технологично оборудване и проектиране - строителство за електро и машинно-монтажни работи и за строителни и инженерни обекти, проектирани от изпълнителя (ФИДИК, Жълта книга, първо издание 1999 г., разпространявана от БАИИК в превод от английски език от 2002 г.), както и съответните Специфични условия, а също и Приложение към офертата;

2.Технически контрол при проектирането при договор/и за проектиране и строителство (инженеринг), вкл. изготвяне на доклад/и за оценка на съответствието на инвестиционни проекти за обектите, описани в Техническото задание:

3.Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо;

4.Строителен надзор по смисъла на чл. 168 от Закона за устройство на територията ЗУТ/;

5.Координатор „безопасност и здраве” за етапа на инвестиционно проектиране и за етапа на строителство;

б) На стр. 8 от Техническата спецификация на Възложителя, в графа „Основни изводи от анализа на водоснабдителната система/изводи от РПИП“ по отношение на помпените станции е записано:

„Необходимо е да се предвиди подмяна и рехабилитация на проблемни помпени агрегати, арматури и тръбни системи с цел намаляване на разходите за ел. енергия, повишаване на енергийната ефективност и обезпечаване на водоснабдяването;

За конструктивните елементи на ПС сградите, ЧР и съпътстващи съоръжения да се предвидят ремонтни дейности, където това е необходимо.“

в) На стр. 13 от Указанията за участие в откритата процедура изрично е записано, че: „Предвид естеството на услугата, срокът на договора за настоящата поръчка за услуга е обвързан със срока за изпълнение на друг договор, в рамките на който се изпълнява инженеринг за строежа/обекта.“ Обвързването с договора за инженеринг е видно и от изискванията към Техническото предложение, поместени на стр. 22 от Указанията, където е записано, че предложението за изпълнение на всяка задача трябва да е съответно на „договорните условия на обществената поръчка с предмет „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“. Проектирането за този обект не включва отделна проектна част Енергийна ефективност.

Предвид изложените фактически обстоятелства счита, че административният орган не е изследвал в цялост изискванията на Възложителя и не ги е тълкувал правилно при разглеждането на техническото предложение на избрания изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД. Цитираният текст от стр. 5 на техническото предложение възпроизвежда дословно обхвата на предмета на поръчката, такъв, какъвто го е описал Възложителя: „3. Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо". Счита за несъстоятелно твърдението, че по този начин изпълнителят е предвидил задължително да извърши оценка на проектна част Енергийна ефективност, още по-малко може да се счита, че това не отразява спецификите на предмета на поръчката.

Твърди, че цитираните в обжалваното решение извадки от стр. 117 и стр. 119 от офертата се тълкуват погрешно от административния орган, като не е подложил на анализ текстовете, а е извадил от контекста словосъчетанието „енергийна ефективност“. Изпълнителят предвижда в окончателния доклад да се направи оценка за постигнатата енергийна ефективност на строежа, както и към досието на обекта да се приложат всички необходими сертификати, в т.ч. и за енергийна ефективност (напр. на сменените помпени агрегати), каквото е изискването на Възложителя от стр. 8 от Техническата спецификация. В този смисъл категорично не е налице несъответствие със спецификите на предмета на поръчката.

Предвид описаното не може да се направи обосновано заключение, че „няколко места в техническото предложение е налице предложение, свързано с изготвяне на оценка за съответствие по част Енергийна ефективност“.

1.3Относно задача № 2 от Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти, а именно „предаване на архивите на Възложителя“.

Според жалбоподателя административният орган неправилно тълкува изискванията на документацията като счита, че за тези задачи е необходимо подробно отделно описание на всяка конкретна задача. Изискванията към съдържанието на предложението за изпълнение, описани на стр. 22 от Указанията за участие, касаят всяка от четирите групи задачи, а не конкретно всяка отделна подточка от тях, при това в точно определена последователност.

Никъде в документацията за участие Възложителят не е поставил строго формално изискване за начина на оформяне и изложение на предложенията на участниците.

По своята същност последната група задачи не са нови дейности, а представляват събития (документи по образец), които обобщават извършените предходни дейности. Конкретните действия имат строго формален и административен характер, чиито същност и обхват са определени ясно от Възложителя в документацията. Предвид естеството на четвъртата група от задачите от техническата спецификация, може да се заключи, че същата се изразява в издаване и изготвяне на документи, които са свързани с предходно извършени дейности, поради което няма пречка изпълнението на тази група да бъде описано едновременно с описанието на останалите задачи от група I до група III. По отношение на архивирането на документацията по проекта, това е напълно допустимо, доколкото самото архивиране е дейност, съпътстваща изпълнението на останалите задачи, за което е предвидено да бъде осъществявано поетапно и едновременно с тяхното осъществяване.

Избраният за изпълнител, е предвидил специален ред към дейност № 16 - Докладване и архивиране, където е записал: „Архивиране на дневниците: Всички дневници се архивират систематично, така че да могат да бъдат прегледани при нужда. Те се съхраняват като част от общата документация на проекта и могат да се използват като доказателство за извършените дейности или за разрешаване на спорове.“

При изпълнението на дейност № 22 декларира, че ще се спазва следния принцип: „Архивиране на актовете и протоколите: Резидент инженера ще осигури правилно документиране и съхранение на всички актове и протоколи. Това включва както хартиени, така и електронни копия, които трябва да бъдат достъпни за всички заинтересовани страни. Актовете и протоколите, които са съставени по време на строителството са съществена част от строителното досие".

По отношение на контрола на изготвянето и прегледа на екзекутивна документация (пълнота, коректност и окомплектованост), се предвижда: „Архивиране на екзекутивната документация: След като документацията е прегледана и заверена от страните, тя трябва да се предаде за печат на органа, издал разрешението за строеж (чл. 175 от ЗУТ). След получаването  обратно, подпечатаната от органа, издал разрешение за строеж, екзекутивната документация, става част от строителното досие и е предпоставка за последващите действия по въвеждането на строежа в експлоатация".

На различни места в техническото предложение се описва кои документи в какъв формат ще бъдат съхранявани - на електронен и/или на хартиен носител, като логично и в обобщение при Задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти е записано, че след приключване на изпълнението на договора, инженерът ще предаде цялата тази документация на Възложителя.

Изрично е посочено и кое е отговорното лице за извършването на тази дейност, като на страница 20 от „Организационна структура на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД”, също приложение към техническото му предложение за реализацията на настоящата поръчка, участникът е записал: Резидент инженер Инженерът, след приключване изпълнението на договора, ще предаде цялата документация на Възложителя", а резултата от тази дейност е „Предадена документацията на обекта за подреждане в архива на Възложителя“

Предвид гореизложеното счита за погрешна и необоснована констатацията на административния орган, че „така направеното предложение не съответства на определения обхват на задачата, както и спецификата на поръчката“.

1.4Относно задача № 19 от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство, а именно „консултиране с Възложителя на всички нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение, преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия с Изпълнителя“.

Счита за погрешно и не в съответствие с действителната фактическа обстановка, приетото от управляващия орган, че „изпълнителят се е позовал в своето предложение на различни подклаузи от договора, включително и на Под-Клауза 20.1: Искове на Изпълнителя, но в случая въпросната клауза попада извън обхвата на настоящата задача“. Административният орган не е анализирал договорните условия на ФИДИК, Жълта книга, първо издание 1999 г., разпространявана от БАИИК в превод от английски език от 2002 г., и от там е достигнал до погрешни правни изводи по отношение на техническите предложения на избрания изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД и на отстранения участник П. И. Пловдив ЕООД.

Позовава се на подклауза 1.1.6.9. от общите условия на ФИДИК, според която "Промяна"означава всяка промяна в Изискванията на Възложителя или Обекта, която е наредена или одобрена като промяна по силата на Клауза 13 /Промени и Корекции/.

Съгласно подклауза 20.1, „Искове на Изпълнителя" от общите условия на ФИДИК: Ако Изпълнителят счита себе си за имащ право на някакво удължаване на времето за завършване и/или на някакво допълнително плащане по силата на която и да е клауза от тези Условия или другояче във връзка с Договора, Изпълнителят трябва да даде съобщение до Инженера, описвайки събитието или обстоятелството, пораждащо иска.

Съобщението трябва да бъде дадено при първа възможност, не по-късно от 28 дни след като Изпълнителят е узнал или е следвало да узнае за събитието или обстоятелството. (...) Изпълнителят трябва да води актуални дневници, каквито може да бъдат необходими за доказване на всеки иск, както на Площадката така и на друго място, приемливо за Инженера. Без да признава отговорността на Възложителя, Инженерът трябва, при получаване на всяко съобщение по силата на тази подклауза, да проследи воденето на дневниците и/или да даде указания на Изпълнителя да продължи паралелното водене на тези дневници. Изпълнителят трябва да позволи на Инженера да преглежда всички тези дневници, и трябва (ако бъде наредено) да предостави копия на Инженера. (...) Инженерът трябва да процедира в съответствие с подклауза 3.5 /Решения/ за да договори или определи (i) удължаване (ако има такова) на Времето за завършване (преди или след неговото изтичане) в съответствие с подклауза 8.4 /Удължаване на рремето за завършване/ и/или (и) допълнително плащане (ако има такова), на каквото Изпълнителят има право по силата на Договори.

Съгласно подклауза 3.5. от общите условия на ФИДИК: Инженерът трябва да се консултира с всяка Страна в усилията си да постигне споразумение.

Съгласно подклауза 1.1.2.1 от общите условия на ФИДИК: "Страна” означава Възложителят или Изпълнителят, както изисква контекстът.

Видно от цитираните текстове, исковете на Изпълнителя по същество представляват промяна на срока за изпълнение или на общата стойност на договора. На тези искания Инженерът следва „да отговори с одобрение или неодобрение и с подробни коментари“, след като е проследил всички факти и обстоятелства. В съответствие с подклауза 3.5 Инженерът трябва да консултира становището си за одобрение или неодобрение на исканата промяна с Възложителя.

В техническото предложение на избрания за изпълнител изрично е записано, че след като Инженерът извърши необходимите проверки и „отговори с обосновка по принципите на иска", „ще предложи на Възложителя вариант за решение". В този случай отговорността за одобряване на исканата промяна е на Инженера, който консултира с Възложителя неговото становище относно исканата промяна. Предвид това счита констатацията на административния орган за неправилна и офертата на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД отразява спецификите на предмета на поръчката, произтичащи от документацията за възлагане, вкл. предложението за изпълнение на дейността по т. 19 от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство се позовава на договорните условия на обществената поръчка с предмет „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“.

Предвид изложеното счита, че избраният изпълнител е представил техническо предложение за изпълнение на поръчката, което отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя, като не е налице нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ и чл. 101, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Счита твърденията на УО на ПОС за необосновани и неправилни, както и че не е налице нарушение на национална правна норма. Заключението на УО на ПОС счита за неправилно и необосновано. Същото е формирано без да е взето предвид цялостното Техническо предложение на участника, избран за изпълнител, разглеждано е частично и формално.

Помощният орган към възложителя следва да разглежда предложенията на участниците в тяхната цялост и взаимовръзка между отделните им части и това дали предложението гарантира качественото, срочно и законосъобразно изпълнение на предмета на поръчката. Действията на комисията не следва да бъдат преимуществено съсредоточени към търсенето на технически или несъществуващи пропуски или грешки в офертите, за сметка на цялостния анализ на предложенията за изпълнение. Посоченото от административния орган като нарушения, не дават законосъобразно право комисията да предложи, а възложителят да отстрани участника „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД от процедурата. Констатациите на РУО на ПОС не представляват нарушения от такова естество, които да опорочават разглежданата оферта, т.е. да я правят „неподходяща“.

Счита интерпретацията на УО за несъответна на съдържанието и условията на документацията. Не всяка допусната неточност в техническото предложение на участника следва да се възприема като основание за отстраняването му от поръчката. Важно е да се установи дали така твърдяното нарушение е съществено, с оглед на което да се прецени дали се явява основание за отстраняване на съответния участник. В конкретния казус, твърдените за допуснати нарушения не са съществени и поради това не могат да обусловят необходимостта от отстраняване на определения за изпълнител участник от процедурата. Видно от мотивите на комисията, изложени в протокола от 18.03.2025 г. от стр. 48 до стр. 57, сочените от административния орган несъответствия се явяват несъществени и не водят до неяснота каква е волята на участника и дали предложеното от него съответства на заложените от възложителя изисквания, като предложението му би следвало да се разглежда в неговата цялост, а не в изолирани части, като се има предвид и големия му обем. При това положение, констатираните несъответствия, доколкото има такива, сами по себе си, не са основание за отстраняване на съответния участник на възприетото от УО основание, а оттам и не представляват нередност по смисъла на чл.70, ал. 1, т.9 от ЗУСЕФСУ.

Относно правната квалификация сочи, че органът трябва да докаже нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че е налице нарушение, засягащо норми от ЗОП, по-конкретно чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, който регламентира основание за отстраняване на участник, който е представил оферта, неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. По смисъла на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП "Условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите. В оспорвания административен акт не се съдържат констатации за подобно несъответствие на офертата на „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД.

Направените от РУО на ПОС фактически установявания счита за неотносими към правната норма на чл. 107, т. 2, буква „а“ от ЗОП. Приетото в акта от фактическа страна нарушение не съответства на хипотезата на чл. 107, т. 2. б. "а" ЗОП, тъй като установените от административния орган обстоятелства не представляват неизпълнени изисквания на възложителя, свързани с процеса на изпълнение на поръчката. Изискванията към съдържанието на задачите, посочени в Раздел 2 от Техническата спецификация и текстовото оформление на техническото предложение, няма отношение към условията за изпълнение на поръчката, по смисъла на § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, тъй като не се касае за конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението, а има отношение към възможността на оценителната комисия в хода на разглеждане на офертите, да извърши проверка за съответствие на техническото предложение с техническите спецификации па поръчката. Неотговаряща на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката оферта би била такава оферта, чието техническо предложение не би могло да изпълни предназначението си, т.е. да представи на възложителя концепцията на участника за изпълнението на предмета на поръчката по начин, който съответства на всички изисквания и гарантира постигането на търсения от възложителя резултат, какъвто настоящият случай не е.

От горното прави извод, че изложените от органа фактически обстоятелства не могат да бъдат подведени под сочената за нарушена правна норма на ЗОП - чл. 107, т. 2, б. „а", тъй като същата касае случаите, в които, на етап разглеждане на представените оферти от участниците, за които е установено, че не са налице основания за отстраняване, свързани с личното им състояние по чл. 54 и чл. 55 ЗОП и отговарят на критериите за подбор, поставени от възложителя, се установява, че подадена от участник оферта не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката. Основанието за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „а" ЗОП ще е налице, когато участник е подал оферта, която не отговаря на техническите спецификации и/или на изискванията за изпълнение на поръчката, с изключение на правила и изисквания, свързани с опазване на околната среда, социалното и трудовото право, приложими колективни споразумения и/или разпоредби на международното екологично, социално и трудово право, които са изброени в приложение № 10 към закона, доколкото последното представлява самостоятелно основание за отстраняване по чл. 107, т. 2, б. „б“ ЗОП.

Липсата на извършено нарушение по чл. 107, т. 2, б. "а" ЗОП, предпоставя и липса на нарушение по чл. 101, ал. 5 ЗОП, а от там и на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОП. Разпоредбата на чл. 101, ал. 5 ЗОП предвижда, че в зависимост от вида и етапа на процедурата кандидатите подават заявления за участие, а участниците - оферти. При изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Счита, че разпоредбата съдържа правило за поведение, насочено към кандидатите или участниците в процедурата по обществената поръчка, а не правило, отнасящото се до възложителите на поръчката. Разпоредбата не е свързана с регулиране на поведение на възложителя, поради което не може да служи като годно правно основание за извършено от него неправомерно действие.

Дадената правна квалификация на твърдените нарушения от РУО на ПОС, а именно-че се касае за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП по отношение спазването на принципите на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, няма самостоятелно значение и има смисъл, и правно приложение само когато е налице нарушение на друга конкретна правна норма на ЗОП, свързана е възлагането на обществените поръчки.

Сочи, че действително съгласно чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципа за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, но е налице превратно тълкуване на цитираните принципи от страна на Управляващия орган, доколкото липсват убедително данни за извършени нарушения. Освен това административният орган е отнесъл правната квалификация по чл. 2, ал.1, т. 1 ЗОП към чл. 101, ал. 5 от ЗОП, но фактическите установявания за неравно третиране не съответстват на тази разпоредба. Това води до неяснота в мотивите на УО и значително затруднява защитата на адресата на акта.

Предвид изложеното, счита твърдяното от РУО на ПОС нарушение за неосъществено, поради което и поведението на жалбоподателя не може да се квалифицира като нередност, визирана в т. 14 от Приложение №1 към чл.2, ал.1 от Наредбата за посочване на нередности. След последното изменение и допълнение на Наредбата за посочване на нередности с ДВ бр. 59 от 12.07.2024 г., приложното поле на нередността по т. 14 е значително разширено, което задължава административния орган да квалифицира с точност твърдяното нарушение.

В настоящия случай констатираното нарушение е квалифицирано като нередност по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, без да се държи сметка за конкретните обстоятелства, при които е осъществено същото и в този смисъл в коя от множеството хипотези, визирани в разпоредбата на т. 14 от Приложение № 1 към чл.2, ал. 1 от Наредбата, е нарушено. УО е пропуснал да посочи текстовото съдържание на квалифицираната нередност по т. 14, като в решението не се открива какъв всъщност по съдържание е фактическия състав на т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, под която УО е подвел констатираното нарушение като нередност. Наред с това последното би могло да се осъществи и в различни алтернативи в зависимост от конкретната фактическа обстановка. Всички тези обстоятелства е следвало да намерят отражение в правната квалификация на нарушението, а не същото да се посочва формално като такова по т. 14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата, без да се посочва коя от изброените там хипотези е налице според УО. Не става ясно дали органът счита, че за избрания за изпълнител са налице основания за отстраняване от процедурата и кои са те, или приема, че други условия от документацията са приложени неправилно в хода на процедурата. В административния акт е посочено правно основание, което не е годно да обоснове наличието на твърдяната от органа нередност. Липсата на конкретно посочена правна норма, нарушението на която е обективен елемент от състава на нередност по чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ, както и липсата на конкретизиране на хипотеза от категорията нередност, която се приема за извършена чрез това нарушение, следва да се приемат за съществени нарушения при провеждане на процедурата за администриране на нередност и определяне на финансова корекция за нея, тъй като са препятствали упражняването на гарантираното от закона право на защита на бенефициера в пълна степен и същевременно препятстват осъществяването на съдебния контрол върху акта. Неправилната и неточна правна квалификация на нередността е порок, който не може да бъде преодолян от съда чрез тълкуване. Съдът не може да извежда волята на издателя на акта вместо него, нито да предполага на какво основание същият се е произнесъл или по какви съображения е постановил акт с определено съдържание.

Излага и съображения относно отстраняването на други участници, за които са изложени мотиви в решението.

Излага и подробни съображения относно елементите на нередността по чл. 2, т. 36 от Регламент № 1303/2013 г.

Счита, че при съобразяването на оспорения административен акт с правилното приложение на материалния закон следва да бъде взето предвид Решение на СЕС от 04.10.2024 г. по дело С-175/2023 г., което тълкува разпоредби на Регламент № 1303/2013 г. Съгласно диспозитива на съдебния акт член 143, параграф 2 от Регламент (ЕС) № 1303/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17.12.2013 г. за определяне на общоприложими разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Европейския фонд за морско дело и рибарство и за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд, Кохезионния фонд и Европейския фонд за морско дело и рибарство, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1083/2006 на Съвета следва да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба, по силата на която всяко нарушение на правилата за възлагане на обществени поръчки представлява "нередност" по смисъла на член 2, точка 36 от този регламент, която води автоматично до прилагането на финансова корекция, чийто размер се определя въз основа на предварително определена скала на единните ставки на корекцията.

Предложената финансова корекция нарушава принципа на съразмерност (пропорционалност), което е в несъответствие с целта на закона. Прилагането на принципа на пропорционалност изключва възможността държава-членка чрез въвеждането на необорими нормативни презумпции да приема, че допускането на нарушения на национална правна норма в областта на обществените поръчки, посочена като описание в лист-списък към подзаконов нормативен акт, е във всички случаи равнозначно на наличието на причинени вреди или на вероятни вреди и причинно-следствена връзка между тези настъпили или потенциални вреди.

Моли да се отмени решението и да се присъдят разноски.

Ответникът, в придружителното писмо към жалбата /л.2-6/ не взема отношение по допустимостта и основателността , но при постановяване на решение в полза на административния орган претендира юрисконсултско възнаграждение съгласно списък на разноските /л.8/, в размер на 460 лева.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат Н. К., преупълномощена от адвокат С.. Намира решението за налагане на финансова корекция за неправилно и необосновано, като освен поддържаните доводи в жалбата, счита, че органът не е доказал причинно-следствената връзка между твърдяното от него нарушение и потенциалната вреда. Защото дори да се приеме, че има несъответствие между подадената документация и подаденото техническо предложение, то не всяко несъответствие представлява нередност по смисъла на Наредбата. При налагане на такава административна мярка, която е една от най-високите в Наредбата – 25%, „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – Плевен ще бъде изправена пред ситуация, в която няма от къде да добави този ресурс, нито собствен, нито привлечен. Съответно плащанията към изпълнителя ще спрат. Когато плащанията към изпълнителя спрат, това неизбежно влече спиране на работата по договора, като изпълнителят няма да може да регулира своите извършени дейности. Съответно и неговата работа ще спре. Твърди, че по този начин един град остава разкопан за неопределен период от време. Моли да се отмени решението за налагане на финансова корекция като неправилно и незаконосъобразно и да се присъдят разноски, съгласно списък, който представя.

Ответникът - ръководител на УО на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., не се явява и не се представлява. Постъпила е молба /л.189-191/ от ръководителя на управляващия орган чрез упълномощен юрист З., с която изразява и становище по съществото на спора, като сочи, че жалбата следва да се отхвърли. Сочи, че решението е издадено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на съществените административно производствени правила, материалния закон и целта на закона. Сочи, че нарушението е по чл.107, т.2, буква „а“ и чл.101, ал.5 от ЗОП, като незаконосъобразно е определен за изпълнител участник, който е представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя, което се квалифицира по т.14 от Приложение №1 към наредбата за посочване на нередности. Моли да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева съгласно приложения списък. Алтернативно прави възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение на другата страна, като сочи, че същото следва да бъде под размерите на Наредба №1 /2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, съобразно решение от 25.01.2024 г. по дело С-438/22 на СЕС.

Административен съд-Плевен, пети състав, като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази доводите на страните и закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

"Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Плевен е бенефициер по сключен административен договор № Д-34-6/10.02.2025 г. за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) по Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., съфинансирана от Европейския фонд за регионално развитие и Кохезионния фонд на Европейския съюз по процедура чрез директно предоставяне на конкретен бенефициент № BG16FFPR002-1.002 „Изграждане на ВиК инфраструктура за 7 ВиК оператора“. Същият договор е приобщен на електронен носител /диск-л.7/.

Във връзка с възможността за сключване на административен договор, управителят на дружеството е обявил процедура - обществена поръчка, чрез открита процедура по реда на ЗОП, с предмет: „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“. Посочено е, че обществената поръчка ще се финансира със средства от ЕС.

Същото е видно от решение по чл.22, ал.1 от ЗОП и обявление за поръчка от 28.11.2024 г. /приобщени на електронен носител – флаш-памет, на л.176/.

Приобщена е на електронен носител /флаш-памет/ и документацията на обществената поръчка. В указанията за участие на същата /л.22,23 от тези указания / са налице цитираните в решението изисквания по отношение възможността за отстраняване.

Със заповед, приобщена на електронен носител /флаш-памет/ от управителя на ВиК Плевен е назначена комисия по провеждане на поръчката. Видно от протокол и доклад на комисията по провеждане на поръчката /приобщени на електронен носител – флаш-памет/, оферти са подали седем участници. От същите протокол и доклад е видно, че шестима участници са отстранени, а само за офертата на един - „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД, е установено съответствие на предложението за изпълнение на поръчката на този участник с условията на възложителя за изпълнение на договора, посочени в документацията, поради което този участник е допуснат до следващия етап на процедурата. Същият е класиран на първо място.

С участника „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД е сключен Договор за възлагане на обществена поръчка, наименован Договорно споразумение №44 от 14.04.2025 г., приобщен на електронен носител /диск/.

С уведомление без дата /л.48-53/, дружеството е уведомено за нарушението, като и е даден 14-дневен срок за представяне на възражение относно основателността и размера на предложената ФК, както и да приложи доказателства в подкрепа на твърденията си. Уведомлението е приобщено и на електронен носител, но също без дата.

Дружеството е подало възражение с изх.№ от 26.06.2025 г. /л.54-56/, в което е изложило същите твърдения по отношение на предложението на участника за изпълнение на предмета на поръчката, каквито са изложени и в жалбата до съда.

Издадено е оспореното в настоящото производство Решение N-135/7.07.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган (УО) на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г. (ПОС 2021-2027 г.), с което е определена финансова корекция на ВиК Плевен в размер на 25% от стойността по сключен договор № 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД, който договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет: „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“. Посочено е, че договорът е на стойност 2 249 500 лв. без ДДС.

Съгласно решението, от дружеството е допуснато следното нарушение при възлагане на обществената поръчка:

Незаконосъобразно определен за изпълнител участник, който е представил предложение за изпълнение на поръчката, което не отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя - нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а" и чл. 101, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

В утвърдената от възложителя Техническа спецификация е описано съдържанието на услугата за изпълнение, което е структурирано в четири типа задачи:

1.Мобилизационни задачи: 3 броя;

2.Задачи по време на фазите на проектиране и строителство: 31 броя;

3.Задачи по време на периода за съобщаване на дефекти: 4 броя и

4.Задачи след изтичане на периода за съобщаване на дефекти: 3 броя.

Описано е също , че задачите по ал. 1, 2, 3 и 4 не са изчерпателни, като Инженерът е ангажиран и с всички други задачи, които не са изрично упоменати, но произтичат от предвижданията на настоящия договор и предвижданията на Общите и Специфични условия на договорите за строителство, където взаимоотношенията Възложител - Изпълнител - Инженер са детайлно описани.

На следващо място, в Указанията за участие са заложени изисквания към начина на представяне на информация от потенциалните участници, които са относими към съответните задачи.

„Предложение за изпълнение на поръчката в съответствие с техническата спецификация и изискванията на документацията (по образец, намиращ се при техническото предложение в ЦАИС ЕОП).

Техническото предложение трябва да съдържа предложение за изпълнение на всяка една от задачите, посочени в Раздел 2 от Техническата спецификация/Техническото задание. Предложението за тяхното изпълнение трябва да отговаря едновременно на следните условия:

- да е съобразено с определения обхват и предмет на всяка задача;

- да съответства на приложимото действащо законодателство (ако има такива разпоредби, отнасящи се до конкретна задача), вкл. предложението за изпълнение на съответна задача да реферира и се позовава на приложими правни норми (ако е приложимо);

- да е съобразено, вкл. да отразява спецификите на предмета на поръчката, произтичащи от документацията за възлагане, вкл. предложението за изпълнение на съответна задача да се позовава (в приложимите случаи) на договорните условия на обществената поръчка с предмет „Инженеринг на обект: Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. 23 Кнежа“, спрямо която се предлага изпълнение на съответната задача и за която са приложими тези договорни условия. Горното следва да се възприема като условие на документацията за обществената поръчка.“

Изрично е посочено, че „от процедурата се отстранява участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия за изпълнение на поръчката.

При преглед на офертата на участник "Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД, определен за изпълнител на обществената поръчка, е установено, че същата не отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя.

По отношение на задача номер 2 от Мобилизационните задачи - мобилизации на ресурсите (човешки и технически) за извършване на услугата и разполагането им в централния офис и в приобектовите офиси (ако има такива) съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР, участникът, определен за изпълнител е декларирал следното:

„Екипът па Ключовите експерти ще бъде настанен в квартири в гр. Кнежа. Инженерът ще инициира среща с Възложителя и Екипа за управление на проекта, на която да ни бъдат предоставени документи, които не са публично достъпни, или не са били налични към датата на публикуване на документацията за инженеринг.

Екипът на консултанта, по компетентност, ще се запознае детайлно с проектните разработки и всеки от тях ще изготви становище, което ще предаде на Инженера.

Инженерът от своя страна също ще се запознае с цялата проектна документация, ще обобщи своето становище с тези на експертите, като ще предложи обобщеното становище на дискусия и обсъждане на предстоящата встъпителна среща със страните в строителния процес. “

Видимо, участникът не е предвидил и описал настаняване в централен офис и приобектови офиси (ако е приложимо), а единствено е посочено настаняване на експертите в квартири. Не е изпълнено условието за описание на мобилизация на технически ресурси, като по този начин липсва и обвързване в тази част със задачите на услугата, както е формулираното изискване. Също така не е изяснено, как участникът предлага да мобилизира предвидените от него човешки ресурси, тъй като не е посочена организацията, която той предвижда да приложи съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР, каквото е заложеното изискване. С оглед на посоченото, се обосновава извод, че предложението в тази си част не съответства на заложените изисквания, тъй като не е съобразено с определения обхват и предмет на задачата.

В своето възражение, бенефициентът е реферирал към текстовете на „Подготвителен етап“ задача 1 и 2 на техническото предложение, но цитираните от него текстове представляват описанието на самите задачи, а не неговото предложение за изпълнение. Същинското предложение на участника, което е цитирано по-горе не се съдържа изисканата информация.

Посочено е, че в обществената поръчка са подадени седем на брой оферти, като шест от тях са отстранени, включително и поради аналогично несъответствие при втората мобилизационна задача.

Несъответствие се установява и в четвърта задача от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство - преглед и становище по изготвения от Изпълнителя инвестиционен проект по отношение неговото съответствие с приложимото законодателство и със специфичните изисквания на Възложителя, залегнали в договора с Изпълнителя; изготвяне на комплексен доклад по смисъла на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, както и комплексни доклади в хода на изпълнение на строителството.

В офертата на изпълнителя на страница 5 е посочено, че „През периода на изпълнение на договора за строителен надзор и контрол по време на строителството, „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД ще действа като: 3. Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо;“

Прието е, че не се касае за явна фактическа грешка, каквито са мотивите от възражението, а текстът „където е приложимо“ реферира към съответните етапи на строителство и надзор (където е приложимо), тъй като на още няколко места в техническото предложение е налице предложение, свързано с изготвяне на оценка за съответствие по част Енергийна ефективност.

Така например на страница 117 е записано, че „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД ще изготви технически паспорти за обекти, които ще съдържат следните части - Част А "Основни характеристики на строежа", съдържащ раздел IV "Сертификати", който ще включва данни за сертификати или документи, удостоверяващи сигурността и безопасната експлоатация на строежа, изискващи се от нормативни актове (номер, срок на валидност и др.), вкл. сертификат (паспорт) за енергийна ефективност.

Също така на страница 119 от офертата е заложено, че в окончателния доклад по договора задължително ще е направена оценка за изпълнение на строежа съобразно изискванията по чл. 169, ал. 1, 2 и 3 ЗУТ, в т.ч. „да е постигната енергийна ефективност на строежа“.

УО на ПОС е счел, че предложението за изпълнение в тези части не съответства на третото въведено условие към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката. Предложението на изпълнителя не отразява спецификите на предмета на поръчката, произтичащи от документацията за възлагане, вкл. предложението за изпълнение на съответна задача да се позовава (в приложимите случаи) на договорните условия на обществената поръчка с предмет Инженеринг на обект.

Видно от съдържанието на идейния проект, основа за изработване на следващата фаза на проекта, спрямо която ще се изработва комплексен доклад, посочената част Енергийна ефективност не е включена в съдържанието на проекта. В случая, тази част не е необходима за съгласуване и/или одобряване на проекта, както и законосъобразно започване и изпълнение на строителството и е неприложима, тъй като обектът е линеен. С оглед на това, УО на ПОС е счел, че техническото предложение на участника, определен за изпълнител, не съответства на предварително заложените условия.

Органът е приел за неоснователно възражението на бенефициента, че УО на ПОС е издирвал отделни страници от офертата и че тези извадки не означават, че офертата не съответства на изискванията и условията на поръчката, предвид, че това не представлява аргумент, а констатация. Посочено е също, че за останалите участници, са налице и други годни основания за отстраняване. УО на ПОС не е твърдял в своето писмо, че тези други основания за отстраняване са невалидни, а че комисията е констатирала конкретното нарушение в техническите предложения на останалите участници, но същото не е идентифицирано в офертата на изпълнителя, като по този начин е допуснато неравно третиране, в разрез с принципите на ЗОП. Заключението за неприложимост на част Енергийна ефективност, комисията на възложителя е констатирала по отношение на други участници в процедурата.

УО на ПОС е счел, че офертата на участника, определен за изпълнител, не отговаря на предварително обявените условия и относно задача номер две от задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти - предаване на архивите на Възложителя.

Предложението за изпълнение на "Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗДспоред органа се изчерпва в следното изречение: „Инженерът, след приключване изпълнението на договора, ще предаде цялата документация на Възложителя.“ Така направеното предложение не съответства на определения обхват на задачата, както и спецификата на поръчката, тъй като не е разяснено, как участникът смята да я изпълни. Доколкото възложителят е заложил задачата в своите условия, то несъмнено за него е от значение и е трябвало да има описание за начина на нейното изпълнение.

Обосновава извод, че в своята оферта, дружество "Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД не е дефинирало, как ще изпълни задачата, тоест предложението в тази му част не е съобразено с предварително заложените условия.

В своето възражение, бенефициентът е реферирал към друга част на техническото предложение, а именно т. „16. контрол върху изготвянето на ежедневни дневници на обекта, включващи информация за работещата техника, персонал и обстоятелства, включително открити и причинени аварии;”

Там е записано: „Архивиране на актовете и протоколите: Резидент инженерът ще осигури правилно документиране и съхранение на всички актове и протоколи. Това включва както хартиени, така и електронни копия, които трябва да бъдат достъпни за всички заинтересовани страни. Актовете и протоколите, които са съставени по време на строителството са съществена част от строителното досие.'' „След като документацията е прегледана и заверена от страните, тя трябва да се предаде за печат на органа, издал разрешението за строеж". „След получаването й обратно, подпечатаната от органа, издал разрешение за строеж, екзекутивната документация, става част от строителното досие и е предпоставка за последващите действия по въвеждането на строежа в експлоатация. “

Горните текстове според органа представляват описание на друга и различна задача от предмета на обществената поръчка, която е част от задачите по време на фазите на проектиране и строителство. В тях се съдържа информация за контрола върху изготвянето и съхранението (архивирането) на актовете и протоколите в тези фази, а не информация за предаването на архивите на Възложителя. Последното е дефинирано като отделна задача от задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти и има различно съдържание.

Посоченото от участника в документ Организационна структура на „Инженер Фидик Кнежа“ ДЗЗД не санира констатирания порок, тъй като там също не е налице описание за начина на изпълнение на задачата, а декларирано, че Инженерът, след приключване изпълнението на договора, ще предаде цялата документация на Възложителя.

УО на ПОС е счел в постановеното решение, че офертата на участника, определен за изпълнител, съдържа неотносимо препращане в задача номер 19 от задачите по време на фазите на проектиране и строителство - (консултиране с Възложителя на всички нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение, преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия с Изпълнителя).

Изпълнителят се е позовал в своето предложение на различни подклаузи от договора, включително и на подклауза 20.1: Искове на Изпълнителя, но в случая въпросната клауза попада извън обхвата на настоящата задача, спомената по-горе. Подклауза 20.1, уреждаща процедурата по налични искове на Изпълнителя, тоест тя е неотносима към процедурата за нареждания за промяна, уредена чрез други разпоредби на договора с Изпълнителя /клауза 13/.

Комисията не е констатирала, че е налице неотносимо позоваване в тази част, но от друга страна, идентични мотиви са използвани при отстраняване на офертата на ПЛАН ИНВЕСТ ПЛОВДИВ ЕООД.

Посочено е, че останалата част от предложението на участника, определен за изпълнител за задача 19 е съставено изцяло чрез пренасяне на текстове от проекта на договор с изпълнителя.

В тази част от представеното възражение е записано, че комисията е установила и други отклонения в офертите на останалите участниците, които са довели до отстраняването им и че комисия, чиято функция е да провери офертите е експертна и не е достигнала до извод за несъответствие в офертата на изпълнителя. По отношение на това, УО на ПОС е изразил становище, че наличието на други основания за отстраняване при останалите участници, не са предмет на изпратеното писмо и не спори за тяхното наличие или валидност, но в случая се установява различен подход при разглеждането на офертите, което води до неравно третиране в нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП.

Видно от гореописаното, помощният орган на възложителя не е установил изложените пропуски и несъответствия в техническото предложение на участника, който е избран за изпълнител. В резултат това до класиране е допусната само една оферта от седемте подадени, която не отговаря на изискванията.

Съгласно императивната норма на чл. 101, ал. 5 от ЗОП, при изготвяне на заявления за участие или оферти, всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. Комисията, определена от възложителя, от своя страна е нарушила чл. 56, ал. 2 от ППЗОП, като не е проверила техническото предложение на участника за съответствие с предварително обявените условия. Чрез извършване на действия по приемане офертата на участника, въпреки наличните несъответствия с изискванията на възложителя и основания за отстраняване, комисията е извършила нарушение, което е довело до сключване на договор с изпълнител, който не отговаря на техническата спецификация и предварително заложените условия за изпълнение.

Административният орган е квалифицирал нарушението като „нередност" по смисъла на чл. 2, ал. 31 от Регламент (ЕС) 2021/1060 на Европейския парламент и на Съвета от 24 юни 2021 година и чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗУСЕФСУ, тъй като са налице всички елементи от фактическия и състав, а именно:

- Налице е нарушение на приложимото българското законодателство - нарушение на разпоредбите на чл. 107, т. 2, буква „а“ и чл. 101, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, описано по-горе;

- Нарушението е извършено чрез действие на бенефициента, тъй като с решение, възложителят е определил за изпълнител на поръчката участник, чиято оферта не съответства на техническите спецификации и предварителните условия.

Противоправното поведение, изразяващо се в нарушение на приложимото българско законодателство, има или би могло да има за резултат ощетяването на бюджета на Европейския съюз, тъй като всички останали оферти в процедурата са отстранени, а единствената класирана оферта е негодна. Ако възложителят бе установил незаконосъобразната оферта, той би имал възможност да проведе нова открита или друг вид процедура, при която е възможно да бъдат подадени финансово по-благоприятни оферти. Също така, класирането на негодна оферта води и до разходване на средства за негодно изпълнение. С други думи, налице е непосредствена причинно-следствена връзка между нарушението и нанесената вреда на средствата, предоставени от ЕФСУ структурни и инвестиционни фондове.

Направен е извод, че в тази връзка, в нарушение на чл. 107, т. 2, буква „а“ и чл. 101, ал. 5 от ЗОП във връзка с чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП, участник „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, незаконосъобразно е определен за изпълнител на обществената поръчка, като същият е следвало да бъде отстранен от участие. Този факт, обосновава определянето на финансова корекция от стойността на разходите признати от УО на ПОС за допустими за финансиране по ПОС 2014-2020, представляващи средства от Европейските фондове при споделено управление (ЕФСУ) по смисъла на чл. 1, ал. 2 от ЗУСЕФСУ (загл. изм., ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 01.07.2022 г.), в размер на 25% по Договор № 44/14.04.2025 г. с „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД на стойност 2 249 500 лв. без ДДС, на основание т.14 от Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Финансовата корекция се налага в случаите, при които техническата спецификация е неправилно приложена в хода на процедурата, в резултат на което е определен за изпълнител участник, чиято оферта не отговаря на въпросната техническа спецификация. При определяне размера на финансовата корекции на констатираното нарушение, в съответствие с чл. 3, ал. 1 от Наредбата е отчетен характера и тежестта на същото и финансовото им отражение.

Констатираното нарушение е от такова естество, че не е възможно да бъде реално установено финансовото отражение върху предоставената безвъзмездна финансова помощ. Това е дало основание на органа да приложи пропорционалния метод при определяне размера на финансовата корекция за констатираните и обективирани по-горе нарушения на националното законодателство.

Стойността на финансовата корекция ще бъде изчислена и извършена при прилагане на формулата, съгласно чл. 5, ал. 3 от Наредбата, в процеса на верификация на разходи за възстановяване и определянето им за допустими.

Това решение е предмет на оспорване в настоящето съдебно производство. То е с поставена дата от 7.07.2025 г., няма доказателства кога е изпратено и кога е получено от дружеството, но жалбата срещу него е постъпила на 21.07.2025 г. в МОСВ, видно от вх.№.-л.10.

При така установените факти, съдът прави следните правни изводи:

С оглед на датата на постановяване на решението – 7.07.2025 г., съдът приема, че подадената срещу него жалба, приета с вх.№ на МОСВ от 21.07.2025 г. е подадена в законоустановения 14-дневен срок за обжалване, съобразно чл.149, ал.1 от АПК, доколкото между датата на издаване на акта и датата на подаване на жалбата срещу него са налице 14 дни, от активно легитимирана страна-адресат на акта, при наличието на правен интерес от търсената защита, срещу годен за обжалване административен акт, пред компетентния съд, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

Със Закон за изменение и допълнение (ЗИД) на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ) (ДВ, бр. 51 от 2022 г., в сила от 1.07.2022 г.) заглавието на нормативния акт е изменено на Закон за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). В § 70 от преходните и заключителните разпоредби на ЗИД на ЗУСЕСИФ е посочено, че до приключването на програмите за програмен период 2014 – 2020 г., съфинансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), разпоредбите на ЗУСЕСИФ, отменени или изменени с този закон, запазват своето действие по отношение на управлението на средствата от ЕСИФ, както и по отношение на изпълнението и контрола на тези програми. В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Министерският съвет и министърът на финансите следва да приемат или приведат в съответствие с него нормативните актове по прилагането на ЗУСЕСИФ, като приетите от Министерския съвет и министъра на финансите нормативни актове до влизането в сила на този закон запазват своето действие по отношение на програмния период 2014 – 2020 г. и същите ще се прилагат до приемането на актовете за програмен период 2021 – 2027 г., доколкото не противоречат на този закон (арг. § 71 ЗИД на ЗУСЕСИФ, ДВ, бр. 51 от 2022 г.).

Ето защо за настоящото съдебно производство, доколкото същото е с предмет административен акт, издаден по повод управлението на средствата от ЕФСУ, по програма от програмен период 2021-2027 г. се прилагат всички действащи понастоящем разпоредби на закона и на относимите подзаконови нормативни актове.

В случая Решението, издадено на основание чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ, е постановено от компетентен орган.

Съгласно чл. 73, ал. 1 от ЗУСЕФСУ финансовата корекция се определя по основание и размер с мотивирано решение на ръководителя на управляващия орган, одобрил проекта.

В чл. 9, ал.5 от ЗУСЕФСУ е предвидено, че ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или оправомощено от него лице. В ал.2 на същата разпоредба е предвидено, че управляващите органи се създават като звено в администрация по реда на Закона за администрацията или Закона за местното самоуправление и местната администрация, или като отделна администрация. Доколкото това е приложимо съгласно правото на Европейския съюз, функциите на такъв орган може да се предоставят за изпълнение и от друг орган или организация.

Съгласно чл. 33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ Главна дирекция "Оперативна програма "Околна среда" изпълнява функциите на управляващ орган на програмите за околна среда, които се финансират чрез фондовете на ЕС по съответната Многогодишна финансова рамка, и всички произтичащи от това задължения и отговорности съгласно регламентите на ЕС. Следователно, на основание чл. 9, ал. 5 ЗУСЕФСУ, Министърът на околната среда и водите, като ръководител на министерството, на основание чл. 25, ал. 1 от Закона за администрацията и чл. 33, ал.2 от Устройствения правилник на МОСВ, е ръководител на УО, и той е компетентният орган, който би следвало да е автор на административния акт, с който се налага финансова корекция.

В случая решението е подписано от министъра на ОСВ, с оглед на което решението е постановено от компетентен орган.

Решението е издадено в задължителната по закон писмена форма - чл. 59, ал. 2 АПК, във вр. с чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ. От формална страна актът съдържа фактически и правни основания с оглед на изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.

Като фактическо основание за издаване на акта са посочени констатираните конкретни обстоятелства, възприети като нередност при провеждането на обществената поръчка „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“.

Според УО е налице едно нарушение, като се сочат четири отделни несъответствия на офертата с изискванията на възложителя, подробно описани от фактическа страна. Дадена е и правна квалификация на нарушението.

Правните основания в оспорения акт са няколко:

Цитирани са чл. 70, ал. 1, т. 9 и чл. 73, ал.1 и ал.3 във вр. с чл.9, ал.5 от ЗУСЕФСУ, посочените по-горе норми на ЗОП по отношение на нарушението, съответно т.14 от Приложение № 1 към чл.2, ал.1 на Наредбата за посочване на нередности, чл.2, ал.31 от Регламент (ЕС) № 2021/1060.

Доколко тези фактически и правни основания са материално законосъобразни и доколко обхващат всички елементи на фактическия състав на наложената финансова корекция, е въпрос на материална законосъобразност на акта.

Законодателят е регламентирал специални правила за процедурата по определяне на финансовата корекция по основание и размер. Съгласно чл. 73, ал. 2 ЗУСЕФСУ преди издаване на решението за определяне на финансовата корекция ръководителят на УО е длъжен да осигури възможност на бенефициера да представи в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от две седмици, писмени възражения по основателността и размера на корекцията. От доказателствата по делото е видно, че това изискване на закона е спазено, като на дружеството е даден такъв срок и е дадена възможност за отговор, от която възможност дружеството се е възползвало.

Спазен е изискуемият от чл. 73, ал. 3 ЗУСЕФСУ срок за издаване на решението.

Видно от изложеното, в хода на административното производство органът не е допуснал съществено нарушение на административно производствените правила.

По съответствието с материалния закон съдът съобразява следното:

Съгласно чл.103, §1 от Регламент /ЕС/ 2021/1060, Държавите членки защитават бюджета на Съюза и прилагат финансови корекции чрез отмяна изцяло или частично на подкрепата от фондовете за дадена операция или програма. В подобен смисъл са чл. 143 (1) Регламент № 1303/2013 (чл. 98 Регламент № 1083/2006 с оглед на чл. 152 (1) Регламент № 1303/2013), съгласно които държавите-членки носят отговорност за разследването на нередностите и за извършването на необходимите финансови корекции и възстановяването на дължимите суми. А съгласно т.71 от съображенията в преамбюла на Регламент /ЕС/ 2021/1060, държавите членки следва да предотвратяват, да разкриват и да вземат ефективни мерки по отношение на всички нередности, включително измами, извършени от икономическите оператори. В същия смисъл са чл. 122 (2) Регламент № 1303/2013 (чл. 70 (1) Регламент № 1083/2006), съгласно които разпоредби държавите-членки предотвратяват, откриват и коригират нередностите и възстановяват неправомерно платените суми.

Така формулираното задължение на държавите-членки изисква доказването на нередността.

Дефиницията за нередност се съдържа в чл.2 (31) от Регламент /ЕС/ 2021/1060 (съответно чл. 2 (36) Регламент № 1303/2013 и чл. 2 / 7 Регламент № 1083/2006), съгласно които "нередност" означава всяко нарушение на приложимото право, произтичащо от действие или бездействие на икономически оператор, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на бюджета на Съюза чрез начисляване на неправомерен разход в този бюджет;

Следователно при определянето на едно действие или бездействие на икономически субект като "нередност" следва да се вземат предвид три елемента от обективна страна: 1.доказано нарушение на разпоредба на съюзното право, произтичащо от действие или бездействие на икономически субект /оператор/; 2. нанасяне на вреда на общия бюджет на Европейския съюз, като се отчете неоправдан/неправомерен разход в общия бюджет или вероятност за настъпване на такава вреда и 3. причинна връзка между нарушението и вредата.

Безспорно ВиК Плевен има качеството на икономически субект по смисъла на чл. 2 (30) Регламент № 2021/1060, защото участва в изпълнението на помощта от Европейските структурни и инвестиционни фондове. Именно в това свое качество е осъществил действия по възлагане на обществена поръчка за разходване на безвъзмездно финансиране от ЕФСУ, като е сключил договор с изпълнител въз основа на проведената процедура.

Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ финансовата подкрепа със средствата на ЕФСУ може да бъде отменена само на някое от лимитативно посочените правни основания. Следователно българският законодател е приел, че всяко от посочените в чл. 70, ал. 1 ЗУСЕФСУ основания води до нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, свързано с неговото прилагане, и има или би имало като последица нанасянето на вреда на общия бюджет на Съюза, като води до отчитането на неоправдан разход в общия бюджет.

На органа е доказателствената тежест с оглед на чл. 170, ал. 1 АПК, и за да се приеме за законосъобразен акта му по чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ, органът трябва да докаже този елемент на фактическия състав на нередността - нарушение на правото на Европейския съюз или на националното право, което е свързано с неговото прилагане. В случая органът твърди, че са налице четири отделни несъответствия в офертата, представляващи едно нарушение, засягащо норми от ЗОП, и касаещи процедурата по провеждане на обществената поръчка.

Това нарушение, ако бъде доказано като осъществено, ще попадне в хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ - нередност, съставляваща нарушение на правилата за определяне на изпълнител по глава четвърта, извършено чрез действие или бездействие от страна на бенефициера, което има или би имало за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ. Глава четвърта от ЗУСЕФСУ и специално чл.49, ал.2, т.1 препраща към ЗОП. С оглед на това препращане всякакви нарушения на ЗОП е възможно да имат или да би могло да имат за последица нанасянето на вреда на средства от ЕФСУ.

Съгласно чл. 70, ал. 2 ЗУСЕФСУ нередностите по т. 9 се "посочват" в акт на Министерския съвет.

Актът, който определя видовете нередности по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ е Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (Загл. изм. – ДВ, бр. 59 от 2024 г.), приета с ПМС № 57 от 28.03.2017 г., обн., ДВ, бр. 27 от 31.03.2017 г., в сила от 31.03.2017 г., изм., бр. 68 от 22.08.2017 г., в сила от 22.08.2017 г., изм. и доп., бр. 67 от 23.08.2019 г., в сила от 23.08.2019 г., бр. 19 от 6.03.2020 г., доп., бр. 102 от 23.12.2022 г., в сила от 23.12.2022 г., изм. и доп., бр. 59 от 12.07.2024 г.

Редът за налагане и извършване на финансови корекции е регламентиран в ЗУСЕФСУ и цитираната Наредба за посочване на нередности.

Следва да се установи налице ли е соченото от УО нарушение на ЗОП, и ако е налице- правилно ли е наложена финансовата корекция в посочения размер.

Според посочената като нарушена разпоредба на чл. 2, ал. 1, т.1 от ЗОП, обществените поръчки се възлагат в съответствие с принципите на Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС) и по-специално тези за свободно движение на стоки, свобода на установяване и свобода на предоставяне на услуги и взаимно признаване, както и с произтичащите от тях принципи на: 1. равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Съгласно § 2, т. 58 от ДР на ЗОП, по смисъла на този закон "Условия за изпълнение на поръчката" са определените от възложителя конкретни и обективни изисквания, свързани с процеса на изпълнението й, извън критериите за възлагане на поръчката. Условията за изпълнение на поръчката не подлежат на сравнителна оценка и не оказват влияние върху класирането на офертите.

Според УО нарушението се изразява в неизпълнение от страна на избрания за изпълнител на изисквания, касаещи съдържанието на техническото предложение, с оглед на което същият е следвало да бъде отстранен. След като не е отстранен, от възложителя са нарушени изискванията за равнопоставеност и недопускане на дискриминация.

Посочено е, че офертата на избрания за изпълнител не отговаря на техническата спецификация и предварително обявените условия на възложителя по четири отделни точки.

Според настоящия състав на съда, доколкото нарушението е ясно посочено – избор на участник, който е следвало да бъде отстранен и недопуснат до класиране, не следва да бъдат съобразявани изложените в решението доводи, че други участници са били неправилно отстранени, доколкото УО изрично посочва, че не твърди неправилно отстраняване на същите като цяло, и не навежда твърдение, че на някой от отстранените участници е следвало да бъде възложена обществената поръчка. При отстраняване на участник на различни основания, дори само едно наистина да е налице, отстраняването е законосъобразно. След като отстраняването на другите участници е законосъобразно според УО, не може да се твърди, че е налице нарушение на чл.2, ал.1, т.1 от ЗОП. Такова нарушение може да се съобразява само при едновременно налични: незаконосъобразни отстранявания на останалите участници, и незаконосъобразно неотстраняване на избрания за изпълнител. В случая първата хипотеза не се твърди от УО.

По отделните несъответствия, посочени в решението съдът съобразява следното:

Според първото, по отношение на задача номер 2 от Мобилизационните задачи - мобилизации на ресурсите (човешки и технически) за извършване на услугата и разполагането им в централния офис и в приобектовите офиси (ако има такива) съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР, участникът, определен за изпълнител е декларирал следното:

„Екипът па Ключовите експерти ще бъде настанен в квартири в гр. Кнежа. Инженерът ще инициира среща с Възложителя и Екипа за управление на проекта, на която да ни бъдат предоставени документи, които не са публично достъпни, или не са били налични към датата на публикуване на документацията за инженеринг.

Екипът на консултанта, по компетентност, ще се запознае детайлно с проектните разработки и всеки от тях ще изготви становище, което ще предаде на Инженера.

Инженерът от своя страна също ще се запознае с цялата проектна документация, ще обобщи своето становище с тези на експертите, като ще предложи обобщеното становище на дискусия и обсъждане на предстоящата встъпителна среща със страните в строителния процес.“

Видимо, участникът не е предвидил и описал настаняване в централен офис и приобектови офиси (ако е приложимо), а единствено е посочено настаняване на експертите в квартири. Не е изпълнено условието за описание на мобилизация на технически ресурси, като по този начин липсва и обвързване в тази част със задачите на услугата, както е формулираното изискване. Също така не е изяснено, как участникът предлага да мобилизира предвидените от него човешки ресурси, тъй като не е посочена организацията, която той предвижда да приложи съгласно задачите на услугата и началните дати на договорите за СМР, каквото е заложеното изискване. С оглед на посоченото, се обосновава извод, че предложението в тази си част не съответства на заложените изисквания, тъй като не е съобразено с определения обхват и предмет на задачата.

В своето възражение, бенефициентът е реферирал към текстовете на „Подготвителен етап“ задача 1 и 2 на техническото предложение, но цитираните от него текстове представляват описанието на самите задачи, а не неговото предложение за изпълнение. Същинското предложение на участника, което е цитирано по-горе не се съдържа изисканата информация.

Посочено е, че в настоящата обществена поръчка са подадени седем на брой оферти, като шест от тях са отстранени, включително и поради аналогично несъответствие при втората мобилизационна задача.

Така посоченото в решението несъответствие не е налице.

В представеното от „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД техническо предложение, и там в неговата част Подход за изпълнение на поръчката /приобщен на електронен носител – флаш-памет/ изрично е посочено в Подготвителен етап: 1.Обезпечаване на централен офис за изпълнение на услугата в съответното й местоположение – територията на гр. Кнежа; Едва след това е описано, че експертите ще бъдат настанени в квартири в гр.Кнежа, което е логично, тъй като същите само ще работят в офиса, но няма да живеят в него. Твърдението на УО, че не е предвиден офис, е явно неоснователно, с оглед на факта, че посоченото настаняване в квартири на експертите е посочено само няколко реда по-долу след посочването на обезпечения офис, с оглед на което няма как да не е видяно от УО, че е предвиден централен офис, още повече че е направено възражение от ВиК Плевен, че такъв офис е предвиден.

Твърдението, че не е представена мобилизация на техническите и човешките ресурси, също е неоснователно. В същото техническо предложение, отново в Подход за изпълнение на поръчката е посочено: „Инженерът ще инициира среща с Възложителя и Екипа за управление на проекта, на която да ни бъдат предоставени документи, които не са публично достъпни, или не са били налични към датата на публикуване на документацията за инженеринг.

Екипът на консултанта, по компетентност, ще се запознае детайлно с проектните разработки и всеки от тях ще изготви становище, което ще предаде на Инженера.

Инженерът от своя страна също ще се запознае с цялата проектна документация, ще обобщи своето становище с тези на експертите, като ще предложи обобщеното становище на дискусия и обсъждане на предстоящата встъпителна среща със страните в строителния процес.“

След така посоченото, са описани отделните етапи на изпълнение на договора, като по всеки от тях са описани съответните експерти, които участват, задачите, които се изпълняват, действията, които се извършват, документите, които се съставят, включително за вида на работите, които се извършват - чертежи, брой работници, вид и брой механизация, завършване от… до…, производителност в сравнение с графика на изпълнение и пр.

С оглед на така описаното, не може да се приеме, че е налице липса на описание на мобилизираните човешки и технически ресурси. Както правилно се посочва във възражението, към крайния срок на подаване на офертите – 8.01.2025 г., не е бил подписан договорът за инженеринг /същият е от 10.01.2025 г. – л.57 и сл. от делото/. По тази причина същият договор не е могъл да бъде изрично съобразен, като изпълнителят по процесната обществена поръчка е изложил мобилизацията на човешките и техническите ресурси по своето предложение по един общ начин, който въпреки това отговаря на изискванията на възложителя.

Не е налице посоченото несъответствие в четвърта задача от Задачи по време на фазите на проектиране и строителство - преглед и становище по изготвения от Изпълнителя инвестиционен проект по отношение неговото съответствие с приложимото законодателство и със специфичните изисквания на Възложителя, залегнали в договора с Изпълнителя; изготвяне на комплексен доклад по смисъла на чл. 142, ал. 6, т. 2 от ЗУТ, както и комплексни доклади в хода на изпълнение на строителството.

В офертата на изпълнителя на страница 5 е посочено, че „През периода на изпълнение на договора за строителен надзор и контрол по време на строителството, „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД ще действа като: 3. Оценка на съответствието по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност по смисъла на чл. 142, ал. 10 и ал. 11 от ЗУТ, където е приложимо;“

Твърденията на УО, че изразът „където е приложимо“ не се отнася за посоченото преди него „по част Конструктивна и по част Енергийна ефективност“ е неоснователно. Същият израз уточнява, че само в случаите, когато са предвидени такива части, ще се действа от изпълнителя. Не е спорно, че част Енергийна ефективност не е налице, поради което не е приложимо съответното действие от страна на изпълнителя. По отношение на посочените на стр.117 сертификати и на стр. 119 „оценка за изпълнение на строежа съобразно изискванията по чл. 169, ал. 1, 2 и 3 ЗУТ, в т.ч. „да е постигната енергийна ефективност на строежа“, съдът съобрази следното:

По отношение на посочените на стр.117 сертификати, същите се съставят когато се изискват от нормативни актове, а не по изискване от изпълнителя. В случай, че такива се изискват от нормативен акт, изпълнителят е длъжен да ги състави. Както се сочи във възражението, следва да се приложат сертификатите на съответните електрически съоръжения в помпените станции. По отношение на посоченото, че в изготвената оценка ще се установи „да е постигната енергийна ефективност на строежа“ : съгласно чл.168, ал.1, т.3 от ЗУТ, лицето, упражняващо строителен надзор, носи отговорност за 3.спиране на строежи, които се изпълняват при условията на чл. 224, ал. 1 и чл. 225, ал. 2 и в нарушение на изискванията на чл. 169, ал. 1 и 3; Съгласно чл.169, ал.1, т.6 от ЗУТ, строежите се проектират, изпълняват и поддържат в съответствие с основните изисквания към строежите, определени в приложение І на Регламент (ЕС) № 305/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2011 г. за определяне на хармонизирани условия за предлагането на пазара на строителни продукти и за отмяна на Директива 89/106/ЕИО на Съвета (ОВ, L 88/5 от 4 април 2011 г.), за: 6. икономия на енергия и топлосъхранение; Следователно избраният за изпълнител, който упражнява строителен надзор /какъвто е предметът на процесната обществена поръчка/, не само може, но е и длъжен да съобразява проектите и изпълнението на строежа с изискванията за икономия на енергия и топлосъхранение, независимо дали има част „енергийна ефективност“ в проекта или не. Обратно, ако същият изпълнител не предвиди при изпълнение на сключения договор съобразяване с императивните разпоредби на ЗУТ, цитирани по-горе, същият не би изпълнил сключения договор съгласно нормативните изисквания, не би упражнил строителния надзор законосъобразно.

Както се посочва във възражението на възложителя, в неговата техническа спецификация /приобщена на електронен носител – флаш-памет/, на стр. 8, в графа „Основни изводи от анализа на водоснабдителната система/изводи от РПИП“ по отношение на помпените станции е записано: „Необходимо е да се предвиди подмяна и рехабилитация на проблемни помпени агрегати, арматури и тръбни системи с цел намаляване на разходите за ел. енергия, повишаване на енергийната ефективност и обезпечаване на водоснабдяването;“ Избраният за изпълнител следва да извърши дейности и в тази насока, изрично изискани от възложителя, с оглед на което твърденията, че не следва да съобразява и посочва енергийна ефективност, са явно неоснователни.

С оглед на горното, и второто посочено несъответствие не е налице.

По отношение на третото несъответствие, а именно, че офертата на участника, определен за изпълнител не отговаря на предварително обявените условия и относно задача номер две от задачите след изтичане на периода за съобщаване на дефекти - предаване на архивите на Възложителя, следва да се има предвид следното:

В предложението за изпълнение на "Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД е посочено: „Инженерът, след приключване изпълнението на договора, ще предаде цялата документация на Възложителя.“ Според УО, така направеното предложение не съответства на определения обхват на задачата, както и спецификата на поръчката, тъй като не е разяснено, как участникът смята да я изпълни. Доколкото възложителят е заложил задачата в своите условия, то несъмнено за него е от значение и е трябвало да има описание за начина на нейното изпълнение. Обосновава се извод, че в своята оферта, дружество "Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД не е дефинирало как ще изпълни задачата, тоест предложението в тази му част не е съобразено с предварително заложените условия. УО е приел за неоснователно възражението, че относима е т.16 от техническото предложение, наименована т. „16. контрол върху изготвянето на ежедневни дневници на обекта, включващи информация за работещата техника, персонал и обстоятелства, включително открити и причинени аварии;”, където е посочено: „Архивиране на актовете и протоколите: Резидент инженерът ще осигури правилно документиране и съхранение на всички актове и протоколи. Това включва както хартиени, така и електронни копия, които трябва да бъдат достъпни за всички заинтересовани страни. Актовете и протоколите, които са съставени по време на строителството, са съществена част от строителното досие.'' „След като документацията е прегледана и заверена от страните, тя трябва да се предаде за печат на органа, издал разрешението за строеж". „След получаването й обратно, подпечатаната от органа, издал разрешение за строеж, екзекутивната документация, става част от строителното досие и е предпоставка за последващите действия по въвеждането на строежа в експлоатация.“

Твърдението, че не е налице описание за начина на изпълнение на задачата – предаване на архивите на възложителя, е неоснователно. От цитираната по-горе т.16 е видно, че по време на изпълнение на поръчката за строителен надзор съответната документация се архивира и съхранява при резидент инженера. Това показва, че е предвидена необходимата грижа към съставяната по време на изпълнението на обществената поръчка документация. Посочването, че същата документация ще бъде предадена от инженера на възложителя е напълно достатъчно. Не са налице нито законови, нито договорни изисквания по отношение на това предаване, които да е следвало да бъдат подробно описани в офертата на изпълнителя. Не е налице обхват на задачата, посочен от възложителя в документацията на обществената поръчка, който да не е съобразен. Поръчката е за строителен надзор, и не е налице някаква специфика, разлика с обичайните договори за строителен надзор, която следва да бъде съобразена. Документацията, която се създава при процесната поръчка за строителен надзор, не е по-различна от тази, която се създава при останалите поръчки за строителен надзор, и във всички случаи същата е нормативно определена. Твърдението за специфика на поръчката е неоснователно. Неоснователно е и твърдението, че не е описано как ще се изпълни задачата, доколкото с посочването на съответно лице, което предава документацията на възложителя, моментът, в който това се извършва, и кой получава документацията – а именно възложителят, достатъчно ясно се изпълнява предвидената от възложителя задача за предаване на документацията след завършване на строежа.

С оглед на горното, твърдението за несъответствие с оглед предаването на архивите на възложителя, не е налице.

По отношение на четвъртото несъответствие, което според УО се изразява в това, че в офертата на участника, определен за изпълнител, съдържа неотносимо препращане в задача номер 19 от задачите по време на фазите на проектиране и строителство:

В решението за налагане на ФК задачата и предложението на изпълнителя по процесната обществена поръчка не са цитирани точно и изцяло, с оглед на което им е придадено значение, каквото същите нямат.

В офертата на изпълнителя, техническо предложение, Подход за изпълнение на поръчката /приобщено на електронен носител – флаш-памет/ е посочено: 19.консултиране с Възложителя на всички нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение, преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия на договора за инженеринг; /подчертаното от съда/.

Посочено е: „Инженерът ще консултира Възложителя във връзка с даване на одобрение за нареждания за промяна и получаване на неговото предварително писмено одобрение, преди нареждане на промени, както и консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия на строителния договор.

Инженерът трябва да предложи действия и да получи специфичното писмено одобрение от Възложителя, преди да предприеме тези действия на основание следните подклаузи на Договорните условия:….

Подклауза 20.1: Искове на Изпълнителя

При получаване на Съобщение за иск от Изпълнителя, с който той счита себе си за имащ право на удължаване на Времето за Завършване и/или на допълнително плащане по силата на която и да е Клауза от Договора за инженеринг, Инженерът ще отговори с обосновка по принципите на иска.

След получаване на всякаква допълнителна информация от Изпълнителя, свързана с иска, Инженерът ще анализира подробно описаните обстоятелства и доказателства за фактите, породили иска и ще предложи на Възложителя вариант за решение.“

Видно от така посоченото в цялост, изпълнителят по договора за процесната обществена поръчка за строителен надзор ще приложи на възложителя вариант за решение, когато изпълнителят по договора за инженеринг /съвсем различен договор, сключен на 10.01.2025 г. от ВиК Плевен с друго лице, приобщен на л.57 и сл. от делото/, иска този договор за инженеринг да бъде изменен, като се удължи времето за завършване, или се увеличи цената. Твърдението, че посочената клауза е неотносима, е основано на схващането, че нарежданията за промяна са посочени в клауза 13. В случая обаче не става въпрос за промяна, наредена от строителния надзор, а за случаи, когато изпълнителят по договора за инженеринг иска промяна на неговия договор за инженеринг. В случая е налице втората хипотеза на т.19 - консултиране с Възложителя по всички въпроси, по които това се изисква съгласно договорните условия на договора за инженеринг, доколкото съгласно същия договор за инженеринг „…инженерът трябва да предложи действия и да получи специфичното писмено одобрение от Възложителя, преди да предприеме тези действия на основание следните подклаузи на Договорните условия …. Подклауза 20.1: Искове на изпълнителя /л.67 от делото/. Следователно е необходимо изпълнителят по договора за обществена поръчка изрично да посочи в техническото си предложение, че ще консултира /предложи вариант за решение/, когато изпълнителят по договора за инженеринг предприеме действия по Подклауза 20.1, като предяви искове срещу Възложителя. Обратно на посоченото от УО, ако такова посочване в офертата на „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД не беше налице, същият би трябвало да бъде отстранен от участие в процедурата, тъй като техническото му предложение нямаше да отговаря на обявените от възложителя условия.

Не е налице просто преписване на отделни подклаузи от договора в техническото предложение на „Инженер ФИДИК Кнежа“ ДЗЗД, доколкото в този договор такива клаузи не са налице. Подклаузите са налице в договора за инженеринг, като задължително следва да бъдат посочени в офертата на участника по процесната обществена поръчка, доколкото от възложителя се изисква да бъде консултиран по всички въпроси, свързани с тези подклаузи от договора за инженеринг.

С оглед на изложеното, и четвъртото посочено несъответствие не е налице, поради което съдът приема, че липсва от фактическа страна описаното в решението нарушение на ЗОП. С оглед липсата на твърдяното от УО нарушение, липсва нередност, и е безпредметно да се изследва въпросът за правната му квалификация по Наредбата за посочване на нередности, наличието на вреда и причинна връзка.

Следователно процесното решение е издадено в нарушение на материалния закон.

Решението е в несъответствие и с целта на закона, доколкото само при допуснати нередности следва да се наложи ФК и да се възстановява вреда в бюджета. С оглед на факта, че посочените в решението факти не са налице, че офертата на възложителя е неточно цитирана, че фактически не е обърнато внимание на възражението, съдът приема, че с производството по налагане на ФК е преследвана цел, различна от тази, предвидена в закона.

По останалите твърдения в жалбата съдът съобразява следното:

Решението е мотивирано, но изложените в него фактически основания не са налице. Направеното възражение е обсъдено, но УО не е съгласен с изложените в него твърдения. Липсата на съгласие обаче не може да се приравни на липса на обсъждане.

За пълнота съдът отбелязва, че в решението неточно е посочено наименованието на дружеството, което не е „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД-Плевен, а само „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, като в гр.Плевен е седалището и адресът на управление на същото дружество.

С оглед на изложеното, решението е постановено от компетентен орган, в предписаната от закона форма, съобразено е със съществените административно производствени правила, но е в противоречие с материалния закон и с целта на закона, поради което следва да се отмени като незаконосъобразно.

При този изход на делото жалбоподателят има право на разноски, които са поискани още с жалбата, и за които в о.с.з. е представен списък /л.195/. Същите възлизат на 1700 лева за държавна такса /л.115/ и 30485,24 лева за адвокатско възнаграждение /пълномощно на л.36, договор за правна защита и съдействие на л.196-198, фактура на л.199, документ за банков превод на л.200/. Въпреки че стойността на адвокатския хонорар е оспорена като прекомерна, същата не е такава с оглед материалния интерес съгласно Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за възнаграждения за адвокатска работа (Загл. изм. – ДВ, бр. 14 от 2025 г.). Стойността на договора е 2249500 лева без ДДС, 2699400 лева с ДДС. ФК [рег. номер] лева, като на основание чл.8, ал.1 вр. чл.7, ал.2, т.6 от посочената наредба за възнагражденията, адвокатският хонорар е 29 895,50 лева без ДДС, или 35874,60 лева с ДДС. Видно от фактурата на л.199, в случая е начислен ДДС, но общия размер на адвокатския хонорар с ДДС е 30485,24 лева - повече от 5000 лева по-малък от посочения в наредбата. Ответникът признава, че делото е със значителна фактическа и правна сложност, доколкото още с придружителното писмо към жалбата прилага списък на разноските, с който претендира юрисконсултско възнаграждение в размер на 460 лева /л.8/, а към онзи момент такъв размер е могло да се присъди само при съответно искане по чл.25, ал.2 от Наредбата за правната помощ с оглед материалния интерес. Общо следва да се присъдят в полза на жалбоподателя разноски в размер на 32185,24 лева.

Воден от горното и на основание чл.172, ал.1 и 2 от АПК съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение N-135/07.07.2025 г. на Ръководителя на Управляващия орган на Програма „Околна среда“ 2021-2027 г., с което е определена финансова корекция на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД - Плевен в размер на 25% от стойността по сключен договор № 44/14.04.2025 г. с изпълнител „Инженер ФИДИК Кнежа" ДЗЗД, който договор е сключен след проведена обществена поръчка с предмет: „Изпълнение функциите на консултант/строителен надзор и Инженер по Договорните условия на ФИДИК, Жълта книга за обект: „Реконструкция на водопроводна мрежа и дъждовна канализация, както и доизграждане на битова канализация на гр. Кнежа“.

ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите да заплати в полза на "Водоснабдяване и канализация" ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление: гр. Плевен, [улица], сумата 32185,24 лв. /тридесет и две хиляди сто осемдесет и пет лева и 24 стотинки/ за разноски пред настоящата инстанция.

РЕШЕНИЕТО може да се оспорва пред ВАС в 14 дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

ПРЕПИСИ от решението да се изпратят на страните.