№ 895
гр. Благоевград, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Надя Узунова
Членове:Гюлфие Яхова
Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско дело №
20251200500784 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по депозирана въззивна жалба с
вх. № 10539/28.04.2025 г., подадена от жалбоподателите О. М. Д. и Р. Ж. Д., и
двамата с адрес: гр. Б.ул. С.№, против Решение № 169/07.03.2025 г.,
постановено по гр.д. № 923/2024 г. по описа на Районен съд Благоевград.
С атакуваното решение районният съд е допускал делба на процесния
имот и е осъдил ответниците О. М. Д. и Р. Ж. Д. да заплатят на ищеца Д. М. Д.
на основание чл. 344, ал. 2 от ГПК, сумата от 71.20 лв. месечно, срещу
ползването на притежаваната от Д. М. Д. 1/10 ид.ч. от допуснатия до делба
имот, считано от влизане в сила на решението до приключване на делбата с
влязъл в сила окончателен акт. Посочил е, че решението подлежи на
обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд Благоевград в двуседмичен
срок, а в частта по чл. 344, ал. 2 ГПК, имащо характера на определение – в
едноседмичен срок, от връчването му на страните.
Съдебният акт е връчен на ответниците на 16.04.2025г. Едноседмичният
срок за атакуване на решението, в частта имащо характер на определение, е
изтекъл на 23.04.2025г. Жалба против решението в неговата цялост е
депозирана на 28.04.2025г., т. е в двуседмичния, но извън едноседмичния срок.
Ето защо въззивната жалба, с която се обжалва решението на районния
съд, имащо характер на определение, ще следва да се върне като просрочена
на осн. чл. 262, ал. 2, т. 1 ГПК.
1
В останалата част, частта с която се обжалва решението, с което е
допусната делба на имота, жалбата е допустима, като подадена в срок.
Във въззивната жалба жалбоподателите сочат, че решението на
районния съд е неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че делбеният
имот е придобит от ответниците по силата давностно владение, на което
основание същите са се снабдили с нотариален акт. Това обстоятелство не
било обсъдено от районния съд, който неправилно е допуснал делба на имота.
Прави се искане да бъде отменено първоинстанционното решение и да
бъде отхвърлен предявеният иск за делба.
Към въззивната жалба е приложено копие на Нотариален акт № 1, том II,
дело № 181/2024 г. на нотариус Минкова, издаден на осн. чл. 587, ал. 2 ГПК. За
същото обаче липсва искане за приемането му като доказателство по делото.
Ето защо ще следа до датата на насроченото о.с.з жалбоподателите да
заявят дали правят искане за приемане като писмено доказателство на
приложения към жалбата нотариален акт, ако правят такова искане следва
надлежно да заверят документа, както и обосноват искането си за
представянето му с едва с въззивната жалба, т.е коя от предпоставките на чл.
266 ГПК сочат, че е налице.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е депозиран писмен отговор от страна
на въззиваемия Д. Д., чрез адв. Р. П., в който се навеждат доводи за
недопустимост на жалбата в частта, с която се обжалва решението в частта по
чл. 344, ал. 2 ГПК, имащо характер на определение. Твърди се, че жалбата
срещу определението по чл. 344, ал. 2 ГПК е подадена след предвидения в
закона и след посочения в решението срок. Навежда доводи за
неоснователност на въззивната жалба в останала част. Сочи, че до смъртта на
майка му през 2021 г. не е имал проблем с достъпа до делбения имот, но след
това ответниците го лишили напълно от достъп до последния. По отношения
възраженията на ответниците за придобивна давност навежда твърдения, че
същите са преклудирани предвид разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК.
Прави се искане жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна.
По отношение на приложения с въззивната жалба писмен документ,
моли същият да не бъде приеман като доказателство по делото, тъй като е
приложима разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ГПК.
2
С оглед на изложеното и на основание чл. 267, ал. 1, изр. първо от ГПК,
делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание
и да бъдат призовани страните за участие в процеса.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА въззивна жалба с вх. № 10539/28.04.2025 г., подадена от О. М.
Д. и Р. Ж. Д., в частта с която се атакува Решение № 169/07.03.2025 г.,
постановено по гр.д.№ 923/2024 г. по описа на Районен съд – Благоевград,
имащо характер на определение, с което е уважена претенцията по чл. 344, ал.
2 ГПК и ПРЕКРАТЯВА въззивното производство в тази част.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в о.с.з. на 07.10.2025г. от 9 часа, за
които дата и час да се призоват страните.
УКАЗВА на жалбоподателите О. М. Д. и Р. Ж. Д., че до датата на
насроченото о.с.з следва да заявят дали правят искане за приемане като
писмено доказателство на приложения към въззивната жалба нотариален акт,
ако правят такова искане следва надлежно да заверят документа, както и да
обосноват искането си за представянето му с едва с въззивната жалба, т.е коя
от предпоставките на чл. 266 ГПК сочат, че е налице.
Определението, в частта с която въззивната жалба е върната като
просрочена и производството е прекратено, подлежи на обжалване пред
Апелативен съд София в едноседмичен срок от връчването му на страните, в
останалата част е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3