МОТИВИ
към
Решение № 1529/08.09.2017г. по
АНД № 4587/2017г. по описа на ПРС,ХХІІ н.с.
Производството е по реда на чл.375 и
сл. от НПК.
Районна прокуратура гр.Пловдив е повдигнала обвинение срещу Г.В.И.,
ЕГН **********, и същият е предаден на съд за
извършено престъпление по чл. 345, ал.
2 вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 22.06.2017
г. на общински път PDV 1323, км. 1 -
гр. Стамболийски - с. Йоаким Груево, е
управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка
„Пиаджо", модел „Браво", без регистрационна табела, без наличен номер
на рама на обичайното място и с номер на двигателя 385074,
което не е регистрирано по надлежния ред.
В съдебно заседание представителят на
Районна прокуратура гр. Пловдив поддържа обвинението със същата правна квалификация
на деянието, като по отношение на индивидуализиране на наказанието се предложи
на обвиняемия да бъде наложено административно наказание глоба в минималния установен
в закона размер, а вещественото доказателство да се върне на собственика, както
и да бъде осъден да заплати направените по делото разноски.
Обвиняемият, нередовно призован, не се
явява в съдебно заседание, като същият не е установен на адрес, въпреки
нееднократните опити в тази насока.
Съдът, въз основа на събраните и
приложени по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Обвиняемият Г.В.
Г.е
роден на *** ***, Б. , български гражданин, неженен, безработен, с начално
образование, неосъждан, ЕГН **********.
На 22.06.2017 г. св. К.
И. П. и Т. Д. М. - *****при
РУ Стамболийски при ОДМВР -Пловдив, излълнявали
служебните си задължения като автопатрул на територията, обслужвана от
районното управление. Около 08:00 часа на 22.06.2017
г. те осъществявали дейност по контрол на движение по пътищата на общински път PDV 1323,
км. 1, гр. Стамболийски -
с. Йоаким Груево, обл. Пловдивска, където спрели за проверка, движещ се по
пътното платно с включен двигател, мотоциклет марка „Пиаджо" без поставена
регистрационна табела. Мотоциклеты бил управляван от обвиняемия Г.В.И. с ЕГН ********** ***. В хода на така извършената
проверка ***** установили, че моторното превозно средство, управлявано от
обвиняемия, не било регистрирано по надлежния ред. Самият И. признал пред *****,
че не притежава свидетелство за регистрация на това МПС, нито пък свидетелство
за управление на МПС. На обв. И. бил съставен от св. М. Акт за установяване на
административно нарушение с бланков номер 854231, който
той подписал без възражение.
В хода на бързото производство е извършен оглед по
реда на НПК на местопроизшествие, с протокола от който бил иззет като
веществено доказателство един брой черен на цвят мотопед с педали и без
контактен ключ. В протокола от това действие по разследване било описано, че
моторното превозно средство /МПС/ е с надписи „PIAGGIO" и „bravo" с
изписан номер на метална табела Е1М * 385074 * и бил без поставена регистрационна табела. Към
протокола за оглед са изготвени и фотоснимки, приложени по делото.
В хода на разследването по делото е бил извършен
превод от италиански на български език на писмено доказателство, предадено с
протокол за доброволно предаване от обвиняемия, а именно „Сертификат за
мотопед", от който е видно, че този документ се отнася до мотопед с две
колела с производител „Пиаджо", с номер на рама EEMIT/5179165, с работен обем на цилиндъра на мотора 49, 77
куб. см.
От
приложената по делото справка за водач-нарушител в региона е видно, че обв. И.
е неправоспособен водач на МПС.
От извършената по делото химическа експертиза се
доказва, че изследваното моторно превозно средство на обичайното място няма
поставен номер на рама, а номерът на двигателя му е 385074,
изпълнен с оригинален шрифт, без следи от поправки или заличавания.
От извършената по делото автотехническа експертиза се
доказва, че изследваното моторно превозно средство е със скоростомер, разграфен
до максимална скорост от 60км/ч. и се касае за МПС с марка „Пиаджо", модел
„Браво", оборудвано с бензинов двигател, тип SUM,
с кубатура 49,28 кубични сантиметра.
От приложеното по делото копие от постановление на РП
Пловдив от дата 21.04.2017 г. за прекратяване на наказателно производство
/влязло в сила/ е видно, че обв. И. е бил установен и на 15.04.2017 г. да управлява МПС - мотопед „Пиаджо", без същото да е регистрирано по
надлежния ред. Тоест настоящото разследвано деяние е извършено само малко
повече от два месеца след предходно идентично противоправно поведение на дееца,
като в двата случая обвиняемият е управлявал две различии нерегестрирани
моторни превозни средства.
Редът за регистриране на
моторни превозни средства в РБ е уреден в Наредба № 1-45 от 24 март 2000г. за
регистриране, отчет, пускане в движение и спиране от движение на моторните
превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни
за регистрираните пътни превозни средства. Именно посоченият в този нормативен акт
ред не е бил спазен от обвиняемия.
Гореописаната фактическа обстановка се
установи по безсъмнен начин от следните събрани по делото доказателствени
материали – от писмените доказателства, събрани на предварителното
производство, прочетени на основание чл.283 от НПК и надлежно приобщени към
доказателствения материал – протокол за оглед на местопроизшествие, ведно с
фотоалбум, справка за нарушител, АУАН-и, протокол за доброволно предаване,
заверени копия на документ и превод от чужд език на същия /сертификат за
мотопед/, протокол № 920/23.062017г. за извършена химическа експертиза,
заключение на автотехническа експертиза, протоколите за разпити на свидетелите Т. Д. М. и к. И. П. , дадени на досъдебното
производство, които съдът кредитира изцяло като логични, последователни,
обективни и незаинтересовани, а също и кореспондиращи си с останалата
доказателствена маса, характеристична справка и справка за съдимост за
обвиняемия, а също и от приобщеното вещественото доказателство.
Заключенията
и на двете изготвени по делото експертизи са ясни, пълни и обективни и като
такива следва да бъдат ценени с изключение на частта от техническата
експертиза, в която е изписан номер на рама на мотоциклета, заимстван априори
от погрешното му вписване в постановлението за назначаване на автотехническата
експертиза на разследващия орган. От заключението на химическата експертиза е
видно, че инкриминираният мотоциклет на обичайното място няма поставен номер на
рама. Автотехническата експертиза не е имала за задача установяване номер на
рама на МПС и затова вещото лице не е изследвало истинността на този номер, а
го е преписал буквално от постановлението за назначаване на експертизата на
разследващия орган. Видно е също така, че в заключението на автотехническата
експертиза някои технически характеристики на огледания, иззет като веществено
доказателство, мотоциклет не съвпадат с посочените в представеното по делото от
обвиняемия на италиански език писмено доказателство „Сертификат за
мотопед", поради което се приема, че последният документ не е издаден за и
съответно не е релевантен към инкриминираното моторно превозно средство.
ОТ ПРАВНА СТРАНА
При тази фактическа обстановка Съдът
зае становище, че с деянието си обвиняемият е осъществил състава на
престъплението по чл. 345, ал.
2 вр. с ал. 1 от НК, за това, че на 22.06.2017
г. на общински път PDV 1323, км. 1 -
гр. Стамболийски - с. Йоаким Груево, е
управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка
„Пиаджо", модел „Браво", без регистрационна табела, без наличен номер
на рама на обичайното място и с номер на двигателя 385074,
което не е регистрирано по надлежния ред.
От обективна страна обвиняемият
несъмнено е извършил престъплението по чл. 345, ал. 2 вр. с ал. 1 от НК.
Установено е, че на инкриминираната дата е управлявал МПС, което не е било
регистрирано по съответния ред, а именно - мотоциклет с установени
марка и модел, без регистрационна табела, без номер на рама и номер на
двигателя 385074.
От субективна страна деянието е
извършено от обвиняемия при форма на вина пряк умисъл с целени и настъпили
вредни последици, като същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието
си, който умисъл е обективиран от действията на му, описани по-горе, и се
доказва от кредитираните показания на свидетелите и обсъдените писмени и
веществени доказателства по делото. За съставомерността на деянието от
субективна страна е достатъчно обвиняемият да е знаел, че МПС-то не е
регистрирано по надлежния ред, което в случая е несъмнено установено, като
същият е знаел и не е предприел действия за неговата регистрация.
С
оглед на горното Съдът зае становище, че са налице основанията на чл.78А от НК,
като извършеното от обв.И. престъпление е умишлено, наказуемо е с “лишаване от
свобода” до една година или с “глоба” от петстотин до хиляда лева, липсват
съставомерни имуществени вреди, както и че същият не е неосъждан и не е
освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел IV на гл. VIII от НК,
а също и че обвиняемият е пълнолетно лице, поради което го освободи от
наказателна отговорност, като му наложи административно наказание ГЛОБА. При
обсъждане на размера на наложената на обвиняемия глоба Съдът отчете, от една
страна, смекчаващи отговорността обстоятелства, каквито са ниската степен на
обществена опасност на дееца и извършеното деяние, а именно предвид
необремененото съдебно минало на обвиняемия, същият е с добри характеристични
данни, в твърде млада възраст е, с оглед имотното му състояние и имайки предвид
социално-битово и материално положение на същия – безработен е, както и фактът,
че от престъплението не са настъпили съставомерни щети, а от друга страна, прие,
че не са налице утежняващи отговорността обстоятелства, в която връзка Съдът
намери, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства и целите
на наказанието, предвидени в чл. 12 от ЗАНН и чл.36, ал.1 от НК биха могли да
се постигнат чрез определяне на размера на глобата в предвидения в чл.78А от НК
минимален размер, поради което и наложи на обвиняемия наказание Глоба в размер
на 1000 лв.
Предвид обстоятелството, че по делото е било приобщено
веществено доказателство – процесният мотоциклет, което е било иззето при
огледа на местопроизшествие, а необходимостта от същото е отпаднала, то следва
да бъде върнато на собственика му – обв.Г.И., в която връзка съдът постанови
връщането им, след влизане в сила на съдебния акт.
С оглед изхода на делото и на основание чл.189, ал.3 от НПК съдът прие, че следва обв.Г.В.И. да бъде осъден да заплати по сметка на
ОДМВР Пловдив в полза на Държавата направените в хода на досъдебното
производство разноски в общ размер на 167 лв. за експертизи.
По изложените съображения Съдът
постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ВЯРНО
С ОРИГИНАЛА!
СЕКРЕТАР:
МК