РЕШЕНИЕ
№ 108
гр. Нова Загора, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на
четиринадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:РОСИЦА СТ. НЕНОВА
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от РОСИЦА СТ. НЕНОВА Гражданско дело №
20212220100891 по описа за 2021 година
Производството е по чл.108 от ЗС.
Постъпила е искова молба от Г. Б. Г. с ЕГН **********, с адрес: гр. ********, чрез
процесуални представители адв.В. Х. и адв.Д. Д.-К. от АК – Бургас, против Н. К. М., с ЕГН
********** и постоянен адрес: гр.*********, и Ж. А. М. с ЕГН **********, с адрес:
гр.*********, конституирана като ответник с протоколно определение от 14.01.2022г., за
прогласяване нищожността на сделка за продажба на недвижими имоти с цена на иска по
чл.108 от ЗС - 4142.70 лв.
Съдът служебно провери и установи:
Предявеният иск е допустим.
Исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК.
В исковата молба се твърди, че предявените искове се основават на следните
обстоятелства:
Сочи се, че ответникът Н. К. М. извършил разпореждане в своя полза с недвижими
имоти - собственост на ищеца Г. Б. Г., а именно 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4,
намиращи се в землището на с. Новоселец, общ.Нова Загора, обл.Сливен, както и поземлени
имоти с идентификатори 57073.21.21, 57073.21.27 57073.22.6, намиращи се в землището на
с.Подслон, обл.Стара Загора, при следните обстоятелства:
На 10.06.2021 г. в Стара Загора, край една нотариална кантора, Г. Б. Г. и дъщеря му
Д.Т. случайно срещнали Н. К. М., който бил внук на първа братовчедка на ищеца. Той ги
спрял, според Д.Т., видимо зарадван, че ги вижда. Заговорили се на стандартните теми
между близки хора, след което започнал да обяснява, че в момента има уговорка с клиенти за
продажба на земеделска земя, че сега цените са много изгодни и т.н. Обяснил им, че работи
за една от големите фирми за изкупуване на земеделски земи в София. Съобщил им, че
цените на земите в районите, където се намират нивите на Г. Б. Г. в землищата съответно на
с.Новоселец и на с.Подслон, към този момент се движели между 1200.00лв. и
1300.00лв./дка и че в случай, че собственикът Г. е заинтересован от евентуална продажба на
тези имоти, като за близък човек, щял да се опита да издейства цена от 1450.00 лв./дка.
Ищецът му обяснил, че по принцип има намерение да продаде земите, но в момента с
дъщеря му били в града по съвсем друг повод и в неделя 13.06.2021 г. се прибират в Бургас,
където Г. Б. Г. живеел при дъщеря си. Посочил, че тъй като е на 92 г., обикалянето по
различни инстанции и чакането по опашки за него било доста изморително, а Н. М. веднага
предложил услугите си и заявил следното: „Само ми направете пълномощно, ще подготвя
всичко необходимо и ще се видим на изповядването на сделките“.
Твърди се, че се разделили, като посочили, че Г. Г. ще си помисли, а впоследствие
1
същия ден, след обсъждане с дъщеря си, последният решил да се възползва от
предложението и същия следобед Н. М. дошъл в дома му в Стара Загора, за да разгледа
документите, с които Г. разполагал - документи за собственост и стари скици. Пред него и
пред дъщеря му Д.Т., Н. М. разговарял по личния си телефон ******** с управителя на
фирмата към която работи в София, или поне така им казал, като представил Г. за свой дядо,
като впоследствие им обяснил, че сторил това, за да издейства по-висока цена за имотите,
казал им че е получил одобрение и ще уговори час при нотариус за изготвяне на
пълномощно.
Подчертава се, че ищецът през цялото време говорил с М. единствено за
пълномощно за изготвяне на документи за продажба, но не и за пълномощно за продажба
или друг вид разпореждане.
Излага се, че на 11.06.2021 г. Г. Б. Г. по указание на Н. М. посетил Нотариус Г. Д. В.,
където Н. М. го чакал. Ищецът останал с впечатление, че пълномощното било
предварително подготвено със съдържание, указано от М., тъй като при посещението при
нотариуса документът вече бил изготвен и било необходимо единствено да се внесат в него
личните данни на упълномощителя. Разяснява се, че Г. Б. Г. бил придружаван от дъщеря си,
тъй като не виждал. След внасянето на личните данни в предварително изготвения
документ, той бил поднесен за подпис на Г. Б. Г..
Твърди се, че въпреки установената от нотариуса почтена възраст на Г., известна и
на М., и въпреки че било очевидно за тях двамата, че Г. не бил в състояние да прочете и най-
едрия шрифт, никой от тях не му прочел текста на пълномощното, както и че запознаване на
Г. Г. с текста на пълномощното не било удостоверено с подписите на двама свидетели. Г. Г.
страдал от макулна дегенерация на двете очи, което представлявало дегенеративно
заболяване на ретината, причиняващо прогресивна загуба на централното зрение и в
резултат на заболяването Г. виждал хората и предметите единствено като силуети, а от дълги
години не бил в състояние да прочете и най-едрия шрифт. Независимо от това той не
поискал да му прочетат текста на пълномощното, което му поднесли за подпис, тъй като
имал пълно доверие на роднината си М. и бил напълно уверен, че М. няма да злоупотреби и
че в пълномощното не ще се съдържа никаква клауза, за която Г. и М. не са се уговорили,
като това доверие се основавало на близките роднински и приятелски отношения между
неговото семейство и семейството на М.. Посочва се отново, че Н. К. М. бил внук на първа
братовчедка на Г. Б. Г., а двете семейства до смъртта на бабата, дядото и родителите на Н. М.
винаги били в прекрасни приятелски отношения и поддържали непрекъснато връзка. Г. Б. Г.
се ползвал с името на един от много добрите хирурзи в Стара Загора и бил оперирал бабата
и майката на Н. М.. Никога между семействата не било имало спречквания или вражда. В
продължение на няколко години пък Н. М. бил наемател на апартамента на тъщата и тъста
на Г.. който ползвал за офис на собствена агенция за продажба на земеделски земи и в този
период повече контактувал с Г. и съпругата му и тогава се сближил повече с тях. Г. считал, че
оттогава е М. бил запознат с имотите му. Ищецът подчертава, че не е имало никакви
проблеми между него и М. преди действията и събитията, изложени в настоящата искова
молба.
Заявява се, че на ищеца и на дъщеря му, не им било известно, че при състоянието му
е следвало изготвеният текст на пълномощното да му бъде прочетен и едва след
евентуалното му одобрение той да подпише, като документът се приподпише и от двама
свидетели, независимо от нотариалната заверка. Поради това и поради пълното доверие,
което имал на Н. М., той подписал пълномощно с неизвестно за него съдържание и тъй като
не виждал нищо, Н. М. взел дясната му ръка и я поставил на мястото, където следвало да
бъде положен подписът за упълномощител. Така Г. Г. подписал пълномощното.
Сочи се още, че на 13.06.2021 г. следобед, вече в Бургас, ищецът Г. Г. и дъщеря му
Д.Т. заговорили за земеделските му земи в землището на Стара Загора и Нова Загора. Г. Г.
преценил, че е по-добре да изчака завръщането и на сина си, който живеел в чужбина, за да
реши окончателно какво да прави с тези имоти. По негова молба същата вечер дъщеря му се
обадила се от личния си телефон с номер ******** на Н. М. на горепосочения му телефон и
му обяснила, че Г. Г. оттегля даденото пълномощно и се отказва от изготвянето на документи
за продажба на имотите и от търсене на потенциални купувачи за тях. Извинила му се най-
любезно за неудобството, на което Н. М. реагирал съвсем нормално и дори благодарил, че
му се обаждат навреме. Поискал Д.Т. да му изпрати банковата сметка на баща й, за да
преведе някакви дребни суми за такси, които бил заплатил. Обяснил, че това се правело с
цел счетоводно оформяне; тези суми впоследствие Г. следвало да му върне. Д.Г. запитала Н.
2
М. кога е удобно да й предаде предоставените му документи и пълномощното, за да ги
предаде тя на баща си и М. обяснил, че е в София и ще пътува за Стара Загора в сряда,
16.06.2021 г., рано сутринта.
Твърди се, че на 16.06.2021 г. около 10.00 - 10.30часа на тротоара пред дома на
семейството на Г. Г. в Стара Загора, Д.Т. се срещнала с Н. М., който й предал папката с
предоставените му документи, от които липсвали скиците, въпреки че били стари. Той
скъсал пред нея документ, който й казал, че е издаденото oт Г. Г. в негова полза пълномощно
и го изхвърлил в близкия контейнер за боклук. Тогава Д.Т. не се усъмнила какъв точно е
скъсаният и изхвърлен документ, но с оглед последвалите събития споделила с баща си, че
вече не била сигурна, че унищоженият и изхвърлен пред нея документ е бил въпросното
пълномощно.
На същият ден следобед, Д.Т. посетила кантората на нотариус Н. М. в гр.Бургас, за
да се информира за начина и процедурата по оттегляне на пълномощното. Нотариус Н. М.
извършила справка в Агенция по вписванията и съобщила на Д.Т., че Н. М. на 15.06.2021 г. е
продал на себе си 6 от 7- те земеделски имота, които били собствени на Г. Г., за които било
издадено пълномощното. Д.Т. била шокирана, тъй като присъствала на всички разговори на
баща си с М. и знаела, че уговорката била пълномощно да се издаде единствено за
подготовка на документи за продажба на имотите, но не и за продажбата им, както и че
никога между М. и Г. дори не е имало коментар, а още по-малко уговорка/упълномощаване
М. да продава или изобщо да прехвърля имотите на Г. на себе си. Цената, към която Г. бил
проявил интерес, била предложената му от М. 1450 лв./дка. Нотариус Н. М. й разпечатала от
регистъра на нотариалната камара текста на пълномощното, което баща й бил подписал. Д.Т.
се прибрала у дома, съобщила на баща си Г. Г. тези „новини“, и му прочела текста на
пълномощното, предоставен й от нотариус Н. М.. Г. Г. бил шокиран от прочетения му текст,
в който се съдържали клаузи за пълномощия, каквито той никога не бил уговарял или давал
на М., в т.ч. - пълномощия М. да продава имотите, „ да договаря всякакви условия по
прехвърлянето“ на имотите, в т.ч. - цени и начин на плащане, както и да прехвърля имотите
на себе си и на други лица, които също представлява. Г. Г. установил, че бил въведен в
заблуждение от Н. М., относно съществени елементи на текста на пълномощното
(изключително широки правомощия на упълномощения, в т. ч. - упълномощеният да продава
имотите, предмет на пълномощното, да договаря цени и други условия на продажбата, да
договаря сам със себе си), което М. му поднесъл за подпис и чийто текст Г. не можел да
прочете поради слепотата си. Твърди се, че Г. Г. не би подписал пълномощното, ако не е бил
въведен в заблуждение от Н. М. относно посочените съществени негови елементи.
На 17.06.2021 г. ищецът, придружаван от дъщеря си, посетил нотариус Г. В., която
изготвила оттегляне на издаденото от Г. в полза на Н. М. пълномощно и го вписала в
Нотариална камара в 10.26часа.
От Служба по вписванията Стара Загора с помощта на дъщеря си, той се снабдил с
копие от Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 22,том IV, рег.№ 2095, дело №
244 от 2021 г. по описа на нотариус П. И., peг. № 308 на Нотариалната камара, вписан в
посочената служба по вписванията под № 42, т. XIX, вх. рeг. № 6264/15.06.2026 г. Дъщеря му
му прочела акта, от което установил, че М. е продал на себе си имоти с идентификатори
57073.21.21, 57073.21.27 и 57073.22.6 за обща цена от 10 000 лв., независимо от
декларациите и уверенията на М. и от изразеното от него пред Г. професионално становище,
че тези имоти можело да бъдат продадени за цена 1450 лв. на декар.
Излага се, че отново с помощта на дъщеря си ищеца се сдобил от Служба по
вписванията - Нова Загора с копне от Нотариален акт за продажба на недвижим имот №
116,том II, рег.№ 3057, дело № 266 от 2021 г. по описа на нотариус Н. Б., pe^ № 416 на
Нотариалната камара, вписан в посочената служба по вписванията под № 127, т. V, вх. per.
№ 1383/15.06.2026 г. и след като дъщеря му му прочела акта, установил, че М. е продал на
себе си имоти с идентификатори 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4 за обща цена от 10 000
лв., независимо от декларациите и уверенията на М. и от изразеното от него пред Г.
професионално становище, че и тези имоти можело да бъдат продадени за цена 1450 лв. на
декар.
Г. Г. извършил проверка и установил, че по банковата му сметка М. е превел сумата
20 000 лв.
По указание на ищеца и в негово присъствие Д.Т. се обадила по телефона на М. и
поискала обяснение за действията му, както и за заблуждението, в което въвел Г. Г. относно
3
текста на пълномощното, което му поднесъл за подпис, както и за заблуждението, в което е
въвел Г. Г., както и самата нея, обяснявайки й при разговора за оттегляне на пълномощното,
проведен на 13.06.2021 г., че бил в София и не бил в състояние да й предаде документите на
баща й в идните два дни, а същевременно в същия период подготвил и извършил сделки, с
които прехвърлил на себе си 6 от 7-те имота на Г. Г.. Съобщила му искането на Г. Г. имотите
да бъдат върнати по надлежния ред в патримониума на Г. Г.. Отговорът на М. бил циничен.
Той категорично дал се разбере, че нямал намерение нито да поправи стореното - да
прехвърли обратно на Г. Г. имотите и да му ги предаде, нито да обезщети Г. Г..
Посочва се още, че когато ищецът чрез пълномощника си Д.Т. се снабдил с
нотариално заверени копия от съдържащите се в нотариалното дело на нотариус П. И.
документи, установил, че Н. М. още в деня на заверка на пълномощното -11.06.2021 г., се
снабдил с кадастрални скици на имотите, а в следващия работен ден - понеделник,
14.06.2021 г., съвсем не бил в София, както казал на Д.Т., а се снабдил с удостоверение за
данъчна оценка на имотите, като на следващия ден - 15.06.2021 г., ги прехвърлил на себе си,
като и тези обстоятелства Н. М. укрил от Г. Г.. По-късно, при подготовката за предявяване на
настоящия иск, Г. Г., чрез пълномощника си Д.Т., се снабдил от нотариусите, извършили
нотариалните актове за разпореждане с 6 от 7-те имота на Г., със заверени копия на
пълномощното и на използваните за сделката скици и удостоверения за данъчна оценка.
Разяснява се също, че Г. Б. Г. е предявил пред Районен съд - Стара Загора искове,
както следва: за обявяване за нищожна поради липса на предписаната в чл.189, ал.2 от ГПК
форма и поради липса на съгласие, евентуално - за унищожаване поради измама, на
упълномощителната сделка, обективирана в пълномощно с нотариално удостоверен подпис
с peг. № 1230/11.06 2021 г. и с нотариално удостоверено съдържание с peг. №1231/11.06.2021
г. от нотариус Г. В., нотариус в район PC Стара Загора с peг. № 388 на Нотариалната камара,
с която сделка Г. Б. Г. се оказало, че упълномощава Н. М. да продаде негови 7 земеделски
имота, намиращи се в землището на с.Подслон, обл.Стара Загора и в землището на
с.Новоселец, общ.Нова Загора, обл.Сливен; за обявяване за нищожна поради липса на
съгласие или поради сключването й без представителна власт, евентуално - за относително
недействителна спрямо него, като извършена във вреда на представлявания, на сделката,
извършена с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 42, т. XIX, вх.рег. №
6264/15.06.2021 г. по описа на Службата по вписванията - Стара Загора към Агенцията по
вписванията, с която Н. К. М. прехвърлил на себе си 3 имота, собствени на Г. Б. Г., намиращи
се в землището на с.Подслон, обл.Стара Загора, с идентификатори 57073.21.21, 57073.21.27
и 57073.22.6, както и за ревандикация по реда на чл.108 от ЗС на посочените имоти с
идентификатори 57073.21.21, 57073.21.27 и 57073.22.6, предмет на сделката по упоменатия
нотариален акт.
Като вид и способ на съединение на предявените тук искове се излага следното:
При горните обстоятелства за Г. Б. Г. се пораждало правото да предяви срещу Н. К.
М. следните искове:
1.Иск за прогласяване за нищожна поради липса на съгласие (чл.26, ал.2, предл.II от
ЗЗД) евентуално като извършена без представителна власт (чл.42 от ЗЗД), на сделката,
извършена с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 116, том II, рег.№ 3057, дело
№ 266 от 2021 г. по описа на нотариус Н. Б., рег.№ 416 на Нотариалната камара, вписан в
Службата по вписванията - гр.Нова Загора към Агенцията по вписванията под № 127, т.У,
вх. рег. № 1383/15.06.2021 г., с която Н. К. М. е прехвърлил на себе си 3 имота, собствени на
Г. Б. Г., намиращи се в землището на с.Новоселец, общ.Нова Загора, обл.Сливен, с
идентификатори на имотите: 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4. Уважаването на тези
искове било обусловено от установяване по надлежния ред (прогласяване) на нищожността
на упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с нотариално удостоверен подпис
с рег. №1230/11.06.2021 г. и с нотариално удостоверено съдържание с рег.№ 1231/11.06.2021
г. от нотариус Г. В., нотариус в район PC Стара Загора с рег. № 388 на Нотариалната камара;
2. При условията на евентуалност - в случай че исковете, описани в т.1 по-горе
бъдат отхвърлени - иск за обявяване за относително недействителна спрямо Г. Б. Г., поради
договаряне във вреда на представлявания (чл.40 от ЗЗД), описаната в т.1 разпоредителна
сделка с поземлени имоти с идентификатори 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4.
Уважаването на този иск не било обусловено от установяване по надлежния ред
(прогласяване) на нищожността на упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с
нотариално удостоверен подпис с рег.№ 1230/11.06.2021 г. и с нотариално удостоверено
съдържание с рег.№ 123/11.06.2021 г. от нотариус Г. В., нотариус в район PC Стара Загора с
4
рег.№ 388 на Нотариалната камара, тъй като в такъв случай щяло да се касае за
разпоредителна сделка, извършена с редовно пълномощно, но засегната от друг порок, а
именно - договаряне на представителя и лицето, с което той договаря (в случая: се касаело за
едно и също лице), във вреда на представлявания;
3. Иск по чл.108 от ЗС за ревандикация на поземлени имоти с идентификатори
52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4 - доколкото била налице съдебна практика, според която
договорът за покупко-продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт,
съставлява достатъчно доказателство за владението на собственика върху имота. Този иск
бил кумулативно съединен с исковете по т.1 и 2 по-горе (в реда на посочената тяхна
евентуалност), и уважаването му било обусловено от уважаването на поне един от исковете
по т.1 и 2 по-горе, съединени помежду си при условията на евентуалност.
Относно държавната такса се посочва, че съгласно разпоредбата на чл.72, ал.1 от
ГПК за предявените с една молба в защита на един интерес се събира една държавна такса, а
имайки предвид, че както главният, така и евентуалните искове за прогласяване за нищожна
на сделката за продажба на процесните недвижими имоти по т.1 от петитума, както и
еветуалният иск по т.2 от петитума за обявяване на същата сделка за относително
недействителна спрямо ищеца, били предявени в защита на един и същи интерес - нейното
инвалидизиране спрямо ищеца, ищцовата страна заплатила за тези искове една такса в
размер на 50 лв.
За предявения иск по чл.108 от ЗС била заплатена такса в размер на 50 лв.
В петитума на исковата молба се моли съдът да постановите решение, с което:
1.Да прогласи нищожността поради липса на съгласие, евентуално – поради
извършването й без представителна власт, на сделката извършена с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 116, том II, рег.№ 3057, дело № 266 от 2021 г. по описа на
нотариус Н. Б., peг. № 416 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията -
гр.Нова Загора към Агенцията по вписванията под № 127, т.У, вх. Peг.№ 1383/15.06.2021г., с
която Н. К. М. е прехвърлил на себе си следните недвижими имоти, собствени на Г. Б. Г.:
а) поземлен имот с идентификатор 52146.44.73 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Гаргаджията, с площ
9395 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 3 (трета), номер по предходен план:
044073, при съседи: 52146.44.60, 52146.44.346, 52146.44.49, 52146.44.17, с данъчна оценка:
2283 лв.;
б) поземлен имот с идентификатор 52146.62.48 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност КараМ.и кладенци, с
площ 9301 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4 (четвърта), номер по
предходен план: 062048, при съседи: 52146.62.49, 52146.62.63, 2146.62.243, 52146.62.47, с
данъчна оценка: 959.90 лв.;
в) поземлен имот с идентификатор 52146.56.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Тошева река, с площ
5101 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 2 (втора), номер по предходен план:
056004, при съседи: 52146.56.5, 52146.56.6, 52146.56.17, 52146.56.3, с данъчна оценка:
899.80 лв.
2. При условията на евентуалност - в случай на отхвърляне на исковете, описани в
т.1 по-горе, съдът да обяви за относително недействителна спрямо Г. Б. Г. - поради
договаряне във вреда на представлявания Г. Б. Г., описаната в т. 1 от петитума
разпоредителна сделка с подробно описаните в т.1 от петитума поземлени имоти с
5
идентификатори 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4.
3. Като установи, че в резултат на обявяване на сделката по продажбата на
процесните три недвижими имота, извършена с описания нотариален акт, за нищожна,
евентуално - в резултат на обявяването й за относително недействителна спрямо ищеца,
собственик на подробно описаните в т.1 от петитума процесни имоти с идентификатори
52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4 се явява Г. Б. Г., да осъди Н. К. М. да предаде на Г. Б. Г.
същите имоти;
4. Да присъди на ищеца Г. Б. Г. разноските по делото.
Отправени са доказателствени искания съда да бъдат приети представените писмени
доказателства по опис, да бъдат допуснати гласни доказателства - свидетелски показания от
двама свидетели - един при режим на довеждане и един при режим на призоваване, да
задължите ответника да се яви лично в съдебно заседание и да отговори на въпроса ползвал
ли е в периода 13.06.2021 г. - 16.06.2021 г. телефон с № ********, да задължи трети
неучастващи в делото лица - мобилните оператори А1 България ЕАД, ЕИК *********,
Българска телекомуникационна компания ЕАД, *********, и Теленор България ЕАД, ЕИК
*********, да представят намиращи се у тях документи, от които да е видно на кое лице е
регистриран мобилен телефон с № ********, както и да представят разпечатка за
изходящите обаждания от същия номер за периода 13.06.2021 г. - 16.06.2021 г., а в случай, че
ответникът оспори иска и след оповестяване на доклада на съда и разпределение на
доказателствената тежест, при необходимост експертно заключение относно състоянието на
зрението на ищеца и способността му да чете напечатан текст, както и относно пазарната
цена на процесните имоти.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК ответникът Н. К. М., чрез
пълномощника си адв.Д. Б. от АК - Пловдив е депозирал отговор на исковата молба и е
изразил становище, че счита предявените искове за допустими, но неоснователни.
В него сочи, че в исковата молба се налагало внушението, че ответника е измамник,
който въвел в заблуждение своя роднина ищец, за да се облагодетелства. Фактите в исковата
молба в едната си част били верни, в останалата изопачени, а ищецът тенденциозно
пропускал една съществена част от развилите си правоотношения, явно в своя изгода.
На първо място, не било спорно, че на 10.06.2021 г. в гр. Стара Загора била
проведена случайна среща между ищеца, неговата дъщеря Д.Т. и ответника М.. На тази
среща били започнати преговори за продажба на земеделски земи собствени на ищеца Г.,
като ответника поел ангажимент, че ще се опита да договори изгодна цена от 1450 лева на
декар. Също вярно било, че М. предложил да му бъде издадено пълномощно от ищеца, по
силата на което да се снабди със съответните документи за сключване на сделките. Не било
вярно твърдението в исковата молба, че воденето на преговорите било единствено за
изготвяне на документите з а продажба. Преговорите се водили за сключване на сделки за
продажба на земеделските земи.
Твърди се, че на 11.06.2021 г. последвала втора среща между Г. Г. и Н. М. в неговия
дом в гр.Стара Загора, на която присъствала и Д.Т., при която среща бил сключен
предварителен договор за покупко-продажба на описаните в исковата молба недвижими
имоти - земеделски земи. Била уговорена покупна цена от 74000 лева, която включвала и
земи в землището на с.Новоселец, общ.Нова Загора, за които също се води аналогично дело,
като към датата на подписване на предварителния договор Г. Г. бил получил 54000 лева, за
което имало не само отбелязване в самия договор, но и били подписани от Г. два броя
разписки от същата дата, а уговорката между страните била, че след сключване на
окончателните договори, Г. ще получи останалата част от цената в размер на 20000 лева,
което било сторено и изрично се признавало от ищеца в исковата молба.
Посочва се, че на същата дата ищецът и ответникът посетили нотариус, било
съставено пълномощно от текстовата част на което било видно, че Г. упълномощил М. да се
разпорежда с описаните в пълномощното недвижими имоти както намери за добре, респ.
при каквито цени намери за добре, както и да договоря сам със себе си. Твърди се още, че
пълномощното било изготвено от служители на нотариалната кантора и преди подписването
му, нотариусът на два пъти прочел съдържанието му на ищеца Г., а на прочитането
присъствала дъщеря Д.Т. и ответника, както и други служители в нотариалната кантора.
Пълномощното не само че било изчетено от нотариуса, но същото било прочетено, както от
Д.Т., така и от самия Г.. Неверни и манипулативни били твърденията на ищеца, че текстът на
пълномощното не му бил прочетен от нотариуса, че бил сляп и че ответника пред нотариуса
6
повдигнал ръката на ищеца, за да се подпише. Сочи, че в нито един момент от започване на
преговорите на 10.06.2021г. до момента на подписване на пълномощното, а и след това е
нямало каквито и било възражения от страна на Г., както и от страна на дъщеря му Д.Т., че
същият не виждал и не разбирал съдържанието на документите, които му се представят.
Акцентира, че никой не може да черпи права от собственото си недобросъвестно поведение.
Освен това, ищецът Г. бил напълно наясно, какво подписвал, както и бил със ясното
съзнание и виждал, че получава на ръка 54 000 лева, част от покупната цена за всички
имоти.
Към исковата молба били приложени писмени доказателства от ищеца, като той
твърдял, че от тях се извежда извод з а пълната му слепота. Тези твърдения сочи като
неверни и опровергаващи се от писмените доказателства. От представените два броя
епикризи от 2017 г. се виждало, че на ищецът му поставени лещи на двете очи. Видно от
описанията на очните лекари било, че ищецът не само, че не бил сляп, но и виждал много
добре. От представения амбулаторен лист се виждало, първо че е съставен на дата
06.07.2021г., почти месец след сключването на процесните сделки и пълномощно. Второ, от
съдържанието му, за разлика от двете епикризи, не можело да се направи какъвто и да било
обоснован извод, въз основа на какви данни - медицински изследвания, издалият
амбулаторният лист д-р Б.М. е достигнала до извод, че зрението на Г. е влошено. Отделно,
влошеното зрение не било равносилно на слепота, каквато се внушавала непрекъснато с
исковата молба. Също следвало да се има предвид, че и амбулаторният лист не бил подписан
от пациента, което създавало съмнение за неговата автентичност и оттук се извеждало, че
документът е създаден единствено да обслужва тезата на ищцовата страна, че е сляп.
Вярно било, че на 13.06.2021 г. бил проведен разговор между Д.Т. и ответника Н.
М., но при провеждането на този разговор въобще не било ставало на въпрос за оттегляне на
пълномощното, респ. за отказ от сключване на окончателните договори и ако това било така,
щял да се постави въпроса за връщането на вече предадените 54 000 лева, а не да се говори
за уреждане на някакви дребни финансови взаимоотношения за такси. Още повече, че
оттеглянето на пълномощното следвало да се извърши в същата форма в която форма било
съставено първоначалното. За това свидетелствали и последващите действия на ищеца след
сключването на окончателните договори.
Впоследствие на 15.06.2021 г. били сключени окончателните договори за покупко -
продажба.
При така изложените факти, ответната страна счита, че всички искове са
неоснователни. Първо, възражението че упълномощителната сделка е нищожна, поради
липса на подписи на двама свидетели било изцяло неоснователно и противоречало на
императивните разпоредби на закона. Пълномощното било частен документ и заверката на
подписа и съдържанието му се извършвала, съгласно реда предписан в чл.589 от ГПК.
Съгласно последното изречение на ал.2 на нормата, при удостоверяване подписа върху
частен документ се прилагала разпоредбата на чл.579, ал.2 от ГПК, според която когато
някои от лицата в нотариалното производство не може ли да подпишат документа поради
недъгавост, каквато принципно е слепотата, се прилагал чл.189 от ГПК без подписи на
свидетели. Т.е. това което трябвало нотариусът принципно да направи било да се увери в
самоличността на явилото се пред него лице, да му изчете съдържанието на пълномощното,
да му го предаде същото, да се запознае и да положи съответните заверки. Също следвало да
се посочи, че съобразно трайната практика на ВКС, за да се счете едно лице за недъгаво,
дори и когато не вижда, процедурата по чл.579, ал.2 от ГПК следвало да се предприеме, само
тогава когато лице въобще не можело да положи подпис или не можело да положи
идентифицируем такъв. В случая от представените многобройни подписани документи от
ищеца било видно, че същият напълно можел да положи свой подпис, който с просто око се
виждало, че не се изменя във времето.
Твърди се, че в конкретния случай, ищецът Г., както и дъщеря му Д.Т. в нито един
момент не били повдигали каквито и да било възражения, че Г. не може да прочете
пълномощното, още по-малко да изразят някакво несъгласие с него. Всъщност това било и
нелогично, тъй като на същия ден Г. вече се бил ангажирал с продажбата на имотите, като
подписал предварителния договор и получил 54000 лева - 73 % от продажната цена.
Второто възражение било, че упълномощителната сделка била сключена поради
измама. Твърденията били, че вместо да получи ищецът по 1450 лева на декар покупна цена,
получил само 20 000 лева, което било доста по-малко. Тези възражения ответника също сочи
за изцяло неоснователни, тъй като страните били сключили предварителен договор за
7
покупко-продажба на имотите за стойност 74 000 лева или за декар 1178.28 лева, изчислена
съобразно площите посочени в пълномощните. Последните не се различавали съществено от
тези в приложените към исковата молба скици. Освен това, както се признавало и от самия
ищец уговорената пазарна цена от 1450 лева на декар не била твърдо установена, като
доверителят ми щял да се опита да издейства тази цена.
Третото възражение, че сключените окончателни договори с които били продадени
недвижимите имоти-земеделски земи били относително недействителни, тъй като
договарянето по тях било извършено във вреда на представлявания. Съгласно чл.40 от ЗЗД,
за да е налице тази недействителност представлявания и упълномощеното лице следвало да
се споразумеят във вреда на представлявания. В конкретния случай вредата се обосновавала
с твърдението, че ищецът Г. получил по двете окончателни сделки 20 000 лева.
Представяните от ответника писмени доказателства сочели, че освен тази сума, получил и
още 54 000 лева, а общата цена от 74 000 лева съответствала на среднопазарната цена на
земеделските земи в землищата на гр.Стара Загора и гр.Нова Загора, т.е. вреда не
съществува. Нещо повече - всички действия извършени от ответника и действията
извършени от ищеца били единствено в изпълнение на поетите от тях договорни задължения
по предварителния договор.
След като възраженията за нищожност, респ. унищожаемост на упълномощителната
сделка били неоснователни, както и иска з а прогласяване окончателните договори за
относително недействителни на основание чл.40 от ЗЗД, то неоснователен бил и предявения
ревандикационен иск.
Относно доказателствените искания на ищеца, ответника не възразявам да бъдат
приети представените от него писмени доказателства, но оспорва констатациите в
амбулаторния лист от 06.07.2021г. по изложените по-горе съображения, а относно исканите
от ищеца свидетели следвало да се допусне само един от поисканите от ищеца свидетели,
тъй като те щели установяват едни и същи факти. Основателно било искането по чл.176 от
ГПК и искането по чл.192 от ГПК.
Отправя към съда особено искане:
Пред Районен съд - Стара Загора имало висящо аналогично на настоящото исково
производство, като били предявени искове з а нищожност, респ. унищожаемост на
процесната упълномощителна сделка. Разяснява се, че тези искове не били предявени с
настоящата искова молба, но са от друга страна преюдициални за правилното решаване на
настоящия правен спор. Защото ако се унищожи пълномощното, респ. се прогласи
нищожността му или обратното, ако това не се установи, то предявения в п.1 от петитума на
исковата молба ревандикационен иск ще бъде основателен, респ. неоснователен. Ето защо и
на основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК моли съдът да спре производството по настоящото
дело до окончателното приключване производството по гр.д. № 3291/2021 г. по описа на
Районен съд - Стара Загора.
Съдът с оглед направеното искане от страна на ответника счита, че предвид
твърденията му следва да се представят доказателства за тези твърдения.
Отправени са доказателствени искания съда да бъдат приети представените писмени
доказателства по опис, да бъде допуснат до разпит един свидетел в режим на призоваване -
нотариус Г. В. с район на действие Районен съд - Стара Загора, която ще бъде разпитвана за
обстоятелствата свързани с подписването на пълномощното от 11.06.2021 г., да бъде
допусната съдебно-медицинска експертиза с вещо лице офталмолог, съдебно- оценителна
експертиза с вещо лице оценител на недвижим имоти, както и съдебно- графологична
експертиза с вещо лице графолог, които да отговорят на подробно изложени въпроси в
отговора му.
Предвид изложеното, съдът приема за установена следната фактическа и правна
обстановка:
Ищецът Г. Б. Г. е подписал на 11.06.2021 г. пред Нотариус Г. Вътева, рег№ 388 с
район РС - Стара Загора пълномощно, с което е упълномощил ответника Н. К. М., да го
представлява пред компетентния нотариус при извършване на всякакви сделки на
разпореждане със собствени на ищеца недвижими имоти 7 броя, описани в пълномощното,
които упълномощеното лице може да продава, дарява и заменя и да договаря всякакви
условия по прехвърлянето им - цена, начин на плащане и т.н. Упълномощил го е още и за
множество правни действия.
8
На 17.06.2021 г. ищецът е оттеглил горното пълномощно, с изрично такова,
извършено при същия нотариус. Междувременно на 15.06.2021 г. ответника с издаденото му
пълномощно е прехвърлил на себе си 6 от 7-те имота - 3 броя имоти, находящи се в
землището на с.Новоселец, общ.Нова Загора, обл.Сливен и 3 в землището на с.Подслон,
общ.Стара Загора. За изповяданите сделки са издадени гореописаните два броя нотариални
актове, съответно от нотариус П. И. с рег.№ 308 и район на действие - Районен съд Стара
Загора и нотариус Н. Б. с рег.№ 416 и район на действие - Районен съд Нова Загора.
Видно от представената медицинска документация ищецът страда от тежко
заболяване на очите.
На 13.07.2021 г. ищеца е депозирал искова молба Районен съд - Стара Загора, с която
е предявил иск срещу ответника за прогласяване нищожността или унищожаемостта на
упълномощителната сделка и прогласяване нищожността на сделката за продажба на
недвижимите имоти, находящи се в землището на с.Подслон. Предявен е иск за предаване на
владението върху тези имоти на ищеца.
С исковата молба депозирана на 12.08.2021 г. в Районен съд - Нова Загора са
наведени твърдения от ищеца, че пълномощното с което е упълномощил ответника, никога
не е уговарял или давал на ответника пълномощия да продава имотите му и да договаря
всякакви условия по прехвърлянето им, цени, начин на плащане, както и да ги прехвърля на
себе си или на други лица, които също представлява, като е разговарял единствено за
пълномощно за изготвяне на документи за продажба, но не и за пълномощно за продажба
или друг вид разпореждане.
Предявени са обективно съединени искове за прогласяване на нищожност, липса на
съгласие, евентуално като извършена без представителна власт на сделката, с която
ответника е прехвърлял на себе си 3 имота, собствени на Г. Б. Г.. В условията на
евентуалност е предявен иск за обявяване на относително недействителна, спрямо Г. Б. Г.
поради договаряне във вреда на представлявания. Предявен е иска за ревандикация на
просените поземлени имоти с идентификатори 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4.
В петитума на исковата молба ищецът желае да бъде прогласена нищожността,
поради липса на съгласие, евентуално преди извършването й без представителна власт на
сделката, извършена с нотариален акт за продажба на нотариус Н. Б. от 15.06.2021г., с която
М. прехвърлил на себе си недвижимите имоти, собствени на Г. Б. Г., а именно ПИ с
идентификатор 52146.44.73, 52146.62.48, 52146.56.4 при условията на евентуалност. В
случай на отхвърляне на исковете, да бъде обявена за относителни недействителна спрямо
ищеца, поради договаряне във вреда на представлявания Г. Б. Г., разпоредителната сделка с
описаните имоти, както и да бъде осъден Н. М. К. да предаде на Г. Б. Г. същите имоти.
По делото е изслушана и приета съдебно-почеркова експертиза, която настоящият
състав счита за професионално и компетентно изготвена и кредитира напълно, и съгласно
което заключение:
„Почерка в реквизита за „Продавач" Г. Б. Г. от „Предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот по чл. 19 от ЗЗД" от 11.06.2021 г. е изпълнен от Г. Б.
Г..
Подписът в реквизита „Продавач" е положен също така от Г. Б. Г. ЕГН **********.
Почерка в реквизита „Декларатори" за Г. Б. Г. от „Декларация -разписка"- 11.06.2021
г. в която се декларира, че е получил от Н. К. М. сумата в размер на 23 800 лв. и че не дължи
никакви повече суми е изпълнен от Г. Б. Г..
Подписа в реквизита „Декларатори" е положен от Г. Б. Г. ЕГН **********.
Почерка в реквизита „Декларатори" за Г. Б. Г. от „Декларация - разписка" 11.06.2021
г. е която, се декларира, че е получил от Н. К. М. сумата в размер на 30 200 лв. и че не дължи
никакви суми повече е изпълнен от Г. Б. Г..
Подписа в реквизита „Декларатори" е положен от Г. Б. Г. ЕГН **********.“
По делото е изслушана и приета съдебно-офталмологична експертиза, която е
изготвена компетентно и добросъвестно и съдът кредитира напълно, съгласно същата:
„През месец март и месец април 2017 г. оперативно са премахнати катарактите на
двете очи на ищеца с имплантиране на изкуствени лещи. След оперативното премахване на
катарактите и имплантиране на изкуствени лещи на двете очи през 2017 г., зрението на
ищеца временно се е подобрило и тогава е можел да прочете напечатан текст. Видно от
9
представените по делото медицински документи е, че ищецът Г. Б. Г. е страдал от две очни
заболявания - „Начална катаракта на двете очи“ и „Макулна дегенерация, свързана с
възрастта (МДСВ), тип „географска атрофия“. Вследствие настъпило след 2017 г. влошаване
на зрението от прогресиране на второто заболяване (макулна дегенерация), то достига до
стойности на 16.07.2021г. за ДОО,02 и за ЛО=0,01. От направения на 17.02.2022 г. преглед на
очите на ищеца Г. Г. в Очно отделение на МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ Сливен, се
установили почти същите данни за зрението на ищеца. Двете очи са с добре имплантирани
вътреочни лещи. Очните дъна са с тежки атрофично- дегенеративни промени в центъра.
Зрението на ДО е 0,01, а на ЛО дори по- ниско. С такова зрение и установено заболяване
ищецът не може да чете напечатан текст, не може да различава и значително по-едри обекти,
не вижда ясно нищо както наблизо, така и надалеч.“
В открито съдебно заседание, в.л. изготвило посочената по-горе експертиза,
потвърждава че „… след операцията след едно известно време(ищецът) е могъл , да мога да
кажа че можел да чете добре напечатан текст. Срок - то е съвсем различно е при различните
хора, но около година е могъл, това е напълно индивидуално…“.
По делото е изслушана и приета и съдебно-оценителна експертиза, съгласно която:
„…ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 52146.62.48, с адрес село Новоселец, община
Нова Загора, е с оценка 11 700,00 (единадесет хиляди и седемстотин) лева.; ПОЗЕМЛЕН
ИМОТ с идентификатор № 52146.44.73, с адрес село Новоселец, община Нова Загора, е с
оценка 11 800,00 (единадесет хиляди и осемстотин) лева., а ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 52146.56.4, с адрес село Новоселец, община Нова Загора, е с оценка 6
500.00(шест хиляди и петстотин лева)…“
В открито съдебно заседание са събрани гласни доказателства, от които се
установява следното:
Св. Д.Т., заявява че нотариуса не им прочел нито един документ; Никой от кантората
не им прочел нито един документ; Дали на баща й, но той не можел да чете и Н. му слагал
ръката на реда където трябваше да си изпише имената и да се разпише, а тя била по-
настрани…Нотариусът не им казал нищо, през цялото време те били със съзнанието, че се
спазва уговорката, да подпише баща й пълномощно за изготвяне на документи - скици,
данъчни оценки, каквото трябва; Н. вземал документите от нотариуса носел, ги давал на
баща и, поставял му ръката на мястото където следва да се разпише, баща и подписвал и
после ги връщал на нотаруса; Баща й и Н. М. не били се договаряли баща и да прехвърля на
Н. имотите. Баща й от години не четял никакъв текст, не може, не вижда поне от пет години.
Не можел да чете нито вестник нито субтитри. Всички документи били подготвени
предварително при нотариуса. Отрича на 11.06.2021г. да са получавали пари от Н. М..
Признава, че е изпращала на ответника Н. М. номер на банкова сметка на баща й, за да
получи той парична сума и, че по тази сметка са постъпили от ответника 20 000 лв.;
Св.Н. М., нотариус с район на действие РС-Бургас, споделя че Д.Т. е дошла при нея
на 16.06.2021г., с въпрос как се анулира пълномощно, като след справка в имотния регистър
установила, че пълномощното е използвано и са прехвърлени 6 от 7 бр. имоти, предмет на
упълномощаването. Споделя, че текста на процесното пълномощно било изненадало св.Т.,
която не мислела че с него ще се прехвърлят имотите, а само ще служи за сдобиване с
документи и др.
Св.М.С., заявява че, присъствала в кантората на нотариус Г. В., заедно с ищеца Г. Г.
и дъщеря му Д.Т., когато Т. заявила на нотариус В., че желае да се оттегли пълномощното.
Св.Г. В., нотариус с район на действие РС-Стара Загора споделя, че на 11.06.2021г. в
кантората й се явили страните по настоящето дело. Заявили, че искат да бъде изготвено
пълномощно за разпореждане с недвижими имоти. Представили документи, скици и др.
пълномощното се изготви. Те първо седнали при нейния сътрудник, той изготвил
пълномощното и им го предоставил да го четат, изготвил и придружаваща декларация.
Преди това направила справка в ЕСГРАОН, в сайта на полицията за личната карта на
упълномощителя, сътрудникът й изготвил декларациите, те през това време чели това
пълномощно, дошли и седнали срещу нея. Видяла, че държат документите и след това
седнали срещу нея. Попитала дали са прочели пълномощното, жената казала „какво да го,
чета аз не му зная нивите“, а тя казала, че трябва да се прочете.
Св.В. прочела пълномощното и тогава възрастния господина казал, че една от
нивите липсва, която е в Нова Загора и Н. казал, те са много документи не съм видял.
Допълнил се и този имот в Нова Загора и наново се разпечатало пълномощното и тогава
10
господина казал, да вече са всичките имоти, жената казала „той си знае нивите, аз не ги
зная“. Твърди, че абсолютно цялото пълномощно се е изчело от нея. Разговаряла с
упълномощителя, за да се увери че разбира всичко. Въпросното пълномощно се е чело и
лично от ищеца Г. Г. и от дъщеря му. Заявява, че никой не е държал ръката на ищеца докато е
подписвал. На 17.06.2021г. отивайки на работа в 09.30ч. и видяла дъщерята на възрастния
човек и М.С., която познавала и М. й казала, че тези хора искат да прекратят пълномощното,
защото той ги е излъгал. Тя и казала, че ако пълномощното е използвано, то няма смисъл да
се прекратява и казала че ще направи справка, и направила справка в системата и видяла, че
няколко дни след като беше издадено пълномощното, същото било използвано като само за
един от имотите нямало разпореждане. Казала им, че няма смисъл да го прекратяват, но те
казали, че въпреки всичко искат да прекратят пълномощното.
Свидетелят Н. Г. заявява, че познава Ж. и Н. от доста време, поддържа близки
отношения с тях, посещават различни места заедно. В началото на юни месец миналата
година (2021г.), като пристигнал сутринта, Н. тръгвал на сделка и той с Ж. останали заедно.
Преди това Н. се приготвял за сделка, и имало огромна сума пари, не бил ги броил, но била
огромна сума. Били на пачки по 50лв. и по 100 лв. и казал че тръгва за сделка. не съм видял
да се предават парите. Видял Ж. да предава парите на Н.. След като се върнали видяли Н. и
тази жена - св. Т. и възрастния човек. Получил се разговор между Ж. и Н. как е минало
всичко и възрастния човек казал, всичко мина добре, бил видимо доволен. Парите ги видял
при Ж., в къщи и после тя ги предала на Н.. Станал бил свидетел на телефонен разговор, в
който жената/св.Т./ питала Н., как така бил прехвърлил на себе си имотите.
С определение на съда, производство по гр.д. № 891/2021г. по описа на РС Нова
Загора е било спряно до приключване с влязъл в сила съдебен акт на производството с
преюдицално значение, а именно - гр.д. № 146/2022г. по описа на Окръжен съд гр.Стара
Загора.
На 16.09.2024г., по делото е постъпило Решение № 185/02.06.2023г. по гр.д.№
146/2022 г. на РС-Стара Загора, влязло в законна сила на 13.07.2024г., което решение е
преюдициално за настоящето производство.
С посоченият съдебен акт, съдът:
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на Г. Б. Г.- ЕГН ********** от гр.******** срещу
съпрузите Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж. А. М.- ЕГН **********- и двамата от
гр.********* за:
1. Прогласяване нищожността поради липса иа законоустановената в чл.189, ал.2 от
ГПК форма, евентуално- поради липса на съгласие, упълномощителната сделка,
обективирана в пълномощно, издадено от Г. Б. Г. в полза на Н. К. М., с нотариално
удостоверен подпис с рег.№ 1230/11.06.2021г. и с нотариално удостоверено съдържание с
рег.№ 1231/11.06.2021г.- и двете от нотариус Г. В., с район на действие районът на PC-
Ст.Загора, с рег.№ 388 на Нотариалната камара- София, и за унищожаванато й поради
измама.
2. Прогласяване нищожността поради липса на съгласие, и евентуално-поради
извършването й без представителна власт, на сделката, извършена с Нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 22,том IV, рег.№ 2095, дело № 244/2021г. по описа на
нотариус П. И., рег.№ 308 на Нотариалната камара- София, вписан в Службата по
вписванията- Ст.Загора към Агенцията по вписванията- София под № 42, T.XIX, вх.рег.№
5264/15.06.2021г., № 42, т.ХГХ, вх.рег.№ 6264/15.06.2021г., с която Н. К. М. е продал на себе
си следните собствени на Г. Б. Г. недвижими земеделски имоти:
а)поземлен имот с идентификатор 57073.21.21 (пет, седем, нула, седем, три, точка,
две, едно, точка, две, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-890/12.02 2017 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г.,
изходящ се в с.Подслон, общ.Стара Загора, обл.Старозагорска, м.“Ягодите“, с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с площ от 18
299 кв.м.(осемнадесет хиляди двеста деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4
(четвърта категория), при граници и съседи: 57073.21.27, 57073.21.16, 57073.21.3,
57073.21.25, 57073.22.20, номер по предходен план: 021021;
б)поземлен имот с идентификатор 57073.21.27 (пет, седем, нула, седем, три. точка,
две, едно, точка, две, седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-890/12.02.2017 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
11
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021
г., находящ се в с.Подслон, общ.Ст.Загора, обл.Старозагорска, м.“Ягодите“ с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива с площ от 8
701 кв.м.(осем хиляди седемстотин и един квадратни метра), категория: 4 (четвърта
категория), при граници и съседи: 57073.21.6, 57073.21,22, 57073.21.9, 57073.21.8,
57073.21.31, 57073.24.48, номер по предходен план: 021027;
в) поземлен имот е идентификатор 57073.22.6 (пет, седем, нула, седем, три,
точка, две, две, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-890/12.02.2017г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г.,
находящ се в с.Подслон, общ.Ст.Загора, обл.Старозагорска, м.“Ягодите“ с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива е площ от 11
999 кв.м.(единадесет хиляди деветстотин деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4
(четвърта категория), при граници и съседи: 57073.22.7, 57073.22.20, 57073.24.46, номер по
предходен план: 022006;
3.Обявяване по отношение на двамата ответници- съпрузите Н. К. М.- ЕГН
********** и Ж. А. М.- ЕГН **********/и двамата от гр.*********/ за относително
недействителна спрямо ищеца Г. Б. Г.- ЕГН ********** от гр.********, като извършена при
договаряне във вреда на представлявания.
4.Осъждане на съпрузите Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж. А. М.-ЕГН **********/и
двамата от гр.*********/ да предадат на Г. Б. Г.- ЕГН ********** от гр.*********
владението върху процесиите 3 бр. недвижими земеделски имоти:
а)поземлен имот с идентификатор 57073.21.21 (пет, седем, нула, седем, три, точка,
две, едно, точка, две, едно) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-890/12.02 2017 г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г.,
изходящ се в с.Подслон, общ.Стара Загора, обл.Старозагорска, м.“Ягодите“, с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива, с площ от 18
299 кв.м.(осемнадесет хиляди двеста деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4
(четвърта категория), при граници и съседи: 57073.21.27, 57073.21.16, 57073.21.3,
57073.21.25, 57073.22.20, номер по предходен план: 021021.
б) поземлен имот с идентификатор 57073.21.27 (пет, седем, нула, седем, три.
точка, две, едно, точка, две, седем) по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед № РД-18-890/12.02.2017 г. на изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления
имот от 29.06.2021 г., находящ се в с.Подслон, общ.Ст.Загора, обл.Старозагорска,
м.“Ягодите“ с трайно предназначение на територията: земеделска и начин на трайно
ползване: нива с площ от 8 701 кв.м.(осем хиляди седемстотин и един квадратни метра),
категория: 4 (четвърта категория), при граници и съседи: 57073.21.6, 57073.21,22,
57073.21.9, 57073.21.8, 57073.21.31, 57073.24.48, номер по предходен план: 021027.
в) поземлен имот с идентификатор 57073.22.6 (пет, седем, нула, седем, три,
точка, две, две, точка, шест) по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед № РД-18-890/12.02.2017г. на изпълнителен директор на АГКК, последно изменение
на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 29.06.2021г.,
находящ се в с.Подслон, общ.Ст.Загора, обл.Старозагорска, м.“Ягодите“ с трайно
предназначение на територията: земеделска и начин на трайно ползване: нива е площ от 11
999 кв.м.(единадесет хиляди деветстотин деветдесет и девет квадратни метра), категория: 4
(четвърта категория), при граници и съседи: 57073.22.7, 57073.22.20, 57073.24.46, номер по
предходен план: 022006.
ОСЪЖДА Г. Б. Г. - ЕГН ********** от гр.********* да заплати на Н. К. М.- ЕГН
********** гр.********* общо сумата 1 500 лв./хиляди и петстотин лева/ разноски по
делото.;
С Разпореждане № 1763/24.09.2024г. по гр.д.№ 891/2021г. на РС – Нова Загора,
производството по настоящето дело е възобновено.
Назначена и изслушана е съдебно-оценителна експертиза, съгласно която е
определена пазарната стойност към месец юни 2021 година на: ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с
идентификатор № 52146.62.48, с адрес село Новоселец, община Нова Загора, местност
„КараМ.и кладенци“, с площ 9 301,00 кв. м., трайно предназначение на територията:
12
Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при неполивни условия: 4
(четвърта), номер по предходен план: 062048, при съседи: 52146.62.49, 52146.62.63,
52146.62.243, 52146.62.47, - в размер на 11 700,00 (единадесет хиляди и седемстотин) лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 52146.44.73, с адрес село Новоселец,
община Нова Загора, местност „Гаргаджията“, с площ 9 395,00 кв. м., трайно
предназначение на територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на
земята при неполивни условия: 3 (трета) номер по предходен план: 044073, при съседи:
52146.44.60, 52146.44.346, 52146.44.49, 52146.44.17, - в размер на 11 800,00 (единадесет
хиляди и осемстотин) лева.
ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № 52146.56.4, с адрес село Новоселец, община
Нова Загора, местност „Тошева река“, с площ 5 101,00 кв. м., трайно предназначение на
територията: Земеделска, начин на трайно ползване: Нива, категория на земята при
неполивни условия: 2 (втора) номер по предходен план: 056004, при съседи:
52146.56.5,52146.56.6,52146.56.17,52146.56.3,-в размер на 6 500.00 (шест хиляди и
петстотин) лева.
Видно е от събраните по делото множество писмени доказателства: Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 127, т. V, вх. per. № 1383/15.06.2021 г. по описа на
Службата по вписванията - Нова Загора към Агенцията по вписванията - с предмет имоти с
идентификатори 52146.44.73, 52146.62.48 и 52146.56.4; Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 42, т. XIX, вх. per. № 6264/15.06.2021 г. по описа на Службата по
вписванията - Стара Загора към Агенцията по вписванията - с предмет имоти с
идентификатори 57073.21.21, 57073.21.27 и 57073.22; Данни, извлечени от Електронния
регистър на Нотариалната камара, за пълномощно, издадено от Г. Б. Г. в полза на Н. К. М., с
нотариално удостоверен подпис с per. №1230/11.06.2021 г. и с нотариално удостоверено
съдържание с per. №1231/11.06.2021 г. от нотариус Г. В., с Загора с per. № 388 на
Нотариалната камара; Пълномощно издадено от Г. Б. Г. в полза на Н. К. М., с нотариално
удостоверен подпис с per. №1230/11.06.2021 г. и с нотариално удостоверено съдържание с
per. №1231/11.06.2021 г. от нотариус Г. В., с Загора с per. № 388 на Нотариалната камара;
Оттегляне на пълномощно от Г. Б. Г., с удостоверено съдържание и подписи -,акт 48, том 1,
per. № 1306/17.06.2021 г. и per. № 1305/17.06.2021 г. на нотариус Г. В., per. № 388 на НК;
Договор за доброволна делба на недвижим имот /земеделска земя/, сключен между Д.Б.К. и
Г. Б. Г., с удостоверени подписи, акт № 145, том IV, per. № 2618/17.05.2016 г. йа нотариус
Я.В.П., с район на действие PC Нова Загора, per. № 183 на НК; вписан в Служба по
вписванията - Нова Загора с вх. per. № 1775/17.05.2016 г., акт. № 295, том II, дв. вх. №
1769/2016 г.; Удост. за данъчна оценка № **********/1. 506.2021 г., изд. от Общ. Нова
Загора; Удост. за данъчна оценка № **********/15.06.2021 г., изд. от Общ. Нова Загора;
Удост. за данъчна оценка № **********/15.06.2021 г., изд. от Общ. Нова Загора; Скица на
поземлен имот № 15-628800-11.06.2021 г., изд. от СГКК - гр. Сливен; Скица на поземлен
имот № 15-628785-11.06.2021 г., изд. от СГКК - гр. Сливен; Скица на поземлен имот № 15-
628796-11.06.2021 г., изд. от СГКК - гр. Сливен; Справки по кадастралната карта - 3 бр.;
Искова молба от Г. Б. Г., вх. № 5295/11.07.2021 г. по описа на Районен съд - Стара Загора, с
положен от съда щемпъл и за образуване на гр. д.№ ********* г.; Медицинско изследване на
Г. Б. Г., извършено от д-р С.М., офталмолог от 20.08.2013 г.; Медицинско изследване на око
на Г. Б., извършено на 20.08.2013г.в Медицински център Оксиком; Медицинско изследване
на око на Г. Б., извършено на 20.08.2013г. в Медицински център Оксиком; Медицинско
заключение за пациент д-р Г. Б., извършено от т д-р Бозова, Очна клиника Трошев, Стара
Загора, от 13.03.2014 г.; Епикриза на д-р Г. Б. Г., изд. от д-р С.Т., Очен Медицински център
„Трошев” - Стара Загора, на 16.03.2017 г.; Епикриза на -д-р Г. Г., изд. от д-р Милева Бозова,
Очен Медицински център „Трошев” - Стара Загора, на 22.04.2017 г.; Медицинско изследване
на очите на Г. Б., извършено в Очна клиника Трошев 06.07.2017 г.; Амбулаторен лист от
06.07.2021 г., изд. от д-р Б.М.-офталмолог; Фактура от 23.06.2021 г., изд. от А1 България
ЕАД - за установяване титуляря на телефонния номер, от който са извършени повикванията
към тел. № ********; Разпечатка от мобилния оператор, на която са показани телефонните
повиквания от телефона на Д.Т. ******** към телефона на Н. М. с номер ******** и
проведените разговори в периода 13.06.2021 г.-16 06.2021 г., че първия ответник Н. К. М., по
време на брака си с втората ответница Ж. А. М./и двамата от гр.Ст.Загора/, с Нотариален акт
за покупко-продажба на недвижим имот № 127, т. V, вх. per. № 1383/15.06.2021 г. по описа на
Службата по вписванията - Нова Загора към Агенцията по вписванията, е продал сам на себе
си собствените на ищеца Г. Б. Г. от гр.Ст.Загора 3 бр. недвижими земеделски имоти, с
13
идентификатори 52146.44.73, 52146.62.48 и 52146.56.4-всичките находящи се в с.Новоселец,
общ.Нова Загора. Както и, че двамата ответници са техни собственици както към датата на
завеждане на исковете в съда/12.08.2021г./, така и към датата на обявяване на делото за
решаване/14.06.2025г./.
По делото допълнително са приети с Протокол № 22/17.01.2025г. и Протокол №
121/14.03.2025г., като доказателства и Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 44,
том VII, рег. № 3294, дело № 272/2020 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижими
имоти в полза на трето лице по реда на член 22 от ЗЗД, № 134, том III, рег. № 4435, дело №
280/2020 г.; Нотариален акт за продажба на недвижими имоти № 7, том 5, рег. № 7177 дело№
569/2020 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, № 16, том I, рег. № 305,
дело № 9/2021 г.; Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот рег. № 1709, дело
№ 108 от 2020 г.;
От свидетелските показания на разпитаните свидетели се установява, че при
посещението при нотариус В.- Ст.Загора, ответникът М. държал ръката на ищеца Г., докато
същия полагал подписите си на пълномощното и другите придружаващи документи, което
категорично се опровергава от показанията на св.В./нотариус/, която съобщава, че ищецът
сам подписал пълномощното и придружаващите го документи, което се потвърждава и от
противоречивите показания на самата свидетелка Т./дъщеря на ищеца Г./. Освен това св.Т.
изрично съобщава, че баща й/ищецът Г./ доброволно е подписал пълномощното.
Свидетелката Т. твърди, че уговорките били за изготвяне на пълномощно само за снабдяване
с документи по бъдещата сделка, а не за самото пълномощно за разпореждане с процесиите
3 бр. имота.
Това се опровергава от показанията на св.В., че сама е прочела два пъти на глас
пълномощното, така и на изричните признания на св.Т., че пълномощното било прочетено.
Наред с това св.Т. твърди, че при оттегляне на пълномощното, след изповядване на
сделката, посетила нотариус В., която им казала, не виждали ли какво подписват, както и, че
нотариус В. я било страх от Н. М. да не я набие, на което в показанията си св.В. заявява, че
въобще такива думи не е била изричала и, че обстановката била изцяло спокойна.
Също така св.Т. твърди, че на 13.06.2021г. след обед се обадила по телефона на
първия ответник Н. М., като устно го уведомила, че баща й оттегля пълномощното си към
него, както се твърди от ищеца в исковата му молба. Но съгласно приетата, като писмено
доказателство фактура от „А1 БЪЛГАРИЯ“- ЕАД, гр.София, относно проведени разговори
от телефона на свидетелката, от същата е видно, че тя на тази дата следобеда, не е
провеждала телефонен разговор с първия ответник Н. М. на неговия телефон № ********, в
която връзка са му били зададени и въпроси по реда на чл.176 от ГПК още с исковата молба.
Така също, заинтересования св.Т./дъщеря на ищеца Г./ твърди, че по време на срещата при
нотариус В., се виждало, че баща й не виждал и се придвижвал, като се прикрепял към
нея/дъщеря си/. Но незаинтересования св.В./нотариус/ обаче заявява, че пълномощното е
било четено лично от ищеца и тя го е видяла да прави това, както и че самият той, така й
дъщеря му са заявили, че са го прочели.
Наред с това нотариус В. съобщава, че ищецът си държал телефона и нещо гледал в
него както и, че ищецът се е придвижвал сам без бастун. Дори самата св.Т. казва, че баща й
има периферно зрение, следователно той не е напълно сляп- тоест не е лишен напълно от
възможност да вижда и чете текстове. Св.Т. съобщава, че единственото място на което се
бил подписал баща й/ищеца Г./ били документите при нотариус В. и че нямала спомен той
да е подписвал предварителен договор. Което обаче напълно се опровергава от приетите,
като писмени доказателства по делото предварителен договор и 2 бр. писмени разписки,
които са автентични и според които те били подписани на 11.06.2021г. в деня, в който бил
подписано пълномощното при нотариус В., което се потвърждава и от приетата по делото
съдебно-почеркова експертиза/л.192 от делото/.
Следователно тези 3 бр. документи били съставени на същия ден/11.06.2021г./,
преди посещението на страните при нотариуса, което се подкрепя и от фактическите
твърдения на първия ответник М. в отговора му на исковата молба, а и от споменатата по-
горе експертиза. Също така твърдението на св.Т., че не били получили 54 000 лв. по сделката
се опровергава категорично и изцяло от показанията на незаинтересования свидетел Г.,
който съобщава за подготовка на много пари в плик през лятото на 2021г., за среща между
него, втората ответница М. и ищеца Г., който ищец бил заявил, че бил видимо доволен и че
всичко минало добре.
14
Необяснимо остава и защо, ако Т. до тогава е била убедена, че баща й е подписал
пълномощно единствено за изготвяне на документи за сделка, а не и за разпореждане, както
твърди, е предприела такива сериозни действия да проучи чрез нотариус начина за оттегляне
на пълномощното, при положение и че, според депозираните от нея показания, тя вече го е
била оттеглила от името на баща си в проведен на 13.06.2021г. телефонен разговор с М., при
който се разбрали на 16.06.2021г. да й върне документите и при лична среща на посочената
дата в гр.Стара Загора той да е унищожил и изхвърлил пред нея документ, за който е
твърдял, че е въпросното пълномощно, а след това същия ден да е посетила нотариус М. в
гр.Бургас, на която казала, че между нея и упълномощения бил проведен единствено
телефонен разговор, в който я уведомил да е унищожил пълномощното, а не лична среща,
провеждането на каквато не се подкрепя от други доказателства. Не става ясно и кое точно в
поведението на М. е разклатило безспорно изтъкнатото от всички страни доверие между
него и Г., включително и от св.Т., според която, именно поради съществуването му, те с баща
й не са чели който и да било от подписаните от него документи, за да се усъмни тя в
твърдяното само от нея като свидетел и пред св.М. унищожаване на пълномощното от М. и
да предприеме действия за нотариалното му оттегляне. Според представената телефонна
разпечатка, Т. се е обаждала по телефона на М. на 13.06.2021г.
Не може да се приеме, че при този разговор е заявила от името на баща си да оттегля
пълномощното, доколкото сама признава на следващия ден 14.06.2021г. да е изпратила на М.
банковата сметка на баща си. Нелогични и неясни са показанията й да е изпратила сметката
по указания на М., който поради оттегляне на пълномощното да преведе по нея някакви
суми във връзка с направени от него разходи, които после да му върне, заради счетоводно
оформяне на фирмата. Тези изявления не кореспондират и на твърденията във въззивната
жалба банковата сметка, по която М. е превел остатъка от продажната цена от 20 000лв. за
процесните имоти, да е открита именно на 14.06.2021г. Не може да се предположи, че
веднага в първия работен ден след проведения в неделя на 13.06.2021г. телефонен разговор,
Г. ще предприеме действия да открие нова банкова сметка на свое име само за да му бъдат
преведени суми за дребни разходи, които после да връща, а не значителната сума за
продажната цена, която е очаквал да му бъде преведена по вече наличната банкова сметка
във връзка с предстоящите сделки, която признава реално и да му е била изплатена по
банков път.
Видно е още веднъж, че показанията на св.Т. не се потвърждават и по косвен път от
другите ангажирани от ищеца свидетели М. и С. и остават изолирани от останалите
доказателства и установените с тях в логичната им и обективна хронологична връзка и
последователност обстоятелства, поради което настоящата инстанция не ги кредитира
относно спорните по делото факти. Освен това св.М. и С. съобщават факти след оттегляне
на пълномощното и след изготвяне на нотариалния акт за продажбата, поради което техните
показанията нямат особена правна стойност за изясняване фактическата и правната
обстановка относно спорните факти и обстоятелства по делото. Св. М. заявява, че св.Т. била
шокирана, като разбрала за съдържанието на пълномощното, но не св.Т. е издала
пълномощното, а й очевидно от показанията й и тези на св.В. е, че св.Т. останала безучастна
при подписване на пълномощното и очевидно не е вникнала в съдържанието на текста му,
въпреки, че то било прочетено два пъти на глас. Св.С. говори, че свидетелката-нотариус В.
била давала сигнали да не се подписва пълномощното и, че я било страх да не я набие
първия ответник М., което категорично и изцяло се оспорва от показанията на самата св.В.-
нотариус.
По делото са приложени предварителен договор за покупко-продажба на процесните
имоти, подписан от ищеца, в който е посочено изрично, че той лично е получил сумата 54
000 лв. и 2 бр. разписки, които също удостоверяват това обстоятелство. Посочено е също
така изрично, че останалите 20 000 лв. ще му бъдат преведени по неговата лична банкова
сметка, което се признава и с исковата молба на упълномощителя- ищец Г..
Разписката по чл.77,ал.1 от ЗЗД, какъвто е характера на обсъжданите, съставлява
сигурно доказателство за предаване на сумата по нея, тъй като е подписана точно с тази цел
като нарочен документ, с който е снабдена противната страна. Относно удостоверения с нея
факт на плащането разписката има характера на частен свидетелстващ документ, който не се
ползва с обвързваща материална доказателствена сила, а се преценява наред с всички
останали доказателства по делото. За да не бъде поставен платилият сумата в положение на
правна несигурност, разпоредбата на чл.164,ал.1,т.6 от ГПК, не допуска опровергаване на
съдържанието на частния документ от издалата го страна, която е получила сумата, със
свидетелски показания, освен при изрично съгласие на страните за изслушване на такива.
15
Надлежни и своевременно заявени доказателства от страна на ищеца,
опровергаващи удостоверения с разписките и потвърден с показанията на ангажирания от
ответниците св.Г. факт на предаване на сумите по тях, не са събрани.
Следователно показанията на св.Т. са изключително вътрешно противоречиви и
противоречащи на останалите по делото писмени и гласни доказателства, поради което
същите не следва да се кредитират. Още повече, че свидетелката е дъщеря на ищеца и по
презумпция се счита за заинтересована от изхода на спора по делото.
Видно от заключенията на приетите по делото съдебни експертизи, без никакви
възражения от която и да е от страните, се установява следното :
Съгласно заключението на съдебно-оценителна експертиза, общата пазарна цена на
процесните 3 бр. недвижими земеделски имоти/ниви/ към процесния период от време
м.юни- м. юли 2021г. е в размер на общо 30 000,00 лв., съответно в размери на 11 700,00 лв.,
11 800,00 лв. и 6 500,00 лв. за всеки един от тях. Съгласно заключението на съдебно-
почеркова експертиза/л.188 от делото/ не са открити никакви признаци за техническа
подправка, заличавания на текст или отделни писмени фрагменти, добавки, допусвания или
преправки на букви и цифри с друго техническо средство, признаци на механично пренасяне
на подписи от други документи чрез копиране и последващо повтаряне с пишещо средство,
върху изследваните процесни общо 3 бр. писмени документи- 1 бр. Предварителен договор
за покупко- продажба на недвижими имоти и 2 бр. Декларации- разписки/всички те от
11.06.2021г./.
По преюндециалното дело на окр. Ст. Стара Загора с решение №185/02.06.2025год.
ОС стара загора се е произнесъл по иска за прогласяване нищожността на пълномощното
поради липса на съгласие, евентуално унищожаване на пълномощното поради измама като е
отхвърлил предявените искове изцяло и е признал оспорното пълномощно за действително.
Решението е потвърдано он АС Пловдив и влязло в сила като съответно същото има сила н
присъдено нещо относимо към настоящото производство и неподлежи на разглеждане от
настоящия съд. Следва да се отбележи обаче че, липсата на съгласие означава, че
волеизявление на упълномощителя-ищец в конкретния случай е липсвало. Когато обаче
нотариусът В. прочела проекта за нотариално пълномощно от ищеца Г. към първия ответник
М., не са събрани по делото каквито и да са данни тогава, на място, упълномощителят Г.
/пълнолетен, вменяем, грамотен български гражданин/ да е заявил, че не желае да го
подписва поради някаква причина- слепота, неграмотност, липса на двигателни способности
на пишещата му ръка или друга някаква обективна причина. Напротив, съгласно събраните
по делото категорични писмени и гласни доказателства, включително от показанията на
необвързаните св.В. и св.К. се установява по безспорен начин, че нотариалното пълномощно
е било прочетено на два пъти в кантората на нотариус В./свидетелка/, и че ищецът Г. е дал
съгласието си за издаването му, включително и като по своя инициатива към първоначалния
изготвен вариант е бил добавен още един негов недвижим земеделски имот в него.
Неслучайно дори и св.Т. /дъщеря на ищеца Г./ заявява, че баща й доброволно е подписал
пълномощното на първия ответник М..
Т.е. със сила на пресъдено нещо е прието, че пълномощното било прочетено от
ищеца Г., доколкото зрението му позволявало, като било прочетено и включително от
дъщеря му Т., както и че по искане на ищеца били добавени в него нови имоти.
С решението по гр.д. № 614/23 на АС Пловдив, съдът приел 3а осъществени
фактите, че ищецът да бил наясно със съдържанието на пълномощното, поради възможност
да го прочете, както и че волята му да продава се извежда и от подписаните преди това
предварителен договор и множество документи свързани с изповядване на продажбената
сделка, както и разписки по силата на които получил покупната цена 3а имотите в
землищата на Стара Загора и Нова Загора.
По исковете за прогласяване на продажбените сделки за нищожни поради липса на
съгласие и поради липса на представителна власт- тези искове са предявени при условията
на евентуалност, в случай че бъдат уважени искове за прогласяване нищожността на
пълномощното или ако бъде уважен иска за неговото унищожаване. Уважаването на тези
искове би било обусловено, според ищеца, и от установяване по надлежния ред
(прогласяване) на нищожността на упълномощителната сделка, извършена с пълномощно с
нотариално удостоверен подпис с рег. №1230/11.06.2021 г. и с нотариално удостоверено
съдържание с рег.№ 1231/11.06.2021 г. от нотариус Г. В., нотариус в район PC Стара Загора с
рег. № 388 на Нотариалната камара. В този смисъл е навел твърдения за опорочаване на
16
предвидената в закона форма при изготвяне на процесното пълномощно. Тези искове са
неоснователни по изложените по-горе фактически и правни доводи, тъй като са налице
както изрично дадено съгласие в съответната задължителна законова форма, така и поради
липса на напълно легитимна представителна власт у продавача/упълномощения/ първи
ответник М., както и от сила на присъдено нещо съгласно решение по гр. дело 146/22год. на
Окр. Съд Стара Загора. Предвид което тези евентуални искове не подлежат на разглеждане
от настоящия първоинстанционен съд. Следва да се отчете за пълнота обаче че в конкретния
случай нотариалната заверката е направена на съдържанието и подписа на документа, като
за това охранително производство се прилага нормата на чл.579, ал.2 от ГПК, съгласно
препратката на чл.589, ал.2 от ГПК, че когато някое от участващите лица не може да
подпише поради неграмотност или недъгавост, се прилага чл. 189 от ГПК, като актът не се
приподписва от 2 бр. свидетели. Съгласно задължителното за страните и за съда по смисъла
на чл.130 от ЗСВ ТР № 61/03.05.1973г. по гр.д.№ 40/73г. на ОСГК на ВС, слепотата
представлява недъгавост и в този случай, когато документът се заверява от нотариус, но не е
необходимо приподписването му от 2 бр. свидетели, доколкото двамата свидетели се
заместват от самия оторизиран орган- нотариуса. Тогава дори едно грамотно и сляпо лице
може да положи вместо подписа си своя пръстов отпечатък, а не само неграмотния и несляп
гражданин. В същия смисъл в Решение № 220/24.10.2014г. по гр.д.№ 505/2014г. на I ГО на
ВКС- София е посочено, че под недъгавост по смисъла на чл.579, ал.2 от ГПК следва да се
има предвид всяко физическо увреждане, вродено или придобито, в резултат на което лицето
не може да положи подпис изобщо или не може да положи идентифицируем такъв. Това
следва и от разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от ГПК, че пръстов отпечатък се поставя само от
неграмотно лице, какъвто ищецът очевидно не е. Когато обаче действително е налице едно
такова увреждане, законът предвижда потвърждаването на изразената в документа воля да
стане с отпечатък от десния палец. Като в Решение № 316/13/23.01.2014г. по гр.д.№
2371/2013г. на III ГО на ВКС- София е прието, че правилото на чл.189 от ГПК и
препращането към него в чл.579, ал.2 от ГПК сочи, че законът не прави разлика в значението
на ръкописния подпис и подписа чрез отпечатък от десния палец, когато са отнася до
изискване за писмена форма, при засвидетелствана лично пред нотариуса недъгавост
включително.
В конкретния случай по делото ищецът Г. е могъл да положи подпис на
пълномощното, за което свидетелстват и всички останали доказателства по делото,
включително и пълномощното, с което е упълномощил двете си процесуални
представителки по делото- и двете адвокати от АК- Бургас. Следователно дори и да се
приеме, че било съобщено на нотариус В., че той не вижда, нямало никаква пречка вместо
пръстов отпечатък да положи подпис, доколкото в горепосоченото Тълкувателно решение на
ВКС изрично е посочено, че не е задължително да се положи пръстов отпечатък, което
следва и от нормата на чл.189, ал.1 от ГПК. Също така се доказва от показанията на св. В.,
че нямало каквито и да било данни, сигнали или някакви външни белези при подписване на
пълномощното, от които да се направи обоснован извод, че ищецът не може вижда. Нито
св.Т./негова дъщеря/ нито ищецът Г. са заявили на нотариуса В., че прехвърлителят Г. не
може да вижда- изцяло или частично. Дори нещо повече- ищецът Г. сам е участвал при
изготвянето на пълномощното и сам е поискал допълване му с още 1 бр. недвижим
земеделски имот, който първоначално не е бил включен в документа. Нотариусът В.
съобщава, че пълномощното е било четено лично от ищеца, че той сам е гледал телефона си,
а дъщеря/св.Т./ му съобщава пред съда, че той/баща й- ищец/ бил имал само периферно
зрение. При тази обективна обстановка не е имало никакво фактическо и правно основание
тогава нотариус В. да приеме, че има нещо нередно или да поиска да се постави пръстов
отпечатък, ако приеме, че ищецът Г. е бил неграмотен или поради друга обективна причина
евентуално не е можел да подписва такива документи пред нотариус.
Ето защо предвид всички гореизложени мотиви и на основание чл.26, ал.2,
предложение II от ЗЗД, настоящият съд счита, че следва да се отхвърли иска за прогласяване
нищожността поради липсата на съгласие, евентуално като извършена без представителна
власт на сделката, извършена с Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 116, том
II, рег.№ 3057, дело № 266 от 2021 г. по описа на нотариус Н. Б., рег.№ 416 на Нотариалната
камара, вписан в Службата по вписванията - гр.Нова Загора към Агенцията по вписванията
под № 127, т.У, вх. рег. № 1383/15.06.2021 г., с която Н. К. М. е прехвърлил на себе си 3
имота, собствени на Г. Б. Г., намиращи се в землището на с.Новоселец, общ.Нова Загора,
обл.Сливен.
По иска за прогласяване продажбената сделка за относително недействителна, като
17
сключена във вреда на представлявания: установява се по несъмнен и безспорен начин от
приложеното пълномощно, че ищецът Г. е упълномощил първия ответник М./негов близък
родственик/ да продава, заменя и продава процесиите недвижими земеделски имоти, с
правата той сам да определя и да прецени при каквито и да е условия относно бъдещото им
прехвърляне-цена, начин на плащане и други подобни.
С упражняването на представителната си власт, пълномощникът/първия ответник
М./ може да се обвърже от договор за поръчка, със съдържание според извършените в
рамките на упълномощаването действия, доколкото с конклудентните си действия той
изразява воля, която съвпада с изявената такава от упълномощителя/ищеца Г./ негова воля.
Следователно меродавна е волята на упълномощителя/ищеца Г./ в даденото от него
пълномощно на първия ответник М., а не водените преди това устни преговори между тях
двамата. Следователно, ако ищецът Г. е считал да постави някакви ограничения при
извършване на разпоредителните действия с процесните си недвижими имоти/като
например минимални цени при продажбата им-поотделно или общо/, той е следвало да ги
постави в текста на самото нотариално пълномощно, което саморъчно е подписал. Но в
конкретния случай липсват каквито и да доказателства в подкрепа на ищцовите претенции
за договаряне във вреда на представлявания, понеже упълномощеният/първия ответник М./ е
сключил продажбените сделки в рамките на дадените му изрични правомощия с процесното
нотариално пълномощно от самия упълномощител/ищеца Г./, в което липсват каквито и да
са минимални ценови условия, интервали от цени, начини на плащания и други указания
и/или ограничения.
Ищцовото твърдение, че е била заплатена цена/общо 20 000 лв./, която е различна от
посочената в нотариалния акт/10 000 лв./, не съставлява само по себе си оспорване на
удостоверените от нотариуса факти и обстоятелства, понеже волеизявленията на всяка от
страните по сделката имат характера на частен документ и поради това обвързваща съда
формална доказателствена сила има само относно тяхното авторство. От своя страна
фактите за действително уговорения размер на цената и произхода на средствата, с които
същата е била заплатена/лични, заемни, или други/, подлежат на доказване с всички
доказателствени средства в рамките на гражданския процес по делото, включително и със
съответни свидетелски показания, което не е било надлежно извършено от ищцовата страна.
В конкретния процесен случай е налице предварителен договор и две писмени
разписки/и трите от една и съща дата-11.06.2021г./, от които се установява и доказва, че
реално предварително договорената цена по предварителния договор преди сделката е била
в размер на общо 74 000 лв. за всичките недвижими имоти/включително и тези извън
предмета на настоящото дело/. Още повече, че това е била целена максимална цена, а не
реално договорена и заплатена. Ищецът Г. сам сочи, че предварителния договор и двете
разписки не са подписани от двама души свидетели, поради което не били годни писмени
доказателства по смисъла на чл.189, ал.2 от ГПК. Възражението е напълно неоснователно и
недоказано, понеже няма нито едно годно за кредитиране доказателство по делото, от което
да се установи, че някога по някакъв начин ищецът Г. или дъщеря му/св.Т./ са съобщили на
първия ответник М., че ищецът Г. не вижда достатъчно добре, за да се подписва сам върху
писмени нотариални документи.
Напротив, демонстрираното поведение на ищеца Г. пред нотариуса- св.В. не е
показвало по никакъв начин, че той не вижда достатъчно или, че не може да чете
представените му за подписване написани текстове в нотариална кантора. Дори и преди това
не може по категоричен начин да се приеме за безспорно, че първия ответник М. по-рано е
бил знаел, че ищеца Г. не вижда. Първоначално св.Т. заявява, че това обстоятелство било
известно от по-рано на първия ответник М., но впоследствие изменя тезата си и заявява, че
това заболяване на баща й е било още преди повече от 10 г. назад във времето. Налице е
едно колебливо отношение на свидетелката Т./дъщеря на ищеца Г./, която се опитва да
избегне прекият отговор на въпроса, като изказва различни свои предположения.
Следователно не е възможно да се приеме по делото, че първия ответник М. знаел
предварително и със сигурност, че ищеца Г. не е виждал достатъчно добре, поради което не е
необходимо и не е налице никакво фактическо и правно основание да се изисква изготвените
в нотариалната кантора на св.В. предварителен договор и двете разписки да бъдат
подписани допълнително и от 2 бр. свидетели. Не се установяват и никакви данни за
наличие на порок на действията по учредяване на представителна власт на ответника,
съответно при оформяне и подписване на процесното пълномощно.
Писмените доказателства са напълно годни такива и удостоверяват реалната
18
договорка между страните за заплащане на сумата от общо 74 000 лв., като цялостна цена по
сделката с процесните 3 бр. и останалите имоти, които не са предмет на настоящето
производство.
Съгласно приетата по делото съдебно-оценителна експертиза, пазарната цена на 3
бр. имоти в землището на с.Новоселец, Общ.Нова Загора възлиза на 30 000,00 лв. обща за
трите ниви. По делото бе безспорно установено, че договорената за тях цена е в размер на
23 800,00 лв., което се доближава до около 80 % от така определената пазарна цена, общо за
трите имота.
Предвид изложеното, съдът счита, че ответникът Н. М. е действал изрично и само в
рамките на валидно учредената му представителна власт, което и категорично не е било във
вреда на представлявания/ищеца Г./ .
Относно ревандикационния вещен иск по чл.108 от ЗС, не се установи първия
ответник/упълномощения купувач/ М. да владее или държи сам или чрез другиго без правно
основание който и да е от процесните 3 бр. недвижими земеделски имоти/ниви/, те да са
собственост на ищеца Г. и да са били отнети противоправно от владението му по някакъв
ненадлежен правен способ.
Спрямо втората ответница Ж. А. М.-законна съпруга на първия ответник-купувача
Н. К. М./и двамата от гр.Ст.Загора/, към датите на предварителния договор/11.06.2021г./, на
окончателния договор/15.06.2021г./, на завеждане на исковете в РС/12.08.2021г./, така и към
датата на обявяване на делото за решаване в ОС/14.05.2025г./, процесиите 3 бр. недвижими
земеделски имоти представляват тяхна законна обща съпружеска имуществена
общност/СИО/ предвид императивната разпоредба на чл.21, ал.1 от СК, в която всеки един
от двамата съпрузи/ответниците/ притежава по оборимата законова презумпция по 1/2 от
цялото имущество в СИО, включително и процесните 3 бр. недвижими земеделски
имота/ниви/.
Следователно предвид гореизложените подробни мотиви и с оглед всички събрани
по делото писмени и гласни доказателства, всички предявени процесни, основни и
евентуални облигационни, и съответно ревандикационни искове, се явяват напълно
неоснователни и недоказани, поради което те следва да се отхвърлят изцяло, ведно със
законните последици от това.
По разноските:
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.2 във вр. с чл.80 и чл.81 от ГПК ищецът
Г. следва да бъде осъден да заплати на първия ответник М. всички направени от него
разноски по делото в размер на общо 1 610,00 лв., от които за възнаграждение на вещото
лице от СТЕ в размер на 400,00 лв., 10,00 лв. – депозит за призовавне на свидетел и за
възнаграждание на един адвокат- пълномощник по делото в размер на 1 200,00 лв., съгласно
представения списък.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло исковете на Г. Б. Г.- ЕГН ********** от гр.******** срещу
съпрузите Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж. А. М.- ЕГН **********- и двамата от
гр.*********, както следва:
1.Иск за прогласяване на нищожността поради липса на съгласие, евентуално –
поради извършването й без представителна власт, на сделката извършена с Нотариален
акт за продажба на недвижим имот № 116, том II, рег.№ 3057, дело № 266 от 2021 г. по описа
на нотариус Н. Б., peг. № 416 на Нотариалната камара, вписан в Службата по вписванията -
гр.Нова Загора към Агенцията по вписванията под № 127, т.У, вх. Peг.№ 1383/15.06.2021г., с
която Н. К. М. е прехвърлил на себе си следните недвижими имоти, собствени на Г. Б. Г.:
а) поземлен имот с идентификатор 52146.44.73 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Гаргаджията, с площ
9395 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
19
нива, категория на земята при неполивни условия: 3 (трета), номер по предходен план:
044073, при съседи: 52146.44.60, 52146.44.346, 52146.44.49, 52146.44.17, с данъчна оценка:
2283 лв.;
б) поземлен имот с идентификатор 52146.62.48 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност КараМ.и кладенци, с
площ 9301 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4 (четвърта), номер по
предходен план: 062048, при съседи: 52146.62.49,52146.62.63, 52146.62.243, 52146.62.47, с
данъчна оценка: 959.90 лв.;
в) поземлен имот с идентификатор 52146.56.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Тошева река, с площ
5101 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 2 (втора), номер по предходен план:
056004, при съседи: 52146.56.5, 52146.56.6, 52146.56.17, 52146.56.3, с данъчна оценка:
899.80 лв.
2. Иск за обявяване за относително недействителна спрямо Г. Б. Г., поради
договаряне във вреда на представлявания (чл.40 от ЗЗД), на сделката извършена с
Нотариален акт за продажба на недвижим имот № 116, том II, рег.№ 3057, дело № 266 от
2021 г. по описа на нотариус Н. Б., peг. № 416 на Нотариалната камара, вписан в Службата
по вписванията - гр.Нова Загора към Агенцията по вписванията под № 127, т.У, вх. Peг.№
1383/15.06.2021г., с която Н. К. М. е прехвърлил на себе си следните недвижими имоти,
собствени на Г. Б. Г.:
а) поземлен имот с идентификатор 52146.44.73 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Гаргаджията, с площ
9395 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 3 (трета), номер по предходен план:
044073, при съседи: 52146.44.60, 52146.44.346, 52146.44.49, 52146.44.17, с данъчна оценка:
2283 лв.;
б) поземлен имот с идентификатор 52146.62.48 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност КараМ.и кладенци, с
площ 9301 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4 (четвърта), номер по
предходен план: 062048, при съседи: 52146.62.49,52146.62.63, 52146.62.243, 52146.62.47, с
данъчна оценка: 959.90 лв.;
в) поземлен имот с идентификатор 52146.56.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Тошева река, с площ
5101 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 2 (втора), номер по предходен план:
056004, при съседи: 52146.56.5, 52146.56.6, 52146.56.17, 52146.56.3, с данъчна оценка:
899.80 лв.
3.Иск за осъждане на съпрузите Н. К. М.- ЕГН ********** и Ж. А. М.-ЕГН
**********/и двамата от гр.*********/ да предадат на Г. Б. Г.-ЕГН ********** от
гр.********* владението върху процесните 3 бр. недвижими земеделски имоти:
20
а) поземлен имот с идентификатор 52146.44.73 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Гаргаджията, с площ
9395 кв. м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 3 (трета), номер по предходен план:
044073, при съседи: 52146.44.60, 52146.44.346, 52146.44.49, 52146.44.17, с данъчна оценка:
2283 лв.;
б) поземлен имот с идентификатор 52146.62.48 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност КараМ.и кладенци, с
площ 9301 кв.м. трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно
ползване: нива, категория на земята при неполивни условия: 4 (четвърта), номер по
предходен план: 062048, при съседи: 52146.62.49,52146.62.63, 52146.62.243, 52146.62.47, с
данъчна оценка: 959.90 лв.;
в) поземлен имот с идентификатор 52146.56.4 по кадастралната карта и
кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД-18-1501/16.08.2018 г. на Изпълнителен
директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо поземления имот: е от 11.06.2021 г., намиращ се в землището на с.Новоселец,
общ.Нова Загора, обл.Сливен, адрес на имота: с.Новоселец, местност Тошева река, с площ
5101 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване:
нива, категория на земята при неполивни условия: 2 (втора), номер по предходен план:
056004, при съседи: 52146.56.5, 52146.56.6, 52146.56.17, 52146.56.3, с данъчна оценка:
899.80 лв.;
ОСЪЖДА Г. Б. Г. - ЕГН ********** от гр.********* да заплати на Н. К. М.- ЕГН
********** гр.********* общо сумата 1 610,00 лв./хиляди шестотин и десет лева/ разноски
по делото, от които за възнаграждение на вещото лице от СТЕ в размер на 400,00 лв., 10,00
лв. – депозит за призовавне на свидетел и за възнаграждание на един адвокат- пълномощник
по делото в размер на 1 200,00 лв., съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от получаването на
съобщението пред Сливенския окръжен съд
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
21