РЕШЕНИЕ
№ 965
гр. Добрич, 03.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Соня Т. Дженкова
при участието на секретаря Калинка М. Х.а
като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело №
20233230103025 по описа за 2023 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по искова молба на С. П. С. ЕГН ***, от
***, с която срещу К. С. И. с постоянен адрес *** е предявен осъдителен иск
с правно основание чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника да преустанови
неоснователните си действия, засягащи пълноценното упражняване на
правото на собственост на ищцата върху собствената и сграда, построена в
дворно място в ***, като ремонтира отстрани теча, произтичащ от
водопроводна и отводнителна инсталация на имота, който ползва на същия
административен адрес.
Твърдения в исковата молба:
Страните живеят в имот на един и същ административен адрес ***, в
къщи „близнак“. К. С. С. заедно със семейството си живее от страната на
улицата, а ищеца от вътрешната страна на имота.
В и К инсталацията, тръбите преминават през къщата на К. С. и след
това през къщата на ищеца, но всеки си има отделен водомер.
К. С. И. е ползвател на имота, като същият е наследнически останал от
майка му, от баба му, дядо му. След като ответникът се установил в имота
мазата на ищеца започнала да се наводнява, избивала вода, която тече по
стената на мазата му.
Ищецът проверил за проблеми собствената си В и К инсталация.
Подменил всички тръби, от банята, от тоалетната, от кухнята, но теча в мазето
1
му не спирал. В и К майсторите, които идвали заявили, че теча идва от
съседите, че има някаква тръба, която е насочена към моята маза и от там
подбивала водата.
Няколко пъти ищцата помолила К. да извърши ремонт и да преустанови
теча. Той нищо не казвал. Явно К. споделил с баща си за този проблем,
защото извикали човек, най - вероятно ***, който им казвал, че поради липса
на наклон на тръбите водата избива в къщата или по точно в мазето на съседа.
При последващ разговор К. попитал баща си „Да не е от онази тръба“.
Баща му го смъмрил, скарал му се .
Когато няма никой в дома на ответника с дни, петната изчезват, а и
преди да се нанесе К. нямало никакви наводнения, петна и т.н. Когато
семейството на К. си е вкъщи, петното става по голямо и по голямо, подбива
къщата на ищцата, разрушава тухления материал и създава опасност къщата и
да се срути . Ищцата е убедена, че там до стената на мазата и има поставена
тръба, защото когато къщата била необитаема тръбите им замръзвали. Ищцата
викала майката на ответника да я отмразява. Тогава разбрала, че от там
минават тръбите за В и К инсталацията.
Ищцата счита, че с избиването на влага от В и К тръба на съседа и се
нарушава правото на собственост. Не може да използва мазата си поради
постоянни наводнения, а и петното стои много грозно. Този теч започнал от
2016 година, когато К. като наследник на баба си и дядо си се преместил в
къщата заедно с жена си .
В срока по чл.131 от ГПК ответникът К. С. И. депозира отговор на
исковата молба. Предявеният иск се оспорва.
Релевантни възражения:
-Ответникът не е собственик на процесния имот, а син на една от
собственичките на имота;
- Ищцата по делото е подавала редица жалби , включително и до В и К
гр.Добрич, като служители от водното дружество са идвали и не са
установявали каквито и да е течове.
Добричкият районен съд,като прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност,
прие за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно за страните и от представените нотариален акт №17, том
VI, дело №1682 от 05.11.1970 г. и удостоверение за наследници с изх.№167
от 16.01.2024 г. е, че ответникът е допуснат от собственика да ползва имот с
административен адрес ***. В имота е построена къща „близнак“. К. С. С.
заедно със семейството си живее в жилището от страната на улицата, а ищцата
притежава жилището във вътрешната страна на имота.
По делото е представено заключението на вещото лице П.П. с вх.рег.№
20052 на 21.10.2024г. Предмет на експертизата е установяване на увреждания
2
от теч в Сграда 72624.606.688.1, ***. Вещото лице установява, че в жилищна
сграда с 72624.606.688.1 са обособени два „Самостоятелни обекта в сграда".
Вещото лице установява, че от страната на ищцата покривът не е водоотведен
с улуци и с водосточни тръби.
Вещото лице е обозначило в синьо и червено водопроводната и
канализационните тръби. СОС на ищцата е разположен във вътрешната част
на двора, като под него е разположена изба. Сградата е монолитна с основи от
каменна зидария, каквито са и стените на избата. Подовата плоча на избата е
бетонова настилка. Надземния етаж е изпълнен с тухлени носещи стени
измазани отвън и отвътре. 111.2. На 10.10.2024Г. в присъствието на страните
по делото извърших оглед на имотите в описаната сграда .
За целите на експертизата вещото лице е направило визуален оглед и
заснемане с Термокамера „***", като заснемането е отразено в приложенията
към експертизата.
При извършения непосредствен оглед в избата на ищцата не се
установява наличие на влага. Чрез Термокамера „***", заснемането е
отразено в Приложения /Пр-1 Изба/ и /Пр-2 Изба/ с констатирани и
изписани температурни диапазони.
При извършения непосредствен оглед в кухнята на ишцата не се
установява наличие на влага. Чрез Термокамера „***", заснемането е
отразено в Приложения /Пр-3 Кухня ишца/ с констатирани и изписани
температурни диапазони.
При извършения непосредствен оглед в кухнята и банята на ответника
не се установява наличие на влага по стената където е разположен
водопровода. Чрез Термокамера „***", заснемането е отразено в Приложения
/Пр-3 Кухня ответник и Пр-4 Кухня ответник/ с констатирани и изписани
температурни диапазони.
При извършения непосредствен оглед на Северната фасада - Калкан и
чрез Термокамера „***”, се установява с констатирани и изписани
температурни диапазони в размер на 3° С. Заснемането е отразено в
Приложения /Пр-5 Северната фасада - Калкан и Пр-6 Северната фасада -
Калкан/ .Частта от ската на покрива на ищцата не е отводнен с улуци и
повърхностните води се изливат свободно в основата на сградата.
Вещото лице сочи, че не установява влажни петна следствие на теч,
както и ерозионни, калциеви петна или обрушвания по мазилката на стените.
Налице са две петна на дясната стена ориентирана по входа на избата на
височина около един метър от пода, едното с диаметър около 0,35м и второто
около 0,60м., но те не са с произход от теч от сградните ВиК инсталации на
ответника.
С оглед направеното оспорване от ищеца, по делото е допусната
повторна техническа експертиза. Вещото лице инж. В. Н. Г. е следвало да
3
осъществи две посещения в имота през период от 10 -15 дни, до представяне
на заключението в съда, като удостовери всяко посещение и замервания, за да
огледа и евентуално да установи има ли някаква промяна в състоянието на
отводняването на процесното мазе. Вещото лице Г. потвърждава изводите на
първата експертиза, като е представило множество схеми, чертежи и снимки,
показващи резултатите от извършеното проучване. На снимка 26 е видно
ремонтиран участък от западната стена на мазе №2. Няма следи от влага,
подпухване, изронване, калциране и протичане в т.4. Няма следа от пропадане
на вратата между кухнята и спалнята № 2 над т.4. При изследване старата
канализация в жилището на ответника и има ли активен теч от нея, който да
наводнява стената в избата на ищцата, вещото лице сочи, че няма следи от
влага, подпухване, изронване, калциране и протичане в жилището на
ответника, който би /е бил/ наводнил стената в избата № 2 на Ищцата.
Представена е схема 32 на имотите в парцела и подземните /според
Ответника/ ВиК мрежи. Няма следи от теч по стената между кухнята и
спалнята № 2 на Ищцата. Покривът на Ищцата не отводнява съгласно Чл. 113
северната си част. Водите попадат в зелената площ на съседите, откъдето
може да навлажнят основите на маза № 2, позиционирана до нея.
По искане на ищцовата страна са допуснати гласни доказателства чрез
изслушване на свидетелката К.Ж.С. с ЕГН **********. Последната посещава
имота на ищцата. Последно била вдома й на 14.02.2025г., когато било сухо и
слънчево времето, нямало сняг. Свидетелката установила в мазата петна от
влага. Вратата на помещението над избата леко задирала, увиснала, а освен
това видяла и пукнатина на стената на мократа стена.
При така изложената фактическа обстановка, подкрепена от
сочените писмени доказателства, се налагат следните правни изводи:
В исковото производство по чл. 109 ЗС собственикът на недвижим имот
търси защита срещу всяко трето лице, която макар и да не оспорва правото му
на собственик на имота, чрез конкретни действия или бездействия създава
пречки за упражняване на правомощията на собственика т.е. препятства или
ограничават възможността на собственика да се упражнява правото на
собственост определена степен. След като собственикът има право да изисква
от всички да зачитат правата му, то ответник по иска по чл. 109, ал. 1 ЗС може
да бъде всяко лице, което извършва или поддържа неоснователно действие. За
успешното провеждане на иска по чл. 109 ЗС не е необходимо да е нарушен
конкретна норма на закона , достатъчно е наличие на неоснователни действия,
който да пречат на собственика да упражнява правото си на собственост. Ако
въпреки извършването на определени действия /бездействия/, правомощията
на собственика не се ограничават респ. засягат по начин да препятстват
възможността да се упражнява правото на собственост, то може да направи
извод, че не винаги всяко „негативно“ от гл.т. на ищеца- собственик действие
4
на ответника препятства упражняването на правото му на собственост.
Тезата на ищцата, че водоснабдителната и канализационна мрежа на
жилището, което ползва ответника създава условия за овлажняване на
избеното помещение на ищцата. Събраната доказателствена съвкупност не
може да обоснове извод в тази посока. За да бъде уважен иска по чл. 109 ЗС
/actio negatoria/, с който съдът дава търсената защита за нарушеното право на
собственост от всяко неоснователно действие , което пречи на собственика да
упражнява правото си в пълен обем, собственикът следва да установи кое е
действието , което препятства упражняване правото на собственост , кой е
автора на това действие и в какво се състои нарушението. Граматическото
тълкуване на употребената глаголна форма, сочеща на резултат в „сегашно”
време , изисква установяване на действието и съществуването му в рамките на
висящия процес, както и наличието на връзката между конкретното
неоснователно действие на ответника и обема на препятстване упражняване
правото на собственост на ищеца от тези действия, т.е. за да бъде ангажирана
отговорността следва в резултат на неоснователното действие да има
позитивно изразен резултат в смисъл на измерение на реално установено
вредоносно поведение или на поддържане на такъв резултат от ответника.
Както се приема още с ТР 31/84 год. ОСГК на ВС неоснователното действие
следва да е такова , че да създава пречки за ползване на собствената вещ.
Допуснатите по делото две технически експертизи еднозначно отговарят
отрицателно на твърдението на ищцата за негативни последици от
наводняване и теч от жилището, което ползва ищеца.
Свидетелските показания на С. не могат да опровергаят заключенията
по допуснатите експертизи, доколкото вещите лица са посетили имота
неколкократно, в немалък период от време и са извършили измервания с
технически средства.
С оглед на така направените изводи, предявеният негаторен иск подлежи
на отхвърляне като неоснователен.
На осн. чл.78 ал.3 от ГПК в тежест на ищцата следва да се възложат
сторените разноски от ответната страна. По делото е представен договор за
правна помощ, от който е видно, че ответната страна е направила разноски за
адвокат в размер на 1200лв. Възражението на адвоката на ищцата за
прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответника е основателно.
Първоначално определената от съда цена на иска е в размер на 500лв, която
следва да се определи и като окончателна, доколкото не се установиха
действия, които да предприеме ответната страна. Съобразно критериите на
Наредба за възнаграждения за адвокатска работа, отчитайки броя на
съдебните заседания и извършената правна работа, възнаграждението на
ответната страна следва да се определи на 800лв., които ищцата следва да
въстнаво ина ответната страна.
5
На осн. чл.77 от ГПК от ищцата следва да се заплатят и разноските от
290лева за повторна експертиза, доколкото тя е освободена от разноски за тази
експертиза до размер на 500лв. С ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ
21.02.2025г., а окончателното възнаграждение на вещото лице е 790лв.
Така мотивиран, Добричкият районен съд:
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от С. П. С. ЕГН ***, от ***, срещу К. С. И. с
ЕГН **********, с постоянен адрес ***, осъдителен иск с правно основание
чл. 109 ЗС, за осъждане на ответника да преустанови неоснователните си
действия, засягащи пълноценното упражняване на правото на собственост на
ищцата върху собствената и сграда, построена в дворно място в ***, като
ремонтира отстрани теча, произтичащ от водопроводна и отводнителна
инсталация на имота, който ползва на същия административен адрес.
ОСЪЖДА С. П. С. ЕГН ***, от ***, да заплати на К. С. И. с ЕГН
**********, с постоянен адрес ***, сторените разноски за адвокатско
възнаграждение в размер на 800лв.
ОСЪЖДА С. П. С. ЕГН ***, от ***, да заплати по бюджетната сметка на
РС Добрич сторените разноски от 290лв. за експертиза.
Решението подлежи на обжалване пред Добрички окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
6