№ 14532
гр. София , 22.12.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-В в закрито заседание на двадесет и
втори декември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Божана К. Желязкова
Членове:Любка Е. Голакова
Десислава Г. Янева Димитрова
като разгледа докладваното от Десислава Г. Янева Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20201100509812 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по жалба на „Ю.Б.“ АД/длъжник в изпълнителното производство/
срещу постановление от 27.08.2020г. по изп.дело № 53/2020г. на ЧСИ В.Л. с рег. № 780 с
район на действие – районът на СРС, с което е прекратено изпълнителното дело, на
основание чл. 433, ал. 1, т.2 от ГПК.
Ответникът по жалбата И.М.П./взискател по изпълнителното дело/ я намира за
недопустима, като се позовава на чл. 435, ал.2 от ГПК. В случай, че съдът разгледа спора по
същество, излага доводи за неоснователност на жалбата.
В приложените по делото мотиви на ЧСИ по реда на чл.436, ал.3 от ГПК са изложени
съображения за недопустимост на частната жалба, поради липсата на процесуална
възможност за длъжника по изпълнителното дело да обжалва постановението за неговото
прекратяване. Наред с това е посочено, че жалбата е и неоснователна, тъй като липсва
забрана за взискателя да упражни правата си по чл.433, ал.1, т.2 от ГПК да поиска
прекратяване на изпълнителното дело, дори и същото да е било спряно.
Софийският градски съд, като обсъди доводите на страните и събраните по делото
доказателства, установи от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е недопустима.
Същата е подадена от длъжник в изпълнително производство/“Ю.Б.“АД/ и с нея се
обжалва постановление от 27.08.2020г. по изп.дело № 53/2020г. на ЧСИ В.Л., с което е
прекратено изпълнението, на основание чл. 433, ал. 1, т.2 от ГПК.
Съгласно чл.435, ал.2 от ГПК, длъжникът може да обжалва следните действия на
съдебния изпълнител:1/ постановлението за глоба; 2/насочването на изпълнението върху
имущество, което смята за несеквестируемо; 3/отнемането на движима вещ или
отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;
4/отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;
5/ определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в
случаите по чл. 486, ал. 2; 6/отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да
приключи принудителното изпълнение; 7/разноските по изпълнението.
Не е предвидена процесуална възможност длъжникът да обжалва прекратяването на
1
изпълнителното производство. Съгласно чл.435, ал.2, т.6 от ГПК, той би могъл да обжалва
отказа на съдебния изпълнител да прекрати производството, но не и постановлението, с
което производството е прекратено.
По изложените съображения, жалбата следва да бъде оставена без разглеждане.
Мотивиран така, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба вх. № 92999/16.09.2020г. по описа на
СГС, подадена от „Ю.Б.“ АД против постановление от 27.08.2020г. по изп.дело № 53/2020г.
по описа на ЧСИ В.Л. с рег. № 780 с район на действие – районът на СРС, с което е
прекратено изпълнителното производство, на основание чл. 433, ал. 1, т.2 от ГПК.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред САС в едноседмичен
срок от връчването на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2