№ 20594
гр. София, 13.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело №
20251110112723 по описа за 2025 година
Д. Т. Т. е предявила срещу собствениците в Етажна собственост,
находяща се на адрес ****************, конститутивен иск с правна
квалификация чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решение по т. 1, взето на
04.02.2025 г. от ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата
режим на ЕС за смяна на съществуващите водомери в самостоятелните
обекти, с водомери с дистанционно отчитане.
Ищцата твърди, че въз основа на Нотариален акт за покупко – продажба
на имот № *****, том XXXX, дело 8059/96 и Решение № ******** от
30.09.2019 г. по гр.д. № 37827 на СРС, 83 – ти състав е собственик на
недвижим имот – самостоятелен обект от ответната ЕС. Сочи, че на дата
29.01.2025 г. във входа на сградата била поставена покана за свикване на ОС,
което ще се проведе на 04.02.2025 г. в 19:00 часа на първия етаж във входа на
сградата, като е видно, че събранието е свикано от управителя, както и че е
подписано от председателя на управителния съвет. Твърди се, че поради
служебни ангажименти ищцата не могла да присъства на проведеното на дата
04.02.2025 г. ОС на ЕС, като в следващите дни били разлепени уведомления от
председателя на управителния съвет – А.М. от които се установява, че на
проведеното ОС е било взето решение за смяна на водомерите за топла и
студена вода. Поддържа, че собствениците ще бъдат ангажирани да
предоставят достъп до жилищата си, по повод планираната подмяна на
водомерите. Посочва, че по повод известяването на етажните собственици за
взети на ОС решения не били съставяни протоколи от събранията, а в
случаите които такива са били изготвяни, същите не са отговаряли на
формалните и процедурните изисквания на ЗУЕС. Твърди се, че отношенията
между ищцата и председателя на управителния съвет са влошени, като между
1
тях към настоящия момент има висящо наказателно производство НЧХД №
3236/2024 г. Счита, че отказът да бъде предоставен протокол за взетото на
провелото се на дата 04.02.2025 г. от 19:00 часа ОС решение, възпрепятства
удостоверяването на обстоятелства, касаещи неговото законосъобразно
свикване и провеждане. Заявява, че по отношение на спазването на 30 –
дневния преклузивен срок, доколкото протоколът от общото събрание не е бил
връчен на ищцата, то последния не е започнал да тече. Оспорва изпълнението
на формалните и процедурни изисквания при провеждането на ОС, с оглед на
което намира Решението на ОС за незаконосъобразно. Изтъква, че дори само
от поканата за свикването на процесното събрание се установява, че същото е
незаконосъобразно, доколкото не е спазен срока по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС.
Също така счита, че взетото Решение е материално незаконосъобразно,
доколкото ОС не разполага с компетентност да приема решение за смяна на
водомерите. Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и
разноски. Пред съда процесуалният представител на ищцата поддържа
исковата молба и претендира разноски, за което представя списък по чл. 80 от
ГПК.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата
молба, с който оспорва твърденията, касаещи ЕС, в частта относно
процедурата по свикване и провеждане на ОС. Твърди, че няма нарушения във
връзка с поканата за свикване на ОС. Оспорва твърденията за материална
незаконосъобразност на решението. Изтъква, че в действителност от години е
налице конфликт между Д. Т. и нейните съседи. Посочва, че започнали да
обсъждат различни начини за справедливо отчитане и заплащане на водата.
Отчитайки, че крайният срок за смяна на водомерите бил 2026 г., и че през
последната година непрекъснато се повишавали цените на уреди и услуги,
живущите предложили да се свика ОС. Сочи, че председателката на УС –
Анета М. била упълномощена от другите членове на УС да изготви покана за
свикване на ОС. Бил съставен и протокол. Твърди, че започнала и
кореспонденция между ръководството на ЕС и ЮЛ – отдел Дялово
разпределение, като целта била до датата на събранието да се съберат най
изгодните оферти. Изтъква, че ищцата скъсала поканата, което наложило
Председателя на УС отново да залепи нова покана. Посочва, че на дата
04.02.2025 г. бил съставен присъствен лист, били избрани председателстващ
събранието и протоколчик и ОС било открито в 19:00 часа, където
председателката на УС – М. запознала участниците в ОС за офертата на
Топлофикация във връзка със смяна на водомерите с електронни. Твърди, че
на дата 09.02.2025 г. на видно място на входа на сградата било залепено
Съобщение, че Протокола от ОС е изготвен, което съобщение било скъсано.
Поддържа, че ищцата била у дома по време на ОС и е отворила вратата на
жилището, за да слуша изказванията на съседите си. Счита, че не е налице
отказ за предоставяне на препис от протокола, както и че няма допуснати
нарушения на процедурата по свикване и провеждане на събранието. Твърди,
че в интерес на собствениците/ползвателите на самостоятелни обекти в сграда
ЕС е поставянето на уреди за дистанционно отчитане на консумативните
разходи и решението е взето в техен интерес. Моли за отхвърляне на
2
предявения иск. Претендира и разноски. Пред съда процесуалният
представител на страната оспорва предявените искове и претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по
делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
От представения нотариален акт за собственост на покупко-продажба на
имот № ***** от 26.04.1996 г., том XXXXX, дело № 8059/96 г. се установява,
че М.З.Т. и Г.Д.Т. продават на М.П.П. следния свой собствен недвижим имот,
придобит по време на брака им и представляващ семейна имуществена
общност, а именно апартамент № 38, находящ се на първи жилищен етаж, във
вх. Б, на жилищен блок № 11, в ж.к. „Овча купел 2“, в гр. София.
От представеното решение № ******** от 30.09.2019 г. постановено по
гр. д. № 37827/2019 г. по описа на СРС, 83 състав се установява, че се
прекратява гражданския брак сключен между М.П.П. и Д. Т. Петрова, като е
утвърдено постигнатото между страните споразумение по чл. 51 СК, като
семейното жилище, което е придобито по време на брака, находящо се в
****************, ет. 1, ап. 38 и е в режим на СИО се предоставяло за
ползване на Д. Т. Петрова.
Представена е покана от 26.01.2025 г. за свикване на общо събрание на
собствениците в ЕС с адрес ****************, като е посочен и дневния ред.
Представена е покана от 29.01.2025 г. за свикване на общо събрание на
собствениците в ЕС с адрес ****************, като е посочен и дневния ред.
Съгласно удостоверение № 894 от 28.03.2025 г. издадено от Столична
община се установява, че А.Н.М.а е избрана на ОС проведено на 12.03.2025 г.
за председател на УС на ЕС с адрес ****************, за срок от 2 години.
Представени са шест броя съобщения във връзка с изпълнение на взетите
решения от процесното ОС.
Представенa е и кореспонденция по електронната поща между
представители на ЕС и ЮЛ проведена в периода от 26.01.2025 г. до 21.03.2025
г. във връзка с подмяната на водомери в ЕС.
По делото е представена фактура № ********** от 04.03.2025 г. с издател
ЮЛ и получател ЕС с адрес ****************, като са представени и 2 бр.
фискални бонове от 10.03.2025 г.
По делото е представен списък на хората от бл. 11, вх. Б за топли и
студени водомери.
По делото е представен протокол от 04.02.2025 г. от проведено общо
събрание на собствениците на самостоятелни обекти в сграда с адрес
****************. Видно от така представения протокол по т. 1 от дневния
ред е взето решение за подмяна на съществуващите водомери в
самостоятелните обекти в ЕС на ***********, с водомери с дистанционно
отчитане. За доставчик е избран ЮЛ.
По делото са представено списък на лицата присъствали на ОС на
04.02.2025 г., както и списък на гласуванията на ОС на 04.02.2025 г.
3
Представен е протокол за поставяне на съобщение по чл. 16, ал. 7 ЗУЕС,
съгласно който на 09.02.2025 г. в 20:00 часа било поставено съобщение на
табло за съобщения във входа на сградата, че протоколът от ОС проведено на
04.02.2025 г. бил изготвен.
По делото е представен и протокол от 26.01.2025 г.
Разпитван е свидетелят В.Е., която посочва, че живела в ************ и
била контрольор на ЕС. Посочва, че за на 26.01.2026 г. била сложена покана за
събранието, с която били уведомени всички живущи, че ще има събрание,
реда по който щяло се проведе събранието и поканата била сложена на видно
място на входа. Поканата била закачена от домоуправителя, след което много
бързо изчезнала, защото ищцата скъсала съобщението, като това го
установили от камерата, понеже имало камера на това място където се залепва
съобщението и се виждало кой къса, кой чете съобщенията. Било залепено и
второ съобщение, като поканите били слагани многократно, като свидетелката
не можела да кажа точно колко покани са били поставени. Посочва, че на
04.02.2026 г. се провело ОС, имало кворум, присъствали много хора, като
свидетелката също присъствала, протоколчик бил Б.Т., а събранието го водело
от г-жа М., като събранието било свързано с подмяната на водомерите с
дистанционни. На събранието бил изготвен протокол за присъствие и се
подписали, че били съгласни да се сменят водомерите. Ищцата живеела на
първия етаж и тъй като събранието било във входа, след неговото начало,
ищцата открехнала вратата, видяла че има събрание и през цялото време
вратата била открехната и ищцата слушала какво се обсъждало, но така и не
дошла на събранието. Посочва, че след като взели решения на събранието,
сложили съобщения за това, че било проведено събранието и има съставен
протокол, като това съобщение отново изчезнало, това се случвало от години
тези съобщения да изчезвали. Свидетелката била виждала лично ищцата да
къса съобщенията. Свидетелката не била получавала запитване от ищцата за
препис от протокола.
Разпитван е и свидетелят Ю.А., който посочва, че в качеството си на
собственик на *********** участвал в събрание на ЕС във връзка със смяна
на водомерите с електронни. Твърди, че събранието бил в началото на
февруари месец във входа на блока, като на събранието присъствали 26-25
човека и се водело от г-жа М., а протокола се водел Б.Т.. На събранието се
провело гласуване за гласуване за смяна на водомерите с електронни такива,
като били над 90 % и били съгласни да се монтират такива водомери, като
нямало против и всички се подписали, без забележки. Ищцата се прибрала 10 -
15 минути преди да започне събранието и когато започнало събранието, тъй
като живеела на първия етаж си открехнала вратата. Свидетелят посочва, че
били поставени уведомления за насрочено общо събрание на ЕС, тъй като
една вечер след като се прибирал от работа видял Анета М. да залепя
съобщение, а след събранието имало съобщение, че бил изготвен протокол и
всеки който искал може да го види, да го прочете, да изиска копие. Поканата
била принтирана от компютър, като свидетелят посочва, че не си спомнял кога
точно била поставена, а именно около 10-15 дни преди събранието.
Етажната собственост е комплекс от неразривно свързани помежду си
4
отделни права на собственост върху самостоятелни обособени обекти на
вещни права и съсобственост върху общите части на единна постройка. При
етажната собственост отделните обекти се стопанисват и използват въз основа
на съвместно притежавани общи части. Установената в закона /чл. 38, ал. 2 ЗС/
особена съсобственост върху определени части от сградата, както и върху
земята, върху която тази сграда е построена, налага спазването на особени,
изрично предвидени в закона правила, уреждащи отношенията между
притежателите на самостоятелни обекти в сградата по отношение на
ползването, управлението, поддържането на обектите и частите от сградата, за
които намира приложение установеният в Закона за управление на етажната
собственост /ЗУЕС/ специален режим.
Необходимостта от установяване такива специални правила следва от
обстоятелството, че в сградата в режим на етажна собственост съществуват
части, които по естеството си обслужват всички или няколко самостоятелни
обекти. За да съществува сградата и за да могат самостоятелните обекти да се
ползват по предназначение е нужно поддържане в добро състояние на общите
части и осигуряване на възможност последните да бъдат ползвани от всички
собственици на самостоятелни обекти в сградата, които тези части обслужват.
В разглеждания случай е несъмнено, че в процесната сграда има повече от
три самостоятелни обекта, които принадлежат на повече от един собственик,
поради което за правоотношенията по управление на общите части намират
приложение специалните правила на ЗУЕС /арг. за противното от чл. 3 от
закона/.
В доказателствена тежест на ищците по иска с правно основание чл. 40,
ал. 1 ЗУЕС е да докажат следните обстоятелства че притежава качеството
собственик на обекти в сградата в режим на ЕС, както и сочената в исковата
молба незаконосъобразност на решенията на ОС, проведено на 04.02.2025 г., а
в доказателствена тежест на ответника е да установи, че е спазена процедура
по свикване и провеждане на ОС, както и законосъобразни взети решения от
ОС на ЕС на 04.02.2025 г.
В случая от представените по делото доказателства, а именно нотариален
акт за собственост на покупко-продажба на имот № ***** от 26.04.1996 г., том
XXXXX, дело № 8059/96 г. и решение № ******** от 30.09.2019 г.
постановено по гр. д. № 37827/2019 г. по описа на СРС, 83 състав се
установява, че ищцата притежава ид. ч. от правото на собственост в
самостоятелен обект в процесната сграда.
Неоснователни се явяват оплакванията в исковата молба, че не били
спазени императивните изискванията на чл. 13 ЗУЕС за свикване на ОС.
Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС ОС се свиква чрез покана,
подписана от лицата, които го свикват. Поканата се поставя на видно и
общодостъпно място във входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата
на събранието, а в неотложни случаи - не по-късно от 24 часа. Датата и часът
задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото
събрание, за което се съставя протокол. По делото е представена покана от
26.01.2025 г. за свикване на общо събрание на собствениците в ЕС с адрес
5
****************, от която е видно, че общото събрание е насрочено за
04.02.2025 г., 19.00 ч. с посочване на дневния ред, като поканата е подписана
от лицата, които съгласно чл. 12 ЗУЕС имат право да свикат ОС, като по
делото е представен и протокол от 26.01.2025 г. Също така съгласно
показанията на свидетеля Е., която се явява контрольор на ЕС, поканата за
свикване на процесното ОС била поставена на видно място във входа на
26.01.2026 г. В този смисъл са и показанията на свидетеля А., който посочва,
че лично бил видял управителя на ЕС да закача покана за ОС, което било 10-15
дни преди събранието. Действително по делото е представена и втора покана
за свикване на ОС от 29.01.2025 г., което обстоятелство се посочва и от
показанията на свидетеля Е., която посочва, че втората покана била поставена,
тъй като първоначално поставената много бързо изчезнала, тъй като била
скъсана от ищцата, което било установено след преглед от свидетеля на
видеозаписа от монтираната камера. Като свидетелката Е. посочва, че дори
поканите били слагани многократно, тъй като изчезвали. С оглед на
гореизложеното се установява процесното ОС да е свикано по надлежни ред с
поставяне на покана още на 26.01.2025 г., като в случая доколкото се установи,
че последващите покани били поставяни именно поради премахването им от
страна на ищцата и доколкото никой не може да черпи права от
неправомерното си поведение, то в случая процесното ОС е било свикано по
надлежния ред още на дата 26.01.2025 г.
По отношение на решението по т. 1 от протокола от 04.02.2025 г. от
проведеното общо събрание на собствениците на обекти в Етажна
собственост, находяща се на адрес ****************, за смяна на водомери,
настоящият състав намира следното. Следва да бъде посочени, че според
разпоредбата на чл. 38, ал. 1 ЗС при сгради, в които етажи или части от етажи
принадлежат на различни собственици, главните линии на всички видове
инсталации и централните им уредби са общи на всички собственици. В
същото време обаче съгласно чл. 11, ал. 4 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи е посочено, че при сгради -
етажна собственост, и водоснабдявани обекти с повече от един потребител
всеки потребител поставя индивидуални водомери, а съгласно ал. 5
доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на
индивидуалните водомери са задължение на потребителите. С оглед горното
се установява, че индивидуалните водомери, които са разположени в
самостоятелсните обекти се явяват собственост на отделния собственик на
обекта, а не на ЕС за разлика от общия водомер.
Съгласно разпоредбата на чл. 11 от ЗУЕС ОС на ЕС може да взема
решения, които се отнасят до общите части на сградата. В случая следва да се
посочи, че с процесното решение се взема решение за задължаването на
етажните собственици да подменят своите индивидуални уреди, които се
намират извън общите части на сградата. Действително за собствениците в
конкретно предвидени хипотези /чл. 34 Наредба № 4 от 14.09.2004 г./
включително и за подмяната им с електронни такива има нормативни
изисквания за подмяната на водомерите, но тези задължения са за всеки
6
конкретен собственик на самостоятелен обект, а не за самата ЕС. Следва да се
посочи, че няма пречка ОС при съгласието на всички собственици да вземе
решение във връзка с подмяната на водомерите, които решения имат
организационен характер, в .т. ч. и за избор на фирма, която да извърши
подмята и др., но ЕС не може да вземе решение, с което да задължи някой от
етажните собствениците да подмени своя водомер. В конкретния случай с
вземането на процесното решение ОС е излязло извън своята компетентност,
като за пълното следва да се посочи, че принципно няма пречка всеки етажен
собственик да замени своя индивидуален водомер. С оглед на гореизложеното,
доколкото решението по т. 1 от процесния протокол е взето в противоречие с
разпоредбата на чл. 11 ЗУЕС, то следва да бъде отменено.
По отговорността на страните за разноски:
На основание чл. чл. 78, ал. 1 ГПК на ищеца следва да се присъди сумата
от 80 лв. заплатена държавна такса и 1100 лв. заплатено адвокатско
възнаграждение.С оглед изхода на спора на ответника не следва да му се
присъждат разноски.
Воден от горното, Софийски районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС, предявен от Д.
Т. Т., ЕГН ********** със съдебен адрес *********, първи надпартерен етаж,
вдясно, чрез адв. И. Г. срещу собствениците в Етажна собственост, находяща
се на адрес ****************, Решение на Общото събрание на етажната
собственост, обективирано в т. 1 от Протокол от проведено общо събрание на
собствениците на самостоятелни обекти в сградата, проведено на 04.02.2025
г., с което е взето решение за смяна на съществуващите водомери в
самостоятелните обекти, с водомери с дистанционно отчитане.
ОСЪЖДА Собствениците в Етажна собственост, находяща се на адрес
**************** в Етажна собственост, находяща се на адрес ************,
да заплатят на Д. Т. Т., ЕГН ********** със съдебен адрес *********, първи
надпартерен етаж, вдясно, чрез адв. И. Г., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК
сумата в размер на 1180 лв., представляваща разноски в исковото
производство.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7