Р Е Ш Е Н И Е
№ 129
гр. Първомай, 31.12.2018 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
РАЙОНЕН
СЪД – ПЪРВОМАЙ, втори съдебен състав,
в закрито съдебно заседание на тридесет и първи декември две хиляди и осемнадесета
година, с
Председател: София Монева
след като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 154 по описа за 2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл. 247 от Гражданския процесуален кодекс ГПК).
Съдът е сезиран с молба вх. № 7605/30.11.2018
г. с правно основание чл. 247, ал. 1 от ГПК.
Молителят Д.Д.Т., ЕГН: **********, с адрес: ***, процесуално
представлявана по пълномощие от адв. С.С.М., вписана
в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, с адрес за съдебна кореспонденция:
***, моли съда да допусне поправка на очевидна фактическа
грешка в Решение № 108/19.11.2018 г., постановено по гр. дело № 154/2017 г. по
описа на Районен съд – Първомай, като обективира в диспозитива му произнасянето
си досежно съдебно-деловодните разноски.
Излагат се доводи, че в
мотивната част на решението съдът е обосновал наличие на предпоставки за
ангажиране отговорността на насрещната страна за съдебно-деловодни разноски в
размер на 150, 00 лева, но е пропуснал да формулира волята си в диспозитива на
съдебния акт.
Редовно известен по реда на чл.
247, ал. 2 от ГПК, ответникът по молбата И.Й.А., ЕГН: **********, с адрес: ***,
не представя отговор.
След като констатира, че е подадена
от активно легитимиран съгласно чл. 247, ал. 1 от ГПК субект пред компетентния
съд, настоящият съдебен състав намира молбата за допустима, а разгледана по
същество – и за основателна по следните съображения:
В съответствие с чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът по своя инициатива или по
молба на страните може да поправи допуснатите в решението очевидни фактически
грешки. Визираната в чл. 247 от ГПК
процедура е предназначена да отстранява несъответствия между формираната от решаващия
орган воля и нейния външен израз.
В мотивната
част на Решение № 108/19.11.2018 г. по гр. дело № 154/2017 г. съдебният състав
е обосновал наличие на предпоставките на чл. 355, изр. І-во от ГПК за осъждане
на съделителя И.А. да заплати сумата от 150, 00 лева,
съставляваща съразмерна на дела му част
от сторените от съделителката Д.Т. съдебно-деловодни
разноски за изготвяне на назначената комплексна съдебно-техническа и оценителна
експертиза, но е пропуснал да обективира произнасянето си в диспозитива на
решението.
Очевидно
в случая се касае за допусната явна фактическа грешка, която следва да се коригира
именно по реда на чл. 247 от ГПК.
Водим от горното, и на основание
чл. 247, ал. 1 от ГПК съдът
Р Е Ш И:
ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение № 108/19.11.2018 г., постановено по гр.
дело № 154/2017 г. по описа на Районен съд – Първомай, като наред със сумата от 3 240, 00 (три хиляди двеста и четиридесет)
лева – парично уравнение на дяловете, в диспозитива ДА СЕ ЧЕТЕ осъждане на И.Й.А., ЕГН: **********, с адрес: ***, да заплати на Д.Д.Т., ЕГН: **********,
с адрес: ***, процесуално представлявана по пълномощие от адв. С.С.М., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив,
с адрес за съдебна кореспонденция: ***, и сумата
от 150, 00 (сто и петдесет) лева – съдебно-деловодни разноски за квалифицирана
процесуална защита от един адвокат съразмерно на дела си в съсобствеността.
Препис от
решението ДА СЕ ВРЪЧИ на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: (п)
СМ/ПМ