№ 2319
гр. София, 26.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20211110168304 по описа за 2021 година
Съдът е сезиран с искова молба с вх. № 98244 от 30.11.2021 г. подадена
от ......, ЕИК ..... против ВЛ. П. ГР., ЕГН **********.
С разпореждане № 1777 от 09.01.2022 г. /л. 25 от делото/, исковата молба
по делото е оставена без движение, като са дадени указания на ищеца, в
едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, да представи
доказателства за внесен по сметка на СРС депозит за назначаване на особен
представител на ответника ВЛ. П. ГР. по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК в размер на
200 лева. Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че при
неизпълнение на указанията в срок, исковата молба ще бъде върната, а
производството по делото - прекратено.
Нито в предоставения срок, нито към настоящия момент дадените
указания са изпълнени, като не е постъпила и молба за продължаване на
срока. Неизпълнението на указанията за внасяне на разноски по чл. 47, ал. 6
ГПК е основание за връщане на исковата молба при условията на чл. 129, ал.
3 от ГПК, тъй като по този начин се препятства развитието на
производството. Когато ответникът е призован при условията на чл. 47 ГПК,
както е в настоящия случай, назначаването на особен представител е
задължително условие за провеждане на производството по делото, а
внасянето на разноските за особения представител е предпоставка за
назначаването му, т.е. задължението на ищеца по чл. 47, ал. 6 ГПК за внасяне
на разноски за назначаване на особен представител е предпоставка за
развитието на процеса. Невнасянето на разноски от ищеца, който е инициатор
на процеса и заинтересован от развитието му, въпреки изрични указания на
съда за това, е основание за връщане на исковата молба поради отсъствие на
процесуална предпоставка за провеждане на производството по делото. В
този смисъл е константната съдебна практика - Определение №
211/01.04.2013г. по ч. гр. д. № 11/2013г. на ВКС, ІV ГО, Определение №
602/09.12.2013г. по ч. гр. д. № 7217/2013г. на ВКС, І ГО., Определение № 1 от
04.01.2017г. на ВКС по ч. гр. д. № 3320/2016г., І ГО и др.
1
Тъй като връщането на исковата молба се приравнява като правни
последици на прекратяване на производството, а настоящото исковото
производство е по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, то следва да бъде обезсилена и
издадената по ч. гр. д. № 5302/2021 г. по описа на СРС заповед за изпълнение
на парично задължение по чл. 410 ГПК.
Така мотивиран, СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. № 98244 от 30.11.2021 г. подадена от ......,
ЕИК ..... против ВЛ. П. ГР., ЕГН **********.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 68304/2021 г. по описа на
СРС, II ГО, 160 състав.
ОБЕЗСИЛВА изцяло Заповед от 04.02.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, издадена по ч.гр.д. № 5302/2021 г. по описа на
Софийски районен съд, II ГО, 160 състав в полза на ......, ЕИК ..... против ВЛ.
П. ГР., ЕГН **********.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2