№ 15791
гр. София, 25.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело
№ 20221110126638 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ПРОТОКОЛ
25 октомври 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
При секретаря В.К.,
-ра
Пристъпи към разглеждането на гражданско дело № 26638 от 2022
година по описа на Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ.
При спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1 ГПК на именното повикване в
11:00 ч.:
ИЩЕЦЪТ П. П. П. – редовно уведомена, не се явява, представлява се от адв. И.
Ч., с пълномощно по делото.
1
ОТВЕТНИКЪТ „*******“ ЕАД – редовно уведомен, представлява се от юрк. Г.-
Д., представя пълномощно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Ц. И. – нередовно уведомен, по телефона същият не може
да бъде открит, не е открит и на адреса му, не се явява.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Юрк. Г.: Свързахме се с вещото лице по съдебно-техническата експертиза. Той
каза, че ще види делото, но не може да изготви експертизата в срока.
В залата влиза и адв. Т. – процесуален представител на ищеца.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед
на което ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Ч.: Поддържаме исковата молба.
Юрк. Г.: Поддържам отговора, оспорвам исковете.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
Адв. Т. и адв. Ч.: Имаме желание да постигнем споразумение.
Юрк. Г.: Евентуално по-нататък по делото. Към настоящия момент не съм
съгласувала с ръководството подобна стъпка.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 15.08.2022 г.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства. По относимостта им към предмета на спора,
допустимостта им и доказателствената им стойност съдът ще изложи съображения в
крайния си акт по делото.
2
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебно-медицинска експертиза
от 17.10.2022 г. от вещото лице П. П. Т..
Връчи се препис на страните.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
ВЕЩОТО ЛИЦЕ:
П. П. Т., 41 г., неосъждан, без дела и родство със страните, наясно с отговорността
по чл. 291 НК, предал съм заключение в срок и го поддържам.
Вещото лице на въпроси на адв. Ч.: Възможно е при падане да се получи. Тя
при прегледа го описа като падане назад, което може да обясни получилото се
счупване.
На въпроси на юрк. Г.: Няма данни да има остеопоротични промени у ищцата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице П. П. Т..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице П. П. Т. възнаграждение от внесения за тази
цел по сметка на СРС депозит в размер на 350 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Юрк. Г.: Поддържам искането за СТЕ, внесли сме депозит.
СЪДЪТ, като съобрази обстоятелството, че вещото лице К. Ц. И., макар
ответникът да заявява, че е осъществил връзка с него, нито може да бъде намерен на
наличния негов адрес, нито отговаря на наличния телефон, следва да бъде заменено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА вещото лице К. Ц. И. по делото.
НАЗНАЧАВА за вещо лице доц. К. Х.В..
Да се уведоми вещото лице за поставените му задачи, както и, че депозитът за
възнаграждението му е внесен.
УКАЗВА на „*******“ ЕАД, че следва да окаже пълно съдействие на вещото
лице, включително при необходимост достъп до подвижен железопътен състав и
съответна документация за целите на изготвяне на заключението. При неоказване на
съдействие на вещото лице съдът ще приложи чл. 161 ГПК.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява О.Б.Т..
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
3
СВИДЕТЕЛЯ:
О.Б.Т. от гр. София, 54 г., българско гражданство, неосъждан, зет съм на П. П. –
съпруг на дъщеря ѝ, без отношения с ответника, без дела със страните.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за правото му по чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК да откаже
да даде показания по делото.
Свидетелят: Желая да свидетелствам.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: П. П. мисля, че е на 74 г. Отделни домакинства
сме. Около два пъти в месеца се виждаме с нея, лятото – по-често. В метрото претърпя
инцидент, някакво падане е било, аз не съм присъствал, обади се съпругата ми, не нея ѝ
се е обадила нашата дъщеря (баба я води на училище) и тя се е обадила, че имало
нещо, не знам какво там – разклащане, спиране, не знам точно какво, и баба е
паднала на земята. Каза, че нещо е станало, имало е много хора, тя даже първо върху
хората е паднала, а след това долу на земята, нещо се било разклатило, нещо е станало
рязко, какво точно – не знам. Дата не мога да кажа точно, пролетта на тази година
беше, защото детето ходеше на училище още, по обяд. Вътре във вагона е станало, не
мога да кажа къде. Бил е в движение, не е бил в покой, не са слизали, не са се качвали.
Доколкото си спомням от обясненията, е било някъде между станциите, най-вероятно
между „Сердика“ и „Климент Охридски“, не мога да кажа със сигурност. Пътували са
от станция „Константин Величков“ до станция „Софийски университет“, движели са се
в посока от станция „Константин Величков“ към „Софийски университет“. Хора са
помогнали, доколкото знам от дъщеря ми, са помогнали да слезе. Казала е, че я боли,
но ще мине и ще се оправи – така поне дъщеря ми е казала по телефона, като е
говорила с майка си. С чужда помощ са я довели до пейките на пероните, там са
помогнали да седне и така са я оставили. Не е търсила тогава медицинска помощ, аз
поне не знам да е търсила, не е ставало въпрос да е искала медицинско лице да я
преглежда, не знам дали още е осъзнавала какво е станало, нямам идея. Ние извикахме
Бърза помощ, те започнаха изследвания някакви, не знам точно какво е правено, даже в
първия момент бяха тръгнали да я изписват, когато на рентгеновата снимка видяха, че
има счупване и я приеха в самото отделение. Не съм очевидец как се е лекувала през
този период, посещавали сме я, с децата ходехме, веднъж и в болницата бяхме, и след
това вкъщи в тях сме ходили, но не сме стояли така, тя беше на легло. В началото не
можеше сама да отиде до тоалетната, може би около три седмици продължи това,
защото изяви желание децата да не я виждат в това състояние. Без чужда помощ не
можеше да се облече, изкъпе, нахрани. Доколкото знам в началото е била с памперси,
защото другата дъщеря – балдъзата, се грижеше за тези неща, ние само помагахме,
храна да се занесе, да се сготви и т.н.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Отидох до метростанцията, когато се обади
дъщеря ми, защото се обади жена ми да каже, че тя не може да помръдне от мястото, на
което седи, не може да я вдигне сама и аз отидох да помогна. Тръгнахме да я изведем,
тя беше седяла един час (не знам колко) и тогава се разбра, че когато стъпва изпитва
много голяма болка. Излязохме с асансьора на метростанцията и аз се обадих на Бърза
помощ да изпратят линейка. Една жена дойде, не знам от къде, не се е представила,
4
попита дали имаме нужда от помощ, защото е видяла, че има някакъв проблеми, и аз
казах, че вече сме извикали Бърза помощ и чакаме линейката да дойде. Мисля, че
жената не беше с униформа.
Свидетелят на въпроси на юрк. Г.: Тя е стояла на пейките долу на перона,
които са на самия перон отсреща, там хората са помогнали да седне. Имам предвид
пътниците.
Свидетелят на въпрос на съда: На метростанция „Софийски университет“ е
свалена от влака, те там слизат по принцип. Не мога да кажа къде точно е паднала.
Свидетелят на въпроси на юрк. Г.: Не сме търсили съдействие от служители на
метростанцията. Не сме търсили съдействие от застраховател за изплащане на
обезщетение. Освен на Бърза помощ не сме се обаждали на никой. Доколкото аз знам,
е имало силно разклащане на самия вагон, при което тя е отхвръкнала от това
разклащане, твърди, че се държала, но е било много рязко това нещо и каза: „Добре, че
отзад имаше хора, все пак като падам, върху тях да падна и тогава на земята, а не
директно да се удари.“ – това е което аз знам като разказ. За нейната възраст е
изключително жизнена, не знам да страда от остеопороза или високо кръвно налягане.
Аз не знам, не ми е казвала, не се е оплаквала, неща, от които аз да знам и да съм
информиран. Движението, доколкото аз знам, е предизвиквало силна болка. В първите
дни след изписването от „Пирогов“ тя беше в пълен покой лежащо болна и я
обслужваше другата дъщеря през цялото време. Това, което казваше тя, това което
лекарите бяха установили – пубисната кост, и каквото и движение да прави просто я
боли, дали е ръката само или крака, но тя това каза: „Боли ме.“ и лежи, и лека-полека
започна с течение на времето...
Свидетелят на въпроси на съда: Още долу в метрото когато беше каза, че от
всяко движение, защото исках за ръката да я хвана да я изправя, и тя каза: „Боли ме.“.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Свидетелят остана в залата.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ към разпит на допуснатия по инициатива на ищцовата
страна свидетел.
В залата се явява С. И.а И.а.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА
СВИДЕТЕЛЯ:
С. И.а И.а от гр. София, 43 г. българско гражданство, неосъждана, с П. П. сме
изключително близки, кума съм на дъщерята на П. П., без дела със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290
НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Свидетелят на въпроси на съда: От 40 години познавам П. П.. Тя живее в ж.к.
„Дървеница“, бл. 36, вх. Г, ет. 8, ап. 125. В момента живее сама, доскоро живееше с
дъщеря си, до преди няколко месеца. Общуват с другата дъщеря, виждала съм я. Кума
съм на Яна П., тя е живяла при нея. Аз живея в същия вход, на 3 етаж, почти всеки ден
5
виждам П. П.. Тя на 78 години, в нормално здравословно състояние за човек на 78
години, бих казала даже добро. Зная за този инцидент в метрото, датата и времето кога
се е случило не си спомням, може би миналата година. Бях на работа когато ми се
обади Яна, но наистина времето … дали беше пролетно време… беше малко по-топло.
Бях на работа, защото ми се обади да ми поиска (тъй като работя в Александровска
болница) инвалидна количка, с която да прекара майка си. Аз услужих с такава от
клиниката, тя ми я върна след това и ходих на 2-3 пъти в отделението по ортопедия в
„Пирогов“ да я виждам. Наистина не си спомням периода кога беше. Разказаха ми
какво се е случило. Дъщеря Яна П. ми разказа, че, докато се е возила във влакчето в
метрото, изведнъж то спира рязко и тя пада. Била е с внучката си, доколкото знам, със
София. Само това знам, че е спряло рязко. Мисля, че от училището на внучката към
вкъщи е пътувала. Не знам от коя станция. Не зная като място по метролинията.
Подробности за самия инцидент не знам, знам само, че е паднала и си е счупила
пубиса. Мисля, че 3-4 дни стоя в „Пирогов“. Имаше лечение, физиотерапевт идваше
при нея, имам такъв спомен, защото тогава ходих да говоря с колегите и те ми казаха,
че ще назначат физиотерапия, но дали е прилагана не мога да кажа. Лично я видях в
болницата, не можеше да сяда, беше на легло. Предполагам, че санитарите я
обслужваха. Когато се прибра вкъщи, аз се качвах няколко пъти до тях, заварих я в
същото състояние, в което беше и в болницата – лежеше и не можеше да стане. Около
месец може би продължи това състояние. Не можеше сама да отиде до тоалетна, мисля
че в началото ползваше подлоги, но не съм сигурна, защото аз съм я заварвала в
състояние, в което е абсолютно неподвижна и трябваше някой да помага. Помагаше
дъщеря ѝ Яна П., ходеше всеки ден по няколко пъти при нея. За да се грижеше за майка
си в това състояние, ходеше при нея. По това време тя вече не живееше при нея.
Предполагам другата дъщеря и зет най-вероятно също са идвали. Познавам ги, в
залата присъства зет (посочва другия свидетел). Виждам я сега, не виждам промяна
от предишното ѝ състояние.
Свидетелят на въпроси на адв. Ч.: Споделяла ми е, че я е страх да се вози в
метрото.
Свидетелят на въпроси на съда: Сега не знам, не съм я питала вози ли се вече в
метрото, но в началото я беше страх да се качва – това ми е споделяла. С мен за други
страхове не е споделяла.
Свидетелят на въпроси на юрк. Г.: Нямам информация при падането как е
паднала.
С оглед изчерпване на въпросите към свидетеля, съдът преустанови разпита.
Върнаха личните им карти и ги освободи от залата.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други искания на този етап.
За изслушване заключението на СТЕ
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за 06.12.2022 г. от 11:00 ч ., за която дата
и час страните да се считат уведомени.
6
Да се уведоми вещото лице В..
Съдебното заседание приключи в 11:37 ч.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Протоколът, окончателно изготвен, е предоставен за прилагане по делото и за
осигуряването му на разположение на страните на: г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7