№ 3745
гр. Варна, 24.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 19 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Кристиана Кръстева
при участието на секретаря Мариана Д. Димитрова
като разгледа докладваното от Кристиана Кръстева Гражданско дело №
20243110100199 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявени Производството по делото е
образувано по предявен от К. ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.И.Ш., ет.
1, aп. 1 срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с адм.
адрес гр. Б., ул.Ц.И. област Варна, иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на
решения на Общото събрание на етажната собственост, обективирани в Протокол от
13.12.2023г.
Ищцовото дружество основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Ищцовото дружество се легитимира като собственик на ап. 36, намиращ се в
сградата на ул.Ц.И. гр.Б., област Варна, с идентификатор 07598.305.407.1. На 13.12.2023г.,
било проведено Общо събрание на Етажната собственост на сградата, находяща се на
ул.Ц.И. гр.Б., област Варна. Сочи, че същото било свикано от управителя на ЕС - И.Г.Н., на
основание чл. 12 ал. 1 ЗУЕС, с покана, закачена на вратата на сградата (получена от М.М. по
имейл на 05.12.2023 г.). Изложени са твърдения, досежно взетите решения, а именно: 1.
решението, с което за управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в
********, УПИ ***, **** на гр. Б., с адрес: гр. Б., кв. Л., ул. Ц.И. е избран И.Г.Н. за срок от 2
години; 2. решението, с което е приета предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW,
за 2800 лв. без ДДС и е одобрено да се извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба,
смяна на честотен регулатор от 11 кW, съгласно предложената оферта в размер на 2800 лв.
без ДДС; 3. решението, с което е приета офертата на досегашната фирма – Експрес консулт
Варна-БМ ЕООД за извършване на годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и
шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент от 160 лв. без ДДС, както и да й се
възложи извършването на годишното обслужване, проверка на пожарни кранове и шлангови
системи на корпус А, с цена за абонамент 160 лв. без ДДС, както и 4. решението, с което се
приема предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А,
с цена на абонамента от 75 лв. без ДДС, на месец, както и да се възложи извършването на
абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с цена на
1
абонамент от 75 лв. без ДДС на месец, са незаконосъобразни, доколкото е нарушена
издадената по гр. д. № 14522/2023г. обезпечителна заповед, с която е спряно изпълнението
на взетото решение на проведеното на 09.10.2023г. ОС на ЕС за избор на И.Н. за управител
на процесната ЕС. Поддържа, че идеалните части, притежание на всеки отделен обект в
сградата, са спорни, че Общото събрание не е надлежно свикано, че процесното ОС е
председателствано от управител със спрени права, а не от действащия такъв – Г.Н. че не е
налице необходимото мнозинство за избор на управител, съответно, че няма яснота с какви
пари ще се заплаща дейността по останалите три взети решения, тъй като няма бюджет на
ЕС. С тези аргументи, ищцовото дружество отправя искане до съда за уважаване на исковата
претенция и присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът - Етажна собственост, находяща се в гр. Б.,
област Варна, ул.Ц.И. корпус А, представлявана от управителя И.Г.Н., чрез пълномощника
адв. С. З., депозира писмен отговор на исковата молба, с който я оспорва като
неоснователна. Оспорва твърденията, че Общото събрание на етажните собственици от
13.12.2023г. било проведено в нарушение на обезпечителна заповед № 274/07.12.2023 г.,
издадена по гр.д. № 14522/2023г. на PC Варна. Поддържа, че тази заповед не била връчена
към датата на провеждане на събранието на управителя И.Н., по реда на глава шеста
„Съобщения и призовки" - чл. 37 и следващи от ГПК. Сочи, че И.Н. е бил избран за
управител на Етажната собственост с решение от 09.10.2023 г., оспорено по гр.д. №
14522/2023г. на ВРС, по което няма решение. На следващо място, излага твърдения, че
съгласно чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС, решенията на общото събрание се изпълняват в определените
в тях срокове, а когато срокът не е определен, решенията се изпълняват в 14-дневен срок от
оповестяването им по реда на чл. 16, ал. 7. Сочи, че съгласно чл. 40, ал. З от ЗУЕС,
подаването на исковата молба не спира изпълнението на решението. На база
гореизложените твърдения, формира извод, досежно обстоятелството, че И.Н. е управител
на етажната собственост, считано от датата на избора му на 09.10.2023г., в това число е бил
управител на ЕС и към датата на провеждане на оспорваното решение от 13.12.2023г.
Оспорва твърденията, че поради наличието на обезпечителна заповед № 274/07.12.2023г.,
събранието от 13.12.2023г. не било свикано редовно и поради това било незаконно. Излага,
че поканата за свикване на събранието била залепена на видно място в сградата на
05.12.2023г. в 13,30ч., към който момент обезпечителната заповед не е била издадена.
Оспорва твърденията, че идеалните части, прилежащи към всеки от обектите в
сградата били спорни. Твърди, че идеалните части, описани в приложения 1,2,3 и 4 към
Протокол за проведено общо събрание от 13.12.2023г., били взети от актовете за собственост
на съответния самостоятелен обект в сградата. Оспорва твърденията, че не била установена
собствеността на присъствалите и на гласувалите на Общото събрание на етажната
собственост, проведено на 13.12.2023г., респ. не бил установен кворума при провеждане на
събранието във втория час на обявената дата - 12,00ч., както и че не са били установени
процентите идеални части от общите части на сградата, които са гласували за приемане на
решенията взети на това събрание. Оспорва твърденията, че не са били уведомени
собствениците за свикване на общото събрание, проведено на 13.12.2023г. Отделно от
горното, поддържа, че поканата за свикване на Общото събрание съдържа всички изискуеми
от закона реквизити и е била поставена на 05.12.2023г., в 13,30ч. на видно място на
информационното табло във фоайето на сградата. Твърди, че съгласно изискването на чл. 13,
ал. 1 от ЗУЕС е бил съставен и изричен протокол, удостоверяващ поставянето на поканата.
Излага, че поканата за ОС е била изпратена и по електронна поща и на всички собственици,
които са вписали електронната си поща в книгата на процесната ЕС. Оспорва твърденията,
че провеждането на общо събрание на етажните собственици, извън летния сезон - 15.07. -
15.08., опорочава взетите решения на общото събрание, проведено на 13.12.2023г.
Поддържа, че съгласно протокол от 13.08.2021 г., с взето решение по точка 1, било видно, че
общите събрания на етажната собственост могат да бъдат проведени, извън датите по
2
преходно решение от 30.08.2017г. - извън периода 15 юли - 15 август. Сочи, че решението на
ОС на ЕС от 13.08.2021г. било потвърдено с Решение № 2525/10.07.2023г. по гр.д №
12524/2021г. - 25с. на Районен съд Варна, невлязло в сила, което обстоятелство било
служебно известно на настоящия състав. Излага, че по аргумент на чл. 38, ал. 1 от ЗУЕС,
решението от 13.08.2021г. има действие занапред, в това число и към датата на провеждане
на общото събрание на ЕС на 13.12.2023г. Поддържа, че в последните години, част от
апартаментите се обитават целогодишно, което обстоятелство налагало и решаването на
спешни въпроси от компетентността на ОС през цялата година - например пожарната
безопасност. Излага, че в ЗУЕС нямало ограничение за датата на провеждане на ОС на ЕС,
освен посочените в разпоредбата на чл. 13, ал. 8 от ЗУЕС. На следващо място, твърди, че
съгласно разпоредбата на чл. 16, ал. 7 от ЗУЕС не е налице задължение да бъдат изпращани
пълномощните на лицата, които са се явили на Общото събрание. Отделно от горното, сочи,
че липсва норма в ЗУЕС, която да посочва, че пълномощните на лицата, явили се на общото
събрание, като пълномощници на етажни собственици, за задължителна или неразделна част
от протокола за проведено общо събрание. Оспорва твърденията, досежно неправилно
проведено ОС на 13.12.2023г. Поддържа, че лицето З.Г е оформила готовия протокол,
доколкото има по-добри умения на „Уърд“ и то под контрола на М.Н. Оспорва твърденията
относно незаконен избор на управител на ЕС. Поддържа, че след внимателен и задълбочен
прочит на чл. 17, ал. 7, т. 2 от ЗУЕС е видно, че изменението на ДВ бр.82/2023г. не засяга
чл.17, ал. 7, т. 2 от ЗУЕС, който предвижда, че общото събрание „може да реши“, че
решението за избор на управител следва да бъде вземано с мнозинство повече от 50 на сто
от идеалните части от общите части. В подкрепа на горното, излага, че не е било взето
решение от ОС на процесната етажна собственост, с което да е регламентирано, че
управителят се избира с повече от 50 на сто от идеалните части от общите части на сградата.
Липсвали и твърдения в исковата молба да е взето такова решение. Сочи, че лицето И.Н. е
съсобственик на студио № 18 от сградата на основание нотариален акт № 158/2023г. (въз
основа на който е придобил 1/50 ид.ч. от студио №18), както е посочено на стр. 2 от
протокола от 13.12.2023г. Оспорва твърденията, че са налице основания за незаконност на
решенията по т. 2 и 3. /по т. 5 на стр. 6 от ИМ/. Поддържа, че от обстоятелството, че няма
бюджет на етажната собственост, не следва нищо. Оспорва твърденията, че подмяната на
честотен регулатор на панорамния асансьор бил основен ремонт и за което е било
необходимо решение с мнозинство 51 % ид.ч. от общите части. Видно от информацията от
доставчици на такива асансьори в Интернет -панорамен асансьор струва между 20 000 и 40
000 лева. Публикуваното в сайтовете на доставчиците на асансьори представлява
общоизвестно обстоятелство и не подлежи на доказване. Честотния регулатор по
представената оферта струвал 2 550 лева или 2 800 лева, според предложените два варианта.
Очевидно било, че подмяна на част, която струва 10-15% от стойността на асансьора, не
може да бъда квалифицирана като основен ремонт. Оспорва твърденията, че поддръжката на
пожароизвесителната инсталация не касаела цялата сграда, а само онези обекти, които са
регистрирани като хотелски обекти. Сочи, че решенията по т. З и т. 4, са с изключителна
важност за живота и здравето на всички собственици и обитатели на сградата, а не само на
хотелската част, тъй като са свързани с противопожарна и аварийна безопасност на
сградата. Излага, че съгласно Наредба № 8121з-647 от 1 октомври 2014 г. за правилата и
нормите за пожарна безопасност, при експлоатация на обектите сградата е с клас на
функционална пожарна опасност Ф1, подклас Ф1.2, за която се изисквало наличието на
пожароизвестителна система. Поддържа, че поради оспорване на решенията по точки 3. и 4.,
поддръжката на пожароизвестителната система, не е могла да бъде извършвана, в
съответствие с нормативните изисквания. Твърди, че по тази причина на процесната етажна
собственост, неколкократно, били давани предписания и били съставяни актове от РСПБЗН-
Д.Ч., включително имало наложени административни санкции - глоба. В този смисъл,
твърди, че било необходимо Общото събрание на ЕС да вземе решенията по т. З и т. 4. В
3
заключение, сочи, че решението било взето с необходимото мнозинство от представените на
ОС на ЕС ид. части от общите части на сградата.
В проведеното открито съдебно заседание исковата молба и отговора се поддържат
от страните чрез процесуалените им представители.
След съвкупна преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства,
съобразявайки становището на страните и приложимия закон, и по вътрешното си
убеждение, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС.
Основателността му предполага проведено успешно доказване от ищеца, че е
собственик на обект в сграда в режим на етажна собственост и че са налице приети решения
на ОС с атакуваното съдържание. При такова доказване, в тежест на ответника е да докаже,
че решенията са взети валидно, при спазена процедура за свикване, покана, обявен дневен
ред, кворум, мнозинство, компетентност съгласно изискванията на ЗУЕС, и че взетите
решения са в съответствие със законовите разпоредби.
Предмет на исковата претенция е отмяната на решенията от проведено ОС на
13.12.2023г. и взети на него решения под № 1, 2, 3 и 4, обективирани в изготвения протокол.
Исковата претенция е допустима, като насочена срещу етажните собствености,
представлявани пред съда от избран управител, на осн. чл. 23, ал. 4 и чл. 41 ЗУЕС.
Ответници в производството по иск с правно основание чл. 40 ЗУЕС са собствениците в
етажната собственост, като съгласно разпоредбата на чл. 41 ЗУЕС, техен процесуален
представител пред съда е председателят на управителния съвет/управителят или
упълномощено от него лице. Касае се за законно представителство.
Съобразно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, всеки собственик може да иска
отмяна на незакосъобразно решение на общото събрание на ЕС, което следва да стори в 30-
дневен срок от оповестяване протокола от събранието по реда на чл. 16, ал.7. В нормата на
чл.16, ал.6 и 7 е предвидено, че протоколът от ОС се изготвя в седемдневен срок от
провеждането му и се подписва от председателстващия и протоколчика, като управителят
следва да постави на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение, че
протоколът е изготвен. За удостоверяване на това действие се съставя протокол от
управителя и един собственик, ползвател или обитател, в който следва да е посочено дата,
час и място на поставяне на съобщението, като при поискване всеки от собствениците,
ползвателите или обитателите получава копие от протокола. В седемдневен срок от
поставянето на съобщението, всеки член на ОС може да оспори съдържанието на протокола,
вкл. и неговата достоверност.
Формираната задължителна съдебна практика приема, че срокът по чл. 40 ЗУЕС е
преклузивен, поради което и за спазването му съдът следи служебно. Пропускането му води
до извод за недопустимост на исковата молба и оттам прекратяване на производството. В
случая исковата молба е предявена на 08.01.2024г. Твърденията на ищеца са били, че е бил
запознат със съдържанието на протокола на 21.12.2023г. по имейл, каквото искане е
отправил до управителя на ЕС. Ответникът не е оспорил това обстоятелство, поради което
срокът по оспорване на решенията следва да се приеме, че е спазен.
Между страните не се спори, а и видно от представените писмени доказателства НА
№ 101, том I, дело № 78/16.03.2016г. на нотариус рег. № 334 на НК е, че ищецът е собственик
на самостоятелен обект на правото на собственост, представляващ апартамент № 36 в сграда
на административен адрес гр. Б., ул.Ц.И. област Варна.
Страните не спорят, че сградата се състои от повече от три самостоятелни обекта с
различни собственици. Следователно по отношение контрола върху атакувани решения на
ОС, приложение намират разпоредбите на ЗУЕС, по арг. от чл.3 от същия закон.
Няма спор, а и от ангажираните писмени доказатлства се установява, че с покана от
4
05.12.2023г. е свикано ОС на ЕС на осн. чл.12 ЗУЕС, което да се проведе на 13.12.2023г. от
11ч. в помещението на етаж -2 от сградата при посочен дневен ред- т.1- избор на нов
управител на ЕС за срок от 2г.; т.2- взимане на решение за извършване на разходи за ремонт
на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор; т. 3- вземане на решение за
извършване на разходи за годишно обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови
системи и т.4 – вземане на решение за извършване на разходи по абонаментна поддръжка на
пожароизвестителна инсталация.
Поканата е отправена от Управителя на етажната собственост и за поставянето й за
провеждането на ОС е изготвен протокол от 05.12.2023г., в който е удостоверено, че е
поставена на входната врата на сградата. Протоколът е бил подписан от управителя на ЕС и
един свидетел. Поканата е изпратена и по ел.поща на 05.12.2023г., вкл. и на
представляващата ищеца – М.М..
На 13.12.2023г. в 11ч. е било проведено ОС, отложено с час от първоначално
обявения в поканата- 11ч., поради липса на кворум. Отразено е, че на него присъстват
3,8067%ид.части от общите части съобразно приложението към протокола.
Събранието е водено от Управителя И.Н., като за протоколчик е избрана М.Н. Видно
е, че то е протекло по първоначално обявения ред и на него са били взети атакуваните
понастоящем решения.
С оглед доказване твърденията на ищеца за опорчена процедура при провеждане на
ОС, събрани са по делото гласни доказателствени средства- показанията на св. Н.Н.. Съдът
ги кредитира изцяло, тъй като отразяват лични впечатления, убедителни и безпристрастно
дадени са, поради което и не намира основания за поставяне под съмнение тяхната
достоверност. Свидетелката е присъствала на събранието като пълномощник на ищеца.
Излага, че няколко дни преди събранието е била предупредена, че то няма да се проведе
поради издадена обезпечителна заповед, с която били спрени правата на управителя – И.Н..
Въпреки това тя отишла на събранието насрочено за 11.00ч. Там били тя, съпругът на
представляващата дружеството ищец – А.С., както и синът им. След като се появил
управителят Н., тя му се представитила, като пълномощник на ищеца и му заявила, че така
свикано ОС е незаконосъобразно предвид издадената на 07.12.2023г., обезпечителна
заповед, и изпратена му по имейл на 09.12., както и на всички членове на ЕС. Той отказал да
се запознае със заповедта и не допуснал А.С. да присъства на събранието. Тъй като
събранието се отложило за след един час, свидетлката подала сигнал на тел.112. На място
пристигнали служители на МВР, но управителят - И.Н. отново отказал да се запознае с
обезпечителната заповед. Събранието се провело въпреки това в 12:05ч., като протоколчик
била майката на И.Н. – М.Н. Свидетлката твърди, че е била упълномощена да гласува
против и четирите точки от дневния ред, въпреки че в протокола погрешно било отразнено,
че е „въздържал се“ и само на други две точки “против“. По искане на свидтелката в
протокола било записано и че са присъствали и органи на реда. По –късно отишла и дала
сведения за случилото се в Четвърто РУ. Пояснява, че И.Н. категорично е отказал, да се
запознае с обезпечителната заповед, както и че преди събранието същата му е била
изпратена по имейл на 09.12.2023г. в 16:20ч.
По делото е изискан и приложен звукозапис, изготвен от НЦ - 112. От същия се
установява, че на 13.12.2023г. е подаден сигнала в 11:30ч. от св. Н.Н..
От изготвеното заключение по назначената от съда съдебно – почеркова експертиза,
което съдът кредитира като компететно, обективно, отговорило в пълнота на поставената
задача и неоспорено от страните, се установява, че подписите, положени в пълномощните,
представени на ОС, са изпълнени от лицата: М.И.М.; К.Б.Ш.; П.Н.П.; О.А.М.; Р.И. А.а;
М.И.Ф. /Х.Ф./; В.П.К.; Д.М.; А.В.Ю.. В о.с.з. експертът поясни и че подписа в пълномощно с
упълномощител А.М.Е. е изпълнен от последния.
Възраженията за незаконосъобразност на атакуваните понастоящем решения
5
единствено, по които съдът дължи произнасяне, се свеждат до нарушена процедура по
свикване и провеждане на ОС.
Ищецът е възразил, че ОС е проведено въпреки издадената по гр. д. № 14522/2023г.
по описа на ВРС обезпечителна заповед, с която е спряно изпълнението на взетото решение
на проведеното на 09.10.2023г. ОС на ЕС за избор на И.Н. за управител на процесната ЕС.
Тези възражения съдът възприема за основателни.
Според разясненията, дадени с ТР № 5/24.06.2016. по тълк. д. № 5/2014 г., ОСГК на
ВКС спиране на изпълнението по чл. 40, ал. 3 от ЗУЕС разкрива съществени сходства с
целите и функциите на обезпечителния процес – то защитава легитимния интерес на
молителя да не претърпи материалноправно незаконосъобразно принудително изпълнение
или да не се приема за настъпило правното съС.ие, следващо от решението на общото
събрание. По своя характер спирането на изпълнението на решение на общото събрание на
етажна собственост е вид обезпечителна мярка, която се предприема, за да се ограничат
евентуалните вреди, които биха настъпили от изпълнението му, докато трае исковият
процес.
В случая съдът намира за несонователно възражението на ответника, че издадената
обезпечителна заповед № 274/07.12.2023г., по гр.д. № 14522/2023г. по описа на PC Варна не
е била връчена надлежно на управителя И.Н.. От събраните по делото писмени и гласни
доказателства се установява безспорно, че към 13.12.2023г. той е бил запознат със
съдържането й. Уведомен е бил първо с имейл, а впоследствие и лично от св. Николова, че е
спряно изпълнението на решението на ЕС от 09.10.2023г. за неговия избор, но въпреки това
е представлявал ЕС и е председателствал събранието, на което е прието решение с което е
избран отново за управител на ЕС. Същият не може да черпи права от собственото си
недобросъвестно поведение, доколкото към 13.12.2023г. той не е могъл да представлява ЕС,
и ОС е проведено в нарушение на чл. 16 ал. 2 ЗУЕС. При наличето на този порок при
провеждане на общото събрание, всички взети на него позитивни решения са невалидни и
подлежат на отмяна и се обезсмисля обсъждането на останалите наведени от ищеца
възражения за тяхната незаконосъобразност.
В заключение, решенията, които са били взети на така проведеното ОС подлежат на
отмяна като незаконосъобразни и исковата претенция като основателна следва да бъде
уважена.
На основание чл. 78, ал.1 ГПК ищецът има право на разноски. Искане в тази насока е
направено, представен е списък по чл. 80 ГПК. Претендират се 800лева платено адв.
възнаграждение за заплащане, на което е представен договор за правна защита и съдействие
от 25.03.2025г. и 80лева платена държавна такса, които следва да му бъдат присъдени в
цялост.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по иска на К. ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Б. ул.И.Ш., ет.
1, aп. 1 срещу Етажна собственост на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с адм. адрес
гр. Б., ул.Ц.И. област Варна, решения на Общото събрание на етажната собственост от от
13.12.2023г., обективирани в изготвения протокол, както следва: т. 1. - избира И.Г.Н. за
управител на ЕС в сграда, Апартамент /студиен/ хотел, корпус „А“ в ********, УПИ № II-
***, **** на гр. Б., с адрес: гр. Б., кв. Л., ул. Ц.И. за срок от 2 години; т. 2. - ОС приема
предложената оферта за честотен регулатор от 11 кW, за 2800 лв. без ДДС. Одобрява да се
6
извърши ремонт на панорамна асансьорна уредба, смяна на честотен регулатор от 11 кW,
съгласно предложената оферта в размер на 2800лв. без ДДС; т.3 - приема офертата на
досегашната фирма – Експрес консулт Варна - БМ ЕООД за извършване на годишно
обслужване и проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за
абонамент от 160лв. без ДДС; да й се възложи извършването на годишното обслужване,
проверка на пожарни кранове и шлангови системи на корпус А, с цена за абонамент 160лв.
без ДДС и т.4. - приема предложената оферта за поддръжка на пожароизвестителна
инсталация на корпус А, с цена на абонамента от 75лв. без ДДС, на месец; да се възложи
извършването на абонаментна поддръжка на пожароизвестителна инсталация на корпус А, с
цена на абонамент от 75лв. без ДДС на месец, на основание чл. 40, ал.1 ЗУЕС.
ОСЪЖДА Етажна собственост на сграда с идентификатор 07598.305.407.1, с адм.
адрес гр. Б., ул.Ц.И. област Варна ДА ЗАПЛАТИ на К. ЕООД със седалище и адрес на
управление гр.Б. ул.И.Ш., ет. 1, aп. 1 сумата от 880лева, представляваща сторени съдебно-
деловодни разноски пред първа инстанция, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
7